付祖珍

（550001 貴州師范大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽(yáng)）

動(dòng)物致害法律責(zé)任芻議

付祖珍

（550001 貴州師范大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽(yáng)）

《侵權(quán)責(zé)任法》自實(shí)施以來(lái)，有關(guān)動(dòng)物致害在理論和實(shí)踐中還存在較多的爭(zhēng)議，現(xiàn)結(jié)合我國(guó)的立法規(guī)定，從動(dòng)物致害的賠償范圍、精神損害賠償、逃跑動(dòng)物損害的認(rèn)定、動(dòng)物行為與第三人結(jié)合侵權(quán)方面存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，并就歸責(zé)原則、免責(zé)事由、舉證責(zé)任等存在的不足及如何完善進(jìn)行闡述。

賠償范圍；歸責(zé)原則；免責(zé)事由；舉證責(zé)任

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們?cè)谖镔|(zhì)生活極大地豐富的同時(shí)越來(lái)越多的追求精神生活，其中之一就是飼養(yǎng)寵物，而由此引發(fā)的事故也大大增加。盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物所致的損害責(zé)任進(jìn)行了專門規(guī)定，但仍存在著許多不足。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)動(dòng)物致害的立法規(guī)定

目前，我國(guó)對(duì)動(dòng)物致害責(zé)任的規(guī)定主要體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》的第十章。主要涉及到承擔(dān)責(zé)任的方式、飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)盡的義務(wù)以及危險(xiǎn)動(dòng)物致害的歸責(zé)方式等［1］。其中規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物致害原則上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，明確提出飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)盡到采取安全措施妨害損害發(fā)生的法定義務(wù)。強(qiáng)調(diào)危險(xiǎn)動(dòng)物致害應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于動(dòng)物園的動(dòng)物致害的可適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即責(zé)任人若能證明其盡到相應(yīng)的管理職責(zé)即可構(gòu)成免責(zé)事由。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)動(dòng)物致害規(guī)定存在的不足

（一）賠償范圍不明確

《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定了動(dòng)物致害的賠償范圍，其中涉及到醫(yī)療費(fèi)用，但是并沒(méi)有具體說(shuō)明醫(yī)療費(fèi)用需付至多長(zhǎng)時(shí)間，以至于有些損害是需要長(zhǎng)時(shí)間的康復(fù)治療，但由于法律規(guī)定的不明確導(dǎo)致事件中操作困難的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用應(yīng)包括治療過(guò)程中各個(gè)階段的費(fèi)用，并且，賠償?shù)姆秶粦?yīng)限于為治療傷患所直接支付的費(fèi)用，而應(yīng)包括三種情況：第一是直接人身?yè)p害，即是為恢復(fù)原狀所支付的醫(yī)療費(fèi)用，以及與該費(fèi)用直接相關(guān)其他費(fèi)用，如后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)等。但也要注意這些費(fèi)用必須是在合理的范圍內(nèi)支出，超出部分無(wú)需支付。第二是因生活必需所支出的費(fèi)用，即日常生活應(yīng)必備的東西，如殘疾用具以及長(zhǎng)期護(hù)理依賴支出的費(fèi)用等。第三是有關(guān)工資收入的費(fèi)用，如受害人的誤工費(fèi)，以及根據(jù)喪失勞動(dòng)力的程度而減少的收入等。

（二）精神損害賠償缺位

事實(shí)上，精神損害在動(dòng)物致害的案件中并不少見(jiàn)，由于涉及到動(dòng)物致害的精神損害賠償問(wèn)題法律并沒(méi)有加以規(guī)定，在實(shí)踐中主張精神損害賠償也很少能得到法院的支持，但是目前的趨勢(shì)是：在動(dòng)物致害的訴訟中主張精神損害賠償逐步得到法院的支持。就如“張久鳳訴包景營(yíng)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害賠償糾紛一案”。［2］案情大致是，原告在路過(guò)被告家門口馬路時(shí)遭到被告家的狼狗撕咬，導(dǎo)致了原告身體上受到不同程度的傷害，期間不但給其帶去肉體上的極大痛苦、還使其被迫放棄工作，最重要的是原告從小極其懼怕狗，且狂犬病毒存在長(zhǎng)達(dá)幾十年潛伏期的情形，這些使都原告的精神遭受了巨大的壓力和痛苦，并造成了其精神上的極大惶恐和傷害。因此，法官根據(jù)原告的年齡、性別及疤痕部位等因素綜合考慮，最終酌定被告賠償精神損害撫慰金5000元。對(duì)此，筆者認(rèn)為，為適應(yīng)實(shí)踐的需要，在動(dòng)物致害的案件中應(yīng)增加精神損害賠償?shù)囊?guī)定，但要做出相應(yīng)的限制，只有達(dá)到受害人確實(shí)因損害造成了極大地精神上傷害時(shí)法院才予以支持。

（三）逃跑動(dòng)物所致?lián)p害的認(rèn)定不合理

逃跑動(dòng)物帶來(lái)?yè)p害的，對(duì)于損害的認(rèn)定應(yīng)有所補(bǔ)充。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第82條規(guī)定了飼養(yǎng)者和管理者對(duì)于逃跑動(dòng)物所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任的情形。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)該責(zé)任的承擔(dān)做出一些符合實(shí)際的限制，比如設(shè)定一個(gè)相對(duì)的期間。試想，若一個(gè)逃跑的動(dòng)物在十年或二十年之后才對(duì)他人造成傷害，對(duì)于其帶來(lái)的損害，我們卻要求它十幾年前的主人對(duì)此負(fù)責(zé)，這似乎有點(diǎn)滑稽。也會(huì)讓飼養(yǎng)動(dòng)物人們極度缺乏安全感，想想對(duì)于自己飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物逃跑后，若一直沒(méi)有找回來(lái)，豈不是一生都要處于擔(dān)驚受怕的焦慮之中了嗎？這并不利于社會(huì)的穩(wěn)定，

因此，筆者認(rèn)為對(duì)于動(dòng)物遺失或逃跑而造成他人的損害，我們應(yīng)該視情況來(lái)歸責(zé)，而不是一味地讓飼養(yǎng)者和管理人來(lái)?yè)?dān)責(zé)。比如，可以規(guī)定三年內(nèi)造成的損害由飼養(yǎng)者或管理人承擔(dān)責(zé)任，若超過(guò)三年的則由社會(huì)基金來(lái)承擔(dān)，這里社會(huì)基金的出資人人應(yīng)該是廣大的動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人。

（四）動(dòng)物行為與第三人行為結(jié)合侵權(quán)的規(guī)定不明確

第三人對(duì)損害僅有輕微過(guò)錯(cuò)的責(zé)任承擔(dān)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定了第三人存在過(guò)錯(cuò)的責(zé)任承擔(dān)情形：若受害人向第三人主張損害賠償，第三人不能向飼養(yǎng)人或管理人提出追償，但是當(dāng)受害人向飼養(yǎng)人或管理人主張賠償后，他們卻能向第三人追償，這就導(dǎo)致了雙方責(zé)任承擔(dān)的不合理，很明顯第三人承擔(dān)的責(zé)任過(guò)重，這就有失公平。試想，若飼養(yǎng)人或管理人和第三人均有過(guò)錯(cuò)，而第三人僅存在輕微過(guò)錯(cuò)時(shí)，受害人選擇了向第三人主張權(quán)利，因第三人不能再向飼養(yǎng)人或管理人追償，豈不是會(huì)存在飼養(yǎng)人或管理人與受害人合伙謀劃動(dòng)物致害的行為而故意陷害第三人么。因此，筆者認(rèn)為，為避免這種事件的發(fā)生，應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》中增加規(guī)定當(dāng)動(dòng)物致害行為存在與第三人的過(guò)錯(cuò)結(jié)合時(shí)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人與第三人應(yīng)就過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)責(zé)任，受害人可以向任何人主張損害賠償，他們?nèi)齻€(gè)對(duì)外承擔(dān)的是連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)以過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)按分責(zé)任。［3］

三、我國(guó)動(dòng)物致害立法的完善

（一）對(duì)歸責(zé)原則的完善

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采用了《民法通則》第127條的觀點(diǎn)，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為一般采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)動(dòng)物園的動(dòng)物致害的侵權(quán)行為則采取過(guò)錯(cuò)（推定）責(zé)任原則。對(duì)此，筆者認(rèn)為此種歸責(zé)原則太過(guò)于抽象和籠統(tǒng)，不能很好解決實(shí)踐中的問(wèn)題，除了對(duì)動(dòng)物園的動(dòng)物致害采取過(guò)錯(cuò)推定原則，還應(yīng)該區(qū)分飼養(yǎng)動(dòng)物的類型來(lái)適用不同的歸責(zé)原則。譬如，對(duì)于法律明確規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但若能舉證證明存在受害人故意挑逗或第三人的不當(dāng)行為所導(dǎo)致?lián)p害的，則可以減免責(zé)任；此外，對(duì)于一般的、不存在人身危險(xiǎn)性的動(dòng)物致人損害的應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則，在發(fā)生損害時(shí)，可以首先推定飼養(yǎng)者或管理人沒(méi)有盡到合理的管理義務(wù)，若其能舉證證明其盡到了法定的管理義務(wù)，則可以減免責(zé)任，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。

（二）對(duì)免責(zé)事由的完善

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在第三章規(guī)定了飼養(yǎng)者或管理者在其動(dòng)物致他人損害時(shí)可以不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形。事實(shí)上，從第78條、第83條的規(guī)定我們知道：當(dāng)出現(xiàn)第三人結(jié)合侵權(quán)的情況時(shí)，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人向受害人賠償后，可以全額向第三人追償，據(jù)此可以得出第三人過(guò)錯(cuò)也是飼養(yǎng)人或管理人的免責(zé)事由之一。而《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的免責(zé)事由只有受害人的故意或重大過(guò)失以及第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害，此外無(wú)其他可免責(zé)情形。由此可見(jiàn)法律對(duì)動(dòng)物致害的責(zé)任追究相對(duì)繁重，法律著重保護(hù)的是受害人的利益，這顯然對(duì)飼養(yǎng)人或管理者要求太嚴(yán)，不符合權(quán)利義務(wù)一致和利益風(fēng)險(xiǎn)一致的原則。侵權(quán)責(zé)任的意義在于實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受害人和保障行為人行為自由之間的平衡，責(zé)任構(gòu)成和免責(zé)事由設(shè)計(jì)要注重對(duì)受害人損害的填補(bǔ)，同時(shí)要兼顧行為人行為自由。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適當(dāng)增加免責(zé)事由的相關(guān)規(guī)定，來(lái)平衡飼養(yǎng)人或管理人以及第三人與受害人之間的權(quán)益。

（三）對(duì)舉證責(zé)任的完善

從訴訟證明的角度來(lái)看，我們可以說(shuō)動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人在這些特殊侵權(quán)案件中承擔(dān)證明責(zé)任的要件事實(shí)是法律所規(guī)定的抗辯事由。這種法定的抗辯事由按照法律的規(guī)定有兩個(gè)方面：第一，受害人有過(guò)錯(cuò)。但只有當(dāng)受害人的過(guò)錯(cuò)足以引起損害事實(shí)的發(fā)生，也就是說(shuō)發(fā)生損害的全部或主要原因源于受害人的過(guò)錯(cuò)時(shí)，才可免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。若受害人的過(guò)錯(cuò)僅僅是造成損害發(fā)生的小部分原因，那么動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任是不能免除的，它只能適用過(guò)失相抵的原則。第二，第三人有過(guò)錯(cuò)。若因第三人的過(guò)錯(cuò)（如第三人的挑逗、擊打行為、或者是第三人故意毀壞了安全設(shè)施或警戒標(biāo)志）而導(dǎo)致受害人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)主要責(zé)任，但動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人需舉證證明第三人存在過(guò)錯(cuò)。若在動(dòng)物致害侵權(quán)賠償案件中第三人參加了訴訟，那么他在案件中應(yīng)適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。具體而言，動(dòng)物飼養(yǎng)人為了免責(zé)就必須舉證證明第三人對(duì)動(dòng)物致害行為的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，但是該第三人為了獲得有利于自己的判決，就必須提供反證明來(lái)證明自己的行為對(duì)于動(dòng)物致害行為的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。然而，法律規(guī)定了證明第三人在動(dòng)物致害行為中有過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，也就是說(shuō)，如果被告不能舉證證明第三人在案件中有過(guò)錯(cuò)，第三人亦無(wú)需證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)。實(shí)踐中，在被告人未主張第三人有過(guò)錯(cuò)的情況下，法官要求第三人就自己無(wú)過(guò)錯(cuò)自行舉證的做法并不正確。

由于學(xué)識(shí)有限，以上只是對(duì)動(dòng)物致害中存在的一些問(wèn)題進(jìn)行淺要的分析論述。動(dòng)物致害的責(zé)任承擔(dān)及完善不僅需要學(xué)術(shù)上的討論，還需結(jié)合實(shí)際和國(guó)情、借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，從而才能構(gòu)建好完整的立法體系，更好的解決實(shí)踐中的問(wèn)題。

［1］池麗娟，飼養(yǎng)動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任研究［D］.2013.

［2］劉芊，動(dòng)物侵權(quán)若干問(wèn)題研究［D］.南昌大學(xué).2012.

［3］任雪原，我國(guó)動(dòng)物致害責(zé)任免責(zé)事由之探討［J］.山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).2012（3）.

付祖珍（1990～），女，貴州金沙人，碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。