牟 哲

（264005 煙臺大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺）

淺析懲罰性賠償責(zé)任的競合及其適用

牟 哲

（264005 煙臺大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺）

懲罰性賠償制度在英美法系有比較多的應(yīng)用，相對而言，大陸法系國家對懲罰性賠償并不認(rèn)可，持否定態(tài)度，不過近年來有逐漸接受和認(rèn)可的趨勢。我國是大陸法系國家中的一分子，近年來逐步接受懲罰性賠償，有三部法律中有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。這三部法律按照時間順序分別為《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》。此三部法律在適用中會存在重疊競合之處。三部法律在適用時如何進(jìn)行選擇是一個在理論和實(shí)務(wù)中比較棘手的問題。本文重點(diǎn)探討三部法律中懲罰性賠償規(guī)定在發(fā)生競合時的法律適用，通過對三部法律的探討分析，提出我國懲罰性賠償制度建設(shè)的建議。

懲罰性賠償制度；競合；適用

懲罰性賠償是法院綜合考慮侵害人在主觀方面的惡性程度和損害后果等因素，按照法定的程序，為懲罰侵害人的所做所為而判決侵害人支付給受害人的金錢賠償。要重點(diǎn)指出的是此筆金錢是補(bǔ)償性賠償金之外的，不同于補(bǔ)償性賠償金。通過此金錢賠償來遏制和避免將來類似行為的出現(xiàn)。懲罰性和威懾性是懲罰性賠償?shù)淖顬橥怀鎏攸c(diǎn)，其在實(shí)現(xiàn)方式上也有自訴性、執(zhí)法力量上有補(bǔ)充性等特征。在我國，相對于行政責(zé)任或刑事責(zé)任，懲罰性賠償是民事責(zé)任的一種，在責(zé)任承擔(dān)上更為優(yōu)先。

一、我國三部法律中的懲罰性賠償規(guī)定

我國共有三部法律中提到的懲罰性賠償，首先按照時間順序來梳理下。最早的是2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》，其中第四十七條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。此時只規(guī)定有懲罰性賠償，但是具體的懲罰性措施并沒有規(guī)定，尚不明確。可以說此時只是懲罰性賠償?shù)暮唵翁岢?，是中國法律對懲罰性賠償制度的開始認(rèn)可。接下來是2014年生效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其第五十五條第二款中的規(guī)定是對2010年《侵權(quán)責(zé)任法》的繼承和發(fā)展，進(jìn)一步確切規(guī)定以受害人所受損失二倍以下確定懲罰性賠償。二者適用條件是一樣的，都要求是明知，這是侵權(quán)人對主觀意識的要求，其在明知狀態(tài)下才會受到懲罰性賠償制度的處罰。2015年施行的《食品安全法》相對前兩部，在時間上是最后的，也是對懲罰性賠償制度的繼續(xù)發(fā)展。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品已經(jīng)不需要明知，只是在經(jīng)營時要求是明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。在規(guī)定損失中，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。在此法條中對生產(chǎn)者沒有了明知的要求，只對銷售經(jīng)營者有明知要求。這證明對生產(chǎn)者的懲罰性賠償要求降低了，不需主觀故意，生產(chǎn)者只需生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就會受到懲罰性賠償。這是在我國處于食品安全事故頻發(fā)的形勢下，對生產(chǎn)者有了更嚴(yán)厲的懲罰措施。其中賠償金也是損失的三倍，比2014年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的所受損失兩倍以下懲罰性賠償要更高，懲罰性更嚴(yán)格。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》與《食品安全法》懲罰性賠償競合時的處理方法

對于《食品安全法》中的十倍價款賠償和三倍的賠償金的適用條件，有兩種不同的理解。一種認(rèn)為食品法中的懲罰性賠償無需其它條件，即生產(chǎn)經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任無需以消費(fèi)者遭受實(shí)際損害為前提。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際損害這個前提是懲罰性賠償所必須有的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為第148條第二款關(guān)于是基于第1款為前提的。如果生產(chǎn)的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者明知銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但消費(fèi)者沒有受到損害，則懲罰性賠償不能適用。筆者認(rèn)為食品領(lǐng)域的懲罰性賠償是在我國當(dāng)下食品領(lǐng)域安全事故頻發(fā)的大環(huán)境下制定的，因此對食品領(lǐng)域應(yīng)該有更嚴(yán)厲的規(guī)定和懲罰措施，故不需造成實(shí)際損害，只要是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和明知經(jīng)營的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)即可，這與最高人民法院2013年的司法解釋也相符合。

《食品安全法》相對于《侵權(quán)責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》而言，在食品領(lǐng)域相當(dāng)于特別法和一般法的關(guān)系。根據(jù)之前的分析，食品法在適用懲罰性賠償時沒有造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的要求，因此也更符合當(dāng)前在食品領(lǐng)域加強(qiáng)立法保護(hù)的趨勢，食品法在2015年又重新進(jìn)行了修改，相對于另外兩部法律而言是新法。因此 明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害時三部法律適用出現(xiàn)競合時，在食品領(lǐng)域應(yīng)該也適用食品法。

三、《消保法》與《侵權(quán)責(zé)任法》法條競合時的處理

與2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》相比，2014年施行的《消保法》應(yīng)歸屬于新法，在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，應(yīng)該適用《消保法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定?！断７ā返?5條第2款的懲罰性賠償并沒有要求經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為才能處以處罰。其適用條件和《侵權(quán)責(zé)任法》第47條一樣。因此可得出這樣的結(jié)論，對于經(jīng)營者而言，如果其面對的消費(fèi)者是為了生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《消保法》來承擔(dān)其因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷而產(chǎn)生的懲罰性賠償，不必再適用《侵權(quán)責(zé)任法》第47條。但是在不屬于消費(fèi)者時，即如果購買商品人的目的只是為了生產(chǎn)經(jīng)營，則應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》，而不是《消保法》，因?yàn)榇藭r不在《消保法》的調(diào)整范圍之內(nèi)，應(yīng)用《侵權(quán)責(zé)任法》來進(jìn)行調(diào)整規(guī)范。

四、結(jié)論

懲罰性賠償?shù)倪m用不能隨隨便便，應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定去做，其適用范圍不能在實(shí)務(wù)中任意擴(kuò)大。補(bǔ)償性并不是懲罰性賠償?shù)闹饕δ埽栽趹土P性賠償中只以單一的損害后果作為適用的必要條件是不合理的，也就是不能一概要求以造成死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害為條件，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)是否已造成實(shí)際侵害后果的不同情形，由不同情形來確定相應(yīng)的懲罰性賠償金數(shù)額。三部法律中懲罰性賠償發(fā)生競合時，根據(jù)文章中所提到的方法來確定具體法律的適用。隨著時間的發(fā)展，懲罰性賠償方面的法律肯定會慢慢增多，具體的適用法條也會越來越細(xì)化，更加完整的懲罰性賠償適用體系會得以建立。

［1］金福海.《懲罰性賠償制度研究》，法律出版社 2008 年版。

［2］賈東明主編.《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法解讀》，中國法制出版社 2013 年版。

［3］張新寶.《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社 2007 年版。

［4］Helmut Koziol；Vanessa Wilcox；Bjarte Askeland：punitive damages：common law and civil law perspectives， Wien Springer（2009）.

牟哲（1990～），男，漢族，山東日照人，法律碩士，作者單位：煙臺大學(xué)法學(xué)院，研究方向：民商法。

注：本文為煙臺大學(xué)研究生科技創(chuàng)新項(xiàng)目“中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)——以產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償適用法條為視角”。