張江濤

（050000 河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所 河北 石家莊）

律師訴訟權(quán)利救濟制度的運行情況評鑒

張江濤

（050000 河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所 河北 石家莊）

隨著我國社會的進步，我國的法律制度也在逐漸完善，因此在2012年期間，我國刑事訴訟有關(guān)內(nèi)容修改之后的第47條，其內(nèi)容上第一次明確和規(guī)定了律師訴訟權(quán)利的相關(guān)渠道。這樣的內(nèi)容也充分的展現(xiàn)了我國相關(guān)訴訟法保證公民人權(quán)的價值目標(biāo)，由此而見我國的相關(guān)機制與相關(guān)部門之間的相互制約情況得到了非常大的進步。這項內(nèi)容的提出對于監(jiān)察部門的律師訴訟權(quán)利的救濟制度，根據(jù)其內(nèi)容的現(xiàn)狀以及存在的問題進行詳細的梳理，并且提出比較有效的建立，更加有利于現(xiàn)階段我國律師訴訟權(quán)利救濟制度的發(fā)展，推動我國檢察機關(guān)改革的深入和長遠發(fā)展。

律師訴訟；權(quán)利救濟制度；運行情況

我國長久以來推崇的理念就是沒有救濟就沒有權(quán)利。相關(guān)的法律內(nèi)容如果沒有建立在最基本的救濟制度下，僅僅依靠擴大律師辯護的權(quán)利和范圍，能夠得到的效果也非常微小，甚至不能夠給律師的辯護效果得到實質(zhì)性的改變。同時很多書面上的法律辯護一旦不能夠有效的救濟，就會出現(xiàn)形同虛設(shè)的現(xiàn)象，因此刑事訴訟法律也成為一句簡單的內(nèi)容。下面本文針對律師訴訟權(quán)利救濟制度的運行情況進行詳細的分析，以期能夠促進我國法律的快速發(fā)展。

一、律師訴訟權(quán)利救濟的現(xiàn)狀

（一）相關(guān)規(guī)定內(nèi)容

根據(jù)我國人民檢察院中的相關(guān)規(guī)定條例中，檢察院還需要切實的鋁箱方案律師依法執(zhí)業(yè)的法律監(jiān)督責(zé)任，并且按照刑事訴訟法律中的條例內(nèi)容規(guī)定，還需要向上一級的法院和人民檢察院進行控訴，在法院受理的10天之后，如果情況真實，還需要通過有關(guān)部門對于下級檢察院給予糾正，如果情況不真實，還需要按照書面情況進行答復(fù)，并且做好解釋。

（二）實際做法

根據(jù)以上內(nèi)容還需要了解到相關(guān)部門的實際做法，在檢查機關(guān)中，規(guī)定的做法需要在相關(guān)的角度進行分析，并且按照法律和司法解釋進行規(guī)定，同時還需要辦理相關(guān)的申訴的控告，保障其中辯護人的權(quán)利，并且按照刑法訴訟中的內(nèi)容作為最基本的出發(fā)點進行訴訟。同時在律師的角度來看，律師對于檢查機關(guān)的貫徹和落實之后，還需要根據(jù)2012年期間所修改的法律保障律師的權(quán)益，并且給與肯定性的評價［1］。

二、律師訴訟權(quán)利救濟制度中存在的問題

一般情況下律師訴訟權(quán)利主要存在幾點內(nèi)容：首先就是辯護人根據(jù)相關(guān)條例所以出的訴訟和申訴內(nèi)容的數(shù)量在總體上并不多，但是在刑事案件中的內(nèi)容卻相對比較少。其次就是阻礙了辯護律師在辯護過程中所行使的辯護權(quán)利，這一點也集中體現(xiàn)在相關(guān)的人員身上。最后是在提出申訴和控告的階段很多內(nèi)容都集中在檢查的環(huán)節(jié)中，但是在檢查起訴和法院審判過程中所遇到的情況卻比較少。

三、律師訴訟權(quán)利救濟制度中存在問題的原因

（一）法律規(guī)定與司法解釋不完善

在沒有具體規(guī)定的審查方式和程序以及期限上，法律上看屬于一種行政化的處理方式，并且在操作上并不靈活也沒有確定性。同時對于相關(guān)的處理方式和結(jié)論都沒有明確的規(guī)定，同時相關(guān)的機柜違法之后的法律效果和作用也不確定。這些情況都在很大程度上減輕了規(guī)定的法律效果。同時辯護律師在訴訟中的權(quán)利所規(guī)定的內(nèi)容還不夠明確，這也導(dǎo)致其在訴訟過程中所面臨著非?，F(xiàn)實的困難，這一點直接影響到律師的權(quán)利是否收到阻礙［2］。

（二）外部監(jiān)督機制不健全

在我國的司法部門中明確的規(guī)定，檢查機關(guān)中的部門審核受理案件需要責(zé)任部門的統(tǒng)一，并且對于監(jiān)管部門收到的責(zé)任受理，還需要對看守部門提出相關(guān)的內(nèi)容控訴。在實踐內(nèi)容中，檢查機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督管理制度的卻是，相關(guān)的部門對于審核一旦不給于配合，還會導(dǎo)致控訴部門在接受到控告之后就這其中的內(nèi)容，但是在這其中律師的權(quán)利并不能夠得到良好的控制［3］。

四、律師訴訟權(quán)利救濟制度問題的改進措施

（一）細化相關(guān)法律規(guī)定

在相關(guān)的法律規(guī)定中，辦案單位中的辯護律師在形式其訴訟權(quán)利的時候，雖然檢查機關(guān)的辯護人申訴控告得到管理，但是一旦沒有相關(guān)機構(gòu)的配合，其中的行為也難以得到改善。所以檢察機關(guān)所出臺的解釋雖然沒有明顯的力度，因此其效力也不是非常強烈。因此辯護人在工件法律中，以及工作人員的阻礙行為也會導(dǎo)致辯護人在出現(xiàn)相關(guān)情況之后，做出明確的規(guī)定。也就是由被告人在檢查中重點細化其中的內(nèi)容，使內(nèi)容得到明確的分工［4］。

（二）轉(zhuǎn)化外部監(jiān)督機制的執(zhí)法理念

2012年修改了相關(guān)法律內(nèi)容之后，還需要保證人權(quán)，避免在形式訴訟的過程中，出現(xiàn)人員改變的行為理念。同時檢察機關(guān)作為相關(guān)法律的監(jiān)督機制，還需要承擔(dān)起法律監(jiān)督的職責(zé)，并且辯護藍寶石在訴訟的權(quán)利過程中得到比較有效的救濟，這也是一項非常重要的內(nèi)容。但是在我國并沒有專門的機構(gòu)，保證憲法的控訴職責(zé)，但是對于職責(zé)的辯護人形式訴訟權(quán)利，又會出現(xiàn)角色的混亂情況，同時還需要在其中最求司法的公平，保證價值目標(biāo)的一致性。

五、結(jié)論

根據(jù)以上內(nèi)容能夠看出，我國的法律內(nèi)容和歐洲的國家相比比較弱，甚至無法對抗，因此我國檢查機關(guān)和辯護的律師之間的關(guān)系也不再是單純的控辯雙方的關(guān)系，在傳統(tǒng)的觀念下，我國很多法律都把辯護律師推向一個和法律的對立面，但是在新形勢的環(huán)境下，還需要把法律和律師構(gòu)建出一種最新的關(guān)系。同時在法律過程中，還需要保證律師能夠按照訴訟程序，根據(jù)相關(guān)的規(guī)定對于現(xiàn)階段的法律內(nèi)容實施保護，這也是我國法律真實和客觀的合理的描述。因此在本文的內(nèi)容中我們能夠看出律師訴訟權(quán)利救濟制度的問題和現(xiàn)狀，并且提出解決措施，以期能夠促進我國法律的發(fā)展。

［1］詹建紅.程序性救濟的制度模式及改造［J］.中國法學(xué)，2015，02：184-198.

［2］張新寶，岳業(yè)鵬.大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金：基本原理與制度構(gòu)建［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2012，01：117-129.

［3］莫于川，雷振.我國《行政訴訟法》的修改路向、修改要點和修改方案——關(guān)于修改《行政訴訟法》的中國人民大學(xué)專家建議稿［J］.河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2012，03：17-52.

［4］楊海坤，朱恒順.行政復(fù)議的理念調(diào)整與制度完善——事關(guān)我國《行政復(fù)議法》及相關(guān)法律的重要修改［J］.法學(xué)評論，2014，04：18-32.