□吳凡云 李 倩

繼母繼女為爭房產(chǎn)上法庭

□吳凡云 李 倩

2016年8月3日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起繼承糾紛案，法院判決原告萬大某繼承八分之一的房產(chǎn)份額；原告萬小某繼承八分之二的房產(chǎn)份額；被告吳某分得、繼承八分之五的房產(chǎn)份額。

法院經(jīng)審理查明，被繼承人萬某曾與兩個前妻分別生育兩女兒即原告萬大某和萬小某。2012年4月10日被繼承人萬某與被告吳某再婚，雙方未生育子女，2015年9月24日被繼承人萬某與被告吳某共同購買房屋一套，該房屋所有權(quán)登記在被繼承人萬某與被告吳某名下。原告萬小某系未成年人，其父親萬某和其母親熊某離異后，原告萬小某一直由其父親萬某撫養(yǎng)并隨其生活。被繼承人萬某于2016年2月21日病逝，被繼承人萬某的父親于1981年3月去世，其母親于2008年3月去世。原告萬小某的母親熊某現(xiàn)在監(jiān)獄服刑，父親萬某病故后，原告萬小某生活上無經(jīng)濟來源?，F(xiàn)原告認為被繼承人所留房產(chǎn)屬于其個人房產(chǎn)拆遷后購買，被告并未出資，被告不應(yīng)參與繼承分割遺產(chǎn)。

法院經(jīng)審理認為，訴爭房屋所有權(quán)屬登記在被繼承人萬某和被告人吳某名下，系萬某與吳某共同所有的房屋，法院予以確認其為被告吳某和被繼承人萬某的夫妻共同財產(chǎn)。在分割遺產(chǎn)前，應(yīng)當首先將被繼承人萬某與吳某的夫妻共同財產(chǎn)進行分割，即先將共同財產(chǎn)的一半分出，作為被告吳某的個人財產(chǎn)，剩下二分之一的共同財產(chǎn)屬于被繼承人萬某遺產(chǎn)。在被繼承人萬某未立遺囑的情況下，繼承開始后，應(yīng)按照法定繼承辦理。故此，本案中被繼承人萬某與被告吳某的夫妻共同財產(chǎn)即訴爭房屋，二分之一是被告吳某的個人財產(chǎn)，剩余二分之一是被繼承人萬某的遺產(chǎn)，由其妻子吳某、女兒萬大某、萬小某作為同一順序法定繼承人來繼承，繼承遺產(chǎn)的份額原則上可以均等分割，但在本案中，考慮到原告萬小某系未成年人，撫養(yǎng)其成長的父親去世，而母親因犯罪被判處有期徒刑8年現(xiàn)正在女子監(jiān)獄服刑，原告萬小某無其他生活來源，故此屬于生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，在分割遺產(chǎn)時，應(yīng)當予以照顧，適當予以多分。即由原告萬大某繼承訴爭房屋1/8，原告萬小某繼承訴爭房屋1/4，因訴爭房屋是以被繼承人萬某和被告吳某的共同名義購買，系夫妻共同財產(chǎn)，被告吳某應(yīng)享有1/2的所有權(quán)，故被告吳某分得、繼承訴爭房屋5/8。原告萬大某、萬小某訴稱被告吳某不應(yīng)繼承被繼承人萬某的財產(chǎn)，法院認為，法律明文規(guī)定，故意殺害被繼承人或為爭奪遺產(chǎn)殺害其他繼承人的、遺棄或虐待被繼承人，偽造、篡改或銷毀遺囑情節(jié)嚴重的，具有以上行為的喪失繼承權(quán)，而本案被告吳某不符合繼承權(quán)喪失的條件，故原告該訴請法院不予支持；被告吳某辯稱有被繼承人萬某因病住院等情形欠下的債務(wù)，要求在分割財產(chǎn)前先行清償該債務(wù)。但被告吳某并未提供相應(yīng)證據(jù)證明債務(wù)的存在，故該辯稱法院不予支持。遂依法作出上訴判決。

【點評】

我國《繼承法》規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當先分出他人的財產(chǎn)。

本案屬繼承糾紛案，被繼承人未有遺囑，依法應(yīng)按法定繼承辦理。