高 瑛 孔凡宇

（311100 杭州市余杭區(qū)人民檢察院 浙江 杭州）

從孫某非法侵入住宅案看追訴時效延長——以刑法第88條第1款為視角

高 瑛 孔凡宇

（311100 杭州市余杭區(qū)人民檢察院 浙江 杭州）

一、案情簡介

2006年8月一天凌晨，劉某、孫某酒后踢門進入楊某的出租房，楊某要求二人退出但遭到拒絕。隨后孫某因醉酒熟睡，劉某在孫某不知情的情況下強奸了楊某，然后劉某叫醒孫某，兩人一同離開，楊某隨即報警。同月，公安機關(guān)以楊某被強奸罪立案偵查，并很快抓獲劉某。審查逮捕階段，檢察機關(guān)認為孫某的行為構(gòu)成非法侵入住宅罪，要求公安機關(guān)立案偵查。同年10月，公安機關(guān)以孫某涉嫌非法侵入住宅罪立案，但并未對其上網(wǎng)追逃。2011年9月，公安機關(guān)將孫某上網(wǎng)追逃，同月孫某被抓獲。目前無證據(jù)證實孫某有逃避偵查的行為。

二、分歧意見

審查起訴過程中，對于孫某如何適用追訴時效，出現(xiàn)兩種意見：

第一種意見認為孫某的行為未過追訴時效。理由是：偵查機關(guān)在追訴時效內(nèi)已對孫某立案偵查。我國刑法第八十八條第一款規(guī)定：在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

第二種意見認為孫某的行為已過追訴時效。理由是：偵查機關(guān)雖在追訴時效內(nèi)對孫某立案偵查，但不能證實孫某有逃避偵查的行為。根據(jù)我國刑法相關(guān)規(guī)定，延長追訴時效須同時符合兩個條件，一是偵查機關(guān)立案偵查，二是嫌疑人逃避偵查。本案不符合第二個條件。

三、法理分析

筆者贊同第二種觀點。對于我國刑法第八十八條第一款的規(guī)定，司法實踐中爭議較大，結(jié)合法條和案例，筆者談一下自己的觀點。

1.刑法第八十八條第一款中“立案偵查”的含義

我國刑事訴訟法第一百零七條規(guī)定：公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查。故我國刑訴法規(guī)定的立案偵查有兩種情況：一是“對人立案”，二是“對事立案”。筆者認為刑訴法一百零七條與刑法八十八條第一款中關(guān)于立案偵查的含義是一致的，故偵查機關(guān)只要“對事立案”即可，不必鎖定犯罪嫌疑人。司法實踐中有很多案件，偵查機關(guān)并未確定嫌疑人，在該種情形下，只要有犯罪事實發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任，偵查機關(guān)就必須立案偵查，這樣才能使執(zhí)法更加嚴謹、規(guī)范。具體到本案，被害人報案后，公安機關(guān)在尚未確定嫌疑人的情況下以“楊某被強奸案”立案偵查即屬于“對事立案”，隨后公安機關(guān)展開針對性調(diào)查并抓獲嫌疑人劉某。劉某歸案后供述了強奸的事實，同時稱其強奸楊某前并未和孫某通謀，孫某并不知情。審查逮捕階段，檢察機關(guān)認為孫某的行為雖不構(gòu)成強奸共犯，但和劉某構(gòu)成非法侵入住宅罪共犯，遂要求公安機關(guān)對孫某立案偵查，公安機關(guān)遂以孫某非法侵入住宅罪立案。

本案的特殊性在于公安機關(guān)雖然及時立案，但并未及時將孫某上網(wǎng)追逃，這也直接導(dǎo)致孫某在案發(fā)五年后才被抓獲?？赡軙杏^點認為“立案偵查”要求立案并偵查，本案中公安機關(guān)只“立案”未“偵查”，不屬于“立案偵查”。筆者認為偵查是指偵查機關(guān)在辦理案件過程中，依照法律進行的一系列專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制措施。［1］公安機關(guān)立案后，詢問被害人，訊問同案人員等都屬于偵查行為，故孫某未及時上網(wǎng)追逃不影響“立案偵查”的成立。

2.刑法第八十八條第一款中“逃避偵查”的含義

有學(xué)者認為“逃避偵查”應(yīng)限于積極的、明顯的，致使偵查、審判工作無法進行的逃避行為，主要是指在司法機關(guān)已經(jīng)告知其不得逃跑、藏匿甚至采取強制措施后而逃跑或藏匿。對于行為人實施毀滅證據(jù)、串供等行為的，不宜認定為“逃避偵查與審判”。若對“逃避偵查與審判”作過于寬泛的理解，追訴時效制度會喪失應(yīng)有的意義。［2］筆者認為逃避偵查的行為是很廣泛的，不僅包括積極明顯的逃跑或藏匿，也包括為逃避查處所實施的毀滅證據(jù)、串供等行為，從訴訟角度看兩者對偵查活動的妨礙并無實質(zhì)區(qū)別。

筆者在這里要說明兩個問題。第一，嫌疑人犯罪后逃離現(xiàn)場不屬于該法條中所述的“逃避偵查”。因為該法條明文規(guī)定逃避偵查要在立案偵查之后，案發(fā)時偵查機關(guān)尚未立案，此時離開現(xiàn)場不屬于逃避偵查。從邏輯上分析，若認定實施犯罪后逃離現(xiàn)場就屬于逃避偵查，那就要求行為人在犯罪后都應(yīng)該自動投案，否則只要偵查機關(guān)立案偵查，就不受追訴時效限制，這顯然不符合邏輯。故本案中的孫某即使意識到自己的行為可能構(gòu)成犯罪，但該行為不是發(fā)生在偵查機關(guān)立案后，故不能證明孫某逃避偵查。推而廣之，在偵查機關(guān)立案前，若偵查機關(guān)對嫌疑人進行一般性排查，嫌疑人為逃避追究做了虛假證言，但在偵查機關(guān)立案后，若無證據(jù)顯示嫌疑人有逃避偵查的行為，也不宜認定嫌疑人的追訴時效可延長。筆者認為，法條規(guī)定的立案偵查是對偵查機關(guān)的督促，要求偵查機關(guān)及時立案。第二，嫌疑人逃避偵查并不要求以知道偵查機關(guān)立案為前提。嫌疑人實施犯罪后逃匿，但并不知道偵查機關(guān)有無對其立案偵查，這不影響嫌疑人逃避偵查的成立。逃避偵查要求主客觀相統(tǒng)一，即主觀上有逃避偵查的目的和故意，客觀上有逃避偵查的行為，如果嫌疑人遠走他鄉(xiāng)是為了正常謀生，就不宜認定為逃避偵查。本案的孫某非法侵入住宅后，并未意識到自己的行為構(gòu)成犯罪，隨后一直在居住地正常生活，不宜認定其逃避偵查。當(dāng)然，即使孫某意識到自己的行為涉嫌犯罪，且逃離現(xiàn)場，但隨后卻一直正常生活，也不宜認定其逃避偵查。

3.追訴時效的延長必須同時符合“立案偵查”和“逃避偵查”兩個要件

“立案偵查”和“逃避偵查”其實是相對獨立的，前者是對偵查機關(guān)的限制，后者是對嫌疑人的約束。我國刑法規(guī)定追訴時效制度是為了有效地實施刑法的目的，體現(xiàn)了“歷史從寬、現(xiàn)行從嚴”的政策，有利于司法機關(guān)集中精力追訴現(xiàn)行犯罪，有利于社會秩序的安定。故刑法規(guī)定的不受追訴時效限制必須具備兩個條件，那種認為只要偵查機關(guān)一立案就不會過追訴時效的觀點不符合時效制度的原意。我國刑訴法第十五條規(guī)定：有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件；……犯罪已過追訴時效期限的；……該條規(guī)定說明，不是只要偵查機關(guān)立案，追訴時效就能無限延長。當(dāng)然，現(xiàn)在偵查手段非常先進，司法實踐中偵查機關(guān)一旦對人立案，一般會針對性的采取抓捕措施。在這種情形下，如果行為人沒有逃避偵查，在日常生活過程中一般會被偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)。但這并不能否定例外存在。實踐中，各種情況都有可能存在，我們在具體處理案件時一定要根據(jù)追訴時效延長規(guī)定的立法本意處理，切實做到不枉不縱。

［1］侯國云，白岫云.“新刑法有關(guān)追訴時效的幾個問題”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，1998年第二期.

［2］張明楷.《刑法學(xué)》第四版.