劉 濤

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

淺析侵權(quán)演繹作品的可保護(hù)性

劉 濤

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

作品保護(hù)的是具有獨創(chuàng)性的表達(dá)形式而不是思想內(nèi)容。在他人作品之上進(jìn)行演繹而形成的作品，如果未征得原作品作者的許可，將構(gòu)成侵權(quán)演繹作品。本文擬從侵權(quán)演繹作品的概念切入，通過介紹現(xiàn)有的侵權(quán)演繹作品保護(hù)理論，來論證侵權(quán)演繹作品保護(hù)的必要性。

演繹作品；侵權(quán)；法律保護(hù)

一、侵權(quán)演繹作品的界定

（一）演繹作品及侵權(quán)演繹作品的概念

在討論侵權(quán)演繹作品之前，必須從分析演繹作品入手。所謂演繹作品，是指“從原有作品中派生出的新作品。這種派生作品雖有后一創(chuàng)作者的精神成果在內(nèi)，但有未改變原作之創(chuàng)作思想的基本表達(dá)形式?！保?］鄭成思教授顯然是依據(jù)演繹作品和原作品的關(guān)系來界定的。按照這一觀點，演繹作品和原作品的關(guān)系可以概括為既相聯(lián)系又存在區(qū)別，前者源于后者，同時要求前者既包含后者的思想內(nèi)涵又要具有獨創(chuàng)性。

按我國目前的法律規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品為演繹作品。而侵權(quán)演繹作品在本文中我們將其限定為，未經(jīng)原作品作者許可而將其作品進(jìn)行演繹產(chǎn)生的作品，至于其他類型的侵權(quán)演繹作品本文不作討論。

（二）侵權(quán)演繹作品的特征

獨創(chuàng)性是判斷是否構(gòu)成作品的實質(zhì)要件，侵權(quán)演繹作品雖然是在原作品的基礎(chǔ)上派生而來的，但它不是原作品的簡單復(fù)制，演繹者在演繹過程中重新注入了自己的獨特的思想理念，是對原作品的二次創(chuàng)作，故侵權(quán)演繹作品也具有獨創(chuàng)性。當(dāng)然，除了獨創(chuàng)性，侵權(quán)演繹作品還具有其他的法律特征：

首先，侵權(quán)演繹作品具有依附性。演繹作品是對原作品進(jìn)行改變、翻譯、注釋等演繹行為產(chǎn)生的，當(dāng)然對原作品具有不可否認(rèn)的依賴性，侵權(quán)演繹作品自然也不例外。

其次，侵權(quán)演繹作品具有價值性。侵權(quán)演繹作品在演繹過程中體現(xiàn)了自己的智力創(chuàng)造，其演繹作品具有智力成果固有的價值屬性，且這種價值是可以通過演繹作品的經(jīng)濟(jì)價值和社會價值來體現(xiàn)的。

二、對侵權(quán)演繹作品進(jìn)行保護(hù)的現(xiàn)有理論

（一）不予保護(hù)論

不予保護(hù)論的核心觀點在于：如果演繹行為未經(jīng)原作者的許可，該演繹即為非法，在性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，因演繹而獲得的作品當(dāng)然也就不能獲得任何保護(hù)。這方面的代表有美國《版權(quán)法》。該法103條（a）款規(guī)定：“雖然版權(quán)客體可以包括編輯和演繹作品，但對使用享有版權(quán)的已有資料創(chuàng)作的作品的保護(hù)，不得擴(kuò)大到該作品中非法使用此類資料的任何部分?！庇⒚婪ㄏ祰抑圆捎眠@種做法，其理論基礎(chǔ)主要來自于英美衡平法上的“不潔之手”學(xué)說。侵權(quán)演繹作品正好符合這一理論特征，第三人正是在侵犯了原著作權(quán)人正當(dāng)演繹權(quán)的前提下才獲得演繹作品的，這種權(quán)利在獲得前提上本身就有瑕疵。一個自身就存在瑕疵的權(quán)利，是不足以對任何人有所主張的，這是英美衡平法的基本理念。

（二）著作權(quán)消極保護(hù)論

著作權(quán)消極保護(hù)論的代表是德國，德國2003年《著作權(quán)法》第23條規(guī)定：“只有取得被演繹作品或被改編作品作者的同意，才可以將演繹后的或者是改變后的作品予以發(fā)表或利用。在涉及電影改編、按照美術(shù)作品的圖紙與草圖進(jìn)行施工、對建筑作品的仿造、數(shù)據(jù)庫作品的演繹與改編的情況下，從演繹物或改編物制作之時就須得到作者的同意。”按照這一規(guī)定，德國著作權(quán)法并沒有要求演繹人的演繹行為須經(jīng)原著作權(quán)人的許可。但如果一個未經(jīng)許可而加以演繹的當(dāng)事人要想對演繹作品加以利用時，則必須經(jīng)過原著作權(quán)人的同意。另外，結(jié)合該法第3條“對于構(gòu)成了演繹者的個人智力創(chuàng)作成果的某部作品的翻譯和其他演繹，在不損害被演繹作品的著作權(quán)的情況下，作為獨立的作品予以保護(hù)”的規(guī)定來看，在德國，不管第三人是基于何種目的對原作品進(jìn)行演繹活動，著作權(quán)都已經(jīng)產(chǎn)生了，用德國著名的版權(quán)法專家M·雷炳德的話來說即“演繹作品著作權(quán)的產(chǎn)生并不依賴于原作品作者的準(zhǔn)許”。［2］

三、侵權(quán)演繹作品保護(hù)的必要性

（一）侵權(quán)演繹作品屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的對象

我國《著作權(quán)法》第四條、第五條通過列舉的方式規(guī)定了不受著作權(quán)法保護(hù)的對象：①依法禁止傳播的作品；②不適用于著作權(quán)法保護(hù)的對象，如法律、法規(guī)、國家機關(guān)決議、命令和其他屬于立法、行政、司法性質(zhì)的文件及其官方譯文，時事新聞等；③欠缺作品實質(zhì)要件的對象，如歷法、數(shù)表、通用表格和公式。

第一類作品之所以不受保護(hù)，是因為這一類作品雖然具備了作品的一般形式和實質(zhì)要件，但是由于它所表達(dá)的思想或者它的某些情感表達(dá)方式對社會具有危害性，為了制止其對國家的安全、社會秩序以及善良風(fēng)俗造成損害，因而不對其進(jìn)行保護(hù)。然而，侵權(quán)演繹作品只是沒有得到原作品作者的許可，其作品表達(dá)的思想內(nèi)容以及其情感表達(dá)方式并沒有對社會秩序以及善良風(fēng)俗產(chǎn)生任何危害性，因此，其不屬于第一種不受著作權(quán)法保護(hù)的對象。另外，侵權(quán)演繹作品同樣也不屬于第二、三種不受著作權(quán)保護(hù)的對象，故可推知侵權(quán)演繹作品應(yīng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù) 。

（二）侵權(quán)演繹作品能夠取得著作權(quán)

目前世界各國法律規(guī)定的關(guān)于著作權(quán)取得的方式主要有三種：①作品完成后自動取得著作權(quán)；②作品完成后，需要加注著作權(quán)標(biāo)記后才取得著作權(quán)；③作品完成后，還需登記注冊才能取得著作權(quán)。我國《著作權(quán)法實施條例》第六條規(guī)定：“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生?！笨梢娢覈闹鳈?quán)取得方式屬于第一種模式，即“自動保護(hù)原則”。通過之前的論述，我們知道侵權(quán)演繹作品完全符合作品的實質(zhì)要件，因而其能夠自動獲得著作權(quán)。這樣一來，侵權(quán)演繹作品的作者也享有著作權(quán)，其著作權(quán)毫無疑問應(yīng)受到保護(hù)。

四、結(jié)語

侵權(quán)演繹作品是否侵犯了原作者的演繹權(quán)和侵權(quán)演繹作品是否值得保護(hù)是兩個不同的問題，前者并不是后者存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。對侵權(quán)演繹作品提供保護(hù)雖然在一定程度上會損害創(chuàng)作者的利益，但是著作權(quán)法的終極目的卻是繁榮社會的文化發(fā)展，侵權(quán)演繹作品顯然也能促進(jìn)文化的傳播，故要辯證的看待對侵權(quán)演繹作品提供保護(hù)這個問題。

［1］鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社.1997.402.

［2］［德］M·雷炳德.著作權(quán)法［M］.張恩民，譯，北京：法律出版社，2005：162.

劉濤（1990～ ），男，漢族，湖北荊州人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)2014級法律碩士研究生。