劉 暢

（133000 延邊大學(xué)法學(xué)院 吉林 延吉）

淺析網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的主體

劉 暢

（133000 延邊大學(xué)法學(xué)院 吉林 延吉）

網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪主體具有匿名性和多元性，該特征使其異于傳統(tǒng)誹謗罪的主體，本文分別對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪中涉及的主體進(jìn)行了分析，最后提出單位網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪的建議。

網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪主體；特征；單位網(wǎng)絡(luò)誹謗

相對(duì)于傳統(tǒng)誹謗罪來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)誹謗的主體具有匿名性和多元性的特點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的主體不僅有言論發(fā)布者，傳播者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪人的案件也在不斷增多。①此外，網(wǎng)絡(luò)空間中實(shí)施誹謗行為的職業(yè)加害人——網(wǎng)絡(luò)水軍開始出現(xiàn)。然而我國(guó)刑法中沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪主體的相關(guān)規(guī)定，2013年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），也僅對(duì)刑法246條第一款的“捏造事實(shí)誹謗他人”的情形作出了規(guī)定，筆者認(rèn)為其規(guī)定并不完善。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗主體的范圍

1.發(fā)布者

誹謗信息是發(fā)布者捏造并散布的，其是誹謗行為的始作俑者，所以網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容的發(fā)布者當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。而且通過分析《解釋》的規(guī)定也可得出，其已經(jīng)包括了這種主體。

2.傳播者

一般情況，不應(yīng)該要求網(wǎng)絡(luò)誹謗內(nèi)容的轉(zhuǎn)發(fā)者承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)槠胀ňW(wǎng)民對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容只是憑感覺來(lái)判斷真假，大多數(shù)情況下他們轉(zhuǎn)發(fā)的初衷并不含有惡意。但是在有些情況下，傳播者應(yīng)該承擔(dān)部分甚至是主要責(zé)任。起初網(wǎng)絡(luò)誹謗信息的捏造者或篡改者本意可能并非是將誹謗言論公諸于眾，只是小范圍討論，此時(shí)并不能構(gòu)成誹謗罪，但是一些傳播者故意將誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)，導(dǎo)致誹謗信息大范圍傳播，造成他人名譽(yù)的損害，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，將傳播者納入刑法規(guī)制的責(zé)任主體是可行的，他們?cè)诜缸镞^程中對(duì)犯罪危害結(jié)果有著不可推卸的責(zé)任。②當(dāng)然，對(duì)于傳播者需要承擔(dān)刑事責(zé)任的情況，一定要嚴(yán)格對(duì)待，否則，如果隨意給其定罪，會(huì)限制人們的言論自由。筆者認(rèn)為應(yīng)該滿足三個(gè)條件：第一，有損害他人人格和名譽(yù)的直接故意。第二，在客觀行為方面，實(shí)施了大量的傳播行為。第三，該傳播行為導(dǎo)致了最終危害結(jié)果的發(fā)生，對(duì)被害人名譽(yù)產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商作為網(wǎng)絡(luò)信息收集和傳播的平臺(tái)，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的真?zhèn)螒?yīng)具有一定的甄別能力。③我國(guó)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十五條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有誹謗他人的信息。該《管理辦法》還規(guī)定了，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第十五條所列內(nèi)容之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，他們對(duì)于出現(xiàn)在自己管理或所有的平臺(tái)中的信息有審查、管理的義務(wù)，一般情況下其不會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的主體。但是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商明知他人在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)散布捏造或者篡改的虛假事實(shí)，而運(yùn)營(yíng)商為了各種目的（比如為增加點(diǎn)擊率、提高自身知名度等）不予以刪除和管理，甚至增加板塊在其平臺(tái)上大肆報(bào)道，繼續(xù)放任誹謗言論所造成的危害，導(dǎo)致產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，此時(shí)該運(yùn)營(yíng)商可以成為網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的主體。雖然其主觀方面是間接故意，但客觀上，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商一般有著龐大的注冊(cè)使用人群，對(duì)誹謗信息不予刪除繼續(xù)保留的做法可能導(dǎo)致的后果就是損害他人的誹謗言論大范圍傳播，其產(chǎn)生的危害結(jié)果可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過原本行為人欲達(dá)到或可達(dá)到的程度，甚至在有些事件中會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序造成一定的混亂。

4.網(wǎng)絡(luò)水軍

所謂的“網(wǎng)絡(luò)水軍”是指一些為無(wú)償或有償收取企業(yè)、個(gè)人等主體的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用為目的而提供通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)炒作從而引起社會(huì)大眾關(guān)注，綁架社會(huì)輿論的相關(guān)服務(wù)的企業(yè)或個(gè)人。④一些企業(yè)和個(gè)人為了不同的目的使有利于自己的信息更快、更廣泛的傳播于社會(huì)大眾中，不惜用金錢雇傭一些打著公關(guān)公司、廣告公司名義的網(wǎng)絡(luò)水軍通過網(wǎng)絡(luò)捏造某些事件。

網(wǎng)絡(luò)水軍是大量網(wǎng)民的集合，他們受雇于網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司，而我國(guó)法律規(guī)定誹謗罪只能由自然人實(shí)施。而此時(shí)作為一個(gè)整體，網(wǎng)絡(luò)水軍是以一個(gè)公關(guān)公司的身份出現(xiàn)的，但基于罪刑法定原則，此時(shí)作為單位出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)水軍已經(jīng)超出了誹謗罪的主體認(rèn)定范圍。對(duì)此，只能對(duì)于網(wǎng)絡(luò)水軍中的特定個(gè)人追究其責(zé)任。

二、單位網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪問題

現(xiàn)行刑法缺少將單位認(rèn)定為誹謗罪主體的規(guī)定，但是將單位排除在網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪主體之外，有放縱犯罪的嫌疑。

《解釋》第七條的規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰：……（二）單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五十萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬(wàn)元以上的?！钡侨绻欠ń?jīng)營(yíng)數(shù)額或者違法所得數(shù)額沒有達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就不能以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰；又有，誹謗罪主體不包括單位，所以也不能以誹謗罪定罪處罰，那么此時(shí)單位不會(huì)受到刑事處罰。某一單位以營(yíng)利為目的，明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，這種行為的主觀惡性是極其大的，而且也會(huì)對(duì)他人的人格和名譽(yù)造成侵害，如果單位此時(shí)不構(gòu)成犯罪，有放縱犯罪的嫌疑。

注釋：

①于沖.《網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的實(shí)證分析與刑法應(yīng)對(duì)一以10年來(lái)100個(gè)網(wǎng)絡(luò)俳謗案例為樣本》，載《法律實(shí)務(wù)》，2013年第7 期，第24頁(yè).

②王利民，楊立著.《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》.中國(guó)方正出版社，1995年版，第3頁(yè).

③高銘暄.《新編中國(guó)刑法學(xué)（下）》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年版，第726頁(yè).

④張金璽.《美國(guó)公共誹謗法的發(fā)展和言論自由的擴(kuò)張》，四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007年.

［1］許秀中著.《網(wǎng)絡(luò)與網(wǎng)絡(luò)犯罪》.中信出版社，2003 年版.

［2］王眉.《網(wǎng)絡(luò)傳播中的名譽(yù)侵權(quán)問題研究》.中國(guó)廣播電視出版社，2008 年版.

［3］于志剛.《網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系與發(fā)展思路》.中國(guó)法制出版社，2013 年版.

［4］劉高：《網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法應(yīng)對(duì)一從網(wǎng)絡(luò)水軍切入》.《法治論壇》，2012年第30期.

［5］洪瀟瀟.《網(wǎng)絡(luò)誹謗法律責(zé)任承擔(dān)問題研究》.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院碩士學(xué)位論文，2014年.

劉暢，延邊大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)研究生。