鄢文娟

（350000 北京紅牛飲料銷售有限公司福建分公司 福建 福州）

淺談保險(xiǎn)人法定免責(zé)事由之故意犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

鄢文娟

（350000 北京紅牛飲料銷售有限公司福建分公司 福建 福州）

我國1995年《保險(xiǎn)法》第66條規(guī)定，被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。立法上，將“被保險(xiǎn)人故意犯罪”作為保險(xiǎn)人當(dāng)然免責(zé)事由，旨在維護(hù)社會公共秩序及善良風(fēng)俗。2009年《保險(xiǎn)法》第二次修訂時(shí)，上述立法政策仍未改變。國際上也將該條款視為確定性規(guī)則而普遍使用。那么，為什么被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生能成為保險(xiǎn)人法定免責(zé)事由？本文指出為符合保險(xiǎn)法與刑法各自的功能與立法目的，保持犯罪認(rèn)定的一致性，在維護(hù)社會安寧與善良風(fēng)俗等公益和無辜受益人之保險(xiǎn)金請求權(quán)等私益之間尋求平衡，保險(xiǎn)法中關(guān)于故意犯罪認(rèn)定應(yīng)按刑法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，限縮“故意犯罪”之含義。

保險(xiǎn)法；故意犯罪；法定免責(zé)事由

一、引言

大部分學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人因故意犯罪導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。免責(zé)理由大致有以下幾種：

懲罰犯罪說。該說認(rèn)為，因被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，為懲罰犯罪，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。然而，筆者認(rèn)為，該說有混淆保險(xiǎn)法和刑法功能之嫌。保險(xiǎn)制度的真正宗旨是分散危險(xiǎn)、消化損失，而不是作為懲罰犯罪者的工具。因此，懲罰犯罪說過于空洞，在適用上恐遭濫用而侵害被保險(xiǎn)人或受益人權(quán)益。

公共政策說。該說認(rèn)為，基于“公共利益強(qiáng)烈要求阻止犯罪”和“任何人不能從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”，得出保險(xiǎn)法領(lǐng)域的一項(xiàng)公共政策：“被保險(xiǎn)人一般不能從自己的犯罪行為的后果中得到保險(xiǎn)補(bǔ)償?！崩碛捎卸旱谝?，犯罪行為對社會共同生活秩序具有重大破壞性與危險(xiǎn)性，而為人們所痛恨，所以該種情況下被保險(xiǎn)人不得請求給付保險(xiǎn)金，屬維護(hù)社會公共秩序和善良風(fēng)俗之必要，也是合理與公平正義的。第二，若被保險(xiǎn)人犯罪后保險(xiǎn)人不能免責(zé)，則每位欲犯罪者因已有保險(xiǎn)保障而無后顧之憂、任意妄為，這無異于獎(jiǎng)賞、鼓勵(lì)犯罪，使保險(xiǎn)制度成為犯罪的幫兇，還會危害個(gè)人法益及社會治安。因此，為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)分散危險(xiǎn)、消化損失的真正目的，被保險(xiǎn)人因故意犯罪導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)，方合法理。相比前三說，該說有其內(nèi)在合理之處，更能合理解釋保險(xiǎn)法將被保險(xiǎn)人故意犯罪作為保險(xiǎn)人法定免責(zé)事由的立法理由。筆者亦贊成該說。

對此，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)法的真正目的是分散危險(xiǎn)、消化損失而非懲罰犯罪，不應(yīng)將刑法懲罰犯罪的功能過多強(qiáng)加給保險(xiǎn)制度。但這不意味著，保險(xiǎn)就能鼓勵(lì)犯罪和成為犯罪無后顧之憂的后盾。犯罪行為的形成一般包括犯罪決意、犯罪行為準(zhǔn)備、犯罪行為實(shí)施三個(gè)階段。犯罪人是否會實(shí)施犯罪行為首先取決于他是否有犯罪決意。一般犯罪決意的形成都要經(jīng)過行為人激烈的思想斗爭、反復(fù)權(quán)衡。如果行為人認(rèn)為實(shí)施犯罪行為所獲得的收益大于所造成的損失，他就可能作出犯罪決意，并進(jìn)一步實(shí)施犯罪行為。由此，即使行為人知道其犯罪行為可能導(dǎo)致死刑，在考慮到其犯罪行為可能不會被發(fā)現(xiàn)而取得犯罪所得及綜合其他得失后，他仍然可能作出該犯罪行為。若在立法上承認(rèn)被保險(xiǎn)人故意犯罪后仍可請求給付保險(xiǎn)金，則該制度必將成為行為人犯罪前所納入考慮之犯罪行為得益?？紤]諸多因素后行為人仍可能得出該犯罪得大于失，作出犯罪決意并實(shí)施該犯罪。此時(shí)，保險(xiǎn)就可能成為鼓勵(lì)犯罪行為的制度。另外，在不給付保險(xiǎn)金條件下是否過分夸大了對被保險(xiǎn)人故意犯罪的震懾作用，需待與給付保險(xiǎn)金條件下故意犯罪是否沒有明顯增加相對比方知，因而該觀點(diǎn)仍有待商榷。

因此，為維護(hù)社會安寧和善良風(fēng)俗、避免保險(xiǎn)制度被濫用而成為犯罪的幫兇，被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

二、故意犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由于“故意犯罪”條款并未對“故意犯罪”這一概念作出具體認(rèn)定，而該詞含義太廣，在司法認(rèn)定上易流于形式而有遭保險(xiǎn)人濫用之嫌。

對于保險(xiǎn)法與刑法之犯罪認(rèn)定是否相一致問題，學(xué)界有以下兩種學(xué)說。

否定說。該說認(rèn)為，保險(xiǎn)法的功能是分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并填補(bǔ)損害，從防止道德危險(xiǎn)、維護(hù)社會安寧和善良風(fēng)俗的目的出發(fā)，保險(xiǎn)法之犯罪認(rèn)定不以被保險(xiǎn)人的行為全部符合刑法上的犯罪構(gòu)成要件為前提，只要具備明顯的社會危害性、刑事違法性并因該行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生即可構(gòu)成犯罪，無須考慮刑法上的“罪責(zé)”因素，盡管刑事上未作有罪判決，保險(xiǎn)人仍可據(jù)此免責(zé)。

肯定說。該說認(rèn)為，保險(xiǎn)法之“犯罪”須是刑法明文規(guī)定并科以刑罰的行為。如果該行為雖不法但不符合犯罪構(gòu)成要件，不是刑法明文處罰者，保險(xiǎn)人不得依此免責(zé)。

筆者認(rèn)為，否定說雖顧及到保險(xiǎn)分散危險(xiǎn)的功能，但對犯罪范圍界定過廣，與刑法對何為犯罪的界定相違背，有遭保險(xiǎn)人濫用而推卸給付責(zé)任之嫌。又因保險(xiǎn)制度的主要目的在于分散危險(xiǎn)、消化損失，而不是懲罰犯罪。因此，該說不足采。肯定說認(rèn)為須將不法行為與犯罪行為嚴(yán)格區(qū)分開來，保險(xiǎn)法之犯罪須具備刑法上犯罪的構(gòu)成要件，保險(xiǎn)法和刑法之犯罪認(rèn)定應(yīng)相一致。筆者認(rèn)為肯定說更為合理。理由如下：

1.符合保險(xiǎn)法和刑法的功能和立法目的

只有對于社會共同生活秩序具有重大破壞性與危險(xiǎn)性，須運(yùn)用刑罰手段予以制裁者才屬于犯罪行為。對犯罪的懲治和預(yù)防是刑法特有的任務(wù)，對什么是犯罪、如何懲罰犯罪須以刑法的明文規(guī)定為準(zhǔn)，也體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法的罪刑法定原則。而保險(xiǎn)法的功能是分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并填補(bǔ)損害，而非懲罰犯罪。因此保險(xiǎn)法領(lǐng)域的犯罪行為須符合刑法犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)由刑事立法手段，科以刑罰法律效果，始為犯罪，并非所有的不法行為均為犯罪。

2.保持犯罪認(rèn)定的一致性

如果不考慮刑法上的“罪責(zé)”因素，只要具備明顯的社會危害性、刑事違法性并因該行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，即可由法院依據(jù)民事訴訟程序或其他機(jī)關(guān)以“事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本確鑿”兩個(gè)基本原則認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)，會產(chǎn)生諸多弊端。首先，刑事訴訟程序的目的并非單純懲罰犯罪，其首要目的是查明犯罪，如果在民事訴訟程序中認(rèn)定犯罪，勢必造成同樣確定犯罪但適用的程序不同的結(jié)果。其次，在刑事訴訟中，證明犯罪是公訴機(jī)關(guān)的單方義務(wù)，而民事訴訟適用的是“誰主張、誰舉證”原則，盡管主張免責(zé)應(yīng)由保險(xiǎn)人舉證，但適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則中的蓋然性占優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，則不可避免地會因舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換要由受益人證明被保險(xiǎn)人無罪，該舉證負(fù)擔(dān)對受益人并不公平。

［1］姜濤.以罪過理論檢視我國過失犯罪的法定刑配置［J］.北方法學(xué)，2013，7（3）：36-45.

［2］馬鳳春.交通肇事罪也可以是故意犯罪［J］.政法論叢，2012（3）：117-123.