李永艷

（150080 黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院 黑龍江 哈爾濱）

論新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則的不足與完善

李永艷

（150080 黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院 黑龍江 哈爾濱）

2012年3月14日全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，新刑訴法首次以立法的形式明確規(guī)定了“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有關(guān)內(nèi)容。它對(duì)于從源頭上抑制非法取證行為，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正，增加司法公信力具有重要的意義。盡管通過(guò)不斷的刑事司法改革，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則在制度層面已經(jīng)取得了突破性的進(jìn)展，但是仍然在偵查程序、證據(jù)規(guī)則、辯護(hù)制度、全程錄音錄像制度等方面存在諸多技術(shù)性缺陷，需要作出進(jìn)一步完善。

新刑訴；非法證據(jù)排除規(guī)則；不足；完善

非法證據(jù)排除規(guī)則源自于英美法，指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員在刑事訴訟活動(dòng)中，通過(guò)非法程序或者非法行為所取得的證據(jù)不得被法庭采納為定案依據(jù)的規(guī)則。新刑訴引入非法證據(jù)排除規(guī)則填補(bǔ)了我國(guó)法律中沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容，突破了我國(guó)原刑訴法只限于非法言詞證據(jù)的局限，增加了有關(guān)非法實(shí)物證據(jù)排除的新規(guī)定，設(shè)立了具體實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序，解決了非法證據(jù)排除的規(guī)則在實(shí)踐中難以操作的問(wèn)題，但仍然存在很多不足。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的不足

（一）排除非法言詞證據(jù)的規(guī)定用語(yǔ)比較模糊

新法取消了以“威脅、引誘、欺騙”方式取得的三種言詞證據(jù)的條文表述，那么有一個(gè)問(wèn)題，“引誘、欺騙”手段是否屬于“等”的范圍呢？刑訴法中也沒(méi)有明確的解釋?zhuān)@樣會(huì)產(chǎn)生一種自由裁量，就是“引誘、欺騙”而來(lái)的證據(jù)是否需要排除？學(xué)界對(duì)此都存在不同的認(rèn)識(shí)。此外，新刑訴法依舊未明確界定“非法證據(jù)”及相應(yīng)概念的含義。好比說(shuō)，何謂刑訊逼供？按照實(shí)務(wù)界的解釋?zhuān)逃嵄乒┦侵競(jìng)刹槿藛T以拷打或其他肉體折磨的方法來(lái)獲取犯罪嫌疑人、被告人供述的行為。這又產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，如果偵查人員沒(méi)有采用肉體折磨的方式，而是采用了精神折磨的方式訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，這又是不是屬于刑訊逼供？又比說(shuō)究竟何謂“威脅”，何謂“引誘”，何謂“欺騙”，何謂“等非法的方法”？其具體的定義范圍是什么？我們依舊無(wú)法從法律上直接尋得答案。

（二）對(duì)以非法手段獲取的其他證據(jù)的效力性問(wèn)題定位不清

舊法規(guī)定了證據(jù)有七種形式。按照新法的規(guī)定，可以適用非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)僅僅有五種，它們分別是以非法手段獲取的物證、書(shū)證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述五種。除此之外，以非法手段獲取的勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽(tīng)資料、鑒定結(jié)論、辯解以及“毒樹(shù)之果”是否有效？是否需要予以排除，新法都沒(méi)有作出明確的規(guī)定。筆者試舉鑒定結(jié)論為例，法官在認(rèn)證的過(guò)程中，對(duì)于不適格的主體作出的鑒定結(jié)論（也即不具備法定資格、條件的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論）可否采信，并以之為定案根據(jù)？鑒定機(jī)構(gòu)如果對(duì)于超過(guò)其鑒定范圍內(nèi)的事項(xiàng)做出了鑒定結(jié)論，它的效力如何？又好比說(shuō)“毒樹(shù)之果”，假設(shè)偵查人員事先通過(guò)刑訊逼供獲得了犯罪嫌疑人的口供，在這樣的基礎(chǔ)上偵破了案件，查獲了贓物，又可否以此為定案的依據(jù)？我們還可以設(shè)想出很多問(wèn)題，但在新法當(dāng)中都找不當(dāng)相應(yīng)的答案，如此只好根據(jù)多年來(lái)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，默許辦案人員適用這些以非法手段獲取的證據(jù)。

（三）設(shè)定排除非法實(shí)物證據(jù)的條件過(guò)于籠統(tǒng)而抽象，缺乏實(shí)質(zhì)的可操作性

從新法的條文陳述來(lái)看，要完全排除非法取得的物證、書(shū)證，并須同時(shí)符合兩個(gè)條件，一是“明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判”，二是“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”。只要缺少了一種條件，非法收集來(lái)的實(shí)物證據(jù)就仍不會(huì)被排除，這從一開(kāi)始就提高了排除非法實(shí)物證據(jù)的門(mén)檻。更重要的是，新法的相關(guān)條文規(guī)定得籠統(tǒng)而抽象，從未更進(jìn)一步明確地解釋何謂“明顯違反法律規(guī)定”、“影響公正審判”以及“合理解釋”。法律的用語(yǔ)模糊導(dǎo)致了法官、檢察官本身可以合法地?fù)碛袠O大的自由裁量權(quán)。再者，考慮到實(shí)物證據(jù)擁有較強(qiáng)的直觀(guān)性和較大的客觀(guān)性，可信度較高，充分利用實(shí)物證據(jù)有助于還原案件事實(shí)的真相，再加上長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)始終堅(jiān)持著重懲罰輕保障、重實(shí)體輕程序的訴訟理念，要想真正運(yùn)用好非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)定，難度之大可想而知，而這一切都有待我們進(jìn)一步深化理論研究，完善刑訴立法，加強(qiáng)有效的規(guī)則適用。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

（一）建立非法證據(jù)排除預(yù)警機(jī)制

被告人或其辯護(hù)人提出被告人供述是非法取得時(shí)，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)或者線(xiàn)索。從辦案實(shí)際看，被告人及其辯護(hù)人最可能在取證方式和內(nèi)容上做文章，因此，我們?cè)诓粩喔倪M(jìn)工作方法、規(guī)范取證行為的同時(shí)，要事先做好應(yīng)對(duì)措施，以便經(jīng)得起法庭的質(zhì)證。偵查工作中要特別注意收集固定取證合法性的證據(jù)，如要注意收集固定犯罪嫌疑人身體狀況的證據(jù)，審訊時(shí)的同步錄音錄像資料等。

（二）規(guī)范制作同步錄音錄像資料

同步錄音錄像資料對(duì)證明取證合法性具有重要作用。要規(guī)范制作和積極應(yīng)用同步錄音錄像，防止被告人翻供。要注意把握審訊策略，不能超越法律和規(guī)定的界限，不能刑訊逼供，暴力取證，確保審訊的合法性。同時(shí)應(yīng)不斷提高制作同步錄音錄像資料的技術(shù)水平，保證記錄過(guò)程的完整性，對(duì)重要言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)多次用同步錄音錄像予以固定，并善于運(yùn)用其他證據(jù)固定重要言詞證據(jù)。

（三）提高偵查人員出庭作證的能力

新刑訴法明確規(guī)定必要情況下偵查人員必須出庭作證，對(duì)證據(jù)來(lái)源的合法性進(jìn)行說(shuō)明。我們就應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)，爭(zhēng)取把每個(gè)案件的證據(jù)都固定到位，做到確實(shí)充分、規(guī)范合法。在出庭作證時(shí)，要積極面對(duì)，簡(jiǎn)明扼要把取證過(guò)程的客觀(guān)情況表述清楚。另外，要加強(qiáng)偵查人員出庭作證能力的培訓(xùn)，提高偵查人員出庭作證的水平。

［1］陳瑞華.《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2012年版.

［2］樊崇義.《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2012年版.

［3］高詠.《非法證據(jù)排除的證明問(wèn)題研宄》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2014年版.

［4］江必新：.《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社，2013年版.

［5］楊宇冠：《刑事訴訟法修改凸顯人權(quán)保障》［J］.法學(xué)雜志，2012（5）.

［6］趙紅星：《非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題的思考》［J］.河北法學(xué)，2012（9）.

李永艷（1989～ ），女，河南信陽(yáng)人，黑龍江大學(xué)2014級(jí)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)，導(dǎo)師：孫記。

指導(dǎo)老師：孫記