柴婷婷

（150080 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）

股東代表訴訟中費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題研究

柴婷婷

（150080 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）

我國(guó)的《公司法》和《民事訴訟法》雖然對(duì)股東代表訴訟做了相應(yīng)的規(guī)定，但是仍然在諸多方面存在著不足。例如：訴訟費(fèi)用該如何承擔(dān)的問(wèn)題，管轄權(quán)不明確的問(wèn)題，舉證責(zé)任規(guī)定不完備，沒(méi)有完善的和解制度等等。本文在借鑒國(guó)外股東代表訴訟制度的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)有關(guān)實(shí)際情況，提出了我國(guó)現(xiàn)階段股東代表訴訟制度在費(fèi)用承擔(dān)方面所存在的問(wèn)題，并且提出了相應(yīng)的完善建議。意圖通過(guò)某些措施和建議給予股東們有效的司法救濟(jì)途徑以維護(hù)自身合法權(quán)益，使得該項(xiàng)制度能夠真正的發(fā)揮作用，保障各方當(dāng)事人的權(quán)益，促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的完善和中小股東監(jiān)督職能的發(fā)揮。

股東代表訴訟；費(fèi)用承擔(dān)；缺陷；完善

一、訴訟中費(fèi)用承擔(dān)不合理

作為一種訴訟的模式，股東派生訴訟必然會(huì)產(chǎn)生時(shí)間上的和金錢(qián)上的訴訟成本，那么這些成本有誰(shuí)負(fù)擔(dān)又怎樣分擔(dān)呢？對(duì)于我國(guó)《公司法》中只是簡(jiǎn)單的將股東派生訴訟引進(jìn)，而沒(méi)有具體的規(guī)定去解決股東代表訴訟中所存在的問(wèn)題。也就是說(shuō)我國(guó)的股東代表訴訟制度還僅僅停留在法律的層面。

我們都知道一個(gè)案件訴諸到法院會(huì)產(chǎn)生很大的成本和費(fèi)用，比如案件受理費(fèi)、律師的費(fèi)用、證人的費(fèi)用、鑒定人員的費(fèi)用、因訴訟所產(chǎn)生的誤工費(fèi)和交通費(fèi)等等。而在股東代表訴訟當(dāng)中，這些費(fèi)用都由提起訴訟的中小股東承擔(dān)。在普通的民事訴訟當(dāng)中法院會(huì)要求原告預(yù)交案件受理費(fèi)，判決后會(huì)由敗訴一方承擔(dān)。但是在股東代表訴訟當(dāng)中，原告通常為經(jīng)濟(jì)實(shí)力較為弱小的公司中小股東。如果仍將股東代表訴訟作為普通的民事案件那樣由原告預(yù)交案件受理費(fèi)，將會(huì)給中小股東造成很大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也會(huì)在很大程度上抑制他們的訴訟積極性。［1］從根本上講也不利于股東代表訴訟根本意義的真正發(fā)揮，這樣的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)方式不利于為了懲罰侵害公司權(quán)益提起訴訟的中小股東。將會(huì)縮減中小股東監(jiān)督公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的熱情。這是從提起訴訟的層面而言的，從訴訟權(quán)益的歸屬方面而言，無(wú)論提起股東代表訴訟后公司獲得利益與否，其利益都不會(huì)為中小股東所享有，這也在很大的程度上影響中小股東提起股東代表訴訟的積極性。

二、訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用承擔(dān)規(guī)則的完善

股東代表訴訟從其性質(zhì)和利益歸屬方面來(lái)講具有很強(qiáng)的公益性，如果按照我國(guó)一般財(cái)產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，通常就會(huì)造成訴訟費(fèi)用極高，對(duì)于精于算計(jì)的中小股東而言肯定會(huì)退縮，就體現(xiàn)不出股東代表訴訟的初衷；如果訴訟費(fèi)用過(guò)低的話，會(huì)造成很大程度上的濫訴現(xiàn)象，也將不符合股東代表訴訟的宗旨。因此在股東代表訴訟中如何確定及計(jì)算訴訟費(fèi)用是其關(guān)鍵性問(wèn)題之一。

前文已訴，我國(guó)公司法并未對(duì)股東代表訴訟的費(fèi)用作明確規(guī)定，那么我們可以考察和借鑒一下其他國(guó)家的相關(guān)立法例，以資啟示。日本于1993年修改了商法典，對(duì)股東代表訴訟的訴訟費(fèi)用作了明確的規(guī)定，不同于一般國(guó)家的規(guī)定將股東代表訴訟作為普通財(cái)產(chǎn)案件，而是將其視作為非財(cái)產(chǎn)上的請(qǐng)求，一律將此類(lèi)案件按8200日元收取訴訟費(fèi)用。［2］在韓國(guó)的《民事訴訟印花稅法》中對(duì)股東代表訴訟的費(fèi)用也作出了規(guī)定，將訴價(jià)規(guī)定為1000萬(wàn)韓元。在此后的發(fā)展當(dāng)中，也證明了日本和韓國(guó)兩國(guó)規(guī)定的統(tǒng)一而較低的股東代表訴訟的訴訟費(fèi)收取制度為其發(fā)展提供了充分有力的條件。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)借鑒此種法律規(guī)定。可能也會(huì)有人擔(dān)憂這種固定收取訴訟費(fèi)的模式會(huì)增加濫訴的可能，但私以為這種擔(dān)憂是不必要的，因?yàn)樵诠蓶|代表訴訟中其前置程序方面、原告資格方面等都設(shè)有很多的限制，沒(méi)有必要再在訴訟費(fèi)用問(wèn)題上提高繳納的門(mén)檻，使想維護(hù)公司的中小股東沒(méi)有財(cái)力去訴訟。［3］這只是訴訟費(fèi)用繳納多少的問(wèn)題，那么訴訟費(fèi)用究竟該如何分擔(dān)呢？

私以為，若原告在股東代表訴訟中勝訴，根據(jù)現(xiàn)行我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān) 規(guī)則，自然就應(yīng)當(dāng)由被告方即侵害公司權(quán)益的人承擔(dān)，即損害公司權(quán)益董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員承擔(dān)。對(duì)于原告中小股東在股東代表訴訟中所支出的必要的和合理的費(fèi)用，比如為了訴訟而支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)等等，我認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)由獲得利益的公司承擔(dān)。這就相當(dāng)于是股東代表訴訟費(fèi)用之補(bǔ)償問(wèn)題。我們所熟知的就是大多數(shù)關(guān)于股東代表訴訟案件的結(jié)果都與原告中小股東沒(méi)有直接的利益關(guān)系，只存在間接的利益關(guān)系。此種情況下讓中小股東為了訴訟承擔(dān)多種花費(fèi)，而勝訴結(jié)果卻歸全體公司人員享有顯然是不合理的。我認(rèn)為只要是原告中小股東在訴訟中獲勝并且給公司帶來(lái)了利益，原告中小股東當(dāng)然可以從公司得到相應(yīng)費(fèi)用之補(bǔ)償。此種做法從根本上來(lái)說(shuō)有利于公司利益的維護(hù)，在很大的程度上也遏止了公司的大股東、高級(jí)管理人員侵害公司的違法行為，也會(huì)提高中小股東為了公司利益提起股東代表訴訟的積極性。［4］是一舉兩得的做法，一方面維護(hù)了公司的權(quán)益，另一方面在間接上維護(hù)了中小股東自己的權(quán)益。還有一種情況如果原告中小股東敗訴，我認(rèn)為因訴訟所產(chǎn)生的所有費(fèi)用也均應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，這是由于根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)理論而言，任何訴訟都會(huì)有勝訴和敗訴這兩種可能。原告中小股東既然是為了公司的利益提起股東代表訴訟的，自然無(wú)論產(chǎn)生怎么樣的后果都應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，這樣才不會(huì)打消中小股東為維護(hù)公司利益提起股東代表訴訟的積極性。才能夠促進(jìn)中小股東對(duì)公司監(jiān)督職能的發(fā)揮。

［1］施天濤.公司法論.［M］.北京：法律出版社，2006.467

［2］周劍龍.日本的股東代表訴訟制度［M］.商家法論集.（第2卷）［C］.北京.法律出版社.1999.269

［3］彭曉曉.我國(guó)股東派生訴訟制度研究.［J］.河北法學(xué)，2011，29（5）：154

［4］甘培忠.有限責(zé)任公司小股東利益保護(hù)的法學(xué)思考——從訴訟視角的考察［J］.法商研究，2002

柴婷婷（1992～），女，黑龍江省佳木斯市人，單位：黑龍江大學(xué)研究生院，研究方向：民商法學(xué)。