王良琴

（510627 廣東理治律師事務(wù)所 廣東 廣州）

死緩罪犯限制減刑制度的不足與完善

王良琴

（510627 廣東理治律師事務(wù)所 廣東 廣州）

隨著《刑法修正案》（八）的實(shí)施，對(duì)部分判處死緩的罪犯限制減刑，延長其實(shí)際服刑期，為死緩制度注入了新內(nèi)容，使死緩制度更趨完善，同時(shí)也使我國的刑罰制度發(fā)生了重大改革。

但死緩罪犯限制減刑制度尚處于司法實(shí)踐的探索期，其還存在一些不足之處。本文即嘗試通過對(duì)其不足之處進(jìn)行論述，同時(shí)提出完善的建議，以期對(duì)該制度的發(fā)展有所裨益。

死緩；限制減刑；刑法

死緩罪犯的減刑制度，是死緩制度的核心組成部分。自《刑法修正案》（八）確立罪犯限制減刑制度以來，死緩制度的內(nèi)容得到了進(jìn)一步充實(shí)。

任何一種制度，都存在進(jìn)一步完善的空間。隨時(shí)死刑限制減刑制度的實(shí)施，其存在的不足之處也日益顯現(xiàn)。這些不足，主體體現(xiàn)在司法解釋與立法表述相沖突、適用范圍過窄、法官自由裁量權(quán)過大等。本文即嘗試通過對(duì)該制度的上述不足進(jìn)行論述，同時(shí)提出完善的建議。

一、緩罪犯限制減刑制度的司法解釋與立法表述相沖突

《刑法》第五十條對(duì)死緩罪犯限制減刑作出了規(guī)定，該條的內(nèi)容包含兩款。

第一款的內(nèi)容為：判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。

第二款的內(nèi)容為：對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

第一款是關(guān)于死緩罪犯在緩期執(zhí)行期間的表現(xiàn)不同而給予不同處理的規(guī)定。對(duì)第二款也就是死緩罪犯的限制減刑的理解、解釋和適用，應(yīng)當(dāng)在第一款規(guī)定內(nèi)容的進(jìn)一步延伸。換言之，該條第二款的內(nèi)容，同樣應(yīng)當(dāng)是對(duì)死緩考驗(yàn)期結(jié)束后，對(duì)被執(zhí)行人減為自由刑（無期徒刑或有期徒刑）的同時(shí)，是否在執(zhí)行期間對(duì)其減刑進(jìn)行限制的內(nèi)容。

但是，《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）卻顯然與《刑法》上述條文相沖突。根據(jù)該規(guī)定，人民法院應(yīng)在審判（一審、二審或復(fù)核）階段，在判決被告人死緩的同時(shí)，對(duì)其宣告適用限制減刑。司法實(shí)踐中，有一些地方人民法院已經(jīng)在審判階段對(duì)判處死緩的罪犯適用限制減刑。

這也就構(gòu)成了《規(guī)定》的司法解釋與《刑法》的立法表述在限制減刑適用程序上的沖突。這個(gè)沖突表現(xiàn)在，人民法院對(duì)被判處死緩的罪犯作出限制減刑，應(yīng)當(dāng)在審判階段與定罪量刑一并考慮并作出判決，還是在死刑緩刑考驗(yàn)期結(jié)束后，服刑罪犯沒有故意犯罪的情形下，人民法院在對(duì)其減為無期徒刑或有期徒刑時(shí)作出裁定呢？

筆者竊認(rèn)為，人民法院對(duì)死緩罪犯決定限制減刑，應(yīng)當(dāng)在審判階段與定罪量刑問題一并考慮并作出判決。具體理由是：

一方面，在審判階段一并考慮并解決限制減刑的問題，可以對(duì)因限制減刑所產(chǎn)生的爭議通過二審程序、死緩復(fù)核程序等監(jiān)督程序加以解決。如果將該問題留置至死緩減為無期徒刑或有期徒刑的階段，當(dāng)事人對(duì)于決定自己命運(yùn)的過程喪失了基本的話語權(quán)，不能以積極參與的方式影響結(jié)果，更談不上聘請(qǐng)律師維護(hù)自己的權(quán)利，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)也無法對(duì)法院實(shí)施較為有效的監(jiān)督。

另一方面，依據(jù)《刑法》的規(guī)定，人民法院決定對(duì)判處死緩的被告人限制減刑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”決定。犯罪情節(jié)在判決被告人犯罪成立，判處死緩時(shí)，都應(yīng)當(dāng)已經(jīng)查清。因此，在審判階段一并解決限制減刑的問題，條件上比較成熟。而死緩減為自由刑階段，主要取決于罪犯在緩期執(zhí)行期間的改造表現(xiàn)，而與當(dāng)初的犯罪情節(jié)沒有關(guān)系了。

如果“限制減刑應(yīng)于審判階段中與定罪量刑問題一并解決”的觀點(diǎn)值得借鑒，那么，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)《刑法》的條文作適當(dāng)修改，將現(xiàn)行《刑法》第五十條第二款置于第四十八條之后，作為第四十八條第二款，而原第二款作為第三款?；蛘撸瑢ⅰ缎谭ā返谖迨畻l第二款置于第四十八條之后，作為“第四十八條之一”。

二、緩罪犯限制減刑制度適用范圍過窄

根據(jù)《刑法》規(guī)定，如前所述，被限制減刑的死緩罪犯，包括三類，一是被判處死緩的累犯，二是因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)被判處死緩的犯罪分子，三是實(shí)施有組織的暴力犯罪被判處死緩的犯罪分子。這樣，就把大多數(shù)類型的犯罪排除在限制減刑的適用之外。而事實(shí)上，大多數(shù)類型的犯罪，都存在判處死刑太重而判處死緩過輕的情況。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，貪污受賄類犯罪應(yīng)納入限制減刑的范圍。主要理由是，當(dāng)前我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，貪污賄賂類的犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，涉案金額不斷創(chuàng)下新高，其社會(huì)危害程度已超過嚴(yán)重的自然性犯罪。同時(shí)，多數(shù)貪官主觀惡性較大，只想以權(quán)謀私、以權(quán)謀利，不僅使國家遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，而且使民眾對(duì)政府喪失信心，其社會(huì)危害性可見一斑。

筆者對(duì)上述觀點(diǎn)表示贊同。根據(jù)《刑法》第三百八十三條（注：《刑法修正案》（九）公布前）的規(guī)定，貪污或受賄金額在10萬元以上，情節(jié)嚴(yán)重的，即可判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。但在司法實(shí)踐中，很多官員涉案金額數(shù)百萬元、數(shù)千萬，甚至上億元，也很少被判處死刑。可以說，對(duì)于貪污受賄類的案件，“重罪輕判”的現(xiàn)象已成為當(dāng)前令人詬病的話題。立法機(jī)關(guān)沒有利用這次刑法修正的契機(jī)，通過死緩罪犯的限制減刑來彌補(bǔ)這一法律不足，著實(shí)令人頗感遺憾。此外，“限制減刑”應(yīng)當(dāng)要體現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。就當(dāng)下而言，最有能力利用法律的漏洞或制度缺陷的，頻繁地獲得減刑甚至假釋“待遇”的，相當(dāng)一部分正是貪污賄賂類罪犯。一些貪腐金額巨大的官員，一旦免于被判處死刑立即執(zhí)行，便迅速能想到辦法，進(jìn)一步獲得減刑，最終再通過假釋而免于實(shí)際服刑?？梢哉f，不限貪污受賄的“限制減刑”，在現(xiàn)實(shí)意義已經(jīng)打了折扣。所幸的是，《刑法修正案》（九）規(guī)定，對(duì)于貪污、受賄類罪犯，人民法院根據(jù)其犯罪情節(jié)等情況，可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這一規(guī)定，彌補(bǔ)了《刑法修正案》（八）的不足。

應(yīng)當(dāng)被列入“限制減刑”范圍的而未被列入的，不僅僅是貪污賄賂類犯罪。筆者甚至認(rèn)為，凡是法定刑包含死刑的犯罪，都應(yīng)當(dāng)被列入限制減刑的適用范圍。理由是：如果說死緩是在死刑（立即執(zhí)行，下同）和無期徒刑之間構(gòu)筑了一個(gè)緩沖帶，讓被執(zhí)行死刑的人數(shù)大幅減少，同時(shí)又保證了刑罰的震懾力，發(fā)揮了死緩這種我國特有的刑罰制度的積極作用的話，死緩罪犯的限制減刑則是該制度的進(jìn)一步充實(shí)和完善。雖然，死緩和死緩限制減刑都不是我國刑法規(guī)定的獨(dú)立刑罰種類，但它們?cè)谑聦?shí)上構(gòu)成了我國“無期徒刑—死緩—死緩限制減刑—死刑”這樣一種由輕到重的刑罰梯次。限制減刑適用于判處死刑立即執(zhí)行過重的罪犯，但是判處死緩不限制減刑又過輕的罪犯。如果一種犯罪，一個(gè)罪名，在法定刑的設(shè)置上，已然規(guī)定了可以適用死刑，那么，它必定有適用死緩和死緩限制減刑的空間。因此，法定刑包含死刑的犯罪，都納入“限制減刑”的適用范圍，也就理所當(dāng)然了

“限制減刑”不僅在適用犯罪類型上應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，筆者甚至還有另一個(gè)想法，即把“限制減刑”所適用的刑罰種類，從死刑（緩期執(zhí)行）擴(kuò)大到無期徒刑上去。也就是說，仿照死緩限制減刑制度，設(shè)立“無期徒刑限制減刑制度”，規(guī)定對(duì)于被判處無期徒刑的被告人，人民法院根據(jù)其犯罪情節(jié)等，也可以對(duì)其適用限制減刑。對(duì)于無期徒刑限制減刑的罪犯的最低實(shí)際服刑期，則可以規(guī)定為十五年。這樣，就會(huì)構(gòu)成“無期徒刑—無期徒刑限制減刑—死緩—死緩限制減刑—死刑”新的重刑梯次。這種刑罰執(zhí)行制度的設(shè)置，第一，可以適當(dāng)延長部分無期徒刑罪犯實(shí)際服刑期，使罪責(zé)刑更加相一致；第二，可以在死緩減少了死刑立即執(zhí)行的適用的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步減少死刑的適用；第三，可以取消更多的死刑罪名，并最終在制度和時(shí)機(jī)成熟時(shí)廢除死刑。

三、緩罪犯限制減刑制度法官自由裁量權(quán)過大

賦予法官一定的自由裁量權(quán)，這是司法實(shí)踐的必要。但一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，也是為大多數(shù)學(xué)者贊同的一個(gè)立法原則?！缎谭ā冯m然明文規(guī)定了死緩限制減刑的適用犯罪類型，但“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑”的立法規(guī)定，無疑給法官的自由裁量權(quán)過大的空間。由于“限制減刑”的制度剛剛建立，尚處于探索方法和積累經(jīng)驗(yàn)的階段，立法上只作一個(gè)原則性的規(guī)定。正因?yàn)榇?，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)制度，彌補(bǔ)立法過于原則的不足，給法官自由裁量給予必要的規(guī)制。

一是要強(qiáng)制自由裁量的裁判文書說理。對(duì)涉及死緩限制減刑的案件，要求法官在判決文書中，對(duì)證據(jù)的采信、事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用等定罪量刑的因素，必須給出充分且明確的闡述。案件的當(dāng)事人及社會(huì)公眾，均可以通過查閱判決書的方式，對(duì)法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，從而有效地避免法官自由裁量權(quán)濫用。

二是進(jìn)一步加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度。案例指導(dǎo)制度，對(duì)于規(guī)制法官自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，發(fā)揮了積極的作用。由于死緩是由高級(jí)人民法院判決或復(fù)核的，筆者認(rèn)為，各高級(jí)人民法院對(duì)于死緩限制減刑的適用，也應(yīng)當(dāng)以兩高的案例指導(dǎo)制度為依據(jù)，做好指導(dǎo)性案例的遴選和發(fā)布工作，在管轄區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。最高院可以根據(jù)各級(jí)法院的案件總結(jié)材料，總結(jié)各級(jí)法院的審判經(jīng)驗(yàn)，定期進(jìn)行公布，統(tǒng)一全國的審判標(biāo)準(zhǔn)和尺度，在一定程度上制約法官的自由裁量權(quán)。

三是完善監(jiān)督機(jī)制。目前，我國對(duì)人民法院的監(jiān)督，已經(jīng)形成以權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)媒體、普通群眾為主體的體系，但仍須進(jìn)一步加強(qiáng)和完善。權(quán)力機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)媒體、普通群眾行使監(jiān)督權(quán)的程序、范圍和途徑，都要有明確的文件予以規(guī)范。在內(nèi)部監(jiān)督上，應(yīng)當(dāng)建立健全以人民法院的院長、審判委員會(huì)、紀(jì)檢部門為主體的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，讓法官既能有效行使自由裁量權(quán)，又能受到必要的制約和監(jiān)督。

死緩罪犯限制減刑制度，是我國當(dāng)代立法者和法學(xué)專家，對(duì)刑罰論這一課題的不斷深入研究取得的新成果。由于該制度尚處于司法探索期，其暴露出在制度層面上的設(shè)置缺陷也就在所難免。對(duì)這一課題的研究，其意義在于：深入了解我國死緩限制減刑制度，發(fā)現(xiàn)其存在的不足與缺陷，并在此基礎(chǔ)上提出完善該制度的對(duì)策，以期能使該制度更好地發(fā)揮它的作用。

［1］黃偉明胡洪超著：《死緩制度起源新論》，煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2008年01期.

［2］張文著：《十問死刑——以中國死刑文化為背景》，北京大學(xué)出版社，2006年12月第一版.

［3］吳小東著：《死緩限制減刑的法律適用》，人民法院報(bào).

［4］盧建平著：《“有組織的暴力性犯罪”辨析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年01期.

［5］趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，157頁.

［6］李適時(shí)：《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）〉的說明》（2010年8月23日）.

［7］全國人大法律委員會(huì)：《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（八）（草案）〉修改情況的匯報(bào)》（2010 年12月20日）.