黃 琦

（310012　杭州市西湖區(qū)人民法院　浙江 杭州）

交警出具的事故認(rèn)定書在非交通事故責(zé)任糾紛案件中的證明效力——以李某某訴某集團(tuán)有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案為視角

黃 琦

（310012杭州市西湖區(qū)人民法院浙江 杭州）

交警出具的事故認(rèn)定書作為對事故基本情況和事故責(zé)任認(rèn)定的記錄載體，其在超出交警職能范圍的領(lǐng)域，就未必具有很強(qiáng)的證明效力。

事故認(rèn)定書；事實(shí)認(rèn)定；證明力

一、案情

原告：李某某；被告：某集團(tuán)有限公司。

原告起訴稱：原告于2014年4月起到被告的某工地工作。2014年5月31日14時25分，原告蹲在路邊作業(yè)時被拖拉機(jī)撞傷，原告無責(zé)。原告與被告未簽訂書面勞動合同。原告請求判令：原告與被告之間存在勞動關(guān)系。原告就其主張?zhí)峤涣恕斗堑缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》、涉案工程百度搜索信息列表及《仲裁裁決書》，用以證明原告發(fā)生事故時所在的工地是被告承建的涉案工程項(xiàng)目工地，原告與被告之間存在勞動關(guān)系。

被告答辯稱：原告所述與事實(shí)不符，原告受傷的地點(diǎn)不屬于被告的工地范圍，而是工地外的一個村道，并且原告受傷時并沒有為被告工作。原、被告之間并不存在勞動關(guān)系。雙方未簽訂勞動合同，也未建立事實(shí)的勞動關(guān)系。原告未為被告提供勞動，未從被告處領(lǐng)取勞動報(bào)酬，未聽從被告的指令和管理。被告就其主張?zhí)峤涣恕督ㄔO(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，用以證明被告將案涉項(xiàng)目的勞務(wù)工作分包給另一公司。

二、審判

杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然根據(jù)事故現(xiàn)場照片、相關(guān)人員詢問筆錄等，可以證明原告發(fā)生交通事故時正在進(jìn)行被告工地圍墻的涂墻工作，但被告已將案涉工程的勞務(wù)分包給另一公司，原告的工作內(nèi)容并不必然屬于被告的業(yè)務(wù)范圍。根據(jù)原告陳述，負(fù)責(zé)招用原告的是一名“翁”姓人員，但原告并無證據(jù)證明此人系被告的工作人員且此人有權(quán)代表被告進(jìn)行招工。此外，原告還陳述，該“翁”姓人員對原告表示，除了項(xiàng)目本身之外，其余的工作都交給原告，由原告自行找人完成，故原告叫來了數(shù)人一起干活，由原告自行確定這些人員的工資標(biāo)準(zhǔn)，并由原告管理。由此可見，即使原告與被告存在一定的法律關(guān)系，也不符合勞動關(guān)系的基本特征。綜上，判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

三、評析

根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，交警部門出具的事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)，需載明事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。因此，事故認(rèn)定書是公權(quán)力機(jī)關(guān)就事故而制作的文書。民事審判中，事故認(rèn)定書的傳統(tǒng)涉及領(lǐng)域?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任類糾紛案件，主要用于事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任分配。實(shí)踐中，越來越多其他類型的案件也將交警部門出具的事故認(rèn)定書作為證明某項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)使用。在勞動爭議類案件，尤其是涉及工傷的案件中，事故認(rèn)定書常常作為重要證據(jù)出現(xiàn)。一方面是由于勞動者對公權(quán)力機(jī)關(guān)出具的蓋章文書具有天然的信賴和推崇，無條件地認(rèn)為事故認(rèn)定書可以說明一切；另一方面是相較于其他一般類型的書證，在同一事實(shí)的認(rèn)定過程中，審判人員也更愿意采信公權(quán)力機(jī)關(guān)出具的文書。這就使得交警部門所出具事故認(rèn)定書的證明效力問題日益凸顯。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事故認(rèn)定書對事故基本事實(shí)方面的認(rèn)定具有較強(qiáng)的證明力［1］；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事故認(rèn)定書是以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)來認(rèn)定基本事實(shí)，不宜作為書證使用［2］。筆者認(rèn)為，事故認(rèn)定書的證明效力取決于多方因素，不能一概而論。對交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)，這是交警的職責(zé)所在，這種職業(yè)行為內(nèi)含的屬性是專業(yè)性和針對性。因而在事故認(rèn)定書中的基本事實(shí)，是事發(fā)當(dāng)時現(xiàn)場情況及在場人員陳述的反映，其證明效力應(yīng)視交警現(xiàn)場勘查、調(diào)查的程序是否規(guī)范，事故認(rèn)定書的表述語言是否客觀以及待證事實(shí)與事故認(rèn)定書中內(nèi)容的關(guān)聯(lián)程度等情況而綜合考量。

本案中，《非道路交通事故認(rèn)定書》的待證事實(shí)并非事故原因或事故發(fā)生的過程，而是欲證明事故當(dāng)事人原告與非事故當(dāng)事方的被告存在勞動關(guān)系。該《認(rèn)定書》中對原告身份的描述為“（工地內(nèi)）蹲在路邊作業(yè)的工人”，該描述是否可以理解為原告是被告的工人？事故當(dāng)事人的工作單位及工作內(nèi)容并不屬于事故認(rèn)定書必須載明的事項(xiàng)，也不屬于交警現(xiàn)場調(diào)查的職責(zé)范圍，因此對原告身份的描述不應(yīng)僅僅從字面意思來判斷事實(shí)，而應(yīng)結(jié)合上下文意，通篇考慮其表達(dá)的語意。故“（工地內(nèi)）蹲在路邊作業(yè)的工人”可以理解為原告在事發(fā)時正處于工作狀態(tài)，該描述并不能當(dāng)然認(rèn)定原、被告的勞動關(guān)系成立。

作為原告舉證的主要證據(jù)材料，既然《非道路交通事故認(rèn)定書》不能直接得出勞動關(guān)系確立的結(jié)論，那么是否滿足認(rèn)定勞動關(guān)系確立的相關(guān)要件事實(shí)？勞動關(guān)系具有人身隸屬性的特征，即勞動者接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，服從用人單位的工作安排，向用人單位領(lǐng)取勞動報(bào)酬。根據(jù)該《認(rèn)定書》的記載，事故發(fā)生地點(diǎn)位于杭州市西湖區(qū)某工地內(nèi)，事發(fā)路段系工地內(nèi)部道路，道路東側(cè)為被告公司公告牌。對事故時間、地點(diǎn)的認(rèn)定屬于事故認(rèn)定書中必須具備的要素內(nèi)容，結(jié)合交警現(xiàn)場勘驗(yàn)的照片，足以認(rèn)定事發(fā)地點(diǎn)確實(shí)在被告工地內(nèi)。除此之外，該《認(rèn)定書》無法證明更多與勞動關(guān)系相關(guān)的事實(shí)。

原告在被告的工地內(nèi)作業(yè)，并不能當(dāng)然視為原告為被告提供勞動，接受被告的管理，理由有二。第一，根據(jù)原告陳述，其由“翁”姓經(jīng)理安排工作，服從“翁”經(jīng)理的加班趕工要求，憑“翁”經(jīng)理開的條子到財(cái)務(wù)人員處領(lǐng)取現(xiàn)金報(bào)酬，由此原告受“翁”經(jīng)理的領(lǐng)導(dǎo)和指揮。但并沒有證據(jù)證明“翁”經(jīng)理受被告的指派或委托來管理原告。第二，基于勞動關(guān)系所提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。原告自述其作業(yè)內(nèi)容包括砌墻、修路等輔助性工作，雖然屬于被告工地的業(yè)務(wù)組成范圍，但被告通過舉證證明其將案涉工程的部分勞務(wù)分包給了另一公司，因此原告的工作內(nèi)容并不必然屬于被告的業(yè)務(wù)范圍。原告的工作地點(diǎn)與被告工地空間上的吻合也并不必然導(dǎo)致原、被告勞動關(guān)系成立。

本案中，在未簽訂書面勞動合同的情況下，原告要舉證證明事實(shí)勞動關(guān)系的確立的確存在一定的現(xiàn)實(shí)困難。其寄予極大希望的《非道路交通事故認(rèn)定書》并沒能為他主張的事實(shí)提供更多的支持。交警出具的事故認(rèn)定書作為對事故基本情況和事故責(zé)任認(rèn)定的記錄載體，其在超出交警職能范圍的領(lǐng)域，就未必具有很強(qiáng)的證明效力。

［1］李俊偉.交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性.法制與社會，2011.03.

［2］趙信會.對交通事故認(rèn)定書證據(jù)屬性的質(zhì)疑.法學(xué)論壇，2009.（6）.