文/張寧

當(dāng)警察未戴執(zhí)法記錄儀

文/張寧

前陣子同事給我講了一個(gè)段子，說(shuō)的是一名民警下班回家路遇醉漢行兇，剛要挺身而出，卻想起沒(méi)戴執(zhí)法記錄儀。管不管？管吧，對(duì)方是個(gè)醉漢，萬(wàn)一出什么意外自己說(shuō)不清，擔(dān)心被訴警察打人，更重要的是，現(xiàn)有規(guī)定要求執(zhí)法時(shí)須佩戴執(zhí)法記錄儀；不管吧，眼看人民群眾人身和財(cái)產(chǎn)安全受到威脅！管，不管；管，不管……一著急，這位民警兄弟竟暈倒在地。

仔細(xì)一琢磨，這還真不只是一個(gè)笑話(huà)。今年7月，網(wǎng)上曾經(jīng)流傳一段視頻，某地兩名交警在鬧市街區(qū)依法查處違章車(chē)輛過(guò)程中，被當(dāng)事人毆打。視頻中可以看到，一名交警倒在地上，一男一女兩人騎在交警身上對(duì)他進(jìn)行攻擊，受害交警發(fā)出痛苦的求救聲。但圍觀(guān)人群中僅僅有一名女子上前試圖勸解。更令我們心痛和反思的是，有另外一名交警手持執(zhí)法記錄儀在全程拍攝被騎在地上的同事如何被對(duì)方侵害，卻沒(méi)有上前制止。這不免讓人產(chǎn)生疑問(wèn)，執(zhí)法記錄儀的使用目的到底是什么？它比我們民警的生命安全還重要嗎？如果它的使用是為了固定現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)、有效保護(hù)執(zhí)法警察合法權(quán)益，那么當(dāng)同事處在危險(xiǎn)之中、法律尊嚴(yán)遭到侵犯，我們是否可以把人的生命安全放在首位？

今年7月1日起，公安部制定的《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）在全國(guó)施行?！兑?guī)定》中明確了六種應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄的情況。那么問(wèn)題來(lái)了，《規(guī)定》所說(shuō)的“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄”是不是必須為之呢？是不是沒(méi)有執(zhí)法記錄儀就不得執(zhí)法呢？

答案是否定的?！兑?guī)定》第八條稱(chēng)：“現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄過(guò)程中，因設(shè)備故障、損壞，天氣情況惡劣或者電量、存儲(chǔ)空間不足等客觀(guān)原因而中止記錄的，重新開(kāi)始記錄時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)中斷原因進(jìn)行語(yǔ)音說(shuō)明。確實(shí)無(wú)法繼續(xù)記錄的，應(yīng)當(dāng)立即向所屬部門(mén)負(fù)責(zé)人報(bào)告，并在事后書(shū)面說(shuō)明情況?！惫P者以為，在上面的案例中，同事的生命安全受到威脅顯然屬于“等客觀(guān)原因”之列，沒(méi)有執(zhí)法記錄儀的警察依然具有執(zhí)法權(quán)，依然可以履行職責(zé)。執(zhí)法記錄儀一般規(guī)定佩戴在左肩部或者左胸部，網(wǎng)傳視頻中的民警為何手持不得而知。事實(shí)上，如果記錄儀佩戴在左肩部或者左胸部，也是不能百分百保證所攝錄視頻完整清晰的。比如民警與執(zhí)法對(duì)象或犯罪嫌疑人近距離貼身接觸，那很可能視頻無(wú)法攝錄清晰完整的現(xiàn)場(chǎng)視頻。那此時(shí)我們的警察難道就要停止執(zhí)法嗎？當(dāng)然不能。執(zhí)法記錄儀的功能是輔助執(zhí)法，而非決定是否執(zhí)法。

我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)說(shuō)說(shuō)那個(gè)下班路上的段子。盡管這是個(gè)段子，但的確我們有許多民警是存在這個(gè)困惑的?！度嗣窬旆ā返谑艞l規(guī)定：人民警察在非工作時(shí)間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)?！豆矙C(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》又規(guī)定執(zhí)法時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄，要求配備執(zhí)法記錄設(shè)備。下班路上沒(méi)有佩戴執(zhí)法記錄儀，甚至沒(méi)穿警服，那么路遇警情到底該不該管？答案是肯定的。首先，二者并不沖突。如上所述，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄允許有例外，并不是沒(méi)有佩戴執(zhí)法記錄儀就不得執(zhí)法。其次，即便二者有沖突，按照上位法優(yōu)于下位法的法理原則，也要遵循《人民警察法》的要求。警察的職責(zé)是《人民警察法》賦予的，而不是執(zhí)法記錄儀賦予的。換個(gè)說(shuō)法，沒(méi)有佩戴執(zhí)法記錄儀的警察是不是警察呢？當(dāng)然是。筆者與從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)當(dāng)警察的同事探討這一問(wèn)題時(shí)，他反問(wèn)我：“1998年抗洪我們戰(zhàn)士都脫了軍裝穿背心短褲扛沙袋，你說(shuō)這些脫了軍裝的戰(zhàn)士還是軍人嗎？”答案不言自明。沒(méi)有佩戴執(zhí)法記錄儀的警察也是警察，那么是警察就要遵守《人民警察法》。

其實(shí)，如果拋開(kāi)職業(yè)視角來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，作為普通人，路遇不法該不該管呢？當(dāng)然，與不法行為作斗爭(zhēng)是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。沒(méi)戴執(zhí)法記錄儀的警察不僅是警察，更是人。既然人人都該管，警察還有必要糾結(jié)戴沒(méi)戴執(zhí)法記錄儀嗎？從這個(gè)角度說(shuō)，段子里的問(wèn)題其實(shí)是個(gè)偽命題。誠(chéng)然，執(zhí)法記錄儀作為執(zhí)法輔助工具，既可以監(jiān)督和規(guī)范警察執(zhí)法，同時(shí)也可以保護(hù)嚴(yán)格依法執(zhí)法的警察，在很大程度上能夠避免因?yàn)椤罢f(shuō)不清”而遭受執(zhí)法對(duì)象和廣大人民群眾質(zhì)疑。也正因此，還會(huì)有聲音說(shuō)對(duì)于執(zhí)法記錄儀的佩戴如果不嚴(yán)加要求，就會(huì)有“壞警察”鉆漏洞故意不戴或者不開(kāi)記錄儀。實(shí)際上這依然是個(gè)偽命題。假設(shè)一個(gè)警察甚至一個(gè)人的壞，可以有無(wú)數(shù)種可能，豈止是執(zhí)法記錄儀能解決得了的？也就是說(shuō)，警察的職業(yè)操守是另外一個(gè)問(wèn)題，與是否規(guī)定必須佩戴執(zhí)法記錄儀無(wú)關(guān)。正如同我們不能因?yàn)閭€(gè)別警察瀆職濫用槍支而禁止所有警察配槍一樣，是并無(wú)因果關(guān)系的兩件事。

對(duì)于執(zhí)法記錄儀，如果規(guī)定必須佩戴而不考慮特殊情況，它所帶來(lái)的消極作用將極為巨大，那么“暈倒”就不會(huì)只是出現(xiàn)在段子里，不顧戰(zhàn)友生命安全而去保護(hù)執(zhí)法記錄儀也不會(huì)是個(gè)別現(xiàn)象。因此，《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)了六種情形，而且設(shè)置了特殊例外。《規(guī)定》的出臺(tái)是非常適時(shí)和必要的，有利于公安機(jī)關(guān)人民警察公開(kāi)、透明、規(guī)范地去執(zhí)法，但我們具體執(zhí)行的時(shí)候不能對(duì)《規(guī)定》作過(guò)度解釋?zhuān)瑢?dǎo)致矯枉過(guò)正、因噎廢食，不能使執(zhí)法記錄儀反過(guò)來(lái)成為警察依法執(zhí)法的束縛與障礙。