盧紹龍（遼寧省精神衛(wèi)生中心，遼寧 鐵嶺 112300）

?

氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥療效和安全性的對照研究

盧紹龍
（遼寧省精神衛(wèi)生中心，遼寧 鐵嶺 112300）

目的 對比分析氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥的臨床療效及安全性。方法 選取來我院進行治療的首發(fā)精神分裂癥患者100例，將入組患者按照治療方式分為氨磺必利組和利培酮組，每組各50例患者。氨磺必利組患者給予口服氨磺必利進行治療，利培酮組患者給予口服利培酮進行治療。結果 兩組患者治療前后PANSS總分及各因子分之間的比較差異均不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。氨磺必利組患者治療總有效率與利培酮組相比，組間比較差異均不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。兩組患者不良反應發(fā)生率比較差異均不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。結論 氨磺必利與利培酮治療精神分裂癥總體療效相似，但氨磺必利組能更好改善陰性癥狀及情感癥狀，不良反應少，且對體質(zhì)量及泌乳素影響更小。

氨磺必利；利培酮；首發(fā)精神分裂癥；臨床療效；安全性

精神分裂癥患者由于受到精神癥狀以及精神因素的影響與支配，使得患者往往會出現(xiàn)攻擊行為，不僅會對患者自身造成不良影響，也會對他人造成傷害，給其周圍的人帶來極大的健康威脅［1］。因此，對于首發(fā)精神分裂癥患者進行積極的臨床治療干預，具有重要的臨床意義［2］。筆者就對臨床常用的兩種藥物氨磺必利與利培酮，在首發(fā)精神分裂癥臨床治療中的臨床療效及安全性進行了研究。

1　資料與方法

1.1一般資料：選取來我院進行治療的首發(fā)精神分裂癥患者100例，所有患者均均確診為首發(fā)精神分裂癥患者。本次研究中排除了合并有嚴重軀體疾病的患者［3］。將入組患者按照治療方式分為氨磺必利組和利培酮組，每組各50例患者。氨磺必利組50例患者，男26例，女24例，患者年齡為19～52歲，患者平均年齡為（32.4+6.8）歲?；颊叩牟〕虨?2個月～15年，平均病程為（6.1±2.4）年。利培酮組50例患者，男28例，女22例，患者年齡為18～55歲，患者平均年齡為（31.8±7.2）歲?；颊叩牟〕虨?個月～18年，平均病程為（5.9±3.1）年。兩組患者的性別、年齡、病程等一般資料方面的比較差異不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），因此，兩組患者組間可比。

1.2臨床方法：氨磺必利組患者給予口服氨磺必利進行治療，起始劑量100 mg/d，根據(jù)患者具體治療情況，逐漸增加給藥量至300～800 mg/d。利培酮組患者給予口服利培酮進行治療，起始劑量1 mg/d，根據(jù)患者具體治療情況，逐漸增加給藥量至3～6 mg/d［4］。

1.3統(tǒng)計學方法：兩組研究對象臨床研究記錄得到的所有數(shù)據(jù)均采用專業(yè)統(tǒng)計學軟件SPSS12.0進行分析，計量資料以（±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，P ＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2　結 果

2.1兩組患者臨床治療效果比較：兩組患者治療前后PANSS總分及各因子分之間的比較差異均不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。氨磺必利組患者治愈12例，顯效24例，好轉8例，無效6例，臨床治療總有效率為88.0%；利培酮組患者治愈11例，顯效22例，好轉10例，無效7例，臨床治療總有效率為86.0%；組間比較差異均不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

2.2兩組患者臨床治療安全性比較：氨磺必利組患者失眠、惡心、錐體外系反應、體質(zhì)量增加及泌乳素升高等不良反應發(fā)生率為36.0%，利培酮組患者不良反應發(fā)生率為42.0%，組間比較差異均不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

3　討 論

本次研究表明，對于首發(fā)精神分裂癥的治療，氨磺必利與利培酮具有相當?shù)呐R床療效，但是與利培酮相比，氨磺必利在改善患者陰性癥狀、抑郁癥狀等方面的療效更加顯著，且對患者體質(zhì)量及泌乳素的影響較小，臨床應用安全性良好，值得在臨床上進行推廣應用［5-10］。

綜上所述，氨磺必利與利培酮治療精神分裂癥總體療效相似，但氨磺必利組能更好改善陰性癥狀及情感癥狀，不良反應少，且對體質(zhì)量及泌乳素影響更小。

［1］ Rummel-Kluge C，Komossa K，Schwarz S，et al.Head-to-head comparisons of metabolic side effects of second generation an-tipsychotics in the treatment of schizophrenia：a systematic reviewand meta-analysis［J］.Schizophr Res，2010，123（2-3）：225-233.

［2］ 魏立和，陳景旭.氨磺必利與利培酮治療精神分裂癥患者療效及安全性對照研究［J］.世界臨床藥物，2013，25（12）：308-309.

［3］ Nuss P，Tessier C.Antipsychotic medication functional outcome and quality of life in schizophrenia：focus on amisulpride［J］.Curr Med Res Opin，2010，26（4）：787-801.

［4］ 路廣義，徐偉，李紅.國產(chǎn)氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥的對照研究［J］.中國實用神經(jīng)疾病雜志，2012，26（12）：913-919.

［5］ Rummel-Kluge C，Komossa K，Schwarz S，et al.Second-generation antipsychotic drugs and extrapyramidal side effects：a systematic review and meta-analysis of head-to-head compar-isons［J］. Schizophr Bull，2012，38（1）：167-177.

［6］ 耿曉鋒.氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥療效和安全性比較［J］.中國民康醫(yī)學，2016，28（8）：34-35.

［7］ 潘興華，鐘古華，甘郁文.首發(fā)精神分裂癥采用氨磺必利和利培酮治療的效果觀察［J］.北方藥學，2016，13（6）：111-112.

［8］ 侯潤生.氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥效果觀察［J］.中國社區(qū)醫(yī)師，2016，32（14）：64.

［9］ 郗翠英.氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥療效和安全性對照研究［J］.臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2016，3（2）：246-247.

［10］ 王健.氨磺必利與利培酮治療首發(fā)精神分裂癥療效和安全性對照研究［J］.中國實用醫(yī)藥，2016，11（4）：112-113.

R749.3

B

1671-8194（2016）19-0060-01