李相森

內(nèi)容摘要：當(dāng)前，我國(guó)案例指導(dǎo)制度已經(jīng)確立，但在理論及操作層面仍存在一些問(wèn)題。民國(guó)時(shí)期，大理院、最高法院先后發(fā)布了大量判例，進(jìn)行了廣泛的判例制度實(shí)踐，形成了近代中國(guó)本土的判例制度。在案例指導(dǎo)制度權(quán)力依據(jù)上，應(yīng)當(dāng)正本清源，將具有典范意義的指導(dǎo)性案例作為司法解釋權(quán)的行使方式之一;在指導(dǎo)性案例效力實(shí)現(xiàn)保障機(jī)制構(gòu)建上應(yīng)注重實(shí)效;完善指導(dǎo)性案例變更、廢止程序;建立科學(xué)完善的指導(dǎo)性案例編纂、刊行制度。

關(guān)鍵詞：民國(guó) 判例制度 案例指導(dǎo)制度 指導(dǎo)性案例

1985年，最高人民法院即在《最高人民法院公報(bào)》上公布典型案例，以介紹人民法院依法審理具體案件的情況，指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院的審判工作。2005年，最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中明確提出“建立和完善案例指導(dǎo)制度”，并“制定關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)范性文件”。2010年，最高人民法院和最高人民檢察院分別出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》標(biāo)志著我國(guó)案例指導(dǎo)制度的正式確立。案例指導(dǎo)制度在我國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)主義法律體系基本完備的成文法國(guó)家引入了判例法因素，無(wú)疑是一項(xiàng)重要的司法制度創(chuàng)新。但無(wú)論是在理論還是操作技術(shù)層面，案例指導(dǎo)制度都面臨著一系列問(wèn)題.這主要表現(xiàn)為：創(chuàng)制指導(dǎo)性案例的權(quán)力依據(jù)不明確，指導(dǎo)性案例的效力定位模糊且缺少健全的效力實(shí)現(xiàn)保障機(jī)制，指導(dǎo)性案例的變更、廢止程序缺失，指導(dǎo)性案例的編纂、刊行方式尚未明確等。此外，案例指導(dǎo)制度的歷史正當(dāng)性問(wèn)題，指導(dǎo)性案例創(chuàng)制權(quán)的歸屬以及案例指導(dǎo)制度與司法解釋制度的關(guān)系等問(wèn)題，也需要進(jìn)一步論證。

回顧歷史，早自清末變法改制引入西方先進(jìn)法律制度起，近代中國(guó)的判例制度便開(kāi)始萌芽。1906年頒布的《大理院審判編制法》第19條規(guī)定：“大理院之審判，于律例緊要處表示意見(jiàn)，得拘束全國(guó)審判衙門?！?910年出臺(tái)的《法院編制法》第45條明確規(guī)定：“大理院及分院劄付下級(jí)審判廳之案件，下級(jí)審判廳對(duì)于該案不得違背該院法令上之意見(jiàn)?！边@賦予了大理院在審判過(guò)程中發(fā)表具有拘束力的法令見(jiàn)解的權(quán)力，成為近代中國(guó)判例制度的濫觴。民國(guó)時(shí)期，判例制度得以不斷發(fā)展、完善，大理院及后來(lái)的最高法院作為最高司法審判機(jī)關(guān)頒布了大量的判例，積累了較為豐富的判例實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成了近代中國(guó)本土的判例制度。以民國(guó)判例制度為參照，吸取民國(guó)判例制度的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，可對(duì)我國(guó)當(dāng)下案例指導(dǎo)制度存在的問(wèn)題有更加明晰的認(rèn)識(shí)，更好地發(fā)展、完善案例指導(dǎo)制度。

一、案例指導(dǎo)制度的權(quán)力依據(jù)

我國(guó)當(dāng)前案例指導(dǎo)制度的規(guī)范依據(jù)是最高人民法院、最高人民檢察院分別制定的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的表述，其制定依據(jù)是“《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》等法律規(guī)定”，但并未指明其所根據(jù)的是《法院組織法》的哪一條規(guī)定。所謂“等法律”具體是指哪些法律也不明確。因此，僅根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》無(wú)法確定最高人民法院創(chuàng)制指導(dǎo)性案例的具體權(quán)力依據(jù)。而《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》干脆回避了此一問(wèn)題?！拔覈?guó)《憲法》、《人民檢察院組織法》以及《刑事訴訟法》，三者都未對(duì)指導(dǎo)性案例創(chuàng)制權(quán)作出明確規(guī)定”，〔1 〕最高人民檢察院創(chuàng)制、發(fā)布指導(dǎo)性案例權(quán)力的屬性及依據(jù)也就更難確定。有論者將《法院組織法》第29條的規(guī)定即最高人民法院是國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)、最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，作為《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的立法依據(jù)。那么發(fā)布指導(dǎo)性案例是依據(jù)最高人民法院的“最高審判權(quán)”還是“監(jiān)督權(quán)”？抑或兩者兼有？或者說(shuō)發(fā)布指導(dǎo)性案例以指導(dǎo)審判、檢察工作是審判權(quán)、檢察權(quán)的固有內(nèi)容。但這種說(shuō)法不僅過(guò)于籠統(tǒng)，且無(wú)法為兩者間的相互關(guān)系提供合理說(shuō)明。

因此，我國(guó)當(dāng)前案例指導(dǎo)制度的權(quán)力依據(jù)并不明確，最高人民法院及最高人民檢察院創(chuàng)制指導(dǎo)性案例僅是它們的一種“自我授權(quán)”，并沒(méi)有效力層級(jí)更高的授權(quán)。所謂“名不正則言不順，言不順則事不成”，要確立指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的地位必須首先解決其權(quán)力依據(jù)問(wèn)題。只有明確了指導(dǎo)性案例的權(quán)力依據(jù)，才能進(jìn)一步確定其性質(zhì)及效力。否則，必然導(dǎo)致指導(dǎo)性案例效力的邊緣化，影響其在司法實(shí)踐中的地位和實(shí)際效果。

與我國(guó)案例指導(dǎo)制度權(quán)力依據(jù)的模糊不同，民國(guó)判例制度的權(quán)力依據(jù)為“統(tǒng)一解釋法令權(quán)”?！敖y(tǒng)一解釋云者，當(dāng)謂法院相互間解釋顯有抵牾之時(shí)，示以準(zhǔn)繩，俾知適從耳?！?〔2 〕統(tǒng)一解釋法令權(quán)是為統(tǒng)一法律解釋，避免法律適用混亂而專屬于最高司法（審判）機(jī)關(guān)的法定權(quán)力。1915年6月20日公布的《修正暫行法院編制法》第35條規(guī)定，“大理院長(zhǎng)有統(tǒng)一解釋法令及必應(yīng)處置之權(quán)，但不得指揮審判官所掌理各案件之審判”，明確將統(tǒng)一解釋法令權(quán)賦予大理院院長(zhǎng)。自清末大理院改組成立，其作為最高司法審判機(jī)關(guān)的主要職能便被定性為解釋法律，“大理院為全國(guó)最高裁判之所，除特別裁判以第一審為終審者仍為事實(shí)解決外，其余上訴皆為法律上之解釋”，〔3 〕“學(xué)者謂終審在法律點(diǎn)，而大理院之設(shè)，專為解釋法律”。〔4 〕大理院有權(quán)對(duì)法令發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行法律解釋，并將其解釋公布，作為下級(jí)法院適用的標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到法律解釋、適用的統(tǒng)一。大理院所發(fā)表法令上意見(jiàn)“有抽象的與具體的之分?！唧w的意見(jiàn)謂之判例，即以某年上字、抗字、聲字、非字等編號(hào)之裁判書(shū)（裁決判決）是也”?！? 〕發(fā)布判例是大理院行使統(tǒng)一解釋法令權(quán)的一種形式，“大理院特將其判決全錄擇要匯印……大理院為最高法院有統(tǒng)一解釋法律之權(quán)，其所平亭比當(dāng)即為法律之正解，而成下級(jí)之楷?！?。〔6 〕

國(guó)民政府時(shí)期，司法院未成立之前，由最高法院行使統(tǒng)一解釋法令權(quán);1928年11月司法院成立之后，統(tǒng)一解釋法令權(quán)由司法院執(zhí)掌。實(shí)際上，“解釋之權(quán)雖屬司法院院長(zhǎng)，解釋之實(shí)務(wù)仍歸最高法院及所屬各庭”，〔7 〕仍由最高法院主持其事?！? 〕但最高法院的判例仍發(fā)揮著統(tǒng)一法律解釋的作用。1934年，最高法院在其所編的《三年來(lái)之最高法院》中明確指出，對(duì)于最高法院的判例“各級(jí)推事本應(yīng)隨時(shí)留意，俾收統(tǒng)一法令見(jiàn)解之效”?！? 〕要追溯最高法院創(chuàng)制判例的權(quán)力依據(jù)，仍應(yīng)回到統(tǒng)一解釋法令權(quán)。

雖理論上判例作出的權(quán)力依據(jù)應(yīng)是統(tǒng)一解釋法令權(quán)，但實(shí)際上判例的性質(zhì)趨于模糊，由此導(dǎo)致其效力的下降和地位的尷尬。最高法院隸屬于司法院的特殊制度設(shè)置，使得統(tǒng)一解釋法令權(quán)的名義歸屬主體與實(shí)際運(yùn)行主體出現(xiàn)分離。判例的作出與統(tǒng)一解釋法令權(quán)的聯(lián)系疏遠(yuǎn)。解釋例卻成為統(tǒng)一解釋法令權(quán)的法定形式，以司法院行政文件的方式發(fā)布，獲得極大效力。在司法院的工作報(bào)告中，“解釋法令”一項(xiàng)也僅包括解答質(zhì)疑所作的解釋，即解釋例，并不包含判例?！?0 〕于是判例僅成為最高法院的一種內(nèi)部文件。而最高法院與下級(jí)法院的聯(lián)系僅維持在審判范圍內(nèi)，對(duì)于下級(jí)法院缺少必要的約束力量。結(jié)果，下級(jí)法院對(duì)于最高法院的法律見(jiàn)解不予重視，往往其判決對(duì)于法律之理解“甚至有同一錯(cuò)誤，經(jīng)過(guò)數(shù)次非常上訴之判決，而錯(cuò)誤仍如故者”?！?1 〕

至1947年“行憲”之后，判例作出及變更與統(tǒng)一解釋法令權(quán)在主體上徹底分離。判例的作出主體為最高法院，而統(tǒng)一解釋法令權(quán)由大法官會(huì)議執(zhí)掌。因此，不能將最高法院創(chuàng)制判例的權(quán)力依據(jù)歸為統(tǒng)一解釋法令權(quán)。但究其根本，最高法院、大法官會(huì)議都屬于司法院的下設(shè)機(jī)構(gòu)或組織，判例創(chuàng)制仍應(yīng)歸于司法院統(tǒng)一解釋法令權(quán)之下。只是在具體運(yùn)行上，各部門間的分工配合關(guān)系應(yīng)重新理順。故而，亦有學(xué)者主張“惟為加強(qiáng)判例之拘束力，使具有統(tǒng)一解釋法令之效力，同時(shí)兼顧憲法所定關(guān)于大法官之職權(quán)，所有判例及變更判例似皆由大法官會(huì)議核定，而后再由司法院予以公布，如是，則在理論上無(wú)絲毫缺憾矣”?！?2 〕

民國(guó)判例創(chuàng)制權(quán)在理論上被歸于統(tǒng)一解釋法令權(quán)之下，判例自始是最高審判機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中對(duì)法律的解釋。同樣，我國(guó)指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制權(quán)可作為“司法解釋權(quán)”的下位權(quán)力，獲得正當(dāng)?shù)臋?quán)力依據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的司法解釋權(quán)由最高人民法院和最高人民檢察院以發(fā)布司法解釋的形式予以行使。司法解釋因其高度概括、抽象，與規(guī)范性法律文件無(wú)異，有侵犯立法權(quán)之嫌，而飽受批評(píng)。將指導(dǎo)性案例創(chuàng)制權(quán)歸于司法解釋權(quán)之下，確有制造另一種“變相司法解釋”的嫌疑與可能。但允許司法機(jī)關(guān)解釋法律是近代法制先進(jìn)國(guó)家的通行做法，因“同一法律而各法院解釋不同，同一法院而各司法官解釋又不同。人各異說(shuō)，不能統(tǒng)一”，故有統(tǒng)一法律解釋之必要，“至求法意之統(tǒng)一，則設(shè)最高法院使專任解釋”?！?3 〕最高審判機(jī)關(guān)作為統(tǒng)一法律解釋的最高機(jī)關(guān)，理所當(dāng)然掌有司法解釋權(quán)。同理，最高檢察機(jī)關(guān)為統(tǒng)一檢察工作中的法律適用，也有權(quán)進(jìn)行司法解釋。只是司法解釋權(quán)的形式不應(yīng)局限為形同立法的司法解釋，甚至可以說(shuō)司法解釋并非是司法解釋權(quán)的本來(lái)行使方式。反觀大理院設(shè)立之初，統(tǒng)一解釋法令權(quán)的行使方式有兩種：“大理院為民事或刑事之判決，通行其判決錄于全國(guó)之下級(jí)審判廳，使供參考;有時(shí)下級(jí)審判廳提出解釋律例上之質(zhì)疑于大理院，則覆以大理院之意見(jiàn)，使供參考是也。” 〔14 〕通行于全國(guó)之判決錄，即判例;大理院解答法律質(zhì)疑所發(fā)表之法律意見(jiàn)，即解釋例。自近代中國(guó)司法解釋制度而言，判例自始是司法解釋的一種形式。不能因?yàn)槲覈?guó)司法解釋制度實(shí)際運(yùn)行中存在問(wèn)題而否定司法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)，否定最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一法律解釋的地位及功能。相反，應(yīng)當(dāng)正本清源，將具有典范意義的指導(dǎo)性案例作為司法解釋權(quán)的行使方式之一，充分發(fā)揮最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一法律解釋、指導(dǎo)下級(jí)司法機(jī)關(guān)正確適用法律的功能。

二、指導(dǎo)性案例效力的實(shí)現(xiàn)保障機(jī)制

當(dāng)前我國(guó)的指導(dǎo)性案例僅對(duì)各級(jí)審判、檢察機(jī)關(guān)僅具有“指導(dǎo)”、“參照”效力。《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”規(guī)定了指導(dǎo)性案例的“應(yīng)當(dāng)參照”效力。各級(jí)人民法院在審理案件過(guò)程，遇有同類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，做到同案同判。但對(duì)于不參照者應(yīng)如何處理并未作出明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第15條規(guī)定“指導(dǎo)性案例發(fā)布后，各級(jí)人民檢察院在辦理同類案件、處理同類問(wèn)題時(shí)，可以參照?qǐng)?zhí)行”，對(duì)指導(dǎo)性案例的效力定位為“可以參照”，即各級(jí)人民檢察院可以不參照指導(dǎo)性案例，但承辦案件的檢察官“應(yīng)當(dāng)書(shū)面提出意見(jiàn)，報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”，確立了“背離先例報(bào)告”制度。

由于指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制者不具有制定法創(chuàng)制者的地位，指導(dǎo)性案例“不可能獲得規(guī)范法的效力，而僅具有事實(shí)上的拘束力”?！?5 〕最高人民法院指導(dǎo)性案例的效力依靠上訴審實(shí)現(xiàn)，違背指導(dǎo)性案例精神的判決，將面臨被上級(jí)法院否定的危險(xiǎn)。但違背指導(dǎo)性案例是否可以作為法定的上訴理由未予明確。最高人民檢察院指導(dǎo)性案例的效力來(lái)源其行政性約束，不可能成為一種具有規(guī)范效力的法律而得到普遍遵守或執(zhí)行。因此，指導(dǎo)性案例在整個(gè)規(guī)范適用體系中處于較低的位階，其效力實(shí)現(xiàn)缺乏必要的保障機(jī)制。

民國(guó)時(shí)期的判例具有法律拘束力，可以成為法律淵源?！洞罄碓簩徟芯幹品ā分小按罄碓褐畬徟?，于律例緊要處表示意見(jiàn)，得拘束全國(guó)審判衙門”的規(guī)定，明確賦予大理院判例以法律拘束力。雖然此后的民國(guó)法律法規(guī)并未明確規(guī)定判例的效力，但在司法實(shí)踐中，最高審判機(jī)關(guān)的判例獲得了普遍承認(rèn)的實(shí)際拘束力，并可以作為下級(jí)審判機(jī)關(guān)判案的依據(jù)。北洋政府時(shí)期，大理院所頒行的判例幾乎與立法具有同等效力。民國(guó)法學(xué)家董康即認(rèn)為大理院判例“與議院立法案功用同等”?！?6 〕鄭天錫亦言，“我國(guó)法律，尚未完備，裁判時(shí)，常賴判例為之補(bǔ)充。大理院為我國(guó)最高法院，其判例在實(shí)際上與法律有同一效力”?！?7 〕大理院以司法之權(quán)行立法之實(shí)，“此種判例之產(chǎn)生，即不啻大理院之立法矣”?！?8 〕在法律于時(shí)不適、殘缺不備的歷史條件之下，“大理院判例實(shí)為現(xiàn)行私法之惟一根據(jù)”?！?9 〕國(guó)民政府時(shí)期，制定法已基本完備，但判例作為法律淵源，實(shí)際上具有與制定法相同的效力。最高法院自稱：“判例為法律淵源之一，本院裁判之案件，其法律上見(jiàn)解，有拘束下級(jí)法院之效力?！?〔20 〕學(xué)者亦認(rèn)為，“最高法院之判例，有拘束全國(guó)下級(jí)法院之效力也”，〔21 〕“判例與法典有同等效力”?！?2 〕

民國(guó)判例之所以在司法實(shí)踐中獲得強(qiáng)大效力，有如下方面的原因：一是因當(dāng)時(shí)法律不備，“因各種法律之未制備，司法官審理案件時(shí)，每苦無(wú)所依據(jù)，將援用舊律歟？已為時(shí)代潮流所不許;將欲準(zhǔn)據(jù)新法律歟？然而草案則有之，未足與言法典也”。〔23 〕“此種不完備之救濟(jì)方法即所謂大理院判例”，“因彼時(shí)既乏法律可以依據(jù)，又無(wú)成例可以遵循，故不得已每逢一案即成一判例”，〔24 〕各級(jí)法院在審判時(shí)只能以判例作為補(bǔ)充規(guī)范予以援引。二是因大理院及最高法院“在法院組織上居于終審機(jī)關(guān)地位的緣故，所以在通常情形下，下級(jí)法院必須依照其判決以為審判”，〔25 〕否則就有被上訴審否定的危險(xiǎn)。適用判例不當(dāng)或錯(cuò)誤，可以作為提起上訴的理由。例如，大理院民事判決九年上字第七五七號(hào)判例文中，上訴人即以“原判舍棄適宜之解釋反援用前項(xiàng)判例……”為由提起上訴。三是大理院及最高法院對(duì)自身判例所具有的強(qiáng)制效力極其肯定并極力維護(hù)，一再飭令下級(jí)機(jī)關(guān)予以遵守。如民國(guó)五年（1916年），大理院判例匯覽編輯處所編輯的《大理院判例要旨匯覽（二年度）》即言“此判決錄者固全國(guó)法官所共瞻式”。〔26 〕四是法律職業(yè)群體對(duì)判例的普遍認(rèn)可和遵從?！按罄碓褐袥Q例，遂為全國(guó)法界所信崇，判例一經(jīng)刊布，天下傳觀，各級(jí)法官以之為裁判案件之準(zhǔn)據(jù)”，〔27 〕“承法之士無(wú)不人手一編，每遇爭(zhēng)訟，則律師與審判官皆不約而同，而以‘查大理院某年某字某號(hào)判決如何如何為訟爭(zhēng)定讞之根據(jù)”?！?8 〕

為使指導(dǎo)性案例的效力得以切實(shí)實(shí)現(xiàn)，需要建構(gòu)一套行之有效的效力實(shí)現(xiàn)保障機(jī)制。即使不通過(guò)法律法規(guī)明確賦予指導(dǎo)性案例以法律拘束力，使其可以作為裁判的依據(jù)，成為法律淵源，也應(yīng)加強(qiáng)其事實(shí)拘束力。具體而言，最高人民法院的指導(dǎo)性案例可依靠審判程序和審級(jí)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)其效力的貫徹。下級(jí)法院在審理同類案件時(shí)，必須參照相關(guān)的指導(dǎo)性案例，如果不適用指導(dǎo)性案例，應(yīng)在裁判文書(shū)中予以說(shuō)明并提供正當(dāng)、充分的理由。如果當(dāng)事人因判決違背指導(dǎo)性案例所適用法律的原則和精神而提起上訴，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)予以受理，進(jìn)行改判或發(fā)回重審，糾正原判決對(duì)指導(dǎo)性案例的偏離和違背。如因違背指導(dǎo)性案例而導(dǎo)致錯(cuò)案的出現(xiàn)，應(yīng)追究相關(guān)裁判人員的責(zé)任，并作為評(píng)定指標(biāo)在管理考核中予以必要的考量。最高人民檢察院居于檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)的最高位置，對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察工作具有領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，可依靠“行政性”管理，嚴(yán)格實(shí)行“背離先例報(bào)告”制度，在系統(tǒng)內(nèi)部達(dá)到法律適用的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。最終，指導(dǎo)性案例效力的實(shí)現(xiàn)還需法律職業(yè)共同體尊重先例、參照先例意識(shí)的自覺(jué)，在訴訟中切實(shí)關(guān)注、遵照指導(dǎo)性案例，為指導(dǎo)性案例功能的發(fā)揮營(yíng)造良好的環(huán)境和氛圍。

三、指導(dǎo)性案例的變更、廢止程序

最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中對(duì)各自指導(dǎo)性案例的遴選、審查及公布作了具體規(guī)定，但沒(méi)有規(guī)定指導(dǎo)性案例的變更、廢止程序。而且由于案例指導(dǎo)制度實(shí)踐時(shí)間較短，尚未形成一套相關(guān)的習(xí)慣性做法。隨著指導(dǎo)性案例的逐年增多、法律法規(guī)的完善以及社會(huì)情勢(shì)的發(fā)展，勢(shì)必要求對(duì)舊有的指導(dǎo)性案例進(jìn)行修正或廢止。因此，我國(guó)指導(dǎo)性案例的變更、廢止程序亟需進(jìn)一步完善，建立起案例指導(dǎo)制度更新機(jī)制。

民國(guó)判例的變更、廢止有一套完整、嚴(yán)格的程序。如果舊的判例被最新的判例變更，則舊判例自然失效。大理院的解釋例確立了“新例取代舊例”的原則，“本院判例、解釋有歧義者，應(yīng)以最近之判例或解釋為標(biāo)準(zhǔn)”?！?9 〕北洋政府時(shí)期，《修正暫行法院編制法》第37條規(guī)定：“大理院各庭審理上告案件，如解釋法令之意見(jiàn)與本庭或他庭成案有異，由大理院長(zhǎng)依法令之義類，開(kāi)民事庭或刑事庭或民刑兩庭之總會(huì)審判之。”當(dāng)大理院各庭審理案件時(shí)，對(duì)法令的理解與本庭或其他庭在以往判決中所表達(dá)的有關(guān)法令的見(jiàn)解不同，則由大理院院長(zhǎng)召開(kāi)民事庭總會(huì)或刑事庭總會(huì)或民刑兩庭總會(huì)進(jìn)行審判，或作出新的法令解釋，或維持原有的法令意見(jiàn)。

南京國(guó)民政府時(shí)期，“變更判例”亦須經(jīng)法定的程序。1932年10月28日公布的《法院組織法》第25條規(guī)定：“最高法院各庭審理案件關(guān)于法律上之見(jiàn)解與本庭或他庭判決先例有異時(shí)，應(yīng)由院長(zhǎng)呈由司法院院長(zhǎng)召集變更判例會(huì)議決定之?！薄端痉ㄔ航y(tǒng)一解釋法令及變更判例規(guī)則》第10條規(guī)定：“司法院院長(zhǎng)對(duì)于判例認(rèn)為有變更之必要時(shí)，得依前二條之規(guī)定行之。最高法院院長(zhǎng)對(duì)于判例認(rèn)為有變更之必要時(shí)，應(yīng)呈由司法院院長(zhǎng)照前項(xiàng)辦理?！彼^“前二條之規(guī)定”即有關(guān)統(tǒng)一解釋法令會(huì)議召集的規(guī)定。統(tǒng)一解釋法令會(huì)議須由司法院院長(zhǎng)、最高法院院長(zhǎng)以及各庭庭長(zhǎng)參加。司法院院長(zhǎng)為主席，司法院院長(zhǎng)不能出席時(shí)，由司法院副院長(zhǎng)代行之，司法院副院長(zhǎng)亦不能出席時(shí)，由最高法院院長(zhǎng)代行之。統(tǒng)一解釋法令會(huì)議須由上述人員的2/3以上出席。議決案以出席人員過(guò)半數(shù)議決，如果決議有分歧而得票數(shù)相同的，則由會(huì)議主席決定。但實(shí)際上，變更判例會(huì)議很少召開(kāi)。根據(jù)《最高法院處務(wù)規(guī)程》第28條的規(guī)定：“裁判案件經(jīng)評(píng)議結(jié)果認(rèn)為以前判例不適用者，應(yīng)由民事庭或刑事庭開(kāi)總會(huì)決議變更之?！泵袷峦セ蛐淌峦タ倳?huì)的變更判例決議經(jīng)由最高法院院長(zhǎng)及司法院院長(zhǎng)贊同，則無(wú)需召集變更判例會(huì)議。如果最高法院院長(zhǎng)或司法院院長(zhǎng)不贊同，則根據(jù)《司法院統(tǒng)一解釋法令及變更判例規(guī)則》第10條的規(guī)定召開(kāi)變更判例會(huì)議。

既然指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中具有法律規(guī)范般的事實(shí)拘束力，其變更當(dāng)然需要如同立法般謹(jǐn)慎嚴(yán)格。但正是因立法程序的繁瑣、嚴(yán)格和不易啟動(dòng)，才有了成文法的穩(wěn)定，也才需要判例靈活應(yīng)變。因此，指導(dǎo)性案例的變更程序又應(yīng)具有相當(dāng)?shù)撵`活性。民國(guó)判例變更依賴于審判程序，民事或刑事庭審判人員在審判過(guò)程中適用法律及判例時(shí)發(fā)現(xiàn)有變更先例的需要時(shí)，可隨時(shí)請(qǐng)求發(fā)動(dòng)判例變更程序;經(jīng)由最高司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)官同意，采取召集變更判例會(huì)議的方式進(jìn)行判例變更，以保證判例變更的審慎、恰當(dāng)。當(dāng)前，由創(chuàng)制指導(dǎo)性案例的最高人民法院、最高人民檢察院分別組成委員會(huì)，召開(kāi)指導(dǎo)性案例變更會(huì)議，由與會(huì)人員對(duì)是否變更進(jìn)行表決，對(duì)各自發(fā)布的指導(dǎo)性案例進(jìn)行變更、廢止，無(wú)疑是一種既靈活又不失謹(jǐn)慎的做法。在程序啟動(dòng)上，應(yīng)當(dāng)賦予各級(jí)審判、檢察機(jī)關(guān)在審判、檢察工作中提出變更、廢止指導(dǎo)性案例請(qǐng)求的權(quán)力，以確保能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)不適當(dāng)、滯后的指導(dǎo)性案例。指導(dǎo)性案例變更之后，應(yīng)以一定的方式及時(shí)公布，刊發(fā)于最高法院、最高檢察院的公報(bào)，并及時(shí)提醒各級(jí)司法機(jī)關(guān)，在其適用時(shí)予以特別之注意。

四、建立科學(xué)完善的指導(dǎo)性案例編纂、刊行制度

判例制度有其固有的弊端，“判例法比較繁賾，判例為日愈久，數(shù)量愈多，不可勝計(jì)，于檢查及適用上均極感不便”。〔30 〕從浩如煙海的判例中尋找可以類比的相似案例，實(shí)在是一項(xiàng)頗有難度的工作。民國(guó)時(shí)期，司法裁判過(guò)程中，有的法官“不知前例已經(jīng)后例變更，仍復(fù)用前例，以為裁判之者”?！?1 〕為避免此一問(wèn)題的發(fā)生，就需要對(duì)已有指導(dǎo)性案例按照一定的體例進(jìn)行科學(xué)的編纂，公開(kāi)刊行，俾眾知悉，以便于各級(jí)司法人員的翻檢、查閱。因我國(guó)案例指導(dǎo)制度實(shí)行不久，尚未有指導(dǎo)性案例編纂、刊行等相關(guān)的規(guī)定出臺(tái)，也沒(méi)有相關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這需要借鑒民國(guó)判例制度的相關(guān)做法。

最初，大理院除將其裁判文書(shū)公布于《司法公報(bào)》之外，還將民刑事判決全文匯編為《大理院判決錄》，予以公開(kāi)刊行。《大理院判決錄》分為民事、刑事判決兩大部分，各部分之下按號(hào)次收錄判決或決定全文。民國(guó)五年（1916年），大理院設(shè)立編輯處開(kāi)始編輯《大理院判例要旨》?！?2 〕根據(jù)《大理院判例匯覽及大理院解釋文件匯覽編纂規(guī)則》第2條的規(guī)定，判例的編纂應(yīng)具一定形式：一個(gè)完整的判例分為上下兩欄，下欄為裁判原文，上欄為判例要旨及參考。其中“參考”包括七項(xiàng)內(nèi)容：（1）同例異例裁判號(hào)次;（2）現(xiàn)行法條;（3）解釋文件號(hào)次及匯覽頁(yè)次;（4）慣例;（5）前清舊法及草案條件;（6）外國(guó)法條及判例;（7）學(xué)說(shuō)。此種判例編纂形式無(wú)疑是詳盡完整的，但操作起來(lái)異常繁難，故該規(guī)則第11條規(guī)定：“大理院判例匯覽得為提前發(fā)行起見(jiàn)，暫行省略第二條所列上欄參考門第四至第七之款目。”而實(shí)際上，1916年大理院判例匯覽編輯處編輯的《大理院判例要旨匯覽（二年度）》，僅有判例要旨及裁判的年份、字號(hào)。

1918年8月7日大理院公布的《大理院編輯規(guī)則》對(duì)判例匯覽的編纂格式重新作了規(guī)定，分為眉批、要旨、年份、號(hào)次四部分。其中，要旨部分需要附錄參考舊例（或舊解釋）、參照條文、參考解釋文件（或判例）。1919年大理院刊行的《大理院判例要旨匯覽》，“節(jié)取大理院自民國(guó)元年改組至七年十二月底之裁判文先例”，基本按照《大理院編輯規(guī)則》規(guī)定的形式編纂。具體而言，判例要旨匯覽分為上、中、下三部分，上為眉批，中為要旨，下為年、字、號(hào)。其中，要旨部分是截錄判決書(shū)中具有規(guī)范意義的核心字句;眉批是對(duì)要旨內(nèi)容的概括、提煉或說(shuō)明，以便于檢閱。判例要旨的擇取由大理院的民刑事庭各庭長(zhǎng)及推事負(fù)責(zé)進(jìn)行。

國(guó)民政府時(shí)期，最高法院曾編纂判例要旨，“將過(guò)去對(duì)下級(jí)法院之釋疑條文暨一切特殊案件之特別裁判，手編成判例一書(shū)”?！?3 〕1933年12月11日，最高法院發(fā)布通告禁止報(bào)章雜志未經(jīng)最高法院許可，登載沒(méi)有經(jīng)過(guò)其審定的判例。〔34 〕此時(shí)的判例要旨編纂形式與《大理院判例要旨匯覽》一致，茲不贅述。

我國(guó)指導(dǎo)性案例的統(tǒng)一編纂可以參考民國(guó)判例的編纂、刊行制度，由固定的機(jī)構(gòu)按法定的程式進(jìn)行。首先，編纂主體應(yīng)屬于指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制機(jī)關(guān)，由最高人民法院、最高人民檢察院各自成立專門的編輯委員會(huì)負(fù)責(zé)其事，以保證指導(dǎo)性案例匯編的準(zhǔn)確及權(quán)威。其次，在編纂形式上，是按發(fā)布批次依次排列匯編，還是區(qū)分民事、刑事、行政等類分別匯編，從民國(guó)判例要旨編纂實(shí)踐來(lái)看，按法律門類和條文順序匯編可方便適用者的查閱，不失為一種可取的編纂方式。最后，《大理院判例匯覽及大理院解釋文件匯覽編纂規(guī)則》所規(guī)定的判例編纂應(yīng)附錄與判例相關(guān)的“慣例”、“學(xué)說(shuō)”，以更好地闡釋判例作出的現(xiàn)實(shí)及理論依據(jù)，似仍有借鑒的價(jià)值。另外，編纂指導(dǎo)性案例時(shí)應(yīng)附錄與之相關(guān)司法解釋及已發(fā)布的指導(dǎo)性案例的年份及號(hào)次，以供相互比對(duì)參考。

特別需要指出的是，指導(dǎo)性案例的匯編不能淪為“裁判要點(diǎn)”匯編。民國(guó)時(shí)期，除短暫匯編判決全文之外，其余皆是匯編判例“要旨”。所謂判例要旨是判決中對(duì)法律規(guī)范予以闡釋、補(bǔ)充的部分。這些從判決中提煉出來(lái)的判例要旨按法律門類及法典條文的章節(jié)順序編排，成為體系，形同法典。結(jié)果，判例被抽離具體的案情，成為抽象的規(guī)范。此種判例編纂方式便于查找援用，但亦有弊端，正如當(dāng)時(shí)學(xué)者所批評(píng)的，“像現(xiàn)在的判例，仍只系幾句抽象的決定，其形式固與法律條文無(wú)異，實(shí)大背于公布判例以為成文法補(bǔ)充之用的原意”。〔35 〕我國(guó)指導(dǎo)性案例在體裁上分為“標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由七大部分。在匯編指導(dǎo)性案例時(shí)，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例全文照錄，尤其不能將基本案情、裁判結(jié)果及裁判理由省略，而僅錄裁判要點(diǎn)。如此，下級(jí)法院進(jìn)行參照時(shí)可以將所遇到的案件與指導(dǎo)性案例進(jìn)行詳細(xì)的比對(duì)，有利于指導(dǎo)性案例的正確適用，也可以避免指導(dǎo)性案例異化為另一種“司法解釋”。

五、完善案例指導(dǎo)制度應(yīng)注意的其他問(wèn)題

（一）指導(dǎo)性案例的歷史正當(dāng)性問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，判例被視為英美法系的專利，與我國(guó)的成文法體系不相兼容。判例意味著法官造法，與我國(guó)立法權(quán)專屬于權(quán)力機(jī)關(guān)相悖。更為關(guān)鍵的是，我國(guó)的憲法和法律沒(méi)有為判例制度的存在留下空間。這導(dǎo)致判例在我國(guó)成為一個(gè)敏感詞，判例制度每前進(jìn)一步都困難重重，無(wú)法取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。但在成文法體系中引入判例法因素?zé)o疑是必要的，也是正當(dāng)?shù)摹Ｒ园咐笇?dǎo)制度的形式引入判例法因素不僅具有現(xiàn)實(shí)必要性，也具有歷史正當(dāng)性。

當(dāng)前我國(guó)社會(huì)主義法律體系基本確立，審判的規(guī)范依據(jù)已比較完善。但由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、社會(huì)深刻轉(zhuǎn)型，社會(huì)關(guān)系日趨多樣復(fù)雜，疑難、復(fù)雜、新型案件不斷增多，亟需及時(shí)有效地處理，而制定法對(duì)此卻缺乏足夠靈活、妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)。在司法實(shí)踐中，法官自由裁量權(quán)的行使缺乏必要的指導(dǎo)和約束，法律適用存在“同案不同判”現(xiàn)象。同時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)人民法院審判的經(jīng)驗(yàn)也需要總結(jié)、推廣。這都需要建立一項(xiàng)與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，與審判實(shí)踐緊密結(jié)合的規(guī)范補(bǔ)充、發(fā)展和運(yùn)用指導(dǎo)機(jī)制。英美法系固有的、并已為大陸法系國(guó)家所部分采納的判例制度，無(wú)疑是很好的制度參照。案例指導(dǎo)制度正是在這樣的現(xiàn)實(shí)需求之下誕生的。

揆諸歷史，中國(guó)具有深厚的判例傳統(tǒng)。在民國(guó)學(xué)者及司法實(shí)務(wù)界人士眼中，判例并非異物，而是與中國(guó)律例傳統(tǒng)不悖，并與西方法制潮流相合的。論者往往將判例與中國(guó)傳統(tǒng)的“比”、“例”、“成案”等相接引?！爸腥A法系之于例案，初無(wú)遜于英美法系之于判例也?！?〔36 〕“清代以前有律例，近世各國(guó)有判例，事雖異，義則同。” 〔37 〕“吾國(guó)前清刑律文僅三百八十有九，而例之為文乃多至一千三百二十有七……遇有疑義仍參考?xì)v年之成案。曹司之說(shuō)帖，如昔人所輯《刑案匯覽》諸書(shū)，是亦今之判例類也?！?〔38 〕并將中國(guó)的“判例”傳統(tǒng)追溯至漢代的“決事比”，“考之史籍，我國(guó)自漢代以來(lái)，判例已極發(fā)達(dá)。當(dāng)時(shí)有決事比（見(jiàn)《漢書(shū)·刑法志》），決事比例（見(jiàn)《后漢書(shū)·應(yīng)劭傳》）等目”?！?9 〕既然中國(guó)傳統(tǒng)既有“判例”，而西方兩大法系皆采判例之制，判例制度在近代中國(guó)的確立也就有了正當(dāng)性。近代中國(guó)的法制實(shí)踐也已經(jīng)證明，判例對(duì)于法律發(fā)展及正確適用，具有重要作用。當(dāng)前我國(guó)對(duì)如何引入判例制度因素雖有疑問(wèn)，但對(duì)引入判例的必要性不應(yīng)有疑問(wèn)，只是在具體的制度理論及技術(shù)操作上仍應(yīng)進(jìn)一步完善。案例指導(dǎo)制度的確立無(wú)疑是向判例制度的“接近”，這是與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)及法制發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)的，也是與世界法制潮流相契合的。

（二）指導(dǎo)性案例創(chuàng)制權(quán)的歸屬問(wèn)題

民國(guó)判例的創(chuàng)制主體限于最高司法審判機(jī)關(guān)，地方各級(jí)審判廳或法院雖然在審判過(guò)程中有解釋適用法律的自由，但其判決僅對(duì)特定事項(xiàng)有效，皆無(wú)權(quán)作出、發(fā)布具有統(tǒng)一法律解釋功能及法律拘束效力的判例。這種判例創(chuàng)制主體的唯一性并非毫無(wú)理論依據(jù)。設(shè)立最高司法審判機(jī)關(guān)的目的本是為統(tǒng)一法律解釋，判例為統(tǒng)一法律解釋的形式之一。若將該權(quán)分諸各級(jí)法院，則法律解釋重歸不一，顯失制度設(shè)立的初衷。同時(shí)，在當(dāng)時(shí)地方司法機(jī)關(guān)不完備、基層司法人員素質(zhì)不高的歷史背景下，也只能由擁有大量“司法精英”的最高司法機(jī)關(guān)創(chuàng)制判例。

我國(guó)當(dāng)前指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制權(quán)歸于最高審判機(jī)關(guān)與最高檢察機(jī)關(guān)。但有論者主張，指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體不應(yīng)僅限于此，考慮到我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)情形的差異及大量地方性法規(guī)、規(guī)章的存在，應(yīng)授予省級(jí)司法機(jī)關(guān)以指導(dǎo)性案例創(chuàng)制權(quán)。對(duì)此，首先應(yīng)當(dāng)清醒地看到案例指導(dǎo)制度是為統(tǒng)一法律解釋及適用而設(shè)。為兼顧到不同區(qū)域的特殊性以及各地方性法規(guī)、規(guī)章的統(tǒng)一適用問(wèn)題，建立多層次的案例指導(dǎo)制度確有必要，但需要厘清各自的權(quán)限范圍及相互關(guān)系，即要明確何級(jí)法院、檢察院經(jīng)由何種必要的上報(bào)備案程序，對(duì)何種規(guī)范性法律文件的適用有權(quán)作出判例。否則，疊床架屋，反滋歧義。

（三）案例指導(dǎo)制度與司法解釋制度的關(guān)系問(wèn)題

當(dāng)前我國(guó)法律解釋體制呈現(xiàn)出司法解釋制度與案例指導(dǎo)制度并存的格局。既然有司法解釋制度，是否有必要發(fā)展案例指導(dǎo)制度，如何處理兩者的關(guān)系，其各自的功能如何定位？這是我國(guó)法律解釋制度宏觀配置的大問(wèn)題，也是關(guān)系案例指導(dǎo)制度在現(xiàn)行法制框架能否健康發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題。民國(guó)時(shí)期，判例之外尚有解釋例，兩者獨(dú)立并存，皆為統(tǒng)一解釋法令而設(shè)，都具有統(tǒng)一法律適用、補(bǔ)充法律漏洞、推動(dòng)法律發(fā)展的功能，形成了解答解釋與個(gè)案解釋并存的近代中國(guó)法律解釋的獨(dú)特格局。民國(guó)判例制度與解釋例制度共存共生的歷史實(shí)踐或許可以給我們一些有益的啟示。

所謂解釋例，是由最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)合格主體所提出的有關(guān)法令的抽象疑問(wèn)進(jìn)行解答而對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)具有拘束力的規(guī)范性文件。解釋例的作出首先要有法定的提請(qǐng)解釋主體及請(qǐng)求解釋事由，然后由最高司法機(jī)關(guān)召集統(tǒng)一解釋法令會(huì)議作出解答。判例則依附于具體的裁判程序，是最高司法機(jī)關(guān)將其針對(duì)案件的具體法律適用所表示意見(jiàn)，自主甄選以頒布而主動(dòng)進(jìn)行的法律解釋。判例的作出無(wú)需相關(guān)主體的申請(qǐng)，而是最高司法機(jī)關(guān)在司法過(guò)程中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)自身及下級(jí)法院法律適用中的問(wèn)題，徑行糾正法律適用錯(cuò)誤或澄清法律疑問(wèn)。在理論上，判例較解釋例更為具體切實(shí)，解釋例則較判例更具普遍性與統(tǒng)一性。解釋例針對(duì)法條的抽象疑問(wèn)而作解答，判例則與具體案件相結(jié)合;解釋例一經(jīng)發(fā)布則對(duì)全國(guó)各級(jí)審判機(jī)關(guān)具有實(shí)質(zhì)拘束力，判例則為此后同類案件的審判懸以準(zhǔn)繩。如此一來(lái)，法律解釋便形成了雙重體系：各級(jí)法院或其他公法人對(duì)法律有疑問(wèn)的，可先行請(qǐng)求最高司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋;對(duì)各級(jí)法院及其他公法人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)、提請(qǐng)解釋的法律疑問(wèn)，最高司法機(jī)關(guān)則通過(guò)判例的形式進(jìn)行解釋。解答解釋與個(gè)案解釋一被動(dòng)、一主動(dòng)，一個(gè)自下而上、一個(gè)自上而下，各有側(cè)重，相互配合，最大可能地使法律疑問(wèn)得到呈現(xiàn)和解決。

當(dāng)前我國(guó)案例指導(dǎo)制度、司法解釋制度的關(guān)系與民國(guó)時(shí)期判例、解釋例的關(guān)系類似。司法解釋偏重于抽象法律疑問(wèn)的解釋，案例指導(dǎo)制度偏重于具體法律適用的指導(dǎo)，兩者各有分工和側(cè)重。建立案例指導(dǎo)制度與司法解釋制度并存的雙重法律解釋體制，并不是制度的重復(fù)濫設(shè)，而是制度的優(yōu)化完善。但同時(shí)應(yīng)注意防止兩者的趨同化。在具體實(shí)踐過(guò)程中，民國(guó)解釋例與判例的要旨匯編與抽象法律條文類似，并未完全發(fā)揮兩者各自的功用和特長(zhǎng)，應(yīng)引以為鑒。當(dāng)然，兩者的關(guān)系還應(yīng)在實(shí)踐之中逐漸磨合、理順，隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整和修正。

結(jié) ?語(yǔ)

民國(guó)判例制度誕生的社會(huì)歷史條件有其特殊性。在近代中國(guó)社會(huì)情勢(shì)不斷變化，制定法尚不完備，司法審判人員素質(zhì)不一的歷史背景下，判例制度為統(tǒng)一法律解釋及適用提供了很好的制度支撐。當(dāng)然，民國(guó)判例制度自身也存在著種種問(wèn)題：判例要旨形同法規(guī)，有侵犯立法之嫌;判例繁多蕪雜，適用不便;地方各級(jí)法院在審理案件時(shí)，對(duì)于判例并不深究，率而援用，“目今吾國(guó)法院一遇事件，只須最高法院已創(chuàng)有例……但審理本件事實(shí)結(jié)果，是否應(yīng)行適用該例，未予深究，即予率而援用最高法院之判例以為裁判之準(zhǔn)據(jù)”;〔40 〕而且法學(xué)界對(duì)于最高審判機(jī)關(guān)所發(fā)布判例的妥當(dāng)性缺少必要的檢討，“（判例）除在該院公報(bào)自行發(fā)表外，則無(wú)他種報(bào)紙為之轉(zhuǎn)載，能根據(jù)學(xué)理對(duì)于該院判例之當(dāng)否加以忠實(shí)之批評(píng)者，更如鳳毛麟角，不可多觀”，〔41 〕等等。但民國(guó)判例制度及其實(shí)踐仍不失為近代中國(guó)判例制度本土化的重要嘗試。當(dāng)前我國(guó)案例指導(dǎo)制度在具體的制度理論及技術(shù)操作上仍應(yīng)進(jìn)一步完善，而民國(guó)判例制度及其實(shí)踐無(wú)疑提供了可資參照的歷史鏡鑒。