張偉君

內(nèi)容摘要：發(fā)達(dá)國(guó)家為謀求維持和擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的比較優(yōu)勢(shì)而實(shí)施的所謂“論壇轉(zhuǎn)移”策略，選取阻力最小、最有利于達(dá)成高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)協(xié)定的談判機(jī)制和場(chǎng)所，通過(guò)雙邊或者多邊談判機(jī)制和場(chǎng)所的選擇和變化，不斷推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)水平的提高。但是，雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易或投資協(xié)定中的TRIPs Plus條款會(huì)自動(dòng)向其他非協(xié)定成員國(guó)擴(kuò)散的所謂“棘輪效應(yīng)”，缺乏事實(shí)和法理依據(jù)。非雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員國(guó)也沒(méi)有國(guó)際義務(wù)向其他WTO成員提供TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。不過(guò)，隨著雙邊或區(qū)域協(xié)定的參與國(guó)不斷增加，雙邊或區(qū)域性的協(xié)定網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越濃密，新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則逐漸得到越來(lái)越多國(guó)家的認(rèn)可，并最后轉(zhuǎn)化為多邊條約規(guī)則。需要冷靜和客觀地看待包括TRIPs Plus條款在內(nèi)的TPP規(guī)則，不能簡(jiǎn)單地以恐懼或排斥的心態(tài)而采取對(duì)抗TPP的策略。在參與新一輪國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則的制定中，既要爭(zhēng)取獲得雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定所帶來(lái)的貿(mào)易優(yōu)惠或其他好處，同時(shí)又能夠維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所應(yīng)秉持的激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新與鼓勵(lì)傳播利用之間的平衡。

關(guān)鍵詞：TRIPs Plus TPP 國(guó)民待遇 最惠國(guó)待遇 棘輪效應(yīng)

一、TRIPs Plus條款及其帶來(lái)的問(wèn)題

“半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，多邊貿(mào)易體制和區(qū)域貿(mào)易自由化相生相伴、交替演進(jìn)，共同推動(dòng)了全球化進(jìn)程。” 〔1 〕從知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的歷史發(fā)展角度看，也經(jīng)歷了多邊主義與雙邊主義相互影響、重層發(fā)展的歷程。〔2 〕以著作權(quán)保護(hù)為例，《伯爾尼公約》締結(jié)以前，由于當(dāng)時(shí)的文化大國(guó)諸如法國(guó)、英國(guó)，因其本國(guó)作品在外國(guó)飽受盜版之苦，對(duì)于本國(guó)作品在外國(guó)的保護(hù)主要通過(guò)與其他歐洲國(guó)家締結(jié)了一系列的雙邊保護(hù)著作權(quán)公約實(shí)現(xiàn);〔3 〕在《伯爾尼公約》締結(jié)后，國(guó)際版權(quán)保護(hù)以多邊體制為中心，并隨著世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的設(shè)立，該體制也日趨完善?！? 〕

隨著多邊體制舞臺(tái)上發(fā)展中國(guó)家的發(fā)言權(quán)逐漸增強(qiáng)，對(duì)于由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的既有規(guī)則形成機(jī)制造成了一定的阻礙。雖然美國(guó)在烏拉圭回合談判中得到了歐共體和日本的支持，但是仍然需要減少那些發(fā)展中國(guó)家的抵制。所以，美國(guó)采取了多個(gè)辦法來(lái)減少這種抵制。自20世紀(jì)80年代起，美國(guó)主要通過(guò)單邊貿(mào)易報(bào)復(fù)措施 〔5 〕及北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA） 〔6 〕中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的締結(jié)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)水準(zhǔn)的提高。

第一，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與普惠制關(guān)稅待遇掛鉤。根據(jù)GATT建立的普惠制（GSP，General System of Preference，一種關(guān)稅制度，是指工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)出口的制成品的半制成品給予普遍的、非歧視的、非互惠的關(guān)稅制度），發(fā)達(dá)國(guó)家可以不對(duì)享有“最惠國(guó)待遇”的貿(mào)易伙伴提供同樣的關(guān)稅待遇。但是，發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)品要享受美國(guó)的普惠制待遇，需要美國(guó)總統(tǒng)對(duì)該國(guó)保護(hù)外國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予“高度評(píng)價(jià)”。美國(guó)利用國(guó)內(nèi)法中的特別301條款迫使韓國(guó)修改了其《專利法》中保護(hù)食品、化學(xué)品和藥品專利的期限;迫使巴西修改了《專利法》中醫(yī)藥產(chǎn)品和方法不受保護(hù)的規(guī)定;而拒絕將知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判納入GATT的十個(gè)發(fā)展中國(guó)家中，有五個(gè)國(guó)家被列入特別301報(bào)告，其中巴西和印度這兩只“領(lǐng)頭羊”被列入“特別觀察名單（PWL）”;阿根廷、埃及和南斯拉夫被列入了“觀察名單（WL）”?！? 〕

第二，訂立雙邊或區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)定。如前所述，根據(jù)《巴黎公約》（1967年）第19條以及《伯爾尼公約》第20條等規(guī)定，在與公約不相抵觸的范圍內(nèi)，成員國(guó)保留相互之間訂立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門協(xié)定的權(quán)利，以賦予權(quán)利人更為廣泛的權(quán)利。在《巴黎公約》和《伯爾尼公約》訂立之前，這樣的雙邊協(xié)定條款就已經(jīng)存在;之后，這樣的所謂“Paris Plus”或者“Berne Plus”等協(xié)定條款也屢見(jiàn)不鮮。比如，美國(guó)就成功地和印度尼西亞以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)訂立了著作權(quán)保護(hù)協(xié)定;推進(jìn)哥倫比亞修改著作權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件?！? 〕此外，美國(guó)還在多邊或區(qū)域性協(xié)定的談判中納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的談判。例如，美國(guó)、加拿大和墨西哥成功地達(dá)成了《北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）》，該協(xié)定體現(xiàn)了了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高度重視和更為一致的標(biāo)準(zhǔn)?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定（NAFTA）》是在烏拉圭回合談判結(jié)束前2年就已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議，它不僅使大家關(guān)注到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是“自由貿(mào)易”中的一個(gè)問(wèn)題，而且也降低了拉美國(guó)家中所聚合的反對(duì)聲音。因此，其極大地推動(dòng)了TRIPs協(xié)議獲得各國(guó)的認(rèn)可。拉美國(guó)家開(kāi)始考慮以這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為NAFTA成員的“入門費(fèi)”了。其他國(guó)家也開(kāi)始意識(shí)到，隨著像NAFTA這樣區(qū)域性的自由貿(mào)易協(xié)定數(shù)量的增加，將會(huì)嚴(yán)重阻礙他們獲得進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。因此，接受和支持TRIPs協(xié)議就被視為一種獲得更多市場(chǎng)進(jìn)入途徑的方法。

TRIPs協(xié)議締結(jié)之前的這些雙邊或區(qū)域性協(xié)定，也對(duì)TRIPs的立法邏輯和制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生了直接而顯著的影響。TRIPs協(xié)議不僅在總體框架上仿造《北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）》，而且該協(xié)議的某些條款（如第25—26條關(guān)于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)條款）純粹是NAFTA相關(guān)條款（如第173條）的簡(jiǎn)單復(fù)制?！? 〕

在后TRIPs時(shí)代，這種成功的締約實(shí)踐對(duì)雙邊或多邊自由貿(mào)易協(xié)定中納入“TRIPs Plus”條款或“超TRIPs條款”產(chǎn)生了明顯的示范效應(yīng)。雖然TRIPs協(xié)議只是要求WTO成員的國(guó)內(nèi)法所提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不能低于TRIPs協(xié)議規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，但是，TRIPs協(xié)議第1.1條中就明確規(guī)定：成員可以提供更高水平的保護(hù)?！?0 〕因此，在TRIPs協(xié)定締結(jié)后，雙邊或區(qū)域協(xié)定又重現(xiàn)其重要性，一些成員繼續(xù)通過(guò)雙邊或區(qū)域性的貿(mào)易與投資協(xié)定 〔11 〕以及《反假冒貿(mào)易協(xié)定（ACTA）》、《跨太平洋伙伴協(xié)議（TPP）》、《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定跨大西洋投資貿(mào)易協(xié)定（TTIP）》等，規(guī)定超越TRIPs的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)?！?2 〕比如在專利方面，要求延長(zhǎng)藥品專利保護(hù)期限，擴(kuò)大專利保護(hù)范圍，規(guī)定藥品專利連接制度以及保護(hù)藥品數(shù)據(jù)排他權(quán)，限制專利強(qiáng)制許可實(shí)施等;在版權(quán)方面，要求延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期，規(guī)范臨時(shí)復(fù)制行為，規(guī)定合理使用的“三步測(cè)試法”，加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任以及強(qiáng)化技術(shù)措施保護(hù)等;在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面，規(guī)定對(duì)過(guò)境貨物的執(zhí)法措施以及禁止平行進(jìn)口等。TRIPS plus條款也成為締約國(guó)間的強(qiáng)制性義務(wù)?！?3 〕

根據(jù)GATT的非歧視原則，TRIPs協(xié)議在第3條規(guī)定了國(guó)民待遇（NT）條款（即每一成員給予其他成員國(guó)民的待遇不得低于給予本國(guó)國(guó)民的待遇）。該協(xié)議在第4條規(guī)定了最惠國(guó)待遇（MFN）條款（即一成員對(duì)任何其他國(guó)家國(guó)民給予的任何利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，應(yīng)立即無(wú)條件地給予所有其他成員的國(guó)民）。因此，除非符合TRIPs規(guī)定的國(guó)民待遇或最惠國(guó)待遇的例外的情形，WTO成員如果通過(guò)雙邊協(xié)定提高本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，其他成員國(guó)民也可以在該成員國(guó)享受這種高水平的保護(hù)，即使其他成員與該成員并未訂立新的雙邊協(xié)定;相反，如果其他成員與該成員并未訂立新的更高保護(hù)水平的雙邊協(xié)定，該成員國(guó)民在其他成員國(guó)就無(wú)法享受與本國(guó)一樣的更高水平的保護(hù)。這就是所謂的“搭便車”現(xiàn)象?！?4 〕

但是，發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)或推動(dòng)反假冒貿(mào)易協(xié)定（ACTA）以及自由貿(mào)易協(xié)定或雙邊投資協(xié)定（BITs，如TPP）談判的原因很大程度上是由于在WTO框架下通過(guò)修改TRIPs協(xié)議在多邊范圍內(nèi)全面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的企圖無(wú)法實(shí)現(xiàn)。如果在雙邊談判中達(dá)成的TRIPs Plus條款只是給那些未加入談判的其他WTO成員（如中國(guó)）的國(guó)民提供單方面享受高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的機(jī)會(huì)，而游離于這些雙邊協(xié)定之外的其他WTO成員自身卻無(wú)需提供這種高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的話，發(fā)達(dá)國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)像中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)呢？難道發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)輕易這樣讓我們占便宜或搭便車嗎？他們做的真是這種“專門利人”的買賣嗎？

因此，這里要回答的問(wèn)題是：包括ACTA、TPP在內(nèi)的這些TRIPs Plus條款將會(huì)對(duì)未來(lái)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展帶來(lái)怎樣的影響呢？TRIPs協(xié)議與雙邊或區(qū)域協(xié)定中的TRIPs Plus條款到底會(huì)產(chǎn)生怎樣的相互作用以及導(dǎo)致怎樣的法律后果？中國(guó)雖然目前沒(méi)有加入TPP談判，但是，作為WTO成員，那些超TRIPs條款究竟會(huì)對(duì)中國(guó)產(chǎn)生怎樣的影響呢？筆者試對(duì)此加以分析。

二、TRIPs中非歧視條款和TRIPs Plus條款的關(guān)系

為了確保成員之間在貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的優(yōu)惠待遇是非歧視的，GATT/WTO多邊貿(mào)易體制確立了兩項(xiàng)原則：國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則。

通說(shuō)認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，最惠國(guó)待遇原則的重要性遠(yuǎn)不及國(guó)民待遇原則?！?5 〕實(shí)踐中，直到TRIPs協(xié)定才首次在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約中規(guī)定了最惠國(guó)待遇原則?！?6 〕而TRIPs協(xié)定通過(guò)最惠國(guó)待遇原則條款的理由在于認(rèn)識(shí)到：美國(guó)通過(guò)自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）等的締結(jié)可能造成的TRIPs成員方間差別待遇問(wèn)題。因?yàn)樽?0世紀(jì)80年代起，美國(guó)通過(guò)自由貿(mào)易協(xié)定尋求僅對(duì)于美國(guó)國(guó)民的超國(guó)民待遇的保護(hù)水平。例如，受美國(guó)301條款威脅，韓國(guó)在1986年實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了美國(guó)制藥企業(yè)擁有的管道專利以及對(duì)于1982年以后創(chuàng)作并公布的計(jì)算機(jī)軟件等行政上僅對(duì)美國(guó)實(shí)行暫時(shí)的優(yōu)待措施。〔17 〕如果其他國(guó)家和韓國(guó)之間沒(méi)有最惠國(guó)待遇的約定，顯然無(wú)法在韓國(guó)享有和美國(guó)國(guó)民一樣的優(yōu)惠待遇。

因此，TRIPs協(xié)議第4條規(guī)定了最惠國(guó)待遇：

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，一成員對(duì)任何其他國(guó)家國(guó)民給予的任何利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，應(yīng)立即無(wú)條件地給予所有其他成員的國(guó)民。但是，同時(shí)規(guī)定了最惠國(guó)待遇的例外：一成員給予的屬下列情況的任何利益、優(yōu)惠、特權(quán)或豁免，免除此義務(wù)：（a）自一般性的、并非專門限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)于司法協(xié)助或法律實(shí)施的國(guó)際協(xié)定所派生;（b）依照《伯爾尼公約》（1971）或《羅馬公約》的規(guī)定所給予，此類規(guī)定允許所給予的待遇不屬國(guó)民待遇性質(zhì)而屬在另一國(guó)中給予待遇的性質(zhì);（c）關(guān)于本協(xié)定項(xiàng)下未作規(guī)定的有關(guān)表演者、錄音制品制作者以及廣播組織的權(quán)利;（d）自《WTO協(xié)定》生效之前已生效的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際協(xié)定所派生，只要此類協(xié)定向TRIPS理事會(huì)做出通知，并對(duì)其他成員的國(guó)民不構(gòu)成任意的或不合理的歧視。

可以看出：除了個(gè)別特殊情形，凡是1995年1月1日WTO協(xié)定生效后生效的、包含實(shí)質(zhì)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠待遇承諾的任何雙邊或區(qū)域協(xié)定，都不能享有最惠國(guó)待遇原則的豁免，從而使得這種嗣后協(xié)定項(xiàng)下的優(yōu)惠待遇或者說(shuō)協(xié)議義務(wù)，將根據(jù)最惠國(guó)待遇原則而多邊化;而且，這種多邊化不僅涵蓋到WTO成員之間，也涵蓋到WTO成員與非WTO成員之間。這就是說(shuō)，一個(gè)WTO成員在一項(xiàng)雙邊或區(qū)域安排中給予另一方（不管他是WTO成員，還是非WTO成員）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)惠待遇，都應(yīng)當(dāng)立即無(wú)條件地給予所有其他WTO成員。因此，那些TRIPs Plus條款規(guī)定的雙邊或區(qū)域性優(yōu)惠待遇或保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，將通過(guò)最惠國(guó)待遇原則的適用，而自動(dòng)地傳導(dǎo)或擴(kuò)散至其他WTO成員。一些雙邊自貿(mào)協(xié)定的成員對(duì)此就有著強(qiáng)烈的擔(dān)憂和批評(píng)。針對(duì)韓國(guó)與歐盟之間訂立的自由貿(mào)易協(xié)定（草案文本），有分析認(rèn)為：這個(gè)協(xié)定存在著和《韓美自貿(mào)協(xié)定》一樣的“定時(shí)炸彈”。因?yàn)轫n、歐一致同意：不采取任何將會(huì)降低協(xié)定水平的貿(mào)易措施，包括防止那些將會(huì)降低協(xié)定開(kāi)放程度的負(fù)面效應(yīng)的出現(xiàn)。另外，歐盟還將獲得韓國(guó)以后同其他國(guó)家訂立的FTAs中所給予的優(yōu)惠和利益，即最惠國(guó)待遇。這樣，韓國(guó)如果和日本、中國(guó)或除歐、美之外的任何其他國(guó)家訂立了特殊的服務(wù)或投資協(xié)議，歐盟將獲得其中的所有優(yōu)惠?！?8 〕

但是，對(duì)于WTO成員訂立的雙邊自由貿(mào)易或投資協(xié)定是否應(yīng)該適用最惠國(guó)待遇原則，也有不同的聲音和觀點(diǎn)。比如，認(rèn)為雙邊貿(mào)易或投資協(xié)定中的TRIPs Plus條款應(yīng)該屬于最惠國(guó)待遇的例外的學(xué)者給出了這樣的分析：TRIPS協(xié)議給發(fā)展中國(guó)家提供了適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的彈性空間，但是，那些對(duì)發(fā)展中國(guó)家規(guī)定了TRIPs Plus待遇的雙邊貿(mào)易或投資協(xié)定如果適用最惠國(guó)待遇條款的話，將會(huì)使得TRIPs協(xié)議中許多相對(duì)柔和的條款失去效力。因此，那些含有TRIPs Plus條款的雙邊貿(mào)易或投資協(xié)定應(yīng)該適用GATT第XXIV條規(guī)定的最惠國(guó)待遇的例外。TRIPs協(xié)議中的最惠國(guó)待遇原則不應(yīng)該違背成員國(guó)的意志，不能限制發(fā)展中國(guó)家所應(yīng)享有的制度空間并制止其制定符合其自身利益的本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。〔19 〕

中國(guó)目前雖然和韓國(guó)等一些國(guó)家展開(kāi)了自貿(mào)協(xié)定（FTAs）的談判，如果在這些協(xié)定中達(dá)成最惠國(guó)待遇條款，那么中國(guó)企業(yè)在韓國(guó)等國(guó)家就可以自動(dòng)享受韓國(guó)等與其他國(guó)家的雙邊協(xié)定中所包含的TRIPs Plus待遇。但是，如果中國(guó)與WTO成員沒(méi)有達(dá)成任何新的雙邊協(xié)定，是否就可以利用TRIPs已有的最惠國(guó)待遇規(guī)則，在這些國(guó)家享受他們與第三國(guó)達(dá)成的TRIPs Plus待遇，則仍然是需要商榷和觀察的。

三、TRIPs Plus條款擴(kuò)散中的棘輪效應(yīng) 〔20 〕是否存在？

“棘輪效應(yīng)”一詞最初來(lái)自對(duì)蘇聯(lián)式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度的研究，是指企業(yè)的年度生產(chǎn)指標(biāo)會(huì)根據(jù)上年的實(shí)際生產(chǎn)業(yè)績(jī)上升的趨向?！?1 〕也有另一種說(shuō)法是：棘輪效應(yīng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜森貝里提出的，他認(rèn)為消費(fèi)決策不可能是一種理想的計(jì)劃，它還取決于消費(fèi)習(xí)慣，人的消費(fèi)習(xí)慣形成之后有不可逆性，即易于向上調(diào)整，而難于向下調(diào)整，即：由儉入奢易，由奢入儉難?！?2 〕

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中，也確實(shí)有“棘輪機(jī)制”的概念。比如，在美國(guó)和澳大利亞自貿(mào)協(xié)定中，這是指該協(xié)定允許雙方保留一些不符合履行國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則義務(wù)條款的某些措施。但是，這些措施不能進(jìn)一步加以限制，而且，一旦締約一方放松了某一項(xiàng)措施，使得其更加符合國(guó)民待遇或最惠國(guó)待遇的義務(wù)，那么以后就不能再加以限制——這就是所謂的“棘輪機(jī)制”。換句話說(shuō)，“棘輪機(jī)制”實(shí)質(zhì)上就是作為協(xié)定中承諾的一部分，那些已經(jīng)寬松的措施是有約束力的或者說(shuō)不得后退或反悔?！?3 〕

在關(guān)于雙邊或區(qū)域貿(mào)易和投資協(xié)定中的TRIPs Plus條款以及更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和標(biāo)準(zhǔn)可能向其他WTO成員逐漸擴(kuò)散的機(jī)理分析中，很多學(xué)者認(rèn)為：通過(guò)自由貿(mào)易協(xié)定和最惠國(guó)待遇原則的迂回適用，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高保護(hù)水準(zhǔn)有望向其他非雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定的成員擴(kuò)散，而成為國(guó)際性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新標(biāo)準(zhǔn)，得出這樣結(jié)論的依據(jù)主要也是所謂的“棘輪效應(yīng)”。

比如，有學(xué)者認(rèn)為：雙邊性或區(qū)域性TRIPs Plus協(xié)定爆炸性增長(zhǎng)的累積效應(yīng)及所確立的高標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了后TRIPs時(shí)代事實(shí)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)新標(biāo)準(zhǔn)。但其給出的理由是：根據(jù)此類協(xié)定規(guī)定的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，前后相繼的諸多雙邊性或區(qū)域性條約構(gòu)成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“只進(jìn)不退”、層層遞進(jìn)的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)，形成棘輪機(jī)制。棘輪效應(yīng)的形成機(jī)理在于：一個(gè)是條約的交叉援引;二是設(shè)定權(quán)利義務(wù)鎖定法（不得倒退）;三是采用最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn);四是國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇的適用以及公平公正待遇的適用;五是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)符合“最高國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)此，筆者認(rèn)為：

第一，該分析給出的“棘輪效應(yīng)”的依據(jù)或者形成機(jī)理存在相互矛盾之處，比如一會(huì)兒說(shuō)是要求采用“最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”，一會(huì)兒又說(shuō)是應(yīng)符合“最高國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”。這樣的表述顯然令人無(wú)法理解和充滿困惑。而且，事實(shí)上，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約一般都只是要求成員國(guó)不能低于最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有要求采用最高國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)——這個(gè)說(shuō)法顯然與國(guó)際規(guī)則的事實(shí)不相符合。即使雙邊或區(qū)域性性協(xié)定中規(guī)定的TRIP Plus的最高國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，但如該論者自己所言，這種最高標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于WTO其他成員并無(wú)強(qiáng)制約束力，其他成員沒(méi)有義務(wù)按照自己沒(méi)有參與的雙邊或區(qū)域性協(xié)定去提供最高標(biāo)準(zhǔn)或水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

第二，所謂條約的交叉援引以及“不得倒退”的棘輪機(jī)制，這也僅僅限于雙邊或者區(qū)域性協(xié)定成員內(nèi)部之間的條約義務(wù)。對(duì)于非雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員的國(guó)家來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有去援引這種協(xié)定中TRIPs Plus規(guī)則的義務(wù)。所謂的棘輪機(jī)制或棘輪效應(yīng)（不得倒退）也不會(huì)對(duì)其他沒(méi)有參與這種協(xié)定的其他WTO成員產(chǎn)生法律約束力——因?yàn)檫@只是雙邊或區(qū)域協(xié)定成員之間的相互承諾，這種承諾不會(huì)自動(dòng)傳導(dǎo)給其他WTO協(xié)定成員。

第三，就TRIPs規(guī)定的最惠國(guó)待遇以及國(guó)民待遇所產(chǎn)生的“傳導(dǎo)”或“擴(kuò)散”作用，該學(xué)者進(jìn)一步分析到：“棘輪效應(yīng)形成的法理依據(jù)在于：……因TRIPs對(duì)FTA等雙邊安排未規(guī)定最惠國(guó)待遇的例外……意味著在各種雙邊安排中，WTO成員所承諾的TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)立即無(wú)條件地給予所有其他WTO成員”，“MFN條款的適用使得TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)獲得自動(dòng)傳導(dǎo)和擴(kuò)散效應(yīng)”，“TRIPs協(xié)議允許成員在其域內(nèi)法中實(shí)施更為廣泛的保護(hù)，……換言之，TRIPs或WIPO公約的成員對(duì)（TRIPs或WIPO公約）調(diào)整范圍以外的事項(xiàng)，應(yīng)該根據(jù)TRIPs Plus協(xié)定提供的更廣泛保護(hù)（即TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)）將相應(yīng)待遇給予締約對(duì)方或其國(guó)民?！惫P者認(rèn)為，TRIPs協(xié)議中的最惠國(guó)待遇以及國(guó)民待遇原則確實(shí)可以導(dǎo)致雙邊或區(qū)域性協(xié)定的成員將其中規(guī)定的TRIPs Plus條款或更高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)提供給非雙邊或區(qū)域性協(xié)定當(dāng)事方的其他WTO成員國(guó)民，但這種提供是單方面的。也就是說(shuō)，其他成員并沒(méi)有國(guó)際義務(wù)反過(guò)來(lái)同時(shí)向提供這種更高待遇或標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家的國(guó)民提供同樣標(biāo)準(zhǔn)或待遇的保護(hù)，更沒(méi)有義務(wù)去修改本國(guó)法律來(lái)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。這就是所謂的“搭便車”。因此，所謂的“Plus標(biāo)準(zhǔn)獲得自動(dòng)傳導(dǎo)和擴(kuò)散效應(yīng)”，似乎只是一種臆想，而并不客觀存在，起碼從邏輯上無(wú)法推導(dǎo)出因?yàn)樽罨輫?guó)待遇和國(guó)民待遇規(guī)則而使得TRIPs Plus條款向其他國(guó)家自動(dòng)傳導(dǎo)和擴(kuò)散的結(jié)論。對(duì)此，有學(xué)者在分析TRIPs-plus條款的擴(kuò)張時(shí)也指出：美國(guó)處于TRIPs Plus輪軸的中心，其他和美國(guó)簽訂FTAs的國(guó)家是車輪的輻條。這些輻條國(guó)家可把TRIPs Plus條款推廣到他們的貿(mào)易伙伴那里……但是，推廣TRIPs Plus條款也不容易，因?yàn)樗麄兊馁Q(mào)易伙伴更喜歡搭便車，比如，墨西哥成為北美自由貿(mào)易協(xié)定成員之后，積極和世界上40多個(gè)國(guó)家談判FTAs，但是，他的貿(mào)易伙伴，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家都更愿意搭便車……因?yàn)橛蠺RIPs最惠國(guó)待遇條款，輻條國(guó)家的貿(mào)易伙伴可以毫不費(fèi)力地從輻條國(guó)家那里享受TRIPs Plus條款保護(hù)?？梢?jiàn)，如果說(shuō)這就是所謂的“棘輪效應(yīng)”或者說(shuō)“棘輪效應(yīng)”如果存在的話，那么這個(gè)效應(yīng)的作用并非如有些學(xué)者所言是將TRIPs Plus條款自動(dòng)向非雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定的成員國(guó)傳導(dǎo)或擴(kuò)散，而是那些非成員國(guó)（但是又屬于WTO成員）的國(guó)民可以依據(jù)TRIPs規(guī)定的最惠國(guó)待遇以及國(guó)民待遇原則自動(dòng)在這些國(guó)家享有TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)（所謂的搭便車）?！?4 〕

第四，關(guān)于TRIPs Plus條款的擴(kuò)散效應(yīng)或機(jī)理，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決過(guò)程中，自由貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定可以作為解釋TRIPS協(xié)定的參照適用，特別是將自由貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定視為《維也納條約法公約》 〔25 〕第31條（3）中的上下文一并考慮的“嗣后”協(xié)議與做法（subsequent agreement[31（3）（a）]and subsequent practice[31（3）（b）]）的觀點(diǎn)?！?6 〕在有關(guān)TRIPS協(xié)定解釋問(wèn)題的加拿大專利保護(hù)期限案 〔27 〕的專家組報(bào)告中涉及了這一問(wèn)題。該案中美國(guó)主張加拿大違反了在TRIPS協(xié)定生效時(shí)保證其專利法履行TRIPS協(xié)定規(guī)定的最低專利保護(hù)期限的義務(wù)。而加拿大則主張應(yīng)該靈活地解釋TRIPS協(xié)定第33條有關(guān)最低保護(hù)期限的規(guī)定，并提到了規(guī)定自專利申請(qǐng)日起20年或?qū)＠跈?quán)日期17年作為保護(hù)期限的北美自由貿(mào)易協(xié)定。雖然專家組報(bào)告認(rèn)為：在判斷加拿大專利法是否與TRIPS協(xié)定規(guī)定相符合時(shí)，北美自由貿(mào)易協(xié)定并不是有用的解釋工具?！?8 〕但是，因?yàn)楸景钢斜泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定是在TRIPS協(xié)定生效之前締結(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定，因此，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于在TRIPS協(xié)定生效之后締結(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定并未排除其作為上下文解釋TRIPS協(xié)定的效力?！?9 〕

《維也納條約法公約》第31條是有關(guān)條約解釋通則的規(guī)定，其內(nèi)容如下：第三十一條 解釋之通則。一、條約應(yīng)依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。二、就解釋條約而言，上下文除指連同弁言及附件在內(nèi)之約文外，并應(yīng)包括：（甲）全體當(dāng)事國(guó)間因締結(jié)條約所訂與條約有關(guān)之任何協(xié)定;（乙）一個(gè)以上當(dāng)事國(guó)因締結(jié)條約所訂并經(jīng)其他當(dāng)事國(guó)接受為條約有關(guān)文書(shū)之任何文書(shū)。三、應(yīng)與上下文一并考慮者尚有：（甲）當(dāng)事國(guó)嗣后所訂關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定;（乙）嗣后在條約適用方面確定各當(dāng)事國(guó)對(duì)條約解釋之協(xié)定之任何慣例;（丙）適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則?！?0 〕

該條第3款是作為解釋條約時(shí)應(yīng)予考慮的“上下文”而出現(xiàn)的。由于一般國(guó)際法來(lái)源于條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則，因此，其能否借由第3款而在WTO體系內(nèi)適用，無(wú)疑極為重要。

筆者認(rèn)為，對(duì)于一般國(guó)際法是否能適用于此款，以及能適用的話，該在何種程度上適用，無(wú)論在實(shí)踐中，還是在理論上都尚存爭(zhēng)議。因此對(duì)此應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度，不能簡(jiǎn)單得出TRIPs協(xié)議生效之后締結(jié)的雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定可以作為上下文的“嗣后”協(xié)議來(lái)解釋TRIPs協(xié)議的結(jié)論。理由如下：

首先，長(zhǎng)期以來(lái)，很多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)WTO體系的“自足性”，并認(rèn)為在此自足體系內(nèi)，“除非有明確規(guī)定，一般性地排除其他國(guó)際法規(guī)則在該自足制度中的法律適用、爭(zhēng)端解決和法律救濟(jì)”。對(duì)于一般國(guó)際法是否能適用于此款，以及能適用的話，應(yīng)該在何種程度上適用，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)都刻意保持回避。雖然除WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)外，其他司法機(jī)構(gòu)、學(xué)者、國(guó)際法破碎化專題研究工作組越來(lái)越看重第3款在整合國(guó)際法體系方面的價(jià)值與功能，期望能通過(guò)其促進(jìn)國(guó)際法體系的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一適用，但是，在具體實(shí)踐層面，由于囿于WTO體系的自足性，上述見(jiàn)解仍被“大打折扣”?！?1 〕

筆者認(rèn)為，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)和做法并非沒(méi)有其合理之處。因?yàn)殡m然通過(guò)借助《維也納條約法公約》第31條第（3）款而將一般國(guó)際法規(guī)范并入WTO體系，對(duì)于促進(jìn)WTO原有規(guī)范與新并入議題間的更好協(xié)調(diào)，但是，畢竟雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定并不是所有WTO成員的共同磋商一致的結(jié)果，如果允許自由貿(mào)易協(xié)定中的TRIPs Plus條款來(lái)解釋TRIPs協(xié)議，不僅有把TRIPs Plus規(guī)則強(qiáng)行納入TRIPs協(xié)議的嫌疑，無(wú)疑也可能導(dǎo)致TRIPs協(xié)議中本身那些有利于發(fā)展中國(guó)家的所謂“彈性空間”條款失去彈性，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，以后將越來(lái)越難以利用這種彈性空間。所以，有的中國(guó)學(xué)者所持的觀點(diǎn)，其立場(chǎng)和結(jié)論是否真正有利于中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，值得商榷和懷疑。

就WTO體系而言，在新議題不斷出現(xiàn)的背景下，該款（第31條第3款）在將新議題整合進(jìn)既有的WTO規(guī)范體系，從而促使WTO體系協(xié)調(diào)適用方面，同樣將會(huì)發(fā)揮重要作用。就此意義而言，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)有關(guān)該款的限制性實(shí)踐無(wú)論是在理論還是實(shí)踐層面，均將面臨來(lái)自外在的和內(nèi)在的挑戰(zhàn)。中國(guó)在應(yīng)對(duì)WTO訴訟及考慮WTO體系之于自身影響的時(shí)候，無(wú)疑應(yīng)注意到該款的上述價(jià)值與功能，并善于利用該款來(lái)維護(hù)自身利益?！?2 〕

筆者認(rèn)為，中國(guó)在應(yīng)對(duì)WTO訴訟及考慮WTO體系之于自身影響的時(shí)候，考慮到雙邊自貿(mào)協(xié)定中的一些TRIPs Plus條款設(shè)置了過(guò)高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，總體上不利于中國(guó)利用TRIPs協(xié)議給予發(fā)展中國(guó)際的那些彈性空間，就不應(yīng)該貿(mào)然主張雙邊或區(qū)域自貿(mào)協(xié)定可以作為《維也納條約法公約》第31條第3款項(xiàng)下的“嗣后協(xié)定”來(lái)解釋TRIPs協(xié)議。

總之，雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易或投資協(xié)定只對(duì)協(xié)定協(xié)議方適用，而并不適用于以前的TRIPs協(xié)議成員;自由貿(mào)易或投資協(xié)定及其所包含的TRIPs Plus條款不應(yīng)該是可以用來(lái)解釋TRIPs協(xié)議的“嗣后協(xié)定”或“任何相關(guān)的國(guó)際法”。

其次，退一步講，如果雙邊或區(qū)域自貿(mào)協(xié)定可以作為《維也納條約法公約》第31條第3款項(xiàng)下的“嗣后協(xié)定”來(lái)解釋TRIPs協(xié)議，那么這種解釋的情形也只是限于既是WTO成員，又同時(shí)是雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定的當(dāng)事方之間發(fā)生的爭(zhēng)端案件，就TRIPs協(xié)議條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，才可以援引雙邊或區(qū)域自貿(mào)協(xié)定中那些TRIP Plus條款來(lái)加以解釋。

如果是那些非雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員間向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提供的糾紛案件，是不可能援引雙邊或區(qū)域自貿(mào)協(xié)定中那些TRIP Plus條款來(lái)解釋TRIPs協(xié)議的。因?yàn)榈?1條3款項(xiàng)下的所謂“嗣后協(xié)定”只能是“當(dāng)事國(guó)嗣后所訂”，而那些非當(dāng)事國(guó)顯然無(wú)法主張那些雙邊或區(qū)域協(xié)定的規(guī)定來(lái)作為解釋TRIPs協(xié)議的“上下文”。

由此可見(jiàn)，即使TRIPs Plus可以用來(lái)解釋TRIPs協(xié)議，那也僅僅是含有TRIPs Plus條款的那些雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員國(guó)之間的解釋，這種解釋的效力不應(yīng)該直接延伸到其他WTO成員國(guó)。雖然這種解釋可能難免會(huì)對(duì)所有WTO成員以后理解TRIPs協(xié)議規(guī)則產(chǎn)生一定的影響，但是，這不應(yīng)該屬于所謂的“棘輪效應(yīng)”的范疇。

再者，雖然也有學(xué)者主張：如果大多數(shù)的區(qū)域或雙邊自由貿(mào)易協(xié)定或投資協(xié)定中均導(dǎo)入了保護(hù)水平較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款的話，有可能構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法?！?3 〕但是，筆者認(rèn)為，即使由于締結(jié)了不少自由貿(mào)易協(xié)定，仍有國(guó)家采納不同的做法，難謂一貫的慣行，因此構(gòu)成習(xí)慣國(guó)家法的可能性較低，雙邊或區(qū)域性協(xié)定中的TRIPs Plus條款更不應(yīng)該成為《維也納條約法公約》第31條第3款項(xiàng)下的“嗣后慣例”用來(lái)解釋TRIPs協(xié)議。

綜上所述，一些學(xué)者雖然試圖借用“棘輪效應(yīng)”的概念來(lái)說(shuō)明雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易或投資協(xié)定以及ACTA協(xié)定中的TRIPs Plus條款會(huì)向其他非協(xié)定成員國(guó)擴(kuò)散，但是，對(duì)這種擴(kuò)散的機(jī)理分析語(yǔ)焉不詳，有的甚至是以訛傳訛，缺乏事實(shí)依據(jù)和法理依據(jù)。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是根據(jù)國(guó)際公約中規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)、最惠國(guó)待遇以及國(guó)民待遇原則，還是根據(jù)《條約法公約》第31條第3款規(guī)定的嗣后協(xié)定或慣例來(lái)解釋TRIPs，都不足以導(dǎo)致雙邊或區(qū)域性的TRIPs Plus條款自動(dòng)向其他非締約國(guó)擴(kuò)散。即使非雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員國(guó)國(guó)民可以依據(jù)TRIPs協(xié)議規(guī)定的國(guó)民待遇或者最惠國(guó)待遇原則，在其他國(guó)家享有TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這仍然不足以直接導(dǎo)致非雙邊或區(qū)域性協(xié)定成員國(guó)自動(dòng)接受TRIPs Plus規(guī)則，也沒(méi)有國(guó)際義務(wù)向其他WTO成員提供TRIPs Plus標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

四、TRIPs Plus轉(zhuǎn)化為多邊條約的可能性

如前所述，在WTO的框架下，并不存在雙邊或區(qū)域性自由貿(mào)易或投資協(xié)定中的TRIPs Plus條款向WTO成員自動(dòng)擴(kuò)散的法律機(jī)制。

顯而易見(jiàn)的是，在TRIPs協(xié)議生效后，由于仍然無(wú)法有效地保護(hù)其國(guó)民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，許多發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)和歐盟，開(kāi)始通過(guò)雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，利用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)來(lái)促使其他較為弱勢(shì)的貿(mào)易伙伴按照其向國(guó)民提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)來(lái)提升保護(hù)水平。〔34 〕2003年9月，在坎昆召開(kāi)的WTO部長(zhǎng)會(huì)議結(jié)束后，這個(gè)戰(zhàn)略變化變得更為明顯。坎昆會(huì)議后，美國(guó)開(kāi)始實(shí)施“分而治之政策”，就是對(duì)那些愿意和美國(guó)進(jìn)行合作的國(guó)家實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)，試圖消除巴西、印度、21國(guó)集團(tuán)等為欠發(fā)達(dá)國(guó)家建立一個(gè)聯(lián)合談判陣線的努力。正如美國(guó)貿(mào)易代表羅伯特·佐利克在《金融時(shí)報(bào)》的文章中所寫(xiě)的那樣，美國(guó)將把“愿意做”的國(guó)家與“不愿做”的國(guó)家區(qū)分開(kāi)來(lái)，并只與那些“愿意做”的國(guó)家推進(jìn)自由貿(mào)易?！?5 〕隨后，在2004年10月之前，除了早先和加拿大與墨西哥于1992年達(dá)成的NAFTA之外，美國(guó)就和約旦、智利、新加坡、危地馬拉、薩爾瓦多、洪都拉斯、尼加拉瓜、哥斯達(dá)黎加、澳大利亞、摩洛哥、多米尼加共和國(guó)和巴林;此外，還啟動(dòng)了與哥倫比亞、厄瓜多爾、巴拿馬、秘魯、泰國(guó)以及南非海關(guān)聯(lián)盟（包括博茨瓦納、納米比亞、南非和斯威士蘭）的貿(mào)易談判。因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為，雙邊協(xié)議“能專門針對(duì)那些損害美國(guó)利益的特定國(guó)家的一些做法并以迅速而有效的方式加以解決”;〔36 〕而且，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，在美國(guó)對(duì)那些國(guó)家施加貿(mào)易制裁的威脅后，雙邊協(xié)定“已經(jīng)總體上促進(jìn)了那些國(guó)家更為快速和更實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變”?！?7 〕

因此，很多學(xué)者也擔(dān)心：這種雙邊協(xié)定中規(guī)定的TRIPs Plus條款[所謂的“單向棘輪”] 〔38 〕最后會(huì)使得那些欠發(fā)達(dá)國(guó)家在TRIPs協(xié)議談判中所爭(zhēng)取的那些實(shí)質(zhì)性的和戰(zhàn)略性的好處被打回原地，〔39 〕國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度將會(huì)進(jìn)入保護(hù)不斷擴(kuò)張的高水平保護(hù)時(shí)代?！?0 〕那么，這樣的結(jié)果是否會(huì)出現(xiàn)呢？發(fā)達(dá)國(guó)家在TRIPs協(xié)議訂立后，又轉(zhuǎn)向“雙邊主義（bilateralism）”背后的動(dòng)機(jī)和策略究竟是怎樣的呢？

從美國(guó)的立場(chǎng)來(lái)看，轉(zhuǎn)向雙邊主義至少有兩個(gè)方面的好處：首先，通過(guò)改變談判場(chǎng)所和減少談判對(duì)手，美國(guó)可以提供多邊談判場(chǎng)所無(wú)法提供的補(bǔ)償性支付——假如美國(guó)和締約國(guó)之間存在利益差異的話;其次，美國(guó)也可以防止欠發(fā)達(dá)國(guó)家以一種更加有利的談判地位來(lái)重啟TRIPs協(xié)議的談判?！?1 〕

根據(jù)美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)法學(xué)院Okediji教授的分析，其實(shí)，在美國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，經(jīng)常是巧妙地利用雙邊協(xié)定來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)外政策目的。盡管美國(guó)希望在國(guó)際上通過(guò)TRIPs協(xié)議來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是，事實(shí)上，在TRIPs生效后，雙邊主義仍然是美國(guó)的主導(dǎo)性政策，而且，這種新的雙邊主義通過(guò)利用雙邊和區(qū)域性的進(jìn)程來(lái)實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)，與以往的雙邊主義（20世紀(jì)60—70年代以來(lái)的雙邊投資協(xié)定）相比，無(wú)論在范圍上，還是在實(shí)體條款中，都有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。為了克服TRIPs協(xié)議所設(shè)定的限制，并且保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張，新雙邊主義成為實(shí)現(xiàn)“論壇轉(zhuǎn)移”好處的工具。而發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)在參與雙邊磋商和達(dá)成協(xié)議的原因，和20世紀(jì)60—70年代以來(lái)參與雙邊投資協(xié)定的理由是一致的，就是基于這樣一個(gè)正統(tǒng)的觀點(diǎn)：就算缺乏證據(jù)來(lái)證明制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度會(huì)促進(jìn)大量國(guó)內(nèi)創(chuàng)新，但是，外來(lái)投資和外來(lái)援助絕對(duì)是加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不可或缺的一方面。結(jié)果是，不管是新的投資協(xié)定還是新的貿(mào)易協(xié)定，都成為給發(fā)展中國(guó)家設(shè)定新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)義務(wù)的潛在介質(zhì)。新雙邊主義實(shí)際上既是早先的“友好通商航海條約”分散為不相關(guān)的主題來(lái)進(jìn)行條約談判的一種反映，也是和美國(guó)對(duì)外投資利益以及貿(mào)易利益相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的體現(xiàn)?！?2 〕

因此，無(wú)論是直接的雙邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定，還是間接的投資協(xié)定或經(jīng)濟(jì)貿(mào)易安排中的TRIPs Plus條款，都很有可能在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的一部分。一旦雙邊協(xié)定的數(shù)量足夠多，網(wǎng)絡(luò)足夠濃密，足以整合并可能提升雙邊主義帶來(lái)的好處的話，發(fā)展中國(guó)家就會(huì)參與到整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的多邊談判和努力中去。其實(shí)，以前的《伯爾尼公約》就是如此。而且，TRIPs協(xié)議也可以說(shuō)是這樣形成的：20世紀(jì)60—70年代以來(lái)含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的雙邊投資協(xié)定的不斷擴(kuò)散以及美國(guó)的特別301條款所帶來(lái)的壓力，迫使發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)法都進(jìn)行了修改;無(wú)論是通過(guò)像《北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）》那樣的區(qū)域性安排，還是通過(guò)單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，各國(guó)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議和已有大量成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊條約，最終達(dá)到了啟動(dòng)TRIPs談判所必要的條件?！?3 〕需要指出的是，實(shí)際上，上述這些因素中沒(méi)有一個(gè)是在導(dǎo)致TRIPs協(xié)議談判的事件中非常確定的一個(gè)事實(shí)因素，只是從發(fā)達(dá)國(guó)家所采用的“游戲”戰(zhàn)略來(lái)看，似乎存在這樣的事實(shí)：如果事先沒(méi)有一套核心的原則以及已經(jīng)存在的關(guān)系，是不可能會(huì)有TRIPs協(xié)議談判的?！?4 〕

另外，對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，雙邊戰(zhàn)略還有一個(gè)核心的價(jià)值就是：可以分散發(fā)展中國(guó)家之間的任何聯(lián)合，使得他們難以在一個(gè)更廣范圍的平臺(tái)上進(jìn)行談判。但是，值得注意的是，在TRIPs協(xié)議談判期間，一旦最初的拒絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判的聯(lián)盟被打破，就不再看到發(fā)展中國(guó)家在談判中有一致的連貫的立場(chǎng)。這可能也是由于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的談判人員中缺少專家，以及在農(nóng)業(yè)、紡織品和市場(chǎng)準(zhǔn)入方面所達(dá)成的側(cè)面交易已經(jīng)消除了任何拒絕TRIPs協(xié)議的鋒芒?！?5 〕

因此，從發(fā)達(dá)國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，雙邊談判和雙邊協(xié)定的目的并不是在于對(duì)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度造成破壞，恰恰相反，而是希望通過(guò)雙邊談判有助于談判國(guó)家之家逐漸形成共同的立場(chǎng)，從而有助于促進(jìn)多邊主義，達(dá)成多邊協(xié)定。正如一個(gè)學(xué)者指出的那樣：“在某種條件下，通過(guò)所謂的‘實(shí)驗(yàn)室效應(yīng)，區(qū)域主義可以有助于多邊主義的實(shí)現(xiàn)。在區(qū)域性范圍內(nèi)經(jīng)過(guò)反復(fù)試錯(cuò)以及邊做邊學(xué)，各國(guó)會(huì)感到更有信心來(lái)跟上這些區(qū)域性的動(dòng)議，并將它們上升到多邊性的論壇?！?〔46 〕美國(guó)參議員Max Baucus也曾從政治博弈的視角得出了“雙邊協(xié)議至少可以為將來(lái)的多邊協(xié)定提供部分示范”的結(jié)論：“通過(guò)在雙邊基礎(chǔ)上開(kāi)放市場(chǎng)，那些難以解決的政治難題可能逐步可以一一化解。雙邊協(xié)議可能為多邊協(xié)議打破政治堅(jiān)冰。一旦在減少貿(mào)易壁壘或解決一國(guó)的某個(gè)經(jīng)濟(jì)難題上邁出了第一步，政治難題就會(huì)看起來(lái)不是那么的難以對(duì)付，這樣也就更容易與其他國(guó)家達(dá)成類似的協(xié)議。比如，對(duì)于日本官員來(lái)說(shuō)，向全世界開(kāi)放日本建筑市場(chǎng)似乎在政治上是非常困難的，但如果只是向美國(guó)開(kāi)放就會(huì)容易些。而一旦該市場(chǎng)部分地得到了放開(kāi)，日本的產(chǎn)業(yè)界和政府就會(huì)習(xí)慣于這種新的情勢(shì)，于是，進(jìn)一步的放松管制就會(huì)比較容易實(shí)現(xiàn)了。雙邊協(xié)議雖然脫離了GATT的軌道，但是卻可以給GATT找到一個(gè)可以依循的軌跡?！?〔47 〕

當(dāng)然，從發(fā)展中國(guó)家的角度來(lái)看，從雙邊到多邊的轉(zhuǎn)變或擴(kuò)散并非總是那么容易接受的，因?yàn)殡p邊協(xié)議中已經(jīng)達(dá)成的某些共識(shí)或妥協(xié)有時(shí)候并沒(méi)有真正考慮到發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際情況和條件，特別是美國(guó)主導(dǎo)的自由貿(mào)易協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款更是如此?！?8 〕但是，即便如此，這些問(wèn)題對(duì)于多邊談判來(lái)說(shuō)并不是非常緊要的，因?yàn)檫@些協(xié)議條款中的多數(shù)最終總會(huì)找到適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入到國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中去，即便這樣做是失去了平衡的——事實(shí)上，TRIPs協(xié)議本身就是在國(guó)際貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中一個(gè)廣受批評(píng)的多邊條約?！?9 〕

總而言之，包括ACTA、TPP在內(nèi)的TRIPs Plus規(guī)則雖然不會(huì)自動(dòng)地或者輕松地轉(zhuǎn)化為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，但是，在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)推動(dòng)下，即使發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部對(duì)超越TRIPs保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的TRIPs Plus條款也存在巨大爭(zhēng)議。可是隨著雙邊或區(qū)域協(xié)定的參與國(guó)不斷增加，雙邊或區(qū)域性的協(xié)定網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越濃密，這樣新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則逐漸地也會(huì)得到越來(lái)越多國(guó)家的認(rèn)可，并最后轉(zhuǎn)化為多邊條約的規(guī)則，就像《伯爾尼公約》、《巴黎公約》和TRIPs協(xié)議的建立都是經(jīng)歷了之前的雙邊主義進(jìn)程一樣。也許，這就是所謂的TRIPs Plus規(guī)則今后可能擴(kuò)散的一個(gè)路徑。

五、TPP等區(qū)域性協(xié)定談判對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的挑戰(zhàn)

毋庸諱言的是，雖然美國(guó)商務(wù)部副部長(zhǎng)表示“歡迎中國(guó)加入TPP”，并強(qiáng)調(diào)沒(méi)有排斥中國(guó)的意圖，〔50 〕但是，由美國(guó)催生的“泛太平洋伙伴關(guān)系”的主要成員對(duì)中國(guó)產(chǎn)生排擠效應(yīng)，其“圍堵中國(guó)大陸”的態(tài)勢(shì)似乎要與中國(guó)催生的“東盟10+6（中國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞、新西蘭、印度）”抗衡，變成一場(chǎng)中美兩國(guó)拉攏亞太經(jīng)貿(mào)實(shí)體的角力戰(zhàn)?！?1 〕有中國(guó)學(xué)者也認(rèn)為美國(guó)此舉含有“拆散東亞現(xiàn)有合作架構(gòu)，重構(gòu)亞太和全球貿(mào)易版圖”的目的：因?yàn)闁|亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作取得了長(zhǎng)足發(fā)展，中國(guó)—東盟、日本—東盟、韓國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)協(xié)定已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，中日韓自貿(mào)區(qū)以及東盟—中日韓、東亞共同體（即東盟—中日韓印澳新等國(guó)）自貿(mào)區(qū)已在籌建談判之中，尤其是以中國(guó)為核心的東亞區(qū)域合作和產(chǎn)業(yè)鏈條布局正在形成，美歐卻一直沒(méi)有沾邊。美在亞洲有重大戰(zhàn)略利益存在，亞洲也是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最活躍的地區(qū)，美難以承受被逐出亞洲之重。〔52 〕

而TTIP和TTP談判幾乎把我國(guó)最主要的貿(mào)易伙伴“一網(wǎng)打盡”：TTIP里邊的美歐是我國(guó)最大的兩個(gè)出口市場(chǎng);TTP已把東盟、日本與美國(guó)連在一起，如果韓國(guó)也被拉進(jìn)去，我國(guó)排名前10位的貿(mào)易伙伴基本上都被拉進(jìn)去了。如果TPP和TTIP最終達(dá)成協(xié)議，那么除中國(guó)和金磚國(guó)家之外的主要經(jīng)濟(jì)體都進(jìn)入到這兩大貿(mào)易區(qū)之內(nèi)，中國(guó)屆時(shí)處境就將會(huì)十分被動(dòng)?！?3 〕

但是，將中國(guó)排除在外的TPP是否真的能夠成功呢？有中國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“亞太乃至全球的多邊貿(mào)易機(jī)制，無(wú)論少了美國(guó)還是中國(guó)，都會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題，導(dǎo)致區(qū)域形勢(shì)紊亂。缺乏中國(guó)的TPP，可能會(huì)使形勢(shì)變得更糟——使中美少了利益攸關(guān)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系潤(rùn)滑，使兩強(qiáng)在亞太面臨著失去控制的博弈風(fēng)險(xiǎn)。這恐非中美利好，更非區(qū)域之福。” 〔54 〕持類似觀點(diǎn)的中國(guó)學(xué)者還指出：“在美國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)步履蹣跚的今天，它不可能靠單打獨(dú)斗支撐全球經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)……但是歐洲及日本等美國(guó)傳統(tǒng)盟友能在多大程度上滿足美國(guó)的要求，開(kāi)放本國(guó)受保護(hù)的產(chǎn)業(yè)，將是美國(guó)實(shí)施全球經(jīng)濟(jì)新戰(zhàn)略能否成功所面臨的重大考驗(yàn)……任何具有全球影響的貿(mào)易安排，如果把中國(guó)排除在外最終是不會(huì)成功的?！?〔55 〕

TPP雖然向所有APEC的21個(gè)成員國(guó)持開(kāi)放態(tài)度，但是又以一系列不同以往的貿(mào)易投資新規(guī)則作支撐，為許多國(guó)家設(shè)置了難以跨越的進(jìn)入門檻，其實(shí)質(zhì)是盡可能固化和放大美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最大限度弱化新興經(jīng)濟(jì)體特別是中國(guó)的優(yōu)勢(shì)，其“開(kāi)放的區(qū)域主義”只是一個(gè)幌子而已。雖然短期而言，TPP達(dá)成協(xié)議對(duì)中國(guó)影響不大，因?yàn)橹袊?guó)已同12個(gè)成員國(guó)中的7個(gè)建立了自貿(mào)區(qū)，在一定程度上可抵消TPP的沖擊;但是，中長(zhǎng)期看，TPP將給中國(guó)帶來(lái)很多挑戰(zhàn)，除貿(mào)易投資轉(zhuǎn)移效應(yīng)外，勞工、國(guó)企、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等新規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)有很多是為中國(guó)量身定做的，中國(guó)在短時(shí)間內(nèi)很難達(dá)到，將會(huì)給中國(guó)企業(yè)參與國(guó)際貿(mào)易投資活動(dòng)帶來(lái)許多限制和困難。

不僅如此，盡管中國(guó)目前沒(méi)有參與TPP談判，中國(guó)并不需要遵守TPP設(shè)定的包括TRIPs Plus在內(nèi)的高標(biāo)準(zhǔn)，但是，一旦TPP以及TTIP談判成功，這些高標(biāo)準(zhǔn)將適用于歐洲、日本、澳大利亞、新西蘭、新加坡、韓國(guó)等中國(guó)最主要的一些貿(mào)易伙伴。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則而言，根據(jù)TRIPs協(xié)議確定的最惠國(guó)待遇原則和國(guó)民待遇原則，中國(guó)國(guó)民和企業(yè)在這些國(guó)家可以自動(dòng)享受這種優(yōu)惠待遇，雖然中國(guó)政府沒(méi)有義務(wù)向這些國(guó)家的國(guó)民和企業(yè)提供一樣的待遇，但是根據(jù)對(duì)等原則，中國(guó)在與這些國(guó)家或地區(qū)在磋商談判自由貿(mào)易協(xié)定的過(guò)程中，他們會(huì)很自然地向中國(guó)提出對(duì)等保護(hù)的要求來(lái)，中國(guó)政府必然面對(duì)按照他們的要求提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的壓力。

面對(duì)TPP協(xié)定下的新形勢(shì)，中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體及最大的發(fā)展中國(guó)家，并不能簡(jiǎn)單地以恐懼或排斥的心態(tài)而采取對(duì)抗TPP的策略。中國(guó)須以更大勇氣迎接國(guó)際貿(mào)易自由化的挑戰(zhàn)，更主動(dòng)積極地參與制定新一輪國(guó)際經(jīng)濟(jì)特別是貿(mào)易投資規(guī)則，在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中占據(jù)更主動(dòng)的位置。這就需要我們冷靜和客觀地看待包括所謂的TRIPs Plus條款在內(nèi)的TPP規(guī)則。特別是，在參與新一輪國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則的制定中，中國(guó)既要爭(zhēng)取獲得雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定所帶來(lái)的貿(mào)易優(yōu)惠或其他好處，同時(shí)又能夠維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所應(yīng)秉持的激勵(lì)保護(hù)創(chuàng)新與鼓勵(lì)傳播利用之間的平衡。