⊙范語(yǔ)晨［北京師范大學(xué)文學(xué)院， 北京　100875］

小說(shuō)論叢

“延異”當(dāng)中的反叛與歷史想象
——再論余華的《古典愛(ài)情》

⊙范語(yǔ)晨［北京師范大學(xué)文學(xué)院， 北京100875］

余華的中篇小說(shuō)《古典愛(ài)情》通常被批評(píng)界解讀為對(duì)中國(guó)古代才子佳人小說(shuō)敘事的戲擬與顛覆。諸如“揭開(kāi)歷史深處的血腥與暴力”的論述幾乎已為這篇小說(shuō)蓋棺定論。若站在今天更廣闊的歷史與理論背景下考量當(dāng)年的這篇反叛之作，可以發(fā)現(xiàn)《古典愛(ài)情》其實(shí)是一種歷史想象對(duì)另一種歷史想象的解構(gòu)，是文本意義無(wú)限“延宕”與“替補(bǔ)”鏈條上的一環(huán)?！耙哉嫦喾磁烟搨巍钡挠嗳A批評(píng)思路值得進(jìn)一步反思。

余華 《古典愛(ài)情》 死亡主題抽象敘事解構(gòu)替補(bǔ)延異

《古典愛(ài)情》最初發(fā)表于1988年《北京文學(xué)》第12期，主要講述書(shū)生柳生與小姐“惠”的悲劇愛(ài)情與命運(yùn)，其對(duì)中國(guó)古代“才子佳人”小說(shuō)進(jìn)行了戲擬與改寫(xiě)，極大地顛覆了“古典愛(ài)情”的美感。其中“人吃人”一節(jié)更是將典雅浪漫的敘事傳統(tǒng)剖出慘不忍睹的裂痕。縱觀相關(guān)評(píng)論文章，可知學(xué)界大都肯定了余華以血腥、暴力和死亡元素對(duì)傳統(tǒng)文化結(jié)構(gòu)的顛覆以及“極簡(jiǎn)敘事”的解構(gòu)意義。在距小說(shuō)問(wèn)世已近三十年的今天，我們有必要跳出80年代末的特殊語(yǔ)境，在更寬廣的理論視野下看待這篇小說(shuō)的解構(gòu)意義。在法國(guó)理論家德里達(dá)關(guān)于文字和歷史的討論中指出，“能指的蹤跡”才是活的歷史，筆者試圖沿著這個(gè)思路闡釋其中的歷史想象，對(duì)以往《古典愛(ài)情》的“解構(gòu)”批評(píng)進(jìn)行再次解構(gòu)與反思。

一、作為死亡預(yù)演的生命敘述

從《李娃傳》等唐傳奇到元雜劇《西廂記》，再到清初通俗小說(shuō)《好逑傳》，才子佳人的題材和敘事模式屢見(jiàn)不鮮。大多數(shù)才子佳人小說(shuō)不外乎“一見(jiàn)鐘情”“私訂終身”“家庭阻撓”“終成眷屬（常伴隨著才子金榜題名）”這套敘事模式。在《牡丹亭》中，女主人公杜麗娘死而復(fù)生終成圓滿，就是一種中國(guó)“大團(tuán)圓式”傳統(tǒng)文化澆灌下的文學(xué)想象，同時(shí)也是現(xiàn)實(shí)生活中情欲的長(zhǎng)期壓抑在文學(xué)中的想象性補(bǔ)償。這類小說(shuō)讀來(lái)“余香滿口”，迎合了傳統(tǒng)讀者的閱讀審美心理，一定程度上成為人們精神上的麻醉劑?！豆诺鋹?ài)情》采用了與《牡丹亭》極其相似的故事框架，卻無(wú)情肢解了《牡丹亭》所代表的“完滿”哲學(xué)和典雅美學(xué)。全篇被死亡氣息所籠罩，災(zāi)荒年間惠小姐淪為“菜人”的血腥描寫(xiě)將原本的才子佳人敘事徹底變?yōu)槔淇岬乃劳鰰?shū)寫(xiě)。余華對(duì)“古典愛(ài)情”的顛覆是一種哲學(xué)維度的顛覆，如果說(shuō)杜麗娘的死是“向生而死”，那么《古典愛(ài)情》中一以貫之的生死觀則是“向死而生”。對(duì)于余華小說(shuō)死亡主題的挖掘是以往余華研究的重要命題。張清華認(rèn)為，余華童年大量的死亡目睹和記憶是他進(jìn)入存在與死亡哲學(xué)探討的切入點(diǎn)，“大量地?cái)⑹鏊劳龅氖录c主題，使余華的作品總是給讀者以十分殘酷的‘存在的震撼’與警醒”①。王德威這樣論述《古典愛(ài)情》：“在此‘?dāng)⑹隆淹耆c重復(fù)機(jī)制，甚或死亡沖動(dòng)融合為一。這令我們想到精神分析學(xué)里視敘事行為為死亡沖動(dòng)的預(yù)演一說(shuō)。”②何鯉談道：“余華的殺手锏便是循環(huán)往復(fù)的死亡敘述……通過(guò)普漲的死亡敘述，將死亡日?；?、平淡化?！雹?/p>

細(xì)讀《古典愛(ài)情》文本，我們可以發(fā)現(xiàn)在愛(ài)情敘事中暗含的、貫穿始終的死亡命題和宿命感。開(kāi)篇出現(xiàn)的“黃色大道”就是一個(gè)具有悲劇色彩的象征，預(yù)示著整個(gè)故事的發(fā)展都將不遂人愿：“柳生赴京趕考，行走在一條黃色大道上”④。“黃色大道”這一意象在小說(shuō)的展開(kāi)中頻繁出現(xiàn)，且都伴隨著悲涼的氛圍：“數(shù)日前，柳生背井離鄉(xiāng)初次踏上這條黃色大道時(shí)，內(nèi)心便涌起無(wú)數(shù)凄涼”，“三年后，柳生再度赴京趕考，依舊行走在黃色大道上”⑤?！包S色大道”是一條悲劇之路，一步步將故事引向慘無(wú)人道的高潮，而柳生與惠小姐的初次幽會(huì)看似與才子佳人小說(shuō)中的典型設(shè)定并無(wú)二致：落魄書(shū)生和大戶小姐一見(jiàn)鐘情，難舍難分。但余華的筆調(diào)告訴我們，濃情蜜意的幽會(huì)只不過(guò)是慘劇與死亡的前奏。兩人相遇在姹紫嫣紅的春天，但時(shí)間卻在日暮，這顯然與言情小說(shuō)中男女相逢的典型時(shí)刻——“午后”的敘述基調(diào)不同，濃重的暮色使柳生與惠小姐的情緣從相逢起便蒙上一層不祥的迷霧。之后諸如此類的暗示與美好愛(ài)情的進(jìn)展如影隨形，如繡樓上的小姐發(fā)現(xiàn)柳生時(shí)的驚叫“就如弦斷一般，吟哦之聲戛然而止”⑥；柳生無(wú)意間發(fā)出“今日一別，難再相逢”的感嘆。甜蜜的幽會(huì)之下始終有凄楚的暗流涌動(dòng)。作別時(shí)小姐一句：“公子切記，不管榜上有無(wú)功名，都請(qǐng)?jiān)缛ピ缁亍雹呷缤徴Z(yǔ)，竟不知再見(jiàn)時(shí)是何等情狀。雖說(shuō)古典言情小說(shuō)中的離別場(chǎng)面都渲染得十分悲凄，但情緒多是纏綿不舍，不似這般凄楚莫測(cè)。這樣的暗示將故事推向之后“人吃人”的高潮：惠小姐淪落為菜人，而柳生竟成為親手了結(jié)她生命的人。早先難辨的凄楚被徹底揭開(kāi)，變成了血淋淋的人體肢解和吃人現(xiàn)場(chǎng)。

由此可見(jiàn)，《古典愛(ài)情》的死亡敘事絕不僅僅體現(xiàn)為惠小姐的慘劇，全篇都脫不開(kāi)死亡的命題。余華的寫(xiě)作讓我們意識(shí)到，即便在良辰美景時(shí)，死亡、消失、幻滅也從未缺席。這樣的寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)深刻地印證著西方存在主義哲學(xué)的核心認(rèn)知。作為存在主義哲學(xué)的奠基人之一，雅思貝爾斯認(rèn)為只有死亡才是生存得以實(shí)現(xiàn)的條件，是一種一直滲透到現(xiàn)實(shí)里來(lái)的勢(shì)力。而海德格爾在《存在與時(shí)間》中用很大的篇幅討論死亡問(wèn)題，他認(rèn)為“此在在本質(zhì)上總是它的可能性”，而死亡是“此在最本己的可能性”⑧，同時(shí)，死亡又是此在之不可能的可能性，作為此在的生存方式，死亡的基本意涵在于此在的“向終結(jié)存在”。這種向死而生的存在主義哲學(xué)觀在《古典愛(ài)情》中，是顛覆古典言情小說(shuō)世界觀的利器——死亡不僅僅是“人吃人”慘劇中死去的生命表象，而且是生命此在的一種展開(kāi)方式。余華相信死亡的與生俱來(lái)，他在《溫暖和百感交集的旅程》一文中談道：“魯迅和博爾赫斯似乎都懷疑歲月會(huì)撫平傷疼，因此他們筆下的人物只會(huì)在自己的厄運(yùn)里越走越遠(yuǎn)……消失成了他們共同的命運(yùn)。”⑨而余華筆下的人物，消失即是他們的存在方式。

二、“共時(shí)”的形式抽繹與顛覆

如果說(shuō)存在主義的死亡意識(shí)是《古典愛(ài)情》對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)和審美價(jià)值的解構(gòu)，那么《古典愛(ài)情》的形式結(jié)構(gòu)本身就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)古典言情小說(shuō)的解構(gòu)。關(guān)于余華小說(shuō)高度形式化及其解構(gòu)價(jià)值的論述亦不乏有價(jià)值的成果，張清華在《文學(xué)的減法》中談道：“余華正是把小說(shuō)所負(fù)載的經(jīng)驗(yàn)和小說(shuō)所依賴的敘述形式都做了‘提純的簡(jiǎn)化’”⑩，這種經(jīng)驗(yàn)與形式的抽繹恰恰更容易勾連與喚起讀者繁雜的經(jīng)驗(yàn)世界?！豆诺鋹?ài)情》在敘事形式與結(jié)構(gòu)上的解構(gòu)意義頗值得探究。我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)它是對(duì)古典言情小說(shuō)的戲仿之作，而應(yīng)看到余華在共時(shí)維度上抽繹結(jié)構(gòu)的驚人能力。他巧妙地將古典才子佳人小說(shuō)和鬼魅述異小說(shuō)中經(jīng)典的情節(jié)元素和表達(dá)方式高度地抽繹和概括在一起，在篇幅并不算長(zhǎng)、情節(jié)并不算太復(fù)雜的中篇小說(shuō)中有機(jī)地組成完整的敘事序列。這種敘事方式本身就足以連綴和喚起無(wú)數(shù)的古典小說(shuō)閱讀經(jīng)驗(yàn)：當(dāng)我們讀到柳生的外貌家世時(shí)，各色清貧俊秀的白面書(shū)生形象便躍然紙上。當(dāng)小姐所居深宅大院映入眼簾，承載著無(wú)數(shù)私情的后花園景象便活躍在我們的腦海中?；菪〗闼篮?，魂靈深夜與柳生復(fù)成好事的情節(jié)更是能讓我們想到“生者可以死，死者可以生”的杜麗娘以及《聊齋志異》中的各色女鬼故事。

結(jié)構(gòu)人類學(xué)對(duì)于神話敘事的分析可以幫助我們理解余華高度抽繹的敘事方式。受到索緒爾語(yǔ)言學(xué)共時(shí)分析方式的影響，列維·斯特勞斯在《結(jié)構(gòu)人類學(xué)》中將神話作為“語(yǔ)言”來(lái)進(jìn)行研究，通過(guò)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析，“把一個(gè)神話故事的所有已知講法組成一個(gè)系列，形成一種置換群，處在這一置換群兩極的講法形成顛倒的對(duì)稱關(guān)系”?。也就是說(shuō)，結(jié)構(gòu)主義者關(guān)注的并不是一個(gè)個(gè)具體敘事元素在組合軸上的多種變化和積累，而是在共時(shí)的維度下，將神話中同一類的敘事元素歸納于聚合軸當(dāng)中，并且關(guān)注紛繁復(fù)雜的言語(yǔ)中共同的語(yǔ)法和邏輯規(guī)則。而余華的《古典愛(ài)情》以小說(shuō)的創(chuàng)作踐行了結(jié)構(gòu)主義的共時(shí)思維模式，將中國(guó)古典小說(shuō)組合軸上形形色色的故事情節(jié)和敘事元素進(jìn)行高度的歸納，抽繹出一條涵蓋這些類型元素的敘事線條。當(dāng)然，《古典愛(ài)情》的要義并不在于敘事序列的提煉，而是在于提煉之后的解構(gòu)與破壞。在才子佳人與死者還魂的敘事線中，“人吃人”的慘劇無(wú)疑是斷裂的一環(huán)。惠小姐淪為“菜人”遭到殘害的情節(jié)顯然不在以上所述的古典小說(shuō)故事范疇之內(nèi)，“古典愛(ài)情”的敘事元素被余華精妙地抽繹呈現(xiàn)后，又殘忍地遭受肢解。這正是《古典愛(ài)情》在結(jié)構(gòu)上的顛覆意義所在。

三、同處“延異”當(dāng)中的歷史想象

上面我們討論了《古典愛(ài)情》這篇小說(shuō)在思想主題和敘事結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面的解構(gòu)意義，并關(guān)注到余華的解構(gòu)創(chuàng)作與西方存在主義哲學(xué)和結(jié)構(gòu)人類學(xué)的可能關(guān)聯(lián)。接下來(lái)我們將探討文中余華對(duì)歷史的觀照?？梢钥隙ǖ氖?，余華的顛覆性創(chuàng)作不僅僅是嘲諷古典言情小說(shuō)本身，而是對(duì)其中歷史想象的懷疑和反叛?；ㄇ霸孪碌那橐饨K究敵不過(guò)災(zāi)難對(duì)人性的異化。人類的動(dòng)物性在這種極端狀況下暴露無(wú)遺，文中的惠小姐家道敗落，在災(zāi)荒年間被賣到餐館，成為“菜人”：“在此遭宰的菜人已經(jīng)無(wú)數(shù)了……柳生行至屋內(nèi)，見(jiàn)一女子仰躺在地，頭發(fā)散亂，一條腿劫后余生，微微彎曲，另一條腿已消失，斷處血肉模糊……柳生仔細(xì)辨認(rèn)，認(rèn)出來(lái)正是小姐惠?！?小說(shuō)至此，完全顛覆了之前兩情相悅的美妙和世事無(wú)常的悲慨，將一幕在災(zāi)荒年月中的人間慘劇暴露在觀者面前，形成難以言表的震驚。在中國(guó)古代的荒年，常有“人吃人”的現(xiàn)象，在《左傳·宣公十五年》中即有“易子而食”的記載。這種行為在西方世界中同樣存在，20世紀(jì)80年代，雅典的考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)了克里特島人在公元前1450年左右有吃人肉的習(xí)性。人類學(xué)家摩爾根在《古代社會(huì)》中對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)解釋，他談到吃人的風(fēng)氣在人類的蒙昧?xí)r代是普遍流行的，在食物沒(méi)有保證的漁獵時(shí)代不可避免，直到出現(xiàn)家畜的飼養(yǎng)和穩(wěn)定的淀粉食物后，這種現(xiàn)象才消失。因此在進(jìn)入農(nóng)耕文明后，“人吃人”被視作極不道德、違背人性的。而《古典愛(ài)情》中的食人現(xiàn)象意味著在文明時(shí)代里，人類的道德約束在饑餓面前也不堪一擊。如果生存難以為繼，人類行為瞬間便回到蠻荒時(shí)代。如果說(shuō)古典言情小說(shuō)中包含著傳統(tǒng)文人對(duì)于歷史的想象性書(shū)寫(xiě)，那么余華則試圖揭穿這種歷史想象的虛偽，呈現(xiàn)歷史的另一面。樊星談道：“他將人性中最黑暗，最丑惡，最殘忍的一面暴露在文壇上。”?耿傳明則認(rèn)為余華的創(chuàng)作中具有后人道主義傾向，以去道德化的立場(chǎng)在文學(xué)作品中“集中描寫(xiě)了人的生活中最粗鄙、最遠(yuǎn)離理性的區(qū)域”?。這類評(píng)論為數(shù)甚多，“揭開(kāi)歷史深處的血腥與暴力”“反思中國(guó)文化結(jié)構(gòu)中的暴力癥結(jié)”等話語(yǔ)大概是批評(píng)界對(duì)于余華小說(shuō)解構(gòu)意義的共同認(rèn)知。

余華擅于在作品中再現(xiàn)歷史與人性中的非理性因子，這代表著他及其同時(shí)代人特殊的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)與歷史記憶。作為1960年生人，余華的童年和少年在極度混亂的“文革”中度過(guò)，在一個(gè)人剛剛開(kāi)始對(duì)世界進(jìn)行感受和認(rèn)知的年紀(jì)，便目睹了非理性的社會(huì)情狀。余華在文章《虛偽的作品》中談道：“秩序總是要遭受混亂的捉弄。因此我們置身文明秩序中的安全也就不再真實(shí)可信?！?這表達(dá)出他對(duì)秩序、道德等所謂人類高級(jí)文明產(chǎn)物的深切懷疑?！豆诺鋹?ài)情》中，他以自身對(duì)“歷史真實(shí)”的感受去顛覆傳統(tǒng)的歷史想象，在當(dāng)時(shí)具有發(fā)人深省的先鋒價(jià)值。但如果跳出80年代末的特殊歷史語(yǔ)境看這篇小說(shuō)，似乎可以對(duì)之前關(guān)于余華寫(xiě)作的“解構(gòu)批評(píng)”做一個(gè)再解構(gòu)。

法國(guó)解構(gòu)主義大師德里達(dá)的思考方式可以幫助我們認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題。德里達(dá)在《論文字學(xué)》中試圖通過(guò)顛覆歐洲“語(yǔ)音中心主義”的傳統(tǒng)來(lái)解構(gòu)西方哲學(xué)中“邏各斯中心主義”的思維模式，消解二元對(duì)立的封閉結(jié)構(gòu)。他的解構(gòu)不是用一物去顛覆另一物，而是全面消解充滿對(duì)立的哲學(xué)系統(tǒng)。德里達(dá)在駁斥“語(yǔ)言第一性”的傳統(tǒng)時(shí)運(yùn)用了“延異”和“替補(bǔ)”這兩個(gè)重要的概念。文字對(duì)言語(yǔ)的再現(xiàn)是不完備的，其間必然存在意義的“延宕”或稱“延異”，這樣的特性使得文字成為言語(yǔ)的“替補(bǔ)”或稱“增補(bǔ)”，寫(xiě)作往往就是對(duì)缺席言語(yǔ)的替補(bǔ)，形成“能指的痕跡”。這樣的思考方式徹底將處于等級(jí)和對(duì)立關(guān)系的事物置于一個(gè)差異系統(tǒng)當(dāng)中。德里達(dá)對(duì)歷史的認(rèn)知處于同樣的思維邏輯當(dāng)中：歷史也同樣是“能指的痕跡”，“理解事物不可避免就會(huì)有歷史發(fā)生，不能把歷史絕對(duì)化……它是符號(hào)意指和替代的過(guò)程”?。如果我們用德里達(dá)的解構(gòu)思維去看待《古典愛(ài)情》的寫(xiě)作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)余華的顛覆事實(shí)上是一種歷史想象對(duì)另一種歷史想象的替補(bǔ)。這兩種歷史想象并不能簡(jiǎn)單地用真實(shí)和虛偽來(lái)劃分，也無(wú)所謂究竟是誰(shuí)否定與顛覆了誰(shuí)，它們都是文本意義無(wú)限“延異”過(guò)程中的一環(huán)。傳統(tǒng)的才子佳人小說(shuō)的“大團(tuán)圓”式敘事是對(duì)完滿愛(ài)情長(zhǎng)期缺席的文本增補(bǔ)，其中無(wú)辜而專情的書(shū)生形象正是對(duì)士人階層中婚戀道德觀缺席的替補(bǔ)與想象性修復(fù)。也就是說(shuō)，這一類小說(shuō)的創(chuàng)作本身就處在文本與言語(yǔ)意義的延宕當(dāng)中。而余華則基于自身的歷史記憶，發(fā)現(xiàn)了這類小說(shuō)敘事中暴力與非理性的缺席，進(jìn)而通過(guò)《古典愛(ài)情》的書(shū)寫(xiě)完成對(duì)這一意義缺席的增補(bǔ)。

因此，與其說(shuō)余華的《古典愛(ài)情》是對(duì)“古典愛(ài)情”的顛覆，不如說(shuō)《古典愛(ài)情》與“古典愛(ài)情”之間構(gòu)成了文本意義和歷史想象的延宕。如此看來(lái)，眾多對(duì)《古典愛(ài)情》解構(gòu)意義的批評(píng)話語(yǔ)存在著當(dāng)時(shí)歷史語(yǔ)境的局限，這種批評(píng)貌似處在解構(gòu)主義的視角當(dāng)中，實(shí)則仍然落入了將事物置于等級(jí)和對(duì)立關(guān)系下的本質(zhì)主義思維邏輯當(dāng)中。

四、結(jié)語(yǔ)

從才子佳人到刀下菜人，余華的《古典愛(ài)情》無(wú)情地撕下了古典文學(xué)想象的溫情面紗，直指人類的動(dòng)物性和非理性。其中深刻的存在主義死亡主題和共時(shí)的抽繹與破壞是余華解構(gòu)“古典愛(ài)情”的尖刀利刃。這是否意味著《古典愛(ài)情》剖開(kāi)了歷史的表層，披露了歷史的血腥真相？關(guān)注“差異系統(tǒng)”的德里達(dá)解構(gòu)思路提醒我們，《古典愛(ài)情》是一種歷史記憶對(duì)另一種歷史記憶的增補(bǔ)，是文本意義替補(bǔ)之鏈上的一環(huán)。余華的解構(gòu)同樣是文字與言語(yǔ)之間意義的延宕，而非壓倒性的等級(jí)顛覆。在古典與先鋒之間，文學(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)作品的解蔽有時(shí)恰恰是另一種形式的遮蔽，這是對(duì)《古典愛(ài)情》及其解構(gòu)主義批評(píng)的再反思。

①?gòu)埱迦A：《死亡之象與迷幻之境——先鋒小說(shuō)中的存在/死亡主題研究》，《小說(shuō)評(píng)論》1999年第1期。

②王德威：《魂兮歸來(lái)》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2004年第1期。

③何鯉：《論余華的敘事循環(huán)》，吳義勤主編，王金勝、胡健玲編選：《余華研究資料》，山東文藝出版社2006年版，第5頁(yè)。

④⑤⑥⑦?余華：《鮮血梅花》，作家出版社2014年版，第22頁(yè)，第23頁(yè)，第27頁(yè)，第33頁(yè)，第47頁(yè)。

⑧[德]海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2006年版，第315頁(yè)。

⑨余華：《溫暖和百感交集的旅程》，《讀書(shū)》1999年第7期。

⑩張清華：《文學(xué)的減法》，吳義勤主編，王金勝、胡健玲編選：《余華研究資料》，山東文藝出版社2006年版，第364頁(yè)。

?[法]列維-斯特勞斯：《結(jié)構(gòu)人類學(xué)巫術(shù)·宗教·藝術(shù)·神話》，陸曉禾等譯，文化藝術(shù)出版社1989年版，第62頁(yè)。

?樊星：《人性惡的證明》，吳義勤主編，王金勝、胡健玲編選：《余華研究資料》，山東文藝出版社2006年版，第57頁(yè)。

?耿傳明：《試論余華小說(shuō)中的后人道主義傾向及其對(duì)魯迅啟蒙話語(yǔ)的解構(gòu)》，吳義勤主編，王金勝、胡健玲編選：《余華研究資料》，山東文藝出版社2006年版，第149頁(yè)。

?余華：《虛偽的作品》，吳義勤主編，王金勝、胡健玲編選：《余華研究資料》，山東文藝出版社2006年版，第7頁(yè)。

?陳曉明：《德里達(dá)拒絕歷史嗎》，陳曉明：《不死的純文學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版。

［1］王達(dá)敏.余華論［M］.上海：上海人民出版社，2006.

［2］［法］雅克·德里達(dá).論文字學(xué)［M］.汪堂家譯.上海：上海譯文出版社，2005.

［3］［美］喬納森·卡勒.論解構(gòu)結(jié)構(gòu)主義之后的理論與批評(píng)［M］.陸揚(yáng)譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

作者：范語(yǔ)晨，北京師范大學(xué)文學(xué)院2013級(jí)本科生。

編輯：康慧E-mail:kanghuixx@sina.com