李 明 輝

關(guān)于康德《論永久和平》的若干思考*

李 明 輝

康德的“永久和平”理念一方面為我們提供了一個(gè)理解人類(lèi)史的觀點(diǎn)，因而具有解釋的功能；另一方面為人類(lèi)指出他們必須履行的義務(wù)，因而具有規(guī)范的功能。這個(gè)理念并不是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的空想，因?yàn)橐粍t其實(shí)現(xiàn)只要求行為的“合法性”，而不要求其“道德性”；再則其達(dá)成可以從非理性的力量得到某種保證。1995年“歐洲聯(lián)盟”的成立可被視為“永久和平”理念之具體實(shí)現(xiàn)。這個(gè)理念隱含超越民族主義與國(guó)家主權(quán)的可能性，若與中國(guó)傳統(tǒng)的“天下”概念相結(jié)合，可以為東亞地區(qū)的整合提供一個(gè)有參考價(jià)值的理論架構(gòu)。

康德； 永久和平； 歐洲聯(lián)盟； 天下

牧野英二教授的論文《日本的〈永久和平論〉研究及其課題》詳細(xì)介紹了日本學(xué)界對(duì)康德《論永久和平》的接受史，從中我們可以得知日本學(xué)界關(guān)于此書(shū)的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。我的評(píng)論無(wú)法涵蓋所有的議題，而只能就若干議題提出我自己的思考。筆者曾在拙作《人類(lèi)歷史是在進(jìn)步中嗎？——康德論歷史的目的》中表達(dá)過(guò)這些思考，如今為了回應(yīng)牧野教授的論文，不嫌辭費(fèi)地將它們重述于下*參見(jiàn)彭鏡禧編：《解讀西洋經(jīng)典》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2002年，第182—187頁(yè)。。

《論永久和平》最常受到的質(zhì)疑系針對(duì)“永久和平”概念的現(xiàn)實(shí)可行性：“永久和平”究竟是一個(gè)烏托邦,還是一個(gè)可以逐步實(shí)現(xiàn)的理想？因此，牧野教授在結(jié)語(yǔ)中提到：“《永久和平論》的最大論爭(zhēng)點(diǎn)就在于，永久和平的理想及其實(shí)現(xiàn)可能性的問(wèn)題。”以這個(gè)問(wèn)題為核心，我們可以涉及幾個(gè)重要的問(wèn)題。

為了回答這個(gè)問(wèn)題，首先我們要問(wèn)：“永久和平”究竟是個(gè)解釋性的(inter-pretative)概念,還是規(guī)范性的(prescriptive)概念？依我的理解，康德的“永久和平”理念兼具這兩項(xiàng)功能：它一方面是人類(lèi)史發(fā)展的目的，另一方面又是人類(lèi)的義務(wù)。換言之，它一方面為我們提供了一個(gè)理解人類(lèi)史的觀點(diǎn)，因而具有解釋的功能；另一方面又為人類(lèi)指出他們必須履行的義務(wù)，因而具有規(guī)范的功能。

就“永久和平”理念的規(guī)范功能而言，康德將追求永久和平視為人類(lèi)的一項(xiàng)“義務(wù)”。他在《論永久和平》中說(shuō)：“如果使公法底狀態(tài)實(shí)現(xiàn)(盡管是在無(wú)窮的進(jìn)步中接近之)是一項(xiàng)義務(wù)，而且我們也有理由期望其實(shí)現(xiàn)，那么隨著至今被誤稱(chēng)的和約締結(jié)(其實(shí)是?；?而來(lái)的永久和平并非空洞的理念，而是一項(xiàng)任務(wù)——這項(xiàng)任務(wù)逐漸得到解決時(shí)，便不斷接近其目標(biāo)，因?yàn)楫a(chǎn)生同等進(jìn)步的時(shí)間可望會(huì)越來(lái)越短?！?[德]康德著,李明輝譯：《康德歷史哲學(xué)論文集》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2013年，第227,188頁(yè)。在這個(gè)意義下，康德警告我們：如果我們?nèi)祟?lèi)不追求“永久和平”而導(dǎo)致大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，便會(huì)集體毀滅，而“在廣大的墳?zāi)?它掩蓋暴行底一切恐怖連同其造因者)中找到永久和平”*[德]康德著,李明輝譯：《康德歷史哲學(xué)論文集》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2013年，第227,188頁(yè)。。

就“永久和平”理念的解釋功能而言，康德在《重提的問(wèn)題：人類(lèi)是否不斷地趨向于更佳的境地？》中固然表示他所期望的人類(lèi)史是關(guān)于未來(lái)的“預(yù)測(cè)的人類(lèi)史”，但這種人類(lèi)史并不是要提供客觀的法則、規(guī)律或趨向，藉以預(yù)測(cè)人類(lèi)的未來(lái)。因此，這種人類(lèi)史顯然不屬于波柏(Karl R. Popper)所批評(píng)的“歷史預(yù)定論”(historicism)。對(duì)康德而言，“永久和平”理念的解釋功能在于提供我們理解人類(lèi)的自由行為之先天線(xiàn)索。因?yàn)橹灰祟?lèi)是有理性的行動(dòng)者，也就是說(shuō)，能依其目的而行動(dòng)，我們就有理由假定：在人類(lèi)史中可以發(fā)現(xiàn)某種條理，人類(lèi)的行為不盡是盲動(dòng)。借助于這條線(xiàn)索之引導(dǎo)，我們可以理解人類(lèi)過(guò)去的各種活動(dòng)之意義，并且將它聯(lián)系到我們的未來(lái)，作為我們未來(lái)的行為之指引。

然而，我們很自然地會(huì)問(wèn)：作為一個(gè)理念，“永久和平”難道不是如一般的道德理想一樣，永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因而只是一種空想嗎？康德說(shuō)：不然！他分別從兩方面來(lái)澄清這種疑慮。首先，他指出：“永久和平”之達(dá)成只要求行為的“合法性”，而不要求其“道德性”。換言之，人類(lèi)只消在外表的行為上合乎“永久和平”之要求即可，而無(wú)需在內(nèi)心的動(dòng)機(jī)中達(dá)到“為義務(wù)而義務(wù)”的純粹性。盧梭在《社會(huì)契約論》第3卷第4章《論民主制》中寫(xiě)道：“如果有一個(gè)神明的民族，他們便可以用民主制來(lái)治理。但是這樣一種完美的政府并不適合于人類(lèi)?！贬槍?duì)這句話(huà)，康德在《論永久和平》中寫(xiě)道：“建國(guó)底問(wèn)題不論聽(tīng)起來(lái)是多么艱難，甚至對(duì)于一個(gè)魔鬼底民族(只要他們有理智)也是可解決的?！?②③ [德]康德著,李明輝譯：《康德歷史哲學(xué)論文集》，第201,201—202,203頁(yè)。對(duì)康德而言，共和制的憲法僅在于藉由法律來(lái)規(guī)范公民的外在行為，而不問(wèn)其內(nèi)心的動(dòng)機(jī)。因此，即使每個(gè)公民都心懷鬼胎，亦無(wú)礙于此種憲法之實(shí)現(xiàn)。故康德指出：為了實(shí)施共和制的憲法，并不需要每個(gè)人成為一個(gè)道德上的好人，而只需要成為一個(gè)好公民。進(jìn)而言之，此種憲法之實(shí)施反倒可以提升公民的道德水平，故他說(shuō)：“我們不能由道德去指望良好的國(guó)家憲法，而不如反過(guò)來(lái)，由良好的國(guó)家憲法才能指望一個(gè)民族之良好的道德教化?！雹诙趪?guó)際關(guān)系中，“永久和平”并不要求國(guó)家之消失(如馬克思所主張)，亦不要求各國(guó)放棄追求其自身的利益，故它不是一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的“烏托邦”。

其次，康德強(qiáng)調(diào)：“永久和平”之達(dá)成并非完全依靠理性的力量，反倒是可以從非理性的力量得到某種保證。在《在世界公民底觀點(diǎn)下的普遍歷史之理念》一文中，他將這種非理性的力量稱(chēng)為“非社會(huì)的社會(huì)性”(ungesellige Geselligkeit)，亦即人的各種自然稟賦在社會(huì)中的對(duì)抗。康德在這種對(duì)抗中看出積極的意義，因?yàn)樗梢约ぐl(fā)人類(lèi)的各種自然稟賦(尤其是理性)，使之得到進(jìn)一步的發(fā)展。黑格爾后來(lái)在《哲學(xué)百科全書(shū)》§209中提出“理性之詭詐”(List der Vernunft)之說(shuō)，來(lái)說(shuō)明歷史的動(dòng)力：“理性是詭詐的，正如它是有力的……對(duì)于世界及其進(jìn)程，神意(Vorsehung，日文譯為‘?dāng)z理’)表現(xiàn)為絕對(duì)的詭詐。上帝任由人類(lèi)放縱其激情和興趣，其結(jié)果卻是實(shí)現(xiàn)了他自己的目標(biāo)，而這些目標(biāo)并非他所利用的人類(lèi)原先所關(guān)心的。”這正是脫胎于康德的“非社會(huì)的社會(huì)性”。在這個(gè)脈絡(luò)中，康德甚至強(qiáng)調(diào)“商業(yè)精神”對(duì)永久和平之達(dá)成所具有的作用。他在《論永久和平》中寫(xiě)道：“這種精神與戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)法并存，而且遲早會(huì)席卷每個(gè)民族。蓋由于在受?chē)?guó)家權(quán)力支配的所有力量(手段)當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)力量可能是最可靠的力量，所以各國(guó)不得不(當(dāng)然未必就是出于道德底動(dòng)機(jī))促進(jìn)這種崇高的和平，而且不論世界上何處瀕臨戰(zhàn)爭(zhēng)之爆發(fā)，均靠斡旋來(lái)防止戰(zhàn)爭(zhēng)，仿佛它們?yōu)榇硕Y(jié)為長(zhǎng)期的聯(lián)盟。”③

康德的這種思考并不是詭辯，而是一種有別于道德思考的歷史思維。西方近代民主制度的發(fā)展可以印證這種思維的合理性。我們通常將1215年英國(guó)的“大憲章”視為西方近代民主制度的濫觴。“大憲章”之簽訂是由于英國(guó)國(guó)王為了打仗而要加稅，貴族不接受，就聯(lián)合起來(lái)限制國(guó)王的權(quán)力；其后貴族階級(jí)又跟中產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來(lái)去限制國(guó)王的權(quán)力。英國(guó)的民主制度是在階級(jí)斗爭(zhēng)的過(guò)程中逐步形成的。其實(shí)，中國(guó)人早就了解非理性的力量可以促成歷史的進(jìn)步。宋儒朱熹在與陳亮辯論漢高祖、唐太宗的歷史評(píng)價(jià)時(shí)，說(shuō)他們的統(tǒng)治是出于私欲，但結(jié)果卻是“與天理暗合”。明末的王船山在其《讀通鑒論》卷1論秦始皇說(shuō)：“秦以私天下之心而罷侯置守，而天假其私以行其大公，存乎神者之不測(cè)，有如是夫！”*[清]王夫之著,舒士彥點(diǎn)校：《讀通鑒論》，北京：中華書(shū)局，1975年，第2頁(yè)。這些說(shuō)法都與康德的“非社會(huì)的社會(huì)性”之說(shuō)屬于同一思維。

再者，康德主張藉自由國(guó)家的“國(guó)際聯(lián)盟”，而非“世界共和國(guó)”來(lái)保證永久和平。牧野教授在文中提出質(zhì)疑：“康德在《論永久和平》中，為何提出‘國(guó)際聯(lián)盟’這種消極的概念來(lái)取代‘世界共和國(guó)’呢？此見(jiàn)解是否恰當(dāng)呢？”的確，相較于“世界共和國(guó)”，“國(guó)際聯(lián)盟”似乎欠缺充分的強(qiáng)制力。但這反而使“永久和平”的理念較具有可實(shí)現(xiàn)性。就這點(diǎn)而言，康德與主張“國(guó)家萎謝”的馬克思有根本的不同。基本上，康德的國(guó)際觀并未脫離西方近代的國(guó)家主權(quán)觀，所以他承認(rèn)國(guó)家具有道德人格。產(chǎn)生于近代西方的國(guó)家主權(quán)觀，以及由此而建立的民族國(guó)家，導(dǎo)致了民族主義、殖民主義與帝國(guó)主義，也引起了大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)(尤其是兩次世界大戰(zhàn))。但是康德關(guān)于世界公民權(quán)的構(gòu)想?yún)s對(duì)殖民主義提出了直率的批評(píng)，因此隱含超越民族主義的可能性?？档律踔练Q(chēng)贊中國(guó)與日本對(duì)殖民國(guó)家的抗拒*[德]康德著,李明輝譯：《康德歷史哲學(xué)論文集》，第190—192頁(yè)。。

康德所倡議的“國(guó)際聯(lián)盟”已部分體現(xiàn)于第一次世界大戰(zhàn)后成立的“國(guó)際聯(lián)盟”及第二次世界大戰(zhàn)后成立的“聯(lián)合國(guó)”。盡管這兩個(gè)國(guó)際組織的運(yùn)作均不如人意，但后者相較于前者，已有不小的進(jìn)步。在我看來(lái)，1995年“歐洲聯(lián)盟”的成立似乎更接近康德的“永久和平”理念。德國(guó)學(xué)者亨屈在其《在“通往永久和平”之路上的歐洲？——康德的和平論著與歐洲聯(lián)盟的現(xiàn)實(shí)性》(Frauke H?ntzsch,EuropaaufdemWeg，ZumewigenFrieden?KantsFriedensschriftunddieWirklichkeitderEurop?ischenUnion. München: Jerbert Utz, 2007)中便探討康德的《論永久和平》與歐洲聯(lián)盟的關(guān)系。

我于1982—1986年在德國(guó)求學(xué)時(shí)，正是東西方冷戰(zhàn)達(dá)到頂點(diǎn)之際。我曾經(jīng)從西柏林穿越警戒森嚴(yán)的柏林圍墻到東柏林作一日游，對(duì)當(dāng)時(shí)東西方對(duì)峙的肅殺氣氛有強(qiáng)烈的感受。及至1995年夏天，我利用到德國(guó)訪(fǎng)問(wèn)的機(jī)會(huì)前往法國(guó)旅游。當(dāng)我開(kāi)車(chē)通過(guò)撤去關(guān)卡的德法邊境時(shí)，遙想康德在整整兩百年前楬橥的“永久和平”理想，不禁百感交集，深深為人類(lèi)理性在歷史中所發(fā)揮的力量所震懾。從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，歐洲各國(guó)只花了50年，就完成如此困難的整合，可說(shuō)是人類(lèi)歷史的奇跡。這種成果并非僥幸獲致的，而是源自歐洲人從圣皮耶教士以來(lái)花了兩百多年討論“永久和平”的思想遺產(chǎn)。“歐洲聯(lián)盟”的統(tǒng)合是建立在“國(guó)家主權(quán)”概念的相對(duì)化與對(duì)民族主義的超越之上。

相形之下，亞洲國(guó)家的整合仍是遙遙無(wú)期。今日的亞洲國(guó)家無(wú)不堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)與民族主義，使得這種整合幾乎不可能。在中國(guó)與日本之間是如此，在臺(tái)灣與大陸之間也是如此。亞洲國(guó)家在近代接受了西方“國(guó)家主權(quán)”與“民族國(guó)家”的概念，導(dǎo)致日本與其他亞洲國(guó)家的沖突。如今“歐洲聯(lián)盟”的成立松動(dòng)了“國(guó)家主權(quán)”的概念，也在某種程度上超越了民族主義，亞洲人實(shí)在沒(méi)有理由繼續(xù)死抱著國(guó)家主權(quán)與民族主義。當(dāng)然，18世紀(jì)的康德不可能預(yù)見(jiàn)兩百多年后的世界是什么樣子，因此他的《論永久和平》勢(shì)必要做某些修正，才能適應(yīng)今日的世界。然而即使在今日，以人類(lèi)理性的發(fā)展為基礎(chǔ)的“永久和平”理念依然具有規(guī)范性的意義。

近年來(lái)在中文學(xué)術(shù)界出現(xiàn)關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)“天下”觀念的討論，可能隱含超越國(guó)家主權(quán)與民族主義的意圖與想像。在我看來(lái)，目前所見(jiàn)的“天下主義”論述具有兩面性：一方面，如葛兆光最近在其《對(duì)“天下”的想象：一個(gè)烏托邦想象背后的政治、思想與學(xué)術(shù)》(臺(tái)灣《思想》第29期，2015年10月)一文中所指出，這種論述是因應(yīng)中國(guó)崛起而出現(xiàn)的一種偽裝的國(guó)家主義與民族主義；另一方面，我也注意到許紀(jì)霖提出的“新天下主義”論述。他指出：“中國(guó)的文明傳統(tǒng)不是民族主義，而是天下主義”，而“新天下主義”是“一種與民族國(guó)家意識(shí)對(duì)沖的思維”。相關(guān)的討論見(jiàn)許紀(jì)霖與劉擎所編的《新天下主義》(上海人民出版社，2015年)一書(shū)。這顯示：中國(guó)的知識(shí)分子已意識(shí)到國(guó)家主權(quán)與民族國(guó)家的局限及其產(chǎn)生的弊端。在這個(gè)意義之下，東亞的知識(shí)分子在思考東亞的現(xiàn)實(shí)政治時(shí)，康德的《論永久和平》仍不失為一個(gè)有參考價(jià)值的理論架構(gòu)。

【責(zé)任編輯：楊海文；責(zé)任校對(duì)：楊海文，趙洪艷】

2016—05—23

李明輝，臺(tái)灣中央研究院中國(guó)文哲研究所(臺(tái)北 115),中山大學(xué)長(zhǎng)江學(xué)者講座教授(廣州 510275)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.06.012