邱恩建，郭振楠，秦玉寶，陳榮平，宋寶剛，王春軍，仲 鑫，李尊強　(.黑龍江省煙草公司牡丹江煙草科學研究所，中國煙草東北農(nóng)業(yè)試驗站，黑龍江牡丹江 570；.黑龍江省煙草公司牡丹江煙葉公司，黑龍江牡丹江 570)

?

烤煙品種龍江935在黑龍江煙區(qū)的生態(tài)適應性研究

邱恩建1，郭振楠1，秦玉寶2，陳榮平1，宋寶剛1，王春軍1，仲 鑫1，李尊強1(1.黑龍江省煙草公司牡丹江煙草科學研究所，中國煙草東北農(nóng)業(yè)試驗站，黑龍江牡丹江 157011；2.黑龍江省煙草公司牡丹江煙葉公司，黑龍江牡丹江 157011)

品種是優(yōu)質(zhì)煙葉原料生產(chǎn)的基礎，是影響煙葉品質(zhì)最主要的因素之一。優(yōu)良品種在提高煙葉品質(zhì)、增加單位面積效益、抵抗煙草病蟲害和不良環(huán)境因素等方面起著十分重要的作用[1]。研究表明，煙草具有互作效應，烤煙品種的適應性不僅受自身基因的調(diào)控，而且受環(huán)境的影響很大[2-5]。品種和環(huán)境因素共同決定了煙葉的風格特征及其香味的優(yōu)劣[6-7]，相同品種在不同地區(qū)種植，其煙葉品質(zhì)、工業(yè)可用性有較大區(qū)別[7-8]，生態(tài)條件是煙葉品質(zhì)的主要影響因素[9]。因此，只有將品種特性與各地自然條件有機結合起來才能充分發(fā)揮品種的優(yōu)勢。烤煙品種龍江935是中國煙草東北農(nóng)業(yè)試驗站利用烤煙雜種優(yōu)勢，以MSNC89為母本，以龍江911為父本組配而成的雄性不育雜交種，2010年11月通過全國煙草品種審定委員會審定。邱恩建等[10]對其選育過程、主要性狀及栽培要點進行了報道，但大多為該品種在全國烤煙品種試驗(北方區(qū))中的綜合表現(xiàn)。目前，對于龍江935在黑龍江煙區(qū)的具體適應情況及其特征特性還未見報道。筆者分析了該品種在黑龍江煙區(qū)的特征特性表現(xiàn)，旨在為其在黑龍江煙區(qū)的推廣利用提供依據(jù)。

1材料與方法

1.1供試品種與地點供試品種為龍江935，2002年品系比較、2007～2008年全國區(qū)試在牡丹江煙草科學研究所試驗場設試驗點，2003年黑龍江省區(qū)試在集賢、綏化和賓縣設試驗點，2004年黑龍江省生產(chǎn)試驗在綏化、賓縣設試驗點，2009年全國烤煙品種生產(chǎn)試驗在寧安設試驗點。除黑龍江省生產(chǎn)試驗以當?shù)刂髟云贩N龍江911為對照外，其余均以NC89為對照。

1.2試驗方法

1.2.1試驗設計與田間管理。品系比較、黑龍江省區(qū)試、全國區(qū)試田間采用隨機區(qū)組設計，重復3次，小區(qū)面積45～60 m2；黑龍江省生產(chǎn)試驗、全國生產(chǎn)試驗采用大區(qū)對比試驗，各試驗點試驗品種和對照品種種植面積1～2 hm2。試驗均按照《黑龍江省煙葉綜合標準體系》生產(chǎn)技術規(guī)程進行田間管理。

1.2.2農(nóng)藝性狀。按照煙草行業(yè)標準YC/T142-1998[11]進行測定。

1.2.3抗病性?？共⌒园凑誝C/T2324-2008“煙草品種抗病性鑒定”標準進行判定。

1.2.4產(chǎn)質(zhì)鑒定。將各試驗烤后原煙按照國家標準GB2635—92分級，并測定單位面積產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價和上等煙比例。

1.2.5樣品采集與檢測。2007～2008年全國區(qū)試每品種(包括對照)每小區(qū)定10株，取第9～13葉位全部煙葉(混合樣)，送至中國煙草總公司鄭州煙草研究院進行外觀質(zhì)量、化學成分和感官質(zhì)量鑒定；2009年生產(chǎn)試驗每品種定100株，分取第8～11葉位和14～17葉位全部煙葉，試驗樣品由中國煙草總公司鄭州煙草研究院進行外觀質(zhì)量、物理特性、化學成分和感官質(zhì)量鑒定。外觀質(zhì)量按照國家標準GB2635-92標準進行鑒定；物理特性按照文獻[12]的方法進行鑒定；化學成分指標包括總植物堿、總氮、還原糖、總糖、鉀、氯和淀粉，分別按照YC/T 160-2002、YC/T161-2002、YC/T159-2002、YC/T159-2002、YC/T217-2007、YC/T162-2002和YC/T216-2007標準進行檢測；感官質(zhì)量由專家組按烤煙評吸項目和相關技術規(guī)程進行。

2結果與分析

2.1主要植物學性狀和農(nóng)藝性狀黑龍江省內(nèi)多年多點試驗調(diào)查結果表明，龍江935植株呈筒形，打頂株高126.5 cm，有效葉片數(shù)18.3片，莖圍10.6 cm，節(jié)距6.4 cm，腰葉長65.5 cm，腰葉寬31.7 cm。葉形橢圓，葉尖漸尖，葉緣波浪狀，葉面稍皺，葉色綠，莖葉角度中等，主脈粗細中等，花序較集中，花冠粉紅色。移栽至中心花開64 d左右，大田生育期120 d左右。生長整齊一致，主要植物學性狀遺傳穩(wěn)定，節(jié)距均勻，耐肥性較好，抗逆性較強。田間葉片自下而上分層落黃，落黃較慢，耐成熟，較易烘烤。與對照品種NC89相比，龍江935田間長勢強、株高較高、葉數(shù)略多、節(jié)距較稀、葉片較寬長(表1)。

表1　主要農(nóng)藝性狀的比較

2.2抗病性2007～2009年對煙草赤星病、TMV和PVY等黑龍江煙區(qū)主要流行病害進行了人工誘發(fā)鑒定和抗性評價，結果表明龍江935中抗PVY，中抗～中感赤星病，感～中感TMV，主要病害綜合抗性優(yōu)于對照NC89(表2)。

2.3主要經(jīng)濟性狀由表3可知，2002年所內(nèi)品系比較試驗結果表明龍江935主要經(jīng)濟性狀均高于對照品種NC89，除上等煙比例二者差異不顯著外，其余經(jīng)濟性狀差異均達顯著或極顯著水平；2003年黑龍江省區(qū)域試驗結果表明，龍江935除等級指數(shù)與對照品種NC89相近外，其余主要經(jīng)濟性狀均優(yōu)于對照品種NC89；在2004年黑龍江省烤煙良種生產(chǎn)試驗中，龍江935的平均產(chǎn)量為3 493.50 kg/hm2，等級指數(shù)0.63，產(chǎn)值指數(shù)為2 200.90，上等煙比例為50.9%，試驗以黑龍江省主栽品種龍江911為對照品種，龍江935的各經(jīng)濟性狀均優(yōu)于對照品種，其產(chǎn)量、等級指數(shù)、產(chǎn)值指數(shù)和上等煙比例分別比對照增加370.5 kg/hm2、0.05、389.56和12.4個百分點，增幅分別為11.86%、8.62%、21.51%和32.21%；2007年全國區(qū)試牡丹江試驗點，龍江935產(chǎn)量極顯著高于對照NC89，產(chǎn)值指數(shù)顯著高于對照，等級指數(shù)高于對照；2008年全國區(qū)試牡丹江試驗點，龍江935產(chǎn)量為3 440.25 kg/hm2，等級指數(shù)0.71，產(chǎn)值指數(shù)2 442.58，上等煙比例47.88%，分別比對照品種NC89提高24.34%、4.41%、29.82%、15.75個百分點；2009年全國生產(chǎn)試驗寧安試驗點，龍江935產(chǎn)量2 422.50kg/hm2，等級指數(shù)0.66，產(chǎn)級指數(shù)1 598.85，上等煙比例22.30%，分別比對照品種NC89提高7.67%、17.86%、26.89%、4.7個百分點。

表2　抗病性鑒定結果

注：抗性劃分，I表示免疫，R表示抗病，MR表示中抗，MS表示中感，S表示感病。資料來源于全國烤煙品種試驗2007～2009年度總結。

表3　黑龍江省內(nèi)試驗龍江935的主要經(jīng)濟性狀表現(xiàn)

注：等級指數(shù)=均價/中桔一價格，產(chǎn)值指數(shù)=產(chǎn)值/中桔一價格；*表示在0.05水平上差異顯著，**表示在0.01水平上差異顯著。

龍江935的平均產(chǎn)量為2 978.54 kg/hm2，等級指數(shù)0.54，產(chǎn)值指數(shù)1 652.00，上等煙比例為24.30%，分別比對照品種NC89提高21.64%、12.5%、38.56%、11.13個百分點。

2.4原煙外觀質(zhì)量2007～2008年全國區(qū)試牡丹江試驗點，龍江935烤后原煙顏色金黃，比對照略深；煙葉成熟度多達到成熟，個別葉片尚熟；葉片結構疏松～尚疏松；煙葉身份多為中等，個別煙葉稍?。挥头钟?，色度多為強，整體外觀質(zhì)量明顯優(yōu)于對照品種NC89(表4)。

2009年全國生產(chǎn)試驗寧安試驗點，龍江935煙葉顏色多在正黃～金黃范圍，存在少量微帶青和雜色葉片；煙葉成熟度成熟～尚熟；中部煙葉葉片結構疏松，上部煙葉葉片結構疏松～尚疏松；中部煙葉身份中等～稍薄，上部煙葉身份多為中等，少量稍厚；油分多為有，少部分上部煙葉油分為多范圍；中部煙葉色度多在中等～強范圍，以強為主，上部煙葉色度為中質(zhì)量檔次。與對照NC89相比，龍江935煙葉顏色略深；中部煙葉身份較好，油分較多，色度較濃，外觀質(zhì)量優(yōu)于對照；上部煙葉外觀質(zhì)量與對照相當(表5)。

表4　2007～2008年全國區(qū)試牡丹江試驗點龍江935的原煙外觀質(zhì)量鑒定

注：鑒定單位為鄭州煙草研究院，表中數(shù)據(jù)為樣本數(shù)率。

表5　2009年全國生產(chǎn)試驗寧安試驗點龍江935的原煙外觀質(zhì)量鑒定

注：鑒定單位為中國煙草總公司鄭州煙草研究院，表中數(shù)據(jù)為樣本數(shù)率。

2.5原煙物理特性物理特性不僅與煙葉內(nèi)在質(zhì)量密切相關，部分指標(如含梗率、填充值、平衡含水率等)還是體現(xiàn)煙葉加工性能的重要指標，直接影響卷煙制造過程、產(chǎn)品風格、成本及其他經(jīng)濟因素[13]。根據(jù)相關評價方法[12]，與對照NC89相比，龍江935中部煙葉葉面密度、葉片厚度、含梗率和拉力相對適宜，其他指標相當，物理特性優(yōu)于對照品種NC89；龍江935上部煙葉葉片拉力和葉面密度差于對照，平衡含水率和含梗率優(yōu)于對照，葉片相對較薄，伸長率相對較大，填充值和岀絲率相對較高，其他指標差異不大，物理特性與對照品種NC89相當或略差于對照(表6)。

表6　2009年全國生產(chǎn)試驗寧安試驗點龍江935原煙的物理特性

2.6原煙化學成分2007～2008年全國區(qū)試牡丹江試驗點煙葉樣品化學成分分析表明，與對照NC89相比，龍江935總植物堿和總氮含量相對較低，還原糖、總糖、淀粉和糖堿比值相對較高，其他指標差異不大(表7)。

2009年全國生產(chǎn)試驗寧安試驗點，與對照NC89相比龍江935還原糖、總糖、糖堿比值、中部煙葉氮堿比值均明顯偏高，而總植物堿明顯偏低，鉀氯比值也明顯低于4；另外，對照NC89氯含量明顯偏高，上部葉氮堿比值偏高；龍江935氯含量略偏高。與對照NC89相比，龍江935中部和上部煙葉總植物堿、總氮、還原糖、鉀氯比值相對較高，糖堿比值和氯含量相對較低；上部煙葉總糖、淀粉和氮堿比值相對較低，其他指標差異不大(表8)。

表7　2007～2008年全國區(qū)試牡丹江試驗點龍江935原煙的化學成分

表8　2009年全國生產(chǎn)試驗寧安試驗點龍江935原煙的化學成分

2.7原煙感官質(zhì)量2007年原煙感官評吸結果表明，龍江935在香氣量和雜氣上均略表現(xiàn)好于對照品種NC89，其他指標與NC89相當；2008年原煙感官評吸結果表明，龍江935在香氣質(zhì)和刺激性上表現(xiàn)略差于NC89，其他指標與NC89 相當(表9)。

表9　2007～2008年全國區(qū)試牡丹江試驗點龍江935原煙的感官評價結果

2009年全國生產(chǎn)試驗寧安試驗點龍江935工業(yè)評價定量評吸鑒定結果表明，與對照品種NC89相比，龍江935煙葉香型和口感特征相同，香型彰顯程度相當，中部煙葉口感特征彰顯程度相對較弱、勁頭相對較??；煙葉香氣質(zhì)、香氣量、煙氣濃度、雜氣、刺激性和余味相當；中部煙葉感官質(zhì)量較對照差，上部煙葉感官品質(zhì)相對較優(yōu)(表10)。

表10　2009年全國生產(chǎn)試驗寧安試驗點龍江935工業(yè)評價評吸鑒定結果

3小結與討論

與對照品種NC89相比，龍江935田間長勢強、株高較高、葉數(shù)略多、節(jié)距較稀、葉片較寬長，具有較高的產(chǎn)量潛力；中抗PVY，中抗～中感赤星病，感～中感TMV，主要病害綜合抗性優(yōu)于對照NC89；經(jīng)濟性狀與對照NC89 相比有明顯優(yōu)勢。

龍江935烤后原煙顏色以金黃為主，煙葉成熟度多達到成熟，葉片結構疏松～尚疏松，煙葉身份多為中等，油分有，色度多為強，整體外觀質(zhì)量明顯優(yōu)于對照品種NC89；中部煙葉物理特性優(yōu)于對照品種NC89，上部煙葉物理特性與對照品種NC89相當或略差于對照；煙葉香氣風格特征為中間香型，回甜感，香氣質(zhì)中等，香氣量有～尚足，濃度、勁頭中等，雜氣有，刺激性有～略大，余味尚適，燃燒性強，灰色灰白，質(zhì)量檔次中等～中偏上，感官評價質(zhì)量總體與對照品種NC89相當。

煙葉化學成分是決定煙葉質(zhì)量的內(nèi)在要素，煙葉中主要化學成分的含量及其比值在很大程度上確定了煙葉及其制品的煙氣特征，直接影響煙葉品質(zhì)的優(yōu)劣[14]。該研究結果表明2008年化學成分檢測結果相對2007年，龍江935和對照NC89煙葉的總植物堿、總氮、氮堿比值和鉀氯比值均呈下降的趨勢，而還原糖、總糖、氯、淀粉和糖堿比值均呈上升趨勢。這說明同一烤煙品種即使種植在相同地點，其主要化學成分年度間也有明顯差異。這也在一定程度上證明氣象因子是影響烤煙生長和煙葉品質(zhì)的重要環(huán)境因子之一，這與生態(tài)因素中的氣象因素是影響煙葉化學成分和質(zhì)量的主要生態(tài)學外因方面的報道一致[15-19]。2009年全國生產(chǎn)試驗寧安試驗點對照NC898-11葉位總植物堿含量0.81%，總氮含量1.67%，還原糖含量33.06%，總糖含量39.11%，鉀含量1.44%，氯含量1.25%，糖堿比值40.81，氮堿比值2.06，鉀氯比值1.15；2009年同樣處于寧安的全國區(qū)試牡丹江試驗點結果表明，NC89 9～13葉位總植物堿含量2.11%，總氮含量1.53%，還原糖含量18.23%，總糖含量29.44%，鉀含量1.0%，氯含量0.16%，糖堿比值8.64，氮堿比值0.72，鉀氯比值6.25。這說明同一烤煙品種即使在相同地區(qū)和生態(tài)區(qū)域種植，其化學成分也會因土壤、地形部位、前茬作物、施肥和栽培烘烤等多種因素的影響而產(chǎn)生明顯差異。因此，在確定龍江935布局時，必須首先針對當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境條件及其對煙草生產(chǎn)的影響，根據(jù)不同卷煙工業(yè)企業(yè)的質(zhì)量風格要求，準確質(zhì)量定位，通過遺傳因素、生態(tài)環(huán)境和栽培技術的最佳結合，使品種在風格上能體現(xiàn)產(chǎn)區(qū)特色，質(zhì)量上有地區(qū)特點。

由于測定原煙質(zhì)量的樣品數(shù)量較少，樣品來源單一，部分測定指標年度間差異又較大，因此對龍江935在黑龍江煙區(qū)煙葉外觀質(zhì)量、物理特性、化學成分和感官質(zhì)量的表現(xiàn)需開展進一步研究。

參考文獻

[1] 邱恩建，陳榮平，宋寶剛，等.烤煙新品種龍江237 的選育及其特征特性[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2014，42(2)：347-350.

[2] 馬文廣，李永平，王曉云，等.烤煙品種(系)經(jīng)濟性狀與環(huán)境互作適應性分析[J].云南農(nóng)業(yè)大學學報，2003，18(1)：58-63.

[3] 王元英，周健.中美主要煙草品種親緣分析與煙草育種[J].中國煙草學報，1995，2(3)：11-22.

[4] 楊鐵釗.煙草育種學[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：67-72.

[5] 馬文廣，許自成，李永平，等.烤煙品種(系)經(jīng)濟性狀和評吸品質(zhì)的穩(wěn)定性分析[J].河南農(nóng)業(yè)大學學報，2002，36(2)：111-116.

[6] 羅成剛，薛煥榮.面向21世紀，加速煙草育種研究[J].中國煙草科學，1998(4)：47-49.

[7] 盧秀萍.中國煙草品種現(xiàn)狀及育種對策[J].西南農(nóng)業(yè)學報，2006，19(S1)：400-404.

[8] 曹景林，王毅，張俊杰，等.湖北省烤煙自育品系A7、A9和HB074的綜合評價與利用[J].湖北農(nóng)業(yè)科學，2011，50(23)：4861-4866.

[9] 陸永恒.生態(tài)條件對煙葉品質(zhì)影響的研究進展[J].中國煙草科學，2007，28(3)：43-46.

[10] 邱恩建，陳榮平，宋寶剛，等.烤煙新品種龍江935 的選育及其特征特性[J].中國煙草學報，2015，21(1)：28-38.

[11] 國家煙草專賣局.中華人民共和國煙草行業(yè)標準 煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查方法YC/T 142-1998[S].北京：中國標準出版社，1998.

[12] 王彥亭，謝劍平，李志宏.中國煙草種植區(qū)劃[M].北京：科學出版社，2010.

[13] 王玉軍，謝勝利，邢淑華，等.烤煙葉片厚度與主要化學組成相關性研究[J].中國煙草科學，1997(1)：11-13.

[14] 肖協(xié)忠.煙草化學[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1997

[15] 張家智.云煙優(yōu)質(zhì)適產(chǎn)的氣象條件分析[J].中國農(nóng)業(yè)氣象，2000，21(2)：17-21.

[16] 許自成，劉國順，劉金海，等.銅山煙區(qū)生態(tài)因素和煙葉質(zhì)量特點[J].生態(tài)學報，2005，25(7)：1748-1753.

[17] 李進平，高友珍.湖北省烤煙生產(chǎn)的氣候分區(qū)[J].中國農(nóng)業(yè)氣象，2005，26(4)：250-255.

[18] 王建偉，張艷玲，過偉民，等.氣象條件對烤煙煙葉主要化學成分含量的影響[J].煙草科技，2011(12)：73-76，84.

[19] 鐘楚,李蒙,朱勇.基于氣象因子影響的云南烤煙主要化學成分預測[J].西南農(nóng)業(yè)學報,2013(2):535-540.

摘要[目的] 為烤煙品種龍江935在黑龍江煙區(qū)的推廣利用提供依據(jù)。[方法] 以NC89作為對照，研究自育烤煙品種龍江935在黑龍江煙區(qū)的農(nóng)藝性狀、抗病性、 經(jīng)濟性狀、外觀質(zhì)量、物理性狀、化學成分和感官質(zhì)量等指標。[結果] 與對照品種NC89相比，龍江935具有較高的產(chǎn)量潛力，抗病力優(yōu)于對照NC89，其經(jīng)濟性狀有明顯優(yōu)勢。龍江935的整體外觀質(zhì)量明顯優(yōu)于對照品種NC89。[結論] 龍江935在黑龍江煙區(qū)品質(zhì)、產(chǎn)量和抗病性均能兼顧，具有很好的生態(tài)適應性，可進一步推廣應用。

關鍵詞烤煙；品種；龍江935；黑龍江省；生態(tài)適應性

Study on the Ecological Adaptability of Flue-cured Tobacco Variety Longjiang 935 in Heilongjiang Tobacco Area

QIU En-jian1, GUO Zhen-nan1, QIN Yu-bao2et al(1.Mudanjiang Tobacco Science Research Institute of Heilongjiang Tobacco Corporation, Northeast Agricultural Experiment Station, CNTC, Mudanjiang, Heilongjiang 157011；2. Mudanjiang Tobacco-leaf Corporation of Heilongjiang Tobacco Corporation, Mudanjiang，Heilongjiang 157011)

Abstract[Objective] The research aimed to provide basis for the popularization and application of flue-cured tobacco variety Longjiang 935 in Heilongjiang tobacco area. [Method] Taking NC89 as control, the agronomic characteristics，disease resistance，economic characters，appearance quality，physical properties， chemical components and sensory quality of self-bred flue-cured tobacco Longjiang 935 in Heilongjiang tobacco area were studied. [Result] Compared with control variety NC89, Longjiang 935 had higher yield potential, and its disease resistance was better than that of control variety NC89 and its economic characters had obvious advantages. The overall appearance quality of Longjiang 935 was obviously better than that of control variety NC89. [Conclusion] Longjiang 935 was good at the quality，yield and disease resistance and had good ecological adaptability in Heilongjiang tobacco area, so Longjiang 935 could be further popularized and applied in the tobacco-growing areas of Heilongjiang Province.

Key wordsFlue-cured tobacco; Variety; Longjiang 935; Heilongjiang Province; Ecological adaptability

收稿日期2015-04-27

作者簡介邱恩建(1968- )，男，黑龍江牡丹江人，高級農(nóng)藝師，從事烤煙育種研究。

基金項目黑龍江省煙草專賣局科技項目(HN200803)；國家煙草專賣局科技項目(110201002005)。

中圖分類號S 572

文獻標識碼A

文章編號0517-6611(2015)18-087-05