章林

?

“絕地天通”：解釋史的考察及評析

章林

(安慶師范大學(xué)政治學(xué)院，安徽安慶，246133)

歷史上對“絕地天通”的解釋發(fā)生了三次解釋范式的轉(zhuǎn)變。第一次是《國語》中的觀射父解釋，具有春秋時期人文主義的色彩，以人事解釋神話。第二次是宋明思想家的解釋，表現(xiàn)出當(dāng)時士大夫自我意識覺醒的時代狀況。第三次是現(xiàn)當(dāng)代思想家的解釋，他們借鑒西方人類學(xué)關(guān)于原始思維的理論，把“絕地天通”放到人類思維-宗教發(fā)展的一般歷史當(dāng)中進行考察。每一次解釋范式的轉(zhuǎn)變都是對這個事件認識的一次深化，但每種解釋又都受到特殊的時代精神的影響，從而也會出現(xiàn)偏離。

絕地天通；解釋范式；時代精神；原始思維

“絕地天通”見載于多種先秦典籍?！渡袝涡獭肥状卧敿氄f明了這一神話事件的經(jīng)過，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》也有簡潔的記載，《國語·楚語下》通過觀射父之口，對這個神話事件做了第一次的解釋。在這些典籍中，“絕地天通”都被看作是上古時期一次重大的宗教事件，特別是被《尚書》這本儒家經(jīng)典所記載，所以歷來學(xué)者都非常重視這個神話事件，并嘗試做出不同的解釋。通過對“絕地天通”解釋史的考察，我們會發(fā)現(xiàn)對此神話事件的解釋有三次大的轉(zhuǎn)變，且每次轉(zhuǎn)變都是同當(dāng)時的時代精神高度一致的，因而具有鮮明的時代特點。透過歷史的解釋的層層面紗，我們有可能對這一事件做出較為客觀的評析。

一、以人事解釋神話：觀射父的第一次解釋

《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》關(guān)于“絕地天通”的記載較為模糊：“顓頊生老童，老童生重及黎，帝令重獻上天，令黎邛下地?！敝皇怯涊d了帝令重、黎各自上天、下地，對整個過程沒有詳細的說明?！渡袝涡獭返谝淮屋^為細致地記述了整個經(jīng)過：

若古有訓(xùn)，蚩尤惟始作亂，延及于平民，罔不寇賊、鴟義、奸宄、奪攘、矯虔。苗民弗用靈，制以刑，惟作五虐之刑曰法。……皇帝哀矜庶戮之不辜，報虐以威，遏絕苗民，無世在下。乃命重黎絕地天通，罔有降格。群后之逮在下，明明棐常，鰥寡無蓋。(《尚書·呂刑》)

這段文字首提“絕地天通”四字，并且對整個過程都有所交待，后世關(guān)于“絕地天通”的種種解釋都是以這段文字為最原始材料。但是因為年代久遠，文字簡約，神話本身所涉及的事件又非同尋常，所以“絕地天通”具體情況很早的時候就已經(jīng)不是很明確了。我們可以看到，春秋時期的楚昭王就已經(jīng)不太明白了：

昭王問于觀射父，曰：“《周書》所謂重、黎實使天地不通者，何也？若無然，民將能登天乎？”(《國語·楚語下》)

《國語》中明確記載，楚昭王的疑問是在閱讀《尚書·呂刑》中關(guān)于“絕地天通”的記載時產(chǎn)生的(《尚書·呂刑》屬于《周書》)，這也就可以表明，春秋時人們在思考這次事件時，已經(jīng)以《尚書·呂刑》中的記載為依據(jù)了。觀射父的解釋較長，我們摘其主要部分如下：

對曰：“非此之謂也。古者民神不雜。……于是乎有天地神民類物之官，是謂五官，各司其序，不相亂也。民是以能有忠信，神是以能有明德，民神異業(yè)，敬而不瀆，故神降之嘉生，民以物享，禍災(zāi)不至，求用不匱。

“及少昊之衰也，九黎亂德，民神雜糅，不可方物。夫人作享，家為巫史，無有要質(zhì)?！呿準苤嗣险厮咎煲詫偕?，命火正黎司地以屬民，使復(fù)舊常，無相侵瀆，是謂絕地天通?！?《國語·楚語下》)

同《尚書》中的記載相比，觀射父的解釋更加具體、豐富，但是這種解釋無疑屬于“創(chuàng)造性的闡釋”，其中摻入了觀射父本人的歷史觀。所以說，《國語》雖然也是先秦文獻，但是其關(guān)于“絕地天通”的解釋也已經(jīng)屬于一種具有時代特色的詮釋了。其特點主要表現(xiàn)在兩個方面。

第一，對神話的理性化解釋。觀射父對《尚書》中的原始材料進行了歷史化的解釋，其中很重要的一點便是把《尚書》中命令重黎“絕地天通”的“皇帝”直接視為顓頊。事實上，直到秦始皇才第一次自稱“皇帝”，表示封建最高統(tǒng)治者。在上古時期，“帝”僅僅指代上帝，而“皇”則是形容詞，表示上帝至上、至美的性質(zhì)。劉起釪先生結(jié)合上古文獻，對“皇帝”原始用法進行了說明。比如在《詩·大雅·皇矣》有“皇矣上帝”，西周金文有“肆皇帝亡斁”，郭沫若認為此句話同《毛公鼎》中“肆皇天亡斁”語例完全相同，所以“皇帝”就是指“皇天”。[1](1948)基于此，顧頡剛先生認為“絕地天通者，上帝也”[1](1950)，劉起釪先生也明確指出“《呂刑》篇成于西周，其時‘帝’只是上帝，‘皇’為美好偉大之意。故本篇之‘皇帝’，指偉大美善的上帝”[1](1948)。

上古時期，在極端信神的環(huán)境下，歷史事件也會以神話的形式表現(xiàn)出來。就“絕地天通”而言，可能是現(xiàn)實的某位帝王發(fā)起的，但是必然是憑借上帝之名實施的。這并不意味著統(tǒng)治者以宗教的力量來愚昧百姓，因為當(dāng)時人類就是處在這種生存樣式中，諸神與人類生活在一起，并且決定著他們生活中的重大選擇。而在《國語》中，觀射父已經(jīng)把“皇帝”解釋為顓頊，開始以人事來解釋神話。所以，顧頡剛先生在評析觀射父的解釋時說：

則絕地天通者，人王也。所以絕之使宗伯與司徒各掌其事而不相亂也。此為以人事解釋神話之好例。楚昭王問觀射父曰……此為理性發(fā)達，對固有之神話已不能接受，故解釋故事者必以人事解釋神話，乃能符合當(dāng)時之理性要求。此可見《呂刑》之作必在極端信神之世，而《楚語》之作已在不甚信神之 時。[1](1950?1951)

觀射父與孔子同時而稍晚，孔子思想中表現(xiàn)出來的強烈的歷史理性也同樣表現(xiàn)在觀射父對上古宗教歷史變遷的解釋中，可見，當(dāng)時對上古神話的歷史化解釋確實是當(dāng)時理性逐漸發(fā)達的表現(xiàn)。

第二，對歷史“原初狀態(tài)”的構(gòu)建。觀射父從宗教的角度將歷史劃分為三個階段：原始的民神不雜時期、九黎亂德造成的民神雜糅時期、重黎絕地天通之后的時期。觀射父構(gòu)建了一個原始的民神不雜時期作為歷史的“原初狀態(tài)”，這個時期可以看作是宗教史上的“黃金時期”，天、地、神、民各司其位，人能忠信、神能明德，風(fēng)調(diào)雨順，安居樂業(yè)。

現(xiàn)代人類學(xué)考察表明，觀射父對宗教信仰原始狀態(tài)的構(gòu)建可能并不符合歷史的原貌。如果我們把觀射父的宗教史同與他同時期的孔子的歷史觀，或者是《老子》中表述的道家的歷史觀相比較的話，便會發(fā)現(xiàn)三者之間都有一個共同的特點：假設(shè)了一個理想的原始狀態(tài)。這就表明，觀射父的歷史解釋是同當(dāng)時主流的觀點一致的，可能源于某種共同的心理或理性的需求。

結(jié)合上面兩點，我們有理由認為觀射父對“絕地天通”的解釋已經(jīng)是對這個事件的創(chuàng)造性闡釋，這種解釋背后有著時代的理性化的需求并且遵循相似的歷史解釋“范式”，其主要特征表現(xiàn)在以人事的方式來解釋神話，以達到對神話事件的理性化處理，以及構(gòu)建了一個理想的狀態(tài)作為宗教史的起點。

二、士大夫政治意識的自覺：宋明思想家的第二次解釋

在《國語》之后，司馬遷的《史記·太史公自序》、揚雄的《法言·重黎篇》、王符的《潛夫論·志士姓》中對“絕地天通”都有論述，但是問題主要集中在重黎是一人還是兩人、重黎和羲和的關(guān)系等細節(jié)上，整體上沒有超出觀射父解釋的“范式”。直到宋代，隨著當(dāng)時士大夫精神的自覺以及義理思想上的突破，開始出現(xiàn)對“絕地天通”的完全不同的解釋范式。

首先是蘇軾在《書傳》中的解釋“人無所訴，則訴于鬼神。德衰政亂，則鬼神制世，民相與反復(fù)詛盟而已”[2]，首次把目光放在九黎亂德、民神雜糅現(xiàn)象產(chǎn)生的原因之上。林之奇在《尚書全解》中對此作了進一步解釋：

《傳》曰：“國之將興，聽于民；將亡，聽于神。”三苗之虐，刑嚴法峻，民無所措手足，惟為盟詛訴于鬼神而已?！┰{盟之屢，則瀆于鬼神，故神人雜擾，天地相通，蓋有鬼神自上而降格者，以其家為巫史，享祀無度故也?！醇榷艚^苗民之世，則命南正重司天以屬神，北正黎司地以屬民，使天地不得而相通，亦無有降格，則神人不相雜亂，蓋所以變苗民之惡俗也。[3]

可以看到，宋代的知識分子已經(jīng)開始從一個嶄新的視角來看待“絕地天通”，他們沒有簡單接受傳統(tǒng)的認為三苗、九黎百姓亂德，從而造成“民神雜糅”的解釋，而是從統(tǒng)治階層自身說起，認為統(tǒng)治階層的治理不善才是造就“民神雜糅”的真正原因。這樣的解釋也同樣具有鮮明的時代特色。

宋代政治文化上一個重要的特點便是士大夫階層自我意識的覺醒，錢穆先生說：

宋朝的時代，在太平景況下，一天一天的嚴重，而一種自覺的精神，亦終于在士大夫社會中漸漸萌茁。所謂“自覺精神”者，正是那輩讀書人漸漸從自己內(nèi)心深處涌現(xiàn)出一種感覺，覺到他們應(yīng)該起來擔(dān)負著天下的重任。[4]

宋代士大夫的精神上的自覺首先表現(xiàn)為政治意識的覺醒，也就是一種以天下為己任的擔(dān)當(dāng)意識，這種擔(dān)當(dāng)意識同儒家“行有不得，反求諸己”的內(nèi)省精神結(jié)合在一起，使得士大夫以主體的角度從政治治理方面來看待很多社會問題。

這種普遍的社會心理使得宋代知識份子在解釋“絕地天通”時，把目光共同對準了三苗、九黎統(tǒng)治下出現(xiàn)“民神雜糅”現(xiàn)象的深層原因，并且一致認為之所以會出現(xiàn)“家為巫史，享祀無度”的現(xiàn)象是由于統(tǒng)治者不能善待百姓，使得百姓的訴求在現(xiàn)實政治、社會中得不到解決，因而只能求助于鬼神。在他們看來，越是統(tǒng)治不善的時代，民眾對鬼神的訴求越嚴重。宋代知識分子這種解釋一直影響到明代，顧炎武在整合前人言論的基礎(chǔ)上，說得更加明白：

國亂無政，小民有情而不得申，有冤而不見理，于是不得不訴之于神，而詛盟之事起矣。……于是賞罰之柄乃移之冥漠之中，而蚩蚩之氓其畏王鈇，常不如其畏鬼責(zé)矣?！袢账鶄鞯鬲z之說，感應(yīng)之書，皆苗民詛盟之余習(xí)也。[5](卷2,81)

在對“民神雜糅”原因的政治化解釋的基礎(chǔ)上，宋明思想家對“絕地天通”的解釋也更加理性化。在蘇軾和林之奇的解釋中，“絕地天通”的目的完全是政治上的考慮，通過使神和人各就其位，從而達到易風(fēng)化俗、有效治理的目的。而在顧炎武那里，“絕地天通”則完全失去了神話的意義，成為純粹的政治事件：

“明明棐常，鰥寡無蓋”，則王政行于上，而人自不復(fù)有求于神，故曰：“有道之世，其鬼不神?！彼^“絕地天通”者，如此而已矣。[5](卷2,81)

在顧炎武看來，“絕地天通”無非是世間的統(tǒng)治者通過實行王政，使得百姓安居樂業(yè)，從而不再求助于神，這就是所謂的“絕地天通”。宋明思想家在“自覺精神”的感召下，從政治統(tǒng)治的角度拓展了對于這一事件的解釋，并且最終完全去除了這個事件的神話因素，實現(xiàn)了完全地理性化解釋，具有鮮明的時代特色。

三、以西方人類學(xué)為參照：現(xiàn)代學(xué)者的第三次解釋

清代考據(jù)之說興盛，不少清儒不滿宋明新儒學(xué)在義理上的“發(fā)明”，所以這一時期的解釋多因襲《國語》。然而隨著西方現(xiàn)代人類學(xué)的相關(guān)研究被譯介到中國學(xué)界，便出現(xiàn)了對“絕地天通”的第三次解釋范式的轉(zhuǎn)化。20世紀上半葉，歐洲一些人類學(xué)家開始對西方之外的、與西方思維方式截然不同的原始思維進行考察，試圖能得出原始思維的普遍特征。這次對原始思維考察的浪潮并非出于獵奇的旨趣，而是西方學(xué)者希望從源頭上來理解自身文明的一次有益的嘗試。這次考察至少在歐洲人看來是非常成功的，產(chǎn)生了《金枝》(1910)、《原始思維》(1930)等代表性著作。這些西方的人類學(xué)家相互之間雖然也有激烈的爭論，但是對于人類原始思維發(fā)展的整體脈絡(luò)卻都有著一致的看法。

比如他們都認為人類原始存在正是“民神雜糅”的狀態(tài)。弗雷澤把人類原始思維界定為表現(xiàn)在交感巫術(shù)中的“萬物有靈論”，而布留爾則更進一步指出人類原始思維要比“萬物有靈論”更加“原始”。在布留爾看來，萬物有靈已經(jīng)是人類原始思維的第二個階段了，而第一個階段是以“互滲律”為基礎(chǔ)的人神互滲階段。

其實，無論是“萬物有靈”還是原始“互滲”，都可以說是一種“民神雜糅”的狀態(tài)。但隨著人類思維的發(fā)展，“當(dāng)個體開始清楚地意識到作為個人的自我，當(dāng)個人開始清楚地把自己和他感到自己所屬的那個集體區(qū)別開來”[6](432)，人和世界相分，并以一個特殊的神職階層的產(chǎn)生為基礎(chǔ)。布留爾說：

這樣一來，集中在這些作為媒介、被選定的工具的人身上的互滲，其本身就成了意識形態(tài)的東西?！@意味著把神圣的人和物與世俗的人和物之間的越來越明確、越來越穩(wěn)定的差別確定下來。[6](441)

這些專門的神職人員作為“媒介”，成為整個社會成員同神交流的中介，從而使得人和神逐漸分離。

隨著西方現(xiàn)代人類學(xué)理論的譯介，當(dāng)我國現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者把西方人類學(xué)建立在田野考察之上的理論同中國上古典籍記載放在一起的時候，發(fā)現(xiàn)二者在很多方面若合符節(jié)。特別是古籍中關(guān)于“絕地天通”的記錄和描述，可以說是與人類學(xué)考察結(jié)果遙相呼應(yīng)。這樣的話，在中國現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者中就不自覺形成了關(guān)于“絕地天通”解釋的第三次大的范式的轉(zhuǎn)變。第三次轉(zhuǎn)變主要有兩大特點。

第一，從宗教史的角度考察“絕地天通”，將其視為一次“宗教改革”，通過這個事件產(chǎn)生了專門的神職階層。徐旭生先生說：“宗教的第一階段在各地全表現(xiàn)為魔術(shù)(或譯為巫術(shù))……可是魔術(shù)師的巫覡太多，人雜言龐，社會秩序就難有相當(dāng)長時的安定，極為不便。高陽氏的首領(lǐng)帝顓頊就是一位敢作大膽改革的宗教主，他‘使南正重司天以屬神，北正黎司地以屬民’，就是使他們?yōu)槊撾x生產(chǎn)的職業(yè)宗教服務(wù)人。有人專管社會秩序一部分的事，有人專管為人民求福免禍的事?！盵7]徐旭生先生認為顓頊通過“絕地天通”，把宗教行為變成了少數(shù)人的事業(yè)，事實上也是歷史的進步。張光直先生在徐旭生先生結(jié)論的基礎(chǔ)上，進一步提出“絕地天通”可能就是階級社會開始形成的時期，他說：“如果用帝顓頊代表中國古史上的一個演進階段的話，他所代表的階段應(yīng)當(dāng)是階級社會開始形成的龍山文化時代。”[8](270)楊向奎先生也認為“絕地天通”是“巫的職責(zé)專業(yè)化，此后平民再不能直接和上帝交通，王也不兼神的職務(wù)了，重和黎實巫之始祖”[9](163)。

上面的觀點在以前都是沒有的。毫無疑問，認為“絕地天通”標志著一個神職階層的產(chǎn)生的觀點是受到西方人類學(xué)理論的影響的。這樣的話，發(fā)生在中國上古時期的“絕地天通”也就成了人類普遍歷史進程的一部分。

第二，現(xiàn)代人類學(xué)理論一致認為人類原始思維初級階段是“民神雜糅”狀態(tài)，“民神異業(yè)”是歷史逐漸演化的結(jié)果。在很長的歷史時期里，人們普遍把《國語》中觀射父的解釋視為對“絕地天通”神話的一種較為準確的描述，從而對三個階段的劃分很少質(zhì)疑。事實上，直到龔自珍才開始提出另一種看法，他認為人類原始狀態(tài)應(yīng)該是“人之初，天下通，人上通，旦上天，夕上天，天與人，旦有語，夕有語”[10]。龔自珍的觀點與西方人類學(xué)家的理論是一致的，在很長的時間里應(yīng)者寥寥，直到現(xiàn)當(dāng)代才得到較為普遍的響應(yīng)。

西方人類學(xué)關(guān)于人類原始思維特征的界定很自然地引起人們對《國語》中觀射父觀點的反思。袁珂先生認為觀射父認為“古者民神不雜”是歷史家的飾詞，人類原始狀態(tài)應(yīng)該是“民神雜糅”的：

“古者民神不雜”，歷史家之飾詞也；“民神雜糅，不可方物”，原始時代，人類群居之真實寫照也。故昭王乃有“民能登天”之問。[11]

陳來先生也說：

然而，弗雷澤及人類學(xué)的知識告訴我們，“民神不雜”的狀態(tài)不可能是最原始的文化—宗教狀態(tài)，而“民神雜糅”倒是原始文明早期的普遍情形?！^射父的講法只是把民神異業(yè)的理想狀況賦予上古，以便為顓頊的宗教改革提供一種合法性。[12]

借助西方人類學(xué)的視角對觀射父解釋進行的反思，為我們開啟了一個新的視域，使得我們能夠意識到即便是春秋時期的解釋也很可能是一種“創(chuàng)造性的闡釋”了。

四、對“絕地天通”事件的整體評析

通過對“絕地天通”解釋史的分析，我們認為發(fā)生了三次解釋范式的轉(zhuǎn)變。第一次是《國語》中的觀射父解釋，具有春秋時期人文主義的色彩，以人事解釋神話。第二次是宋明思想家的解釋，表現(xiàn)出當(dāng)時士大夫自我意識覺醒的時代狀況。第三次是現(xiàn)當(dāng)代思想家的解釋，他們借鑒西方人類學(xué)關(guān)于原始思維的理論，把“絕地天通”放到人類思維—宗教發(fā)展的一般歷史當(dāng)中進行考察。每一次解釋范式的轉(zhuǎn)變都是對這個事件認識的一次深化，但每種解釋又都受到特殊的時代精神的影響，從而也會出現(xiàn)偏離。

就第三次解釋來說，通過人類學(xué)的樣本考察使我們認識到《國語》其實已經(jīng)是對原始事件的一種“解釋”，在“民神雜糅”之前并不存在一個“民神不雜”的時期。另一方面，對于人類學(xué)理論的借鑒可能同時造就一個陷阱，過于簡單地把中國古籍中記載的“絕地天通”納入到西方人類學(xué)關(guān)于人類原始思維發(fā)展的一般進程中去，從而認為這里所記載的“絕地天通”正是人類原始思維一個普遍的發(fā)展進程，視為中國遠古時期的一次“宗教改革”。這樣的話，理論可能造成培根所說的“劇場假象”，從而遠離事實。

事實上，《尚書》中所記載的“絕地天通”與其說是一次宗教改革，還不如說是一次部落之間的戰(zhàn)爭，只不過這次部落之間的戰(zhàn)爭采取了宗教改革的形式。人類學(xué)家視域中的原始思維由萬物互滲到人神分離，出現(xiàn)了職業(yè)化的巫師的發(fā)展應(yīng)該是人類思維一種自然的演化，而“絕地天通”所描述的歷史卻是一種高度自覺的行為。“絕地天通”其實是早期的華夏部落集團同以蚩尤為首的三苗部落之間的一次戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭的一個主題便是雙方的宗教形式的差別。三苗部落當(dāng)時“夫人作享，家為巫史，無有要質(zhì)”，這就造成了“民匱于祀，而不知其福。蒸享無度，民神同位”的狀況。由于經(jīng)濟的，抑或宗教文化的原因，顓頊對三苗發(fā)動了戰(zhàn)爭?！敖^地天通”并非是一次全社會的宗教改革，而是顓頊為首的華夏集團對三苗民族當(dāng)時的信仰情況進行的一次改革。可以肯定的是，在對三苗民族民神雜糅的信仰宗教狀況進行改革的時候，顓頊認為自己所在的華夏民族的宗教信仰狀態(tài)應(yīng)該是更高級的，這也就是后來觀射父所肯定的“民神不雜”的狀態(tài)。所以，透過解釋史的迷霧，我們關(guān)于“絕地天通”可以得出一些新的推想。

第一，“絕地天通”發(fā)生的時候，當(dāng)時中國境內(nèi)可能早已發(fā)生了第一次的、自發(fā)的“絕地天通”式的宗教改革了，華夏集團至少已經(jīng)很長時間以來就已經(jīng)是“民神不雜”的狀態(tài)了，在這個狀態(tài)下，華夏部落肯定也已出現(xiàn)職業(yè)化的巫師階層了。而《尚書》等古籍所記載的“絕地天通”其實是后來的、自覺的宗教改革了，是一個先進的信仰或文化部落聯(lián)盟對另外一個較落后的部落聯(lián)盟的討伐。這個事件對后來中國民族的統(tǒng)一具有重要的意義，但是卻并不能為人類學(xué)家提供更多的資料。

第二，如果上面的推斷是正確的話，那么表明夏商時期，中國巫術(shù)思維已經(jīng)脫離西方人類學(xué)家所考察的原始思維很長時間了。至少在顓頊時期的華夏部落聯(lián)盟中，早就走出了布留爾所謂的“原始的互滲”階段。在隨后歷史的發(fā)展中，夏代因為沒有文獻可考，不便做出推斷，但是在商代的時候，已經(jīng)完全是在“天(帝)人關(guān)系”的模式下生存了。

第三，此次“絕地天通”對于中華民族的統(tǒng)一具有重要的意義，隨著一統(tǒng)式的宗教模式確立，一個以重、黎為代表的巫師階段最終形成，重、黎們切斷了私人同諸神的聯(lián)系，在確立巫師階層的社會統(tǒng)治權(quán)力的同時，也就剝奪了私人的諸多權(quán)力。同樣，在切斷了私人同諸神的聯(lián)系后，諸神的權(quán)力也必然受到了控制，諸神之間的等級便有可能出現(xiàn)，從而導(dǎo)致一個至上神——帝(天)的出現(xiàn)。顧頡剛曾做出過如下的推斷：

《呂刑》中“乃命重黎絕地天通，罔有降格”一語頗不易解，且與制刑又何關(guān)？我意，當(dāng)時家為巫史，大家都托了神意制刑，胡亂殺戮……平民各各稱天，就維持不下去了。天子要禁止平民各各稱天，仍只好稱天來說。所以有“上帝監(jiān)民”?！略疲骸盃柹芯茨嫣烀苑钗乙蝗恕！笨梢娞烀氂梢蝗顺觥13]

一個至上神的出現(xiàn)，使得中國走出了萬物有靈的原始思維模式，進而偏向于宗教的信仰模式，也從而使得中國思想文化討論的主題演化為——“天人關(guān)系”。

參考文獻：

[1] 顧頡剛, 劉起釪. 尚書校釋譯論[M]. 北京: 中華書局, 2005.

[2] 李之亮. 蘇軾文集編年箋注[M]. 成都: 巴蜀書社, 2011: 480.

[3] 林之奇. 尚書全解·三十九卷[M]. 欽定四庫全書本.

[4] 錢穆. 國史大綱(修訂本)[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2005: 558.

[5] 張京華. 日知錄校釋[M]. 長沙: 岳麓書社, 2011.

[6] 布留爾. 原始思維[M]. 丁由譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1987.

[7] 徐旭生. 中國古史的傳說時代[M]. 北京: 文物出版社, 1985: 6.

[8] 張光直. 中國青銅時代[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 2014: 270.

[9] 楊向奎. 中國古代社會與古代思想研究[M]. 上海: 上海人民出版社, 1962: 163.

[10] 龔自珍. 龔自珍全集[M]. 上海: 上海人民出版社, 1975: 13.

[11] 袁珂. 山海經(jīng)校注[M]. 上海: 上海古籍出版社, 1980: 461.

[12] 陳來. 古代宗教與倫理[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 2009: 28.

[13] 顧頡剛. 顧頡剛讀書筆記[M]. 北京: 中華書局, 2011: 583.

[編輯: 顏關(guān)明]

“Separating exchanges between man and the heaven”: Inspections and comments in hermeneutic history

ZHANG Lin

(School of Politics, Anqing Normal University, Anqing 246133, China)

There have been three changes in hermeneutic paradigms of “Separating Exchanges between Man and the Heaven” event in history. The first was when Guan Shefu interpreted this myth from human perspective, which was then full of humanist spirit, as recorded in. The second was that thinkers in Song and Ming dynasties expressed the awakening of self-consciousness in Chinese literati classics. The third was that some Chinese modern thinkers used western anthropology theories about primitive thinking and put the event into the general history of religion and humankind. Every change of paradigm was a further cognization of this event, but was deviated since every explanation was affected by the spirit of the time.

separating exchanges between man and the heaven; hermeneutic paradigms; spirit of the time; primitive thinking

B82

A

1672-3104(2016)05?0013?05

2015?11?12；

2016?04?25

安徽省2016年高校優(yōu)秀青年人才支持計劃重點項目“儒家‘生生’哲學(xué)的特質(zhì)及其演進脈絡(luò)”(gxyqZD2016198)

章林(1983?)，男，安徽舒城人，安慶師范大學(xué)政治學(xué)院副教授，主要研究方向：儒家思想，中國文化