裴萱

（河南大學(xué)文學(xué)院，河南開封，475001）

主體重建與美學(xué)啟蒙
——以1980年代知識分子話語權(quán)為中心的考察

裴萱

（河南大學(xué)文學(xué)院，河南開封，475001）

知識分子在一定時期和一定地域具有了文化傳播和文化領(lǐng)導(dǎo)的職能，所以就具有相關(guān)的話語權(quán)，并與政治意識形態(tài)呈現(xiàn)出相互聯(lián)系或者相互對立的關(guān)系，在“二元對立”的體制之中，知識的精英化和反思性才逐步得以彰顯。自 1980年代以來，人性、人道主義的思潮成為貫穿文學(xué)、美學(xué)等領(lǐng)域的核心話語，構(gòu)成了“告別歷史”的基本價值取向。知識分子們不僅僅建構(gòu)起文學(xué)主體性和實踐主體性理論，更是在理論的背后重塑了自身的文化權(quán)力和精英意識。通過強(qiáng)烈的文學(xué)政治介入、知識分子文學(xué)形象的建構(gòu)和青春體的學(xué)術(shù)熱情，知識分子完成了從邊緣到中心的場域轉(zhuǎn)換，并以“啟蒙”的姿態(tài)找回了話語的自信。從現(xiàn)代知識分子主體性的建構(gòu)，到 1980年代知識分子審美表征形象重塑，最終指向知識分子公共話語權(quán)的確立和美學(xué)啟蒙的目的，此種傳統(tǒng)也必將通過不同的形式進(jìn)行延續(xù)、代代相傳，從而具有面向歷史的價值。

知識分子；話語權(quán)；公共性；美學(xué)啟蒙；主體性

自1980年代新時期以來，人性、人道主義思潮成為貫穿文學(xué)、美學(xué)等領(lǐng)域的核心話語，構(gòu)成了“告別歷史”的基本價值取向，即批判六七十年代國家強(qiáng)權(quán)對個體的壓抑和迫害，為個體價值和人的尊嚴(yán)找到合法化存在的路徑。以“手稿熱”開端的“美學(xué)熱”正是思想界從文學(xué)、美學(xué)領(lǐng)域?qū)θ说乐髁x從“邊緣”到“中心”的嘗試，美學(xué)的啟蒙意義和審美解放的激情體驗已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了美學(xué)熱潮本身的學(xué)科構(gòu)架與理論鋪陳。如果說思想解放和撥亂反正完成了新時期“去政治化”的第一次論述；那么“美學(xué)熱”就繼續(xù)在否定政治工具論和人道主義維度進(jìn)行“去政治化”的第二次論述。“主體性”作為哲學(xué)和美學(xué)層面的理論點，不僅僅為“美學(xué)熱”的產(chǎn)生和發(fā)展提供了理論上的基礎(chǔ)，更是成為美學(xué)意識形態(tài)對抗政治話語的有力承擔(dān)。在一系列的文化活動中，“知識分子話語權(quán)”就成了主體性理論的另一種顯現(xiàn)方式和價值訴求，知識分子不僅僅建構(gòu)起文學(xué)主體性和實踐主體性理論，更是在理論的背后重塑了自身的文化權(quán)力和精英意識。通過強(qiáng)烈的文學(xué)政治介入、知識分子文學(xué)形象的建構(gòu)和青春體的學(xué)術(shù)熱情，知識分子完成了從邊緣到中心的場域轉(zhuǎn)換，并以“啟蒙”的姿態(tài)找回了話語的自信。“20世紀(jì)80年代的思想解放運動，一開始，就打上了知識分子的鮮明烙印，而在相應(yīng)建立起來的新的社會共同體的想象中，知識分子話語也隨即獲得了它的普遍意義，并開始爭奪實際上的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”［1］，作為剛剛從“文革”苦難中走出的知識分子而言，他們在人性、人道主義和主體性的反思中逐步將個體的痛苦記憶轉(zhuǎn)化為具有一定普世價值的“群體”記憶。這一“群體”又并非僅僅局限于為其“正名”的需要，更是擴(kuò)展至民族國家和整個社會之中。從反思文學(xué)中的《班主任》與《傷痕》，到李澤厚、劉再復(fù)的主體性理論，都肯定了知識分子對社會思潮的引領(lǐng)和建構(gòu)作用。這正是從個體知識分子到“公共知識分子”的顯現(xiàn)過程，也勾連起了中國傳統(tǒng)“士”的品格與西方知識分子的啟蒙理念。

公共性品格的確立與話語權(quán)的凸顯是一個相互影響、相互生發(fā)的過程。查建英在《八十年代訪談錄》中開篇指出：“只是隨著中國社會這幾十年的巨變，這個群體也經(jīng)歷了堪稱戲劇化的調(diào)整、分化、流變，以致人們已不太容易辨認(rèn)得出一個能夠被稱為‘八十年代人’的群體了”［2］，這一群體正是指知識分子。“文革”之后的 80年代所樹立的思想解放和人道主義新啟蒙潮流使知識分子達(dá)成了文化革新的現(xiàn)代化目標(biāo)，并且在與政治膠著對立的“二元關(guān)系”中爭奪自身的話語權(quán)。當(dāng)然，90年代以來市場經(jīng)濟(jì)的深入和后現(xiàn)代文化思潮消解了80年代知識分子統(tǒng)一的話語熱情，公共知識分子也隱匿在更為多元復(fù)雜的原則之中。但是80年代興起的人道主義討論、“美學(xué)熱”、文化熱、純藝術(shù)等文化事件和文化思潮，則構(gòu)成了知識分子群體一直向往的知識譜系和現(xiàn)代化邏輯，類似于“未完成的現(xiàn)代性”和“未完成的審美烏托邦”，其批判性、反思性和介入性將繼續(xù)起到持久而重要的作用。

一、現(xiàn)代知識分子的主體性建構(gòu)

所謂知識分子，在廣義上是指具有一定文化、思想、技能并且掌握一定專業(yè)知識的人，“具有較高文化水平、從事腦力勞動的人。如科學(xué)工作者、教師、醫(yī)生、記者、工程師等?！保?］因為知識分子在一定時期和一定地域具有了文化傳播和文化領(lǐng)導(dǎo)的職能，所以就具有相關(guān)的話語權(quán)，并與政治意識形態(tài)呈現(xiàn)出相互聯(lián)系或者相互對立的關(guān)系?！氨M管知識分子的門檻不斷升高，但無論處于哪一年代，一個人要想成為知識分子，就必須在知識上明顯多于同時代的普通大眾”［4］，對于文化權(quán)力和話語的渴望就成為隱匿在知識分子內(nèi)心深處的“集體無意識”，也構(gòu)成了與國家控制權(quán)相抗衡的文化權(quán)。一般的權(quán)力理論認(rèn)為，權(quán)力正是來源并表現(xiàn)在采取一定的手段和資源來達(dá)成相關(guān)的目的與結(jié)果，這些資源可能是財富、階層、軍事、名譽(yù)、知識等等，誰占據(jù)了資源的主導(dǎo)地位，就可以起到控制他者和影響他者的作用。所以，權(quán)力正是來自于資本分配的不平等，而國家權(quán)力作為以法律、軍隊等分配為基礎(chǔ)的所有權(quán)，是一種強(qiáng)大而又典型的“控制權(quán)”（power over）；而對知識和文化的占有則與國家權(quán)力呈現(xiàn)出相互膠著的面貌，它們之間可以相互一致，也可能互相對抗，但是知識權(quán)不能直接操縱國家權(quán)力并達(dá)到立竿見影的效果，只能對其進(jìn)行調(diào)整與反撥，這也正是知識的“行動權(quán)”或“達(dá)成力”（power to）。保持知識分子的精英性和獨立性則是現(xiàn)代社會共有的價值取向，《簡明不列顛百科全書》中就將知識分子（intelligentsia）界定為產(chǎn)生于俄國19世紀(jì)60年代中產(chǎn)階級的一部分，他們具有法律、醫(yī)學(xué)等專業(yè)方面的知識，“受到現(xiàn)代教育及西方思潮的影響，經(jīng)常對國家的落后狀況表示不滿”，并以自身文化上的號召力“為 20世紀(jì)早期的俄國革命運動奠定了領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)”［5］。知識分子一方面具有較高的知識水平、獨立的精神和超越世俗的氣質(zhì)，另一方面也需要以反思政治的姿態(tài)秉承知識與真理獨立性，“知識分子只有借著駁斥這些形象、官方敘述、權(quán)威說法，借著提供米爾斯所謂的揭穿（unmaskings）或另類版本（alternative versions），竭盡一己之力嘗試訴說真話，才能加以抵抗”［6］。而中國古典時期的知識分子也形成了可以與封建統(tǒng)治者分庭抗禮的“道統(tǒng)”話語權(quán)，其最先出自于周公所倡導(dǎo)的“敬德保民”和“以德配天”，禮樂和道統(tǒng)作為“道沿圣以垂文，圣因文而明道”的現(xiàn)實實踐方式，就賦予了知識分子以應(yīng)時順天的合法性存在地位，由此便形成了“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的心懷天下的情懷。所以，古代知識分子的精英感和優(yōu)越感一方面可以秉承圣人與“原道”之義，以仁禮的完美境界規(guī)約社會的文化傳統(tǒng)；另一方面甚至也以帝王師的形象忠貞勸諫，從而獲得了封建統(tǒng)治政權(quán)結(jié)構(gòu)中的地位；而隋唐年間興起的科舉制度也為飽讀詩書的學(xué)人們提供了反思政治、進(jìn)入政權(quán)的渠道和空間，從而使得知識分子的話語權(quán)大大增強(qiáng)。五四運動和辛亥革命的成功則徹底打破古典知識分子道學(xué)傳統(tǒng)的樣態(tài)，使得知識分子擺脫一元式政權(quán)的束縛，成為現(xiàn)代意義上的自由知識分子。這也為現(xiàn)代知識分子的公共性奠定了基礎(chǔ)。

現(xiàn)代知識分子經(jīng)過“五四”運動的洗禮使其擺脫外在的束縛，具有了知識分子主體性的價值，也就是說，將過去在“道統(tǒng)”和“神權(quán)”規(guī)約下的知識分子“膜拜”價值轉(zhuǎn)向職業(yè)生產(chǎn)和公共領(lǐng)域的介入，這也是一個宏大歷史敘事合法性重建的過程。馬克思·韋伯所謂的人文知識分子“目的理性”正是此意，知識分子取得主體性話語權(quán)之后，就把生產(chǎn)知識的動力從過去的“信條”或“要求”轉(zhuǎn)向了大眾的公共領(lǐng)域，在現(xiàn)代性領(lǐng)域繼續(xù)保持知識啟蒙的合法性基礎(chǔ)，這也是為了適應(yīng)現(xiàn)代社會知識“除魅”的需要?！爸灰藗兿胫?，他任何時候都能夠知道；從原則上來說，再也沒有什么神秘莫測、無法計算的力量在起作用，人們可以通過計算掌握一切。而這就意味著為世界除魅”［7］，知識分子擺脫了“目的理性”需要之后，仍然可以通過精神上的超越性和思想的啟蒙性介入現(xiàn)實，只不過此種動力不是外在的強(qiáng)制，而是根源于內(nèi)心的自由。這也恰恰形成了中國知識分子前現(xiàn)代和現(xiàn)代時期不同的話語面貌：傳統(tǒng)知識分子“國家興亡、匹夫有責(zé)”的“道統(tǒng)”話語權(quán)正是類似于韋伯所認(rèn)為“價值理性”中的信條和要求；而“五四”運動以來的新民主主義時期，知識分子充分發(fā)揮了主體性價值和自身的理論選擇，并試圖通過不同的方式和理念來完成“啟蒙”的歷史任務(wù)。陳獨秀、李大釗、胡適、魯迅、錢玄同、劉半農(nóng)等紛紛從不同的理路介入現(xiàn)實，他們或者迅速完成了從知識分子向政治家的角色轉(zhuǎn)變；或者秉承自由知識分子的路線，在知識和學(xué)術(shù)領(lǐng)域不斷開拓；或者推行“人的文學(xué)”的思想，堅守審美現(xiàn)代性的救贖；或者深入到個體孤獨存在的深處，為在黑暗世界中的前行照亮一盞明燈。但是自 1960年代以來，國家意識形態(tài)需要不斷消解知識分子的公共話語權(quán)和文化精英的優(yōu)勢地位，取而代之的是以工農(nóng)大眾為主體的勞動物質(zhì)實踐，并試圖使知識分子經(jīng)過“改造”，統(tǒng)一納入國家意愿和集體敘事之中，由此，現(xiàn)代知識分子又重新回歸到了“信條”和“要求”的價值理性之中，而這個價值必須是國家話語，方才具有合法性依據(jù)。在絕對的政治統(tǒng)攝之中，固然也產(chǎn)生了某些具有“獻(xiàn)身激情”的知識分子，但是更多的知識分子處在江湖之遠(yuǎn)的邊緣地位，不僅在一定程度上失去了自由，更是失去了自由表述的話語空間。

“文革”期間的知識形態(tài)基本上是被客觀唯物論和政治工具論所規(guī)約，集體話語和政治方向成為判定知識價值的主要指向，而所謂的“人性”“人文”“人道主義”等等甚至被冠以“資產(chǎn)階級”的標(biāo)簽而倍受批判，知識分子不但喪失了自由表達(dá)的話語權(quán)力，更是被政治意識形態(tài)從精神上和肉體上進(jìn)行規(guī)訓(xùn)。進(jìn)入80年代，知識分子伴隨著政治領(lǐng)域的撥亂反正和思想解放潮流，再次獲得了失落已久的自由話語空間。雖然話語權(quán)的展開依然是從對馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》（后簡稱《手稿》）的討論開始，但是畢竟給予了他們以新啟蒙作為“目的理性”思索的場域，能夠在公共領(lǐng)域發(fā)出自己獨特的聲音。人道主義、人的解放和“手稿熱”“美學(xué)熱”不僅僅為社會提供了強(qiáng)大的理論資源，更是成為了知識分子自身話語權(quán)的象征。朱光潛對《手稿》和人性的發(fā)掘、李澤厚的實踐主體論和美是自由的形式、高爾泰的美是自由的象征、劉再復(fù)的文學(xué)主體性、葉朗的美在意象、周來祥的美是和諧等等構(gòu)成了知識分子重塑公共話語權(quán)的嘗試。在整個80年代，知識分子基本上處于一種整體亢奮和激進(jìn)主義的狀態(tài)之中，“人道主義”和人的解放成為“美學(xué)熱”話語權(quán)的主線、新啟蒙是其話語場的目的，而西方的人性觀念、政治制度和現(xiàn)代思想等也成為其譯介和重視的對象。這也正是80年代知識分子話語權(quán)的特質(zhì)，一方面具有了相對的個體自由，能夠自由地表達(dá)觀點，并通過民間力量和公共領(lǐng)域介入現(xiàn)實；但另一方面還是不能完全拋棄“經(jīng)世致用”的傳統(tǒng)理念和韋伯所認(rèn)為的“價值理性”，必須在與政治的“二元關(guān)系”對抗中完成自身的塑形，最終又回到了現(xiàn)實的政治變革。這與封建專制的殘余和中國特殊的社會境況有關(guān)，更與中國知識分子“集體無意識”的民族積淀相連。學(xué)界對于知識分子的公共性內(nèi)涵很早就已經(jīng)意識到，而“公共知識分子”作為一個系統(tǒng)的概念卻是美國學(xué)者拉塞爾·雅各比在1987年出版的《最后的知識分子》中概括的。在他看來，美國歷史上的知識分子都具有社會性和公共性，其知識產(chǎn)出和話語對象也往往是針對普通平民和大眾。但是20世紀(jì)末的知識分子卻越來越專業(yè)化、書齋化、學(xué)院化和獨白化，大學(xué)的發(fā)展又促使了公共知識的消亡和學(xué)院精英文化的興起，政治批判性和思想超越性構(gòu)成了公共知識分子的主要特質(zhì)?！肮仓R分子”進(jìn)入中國之后，其內(nèi)涵得到了進(jìn)一步的深化和擴(kuò)展，并且通過對古典傳統(tǒng)時期和現(xiàn)代啟蒙時期歷時性分析，更加意識到該理論內(nèi)涵的價值。所謂“公共”，我們可以理解為“共有的”“客觀的”“共享的”；其次，還可以更深入地理解為“民主的”“發(fā)表的”“自由的”等等。許紀(jì)霖結(jié)合英語語法，形象地概括出“公共”的幾個不同內(nèi)涵，“第一是面向（to）公眾發(fā)言的；第二是為了（for）公眾而思考的，即從公共立場和公共利益，而非從私人立場、個人利益出發(fā)；第三是所涉及的（about）通常是公共社會中的公共事物或重大問題?！保?］而80年代的知識分子恰恰是把自身的專業(yè)知識，有機(jī)運用在思想解放和公眾活動等領(lǐng)域之中，且不說周揚、王若水等直接在意識形態(tài)領(lǐng)域進(jìn)行的理論改造，就是朱光潛、李澤厚、蔡儀等學(xué)者也紛紛介入文學(xué)的人道主義啟蒙之中，盧新華、周克芹、劉心武、王蒙、張潔等作家也在文學(xué)中表達(dá)了強(qiáng)烈的現(xiàn)實指向和反思意識，所以，此種通過公共途徑來發(fā)表言論和文字，并試圖影響和改造社會的方式，正是公共知識分子的價值選擇，并在人道主義維度獲得了美學(xué)意識形態(tài)的生存空間?！扒啻后w”的激情學(xué)術(shù)和知識分子公共空間的釋放不僅造就了80年代獨特的學(xué)術(shù)面貌和美學(xué)話語，更是為當(dāng)今的學(xué)術(shù)界所留戀與懷念，“鐵肩擔(dān)道義，妙手著文章”，曼海姆所論述的“總在追求一種可靠性，以使得人類能無條件地接受自身和自己的信仰”［9］也成為回望 80年代的價值承擔(dān)。

二、1980年代知識分子審美表征形象重塑與話語權(quán)的歷史呈現(xiàn)

80年代公共知識分子的話語權(quán)還體現(xiàn)在文學(xué)的形象塑造和文學(xué)活動之中，從美學(xué)意識形態(tài)批判的維度彰顯了知識分子話語權(quán)的回歸和身份的重建，從而借助于文學(xué)的力量使知識分子的信念、意識和價值廣泛為社會所接收，而新啟蒙的信念和人道主義精神一以貫之，成為傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、朦朧詩等文學(xué)流派的主導(dǎo)脈絡(luò)。知識分子的話語表現(xiàn)在文學(xué)中，同樣呈現(xiàn)出兩個維度，首先是以“啟蒙”的姿態(tài)對“文革”毀滅人性的行為進(jìn)行暴露與反思，并在生動的人物形象塑造和深沉的文化反思中體現(xiàn)知識分子特有的人文關(guān)懷。其次，是文學(xué)中刻畫的知識分子形象具有高尚的情操和反思的意識，千千萬萬的“他們”正如陳景潤、許靈均一樣，背負(fù)著沉重的政治與道德壓力，無限忠誠、無怨無悔地進(jìn)行著自己的事業(yè)，對國家、民族和土地具有深深的眷戀之情。在眾多文學(xué)作品中，知識分子已從過去的被批判和“資產(chǎn)階級”情調(diào)中轉(zhuǎn)型出來，成為了“勞動人民”的一員，這本身就是對“仇視知識”時代的一個終結(jié)。

(一) 對于第一個維度而言，文學(xué)成為了“知識分子”回歸的重要話語場域

自“五四”時期知識分子樹立了啟蒙的形象之后，從“五四”之后的分化時期，到革命戰(zhàn)爭中的邊緣，再到社會主義改造運動和“文革”期間的思想改造，知識分子經(jīng)歷了主體性話語重建、邊緣、改造和喪失的過程，其自身也失去了存在的合法性價值，并且是與“工農(nóng)階級”相對立的、需要改造的階層，正如“盡管他們手是黑的，腳上有牛屎，還是比資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級知識分子都干凈。這就叫做感情起了變化由一個階級變到另一個階級。我們知識分子出身的文藝工作者，要使自己的作品為群眾所歡迎，就得把自己的思想感情來一個變化，來一番改造”［10］。所以，知識分子的“大眾化”道路正是取消了其公共領(lǐng)域的話語權(quán)，被政治規(guī)訓(xùn)為意識形態(tài)下的“工農(nóng)”階級，失去了啟蒙精英的地位和文化批判的空間。80年代以來，廣大的知識分子和文學(xué)工作者終于從政治上將自身“反動”的標(biāo)簽去掉，“知識越多越反動”的口號也進(jìn)入了歷史，中國知識分子終于迎來了“久違”的春天。曾有人動情地寫道，“1977年的中國沒有冬天”［11］，形象地概括出知識分子重拾話語的欣喜之情。此時的知識分子文學(xué)書寫，往往試圖重新回到文化傳統(tǒng)和人民大眾的懷抱，從情感上貼近大眾并建構(gòu)自身的親切形象，張賢亮的《靈與肉》、高曉聲的《李順大造屋》、茹志鵑的《剪輯錯了的故事》等等就通過知識分子和人民群眾之間的魚水關(guān)系，展現(xiàn)了對人民的贊美和熱愛土地的崇高情感。感人的故事和詩性的語言使得知識分子話語有機(jī)滲透在審美理念之中，在影響大眾的同時也悄然使知識分子重新具有了“為生民立命”的啟蒙話語權(quán)，“我們（知識分子）在受到不公正的待遇時是委屈的、不平的、憤懣的，但是這些幸存者中沒有一個人（如果這個人是熱愛生活、身體健康和意志堅強(qiáng)的話）不承認(rèn)他在長期的體力勞動中，在大自然的懷抱里進(jìn)行勞動與物質(zhì)的變換中獲得某種滿足和愉快，在與樸實的勞動人民的共同生活中治療了自己精神的創(chuàng)傷，糾正了過去的偏見，甚至改變了思想方法，從而使自己的心靈豐滿起來的”［12］。此種樸素的情感使知識分子的話語權(quán)在大眾中得到了廣泛認(rèn)同，感恩的情懷也具有了告別苦難的精神力量，這也使得“邊緣”和“民間”成為文學(xué)話語的主要試驗場，人道主義精神、人性的反思以及對鄉(xiāng)土家園的眷戀也為啟蒙和批判空間的延展奠定了基石。

當(dāng)知識分子話語和人民群眾的民間話語的雙重空間得以融合之時，啟蒙的精神與內(nèi)核就不可避免地產(chǎn)生，尤其是面對“五四”精神的銜接、西方思潮的引入和人道主義思想的深入，知識分子就必須考慮如何進(jìn)一步實現(xiàn)思想與文化走向現(xiàn)代，走向世界，而文學(xué)的啟蒙則構(gòu)成了其中重要一維，“所有意識到啟蒙意義的人，都既是啟蒙者，又是被啟蒙者。不是少數(shù)自稱‘精英’的人充當(dāng)啟蒙說教者，連這些自稱‘精英’其實也同整個知識界一樣身上帶著老傳統(tǒng)和新傳統(tǒng)深深淺淺的戳記的人們，也要跟‘非精英’們一起接受時代的啟蒙”［13］。所以，通過對大地和人們生存狀態(tài)的反思與叩問就構(gòu)成了 80年代初期文學(xué)啟蒙的主導(dǎo)話語。比如以《今天》為代表的朦朧詩，就很好地代表了從民間話語空間到啟蒙空間的轉(zhuǎn)化。在《致橡樹》《呵，母親》《回答》《陌生的海灘》《相信未來》《烏篷船》《這是四點零八分的北京》等著名作品中，對于大地、母親、自然、人民、國家的意象大量出現(xiàn)在詩歌中，對于未來的憧憬和個體的反思也是在民間宏大背景的語境中產(chǎn)生的?！白鎳。∥沂悄愦匦碌睦硐?，剛從神話的蛛網(wǎng)里掙脫；我是你雪被下古蓮的胚芽；我是你掛著眼淚的笑渦”（《祖國啊，我親愛的祖國》），“我乞丐似地光著脊背走去，深知道冬天風(fēng)雪中的饑餓寒冷，和夏天毒日頭烈火一般的灼熱，這使我百倍地珍惜每一絲溫情”（《熱愛生命》），“我的心驟然一陣疼痛，一定是媽媽綴扣子的針線穿透了我的心胸。這時，我的心變成了一只風(fēng)箏，風(fēng)箏的線繩就在媽媽手中”（《這是四點零八分的北京》），等等，詩歌的先鋒性也往往蘊含在母親、祖國、自然場景等具有普泛性結(jié)構(gòu)序列之中，而這一方面得到了最廣泛群眾和青年文學(xué)愛好者的共鳴，另一方面也具有了主體超越和反思的意味。個體/時代、小我/家園都成了二元對立和找尋的關(guān)系，主體的彷徨與吶喊在廣袤的時空中進(jìn)行，成為了知識分子話語擴(kuò)張的見證。而在小說文本中，從《班主任》“救救孩子”的呼聲，到《晚霞消失了的時候》“只是當(dāng)時已惘然”的人性體察；從《從森林里來的孩子》中音樂情感烏托邦的構(gòu)建，到《綠化樹》中身體與靈魂的雙重拯救，都顯示出剛從“文革”中走出來的知識分子的探索與思考。他們或者立足于對僵化政治束縛對人造成的戕害，并以此沖出傳統(tǒng)、走向民主和自由；或者通過美麗凄婉的愛情與火熱堅定的政治斗爭之間的張力，書寫對人情美好的贊嘆；或者直接樹立科學(xué)與文化在現(xiàn)代化建設(shè)中的作用，并以此發(fā)出強(qiáng)烈的呼號；或者通過大眾對知識分子的拯救來彰顯人性本體的啟蒙，總而言之，對政治迷信的放逐和民間拯救的希望成為這一時期啟蒙的主要內(nèi)核，也大大擴(kuò)展了知識分子介入文學(xué)公共領(lǐng)域和民間領(lǐng)域的能力。可以說，知識分子和人民大眾同時作為了啟蒙的主體，也成為了啟蒙的對象。當(dāng)然，由于寬緩的文學(xué)政治在80年代中后期遭遇挫折，文學(xué)啟蒙的路徑也發(fā)生了一次較大的轉(zhuǎn)折，旁觀者、精英化和語言游戲的價值理念塑造了文學(xué)的新貌，但是知識分子的公共話語熱情卻成為80年代的文化使命，一直延續(xù)了下來。

(二) 對于第二個維度而言，文學(xué)中的知識分子形象塑造也往往具有了忠誠、崇高、反思和批判的性質(zhì)

文本往往訴說了知識分子在“文革”時期的不幸遭遇與忠誠的守望，并最終經(jīng)受住了苦難的考驗從而得到了社會的接納；同時，知識分子的強(qiáng)烈的反思意識和專業(yè)研究的精神也體現(xiàn)了“奉獻(xiàn)”的品格，從而獲得了愛戴?！陡绲掳秃詹孪搿贰栋嘀魅巍贰度税?！人》《靈與肉》《人到中年》《天云山傳奇》《春之聲》《活動變?nèi)诵巍返鹊?，在表現(xiàn)知識分子在新時期生活的同時，也將其視為知識啟蒙的道德化身。從“五四”中走出來的文壇精英巴金最先舉起了知識分子反思與懺悔的旗幟，也是最早發(fā)出了自我拯救的聲音。他在1978年底開始寫作的《隨想錄》中通過對幾十年來生存狀況的深刻反思，呼吁人們找到人性的美好和存在的良知，其貫穿的主線依然是知識分子的話語權(quán)。在“文革”災(zāi)難中，知識分子不僅僅失去了自主性的話語空間，成為政治意識形態(tài)的“精神奴隸”，甚至有些知識分子還依附于政治霸權(quán)，徹底喪失了反思性和獨立性的立場。那么進(jìn)入新時期以來，是否將一切責(zé)任歸咎于“四人幫”就解決了所有問題呢？巴金在其中的《探索集》和《真話集》中表達(dá)出對知識分子自身更為深沉的憂慮?！拔页３＿@樣想：我們不能單怪林彪，單怪‘四人幫’，我們也得責(zé)備自己！我們自己‘吃’那一套封建貨色，林彪和‘四人幫’販賣它們才會生意興隆。不然，怎么隨便一紙‘勒令’就能使人家破人亡呢？”［14］在非理性時代強(qiáng)大權(quán)威的壓抑下，個人出賣良知保全自己的方式實質(zhì)上成為了政治權(quán)威的依附，曾經(jīng)秉承的自由精神和人文理想也屈從于政治規(guī)訓(xùn)之下，“往事不會消散，那些回憶聚在一起，將成為一口銅鑄的警鐘，我們必須牢牢記住這個慘痛的教訓(xùn)。”［15］其實，巴金的聲音在新時期成為了知識分子再次覺醒的話語符號，標(biāo)志著知識分子重拾人文性的良知，從而引領(lǐng)了一代文學(xué)家開始傷痕和反思的文學(xué)思潮。而《靈與肉》中的許靈均形象則以更具親和力和同情感的審美表現(xiàn)，塑造了知識分子忍辱負(fù)重、無限忠誠、愛國愛家的優(yōu)秀品質(zhì)。與巴金深刻的自我剖析不同，《靈與肉》一方面暴露了知識分子在文革時期的境況，但另一方面更多地采用信仰和溫情的力量進(jìn)行貫穿，雖然啟蒙的色彩有所淡化，但是審美情感與人性精神構(gòu)成了超越創(chuàng)傷的因素?！霸谀承r候，感情要比理念更重要。而他這二十多年來，在人生的體驗中獲得的最寶貴的東西，正是勞動者的情感。想到這里，他眼睛濡濕了。他是被自己感動了：他沒有白白走過那么艱苦的道路?！保?6］這也成為知識分子真摯的告白，此種奉獻(xiàn)式的獨立人格和價值選擇不僅贏得了社會的尊重，更是以其人格力量完成了話語權(quán)的擴(kuò)張。王蒙的《春之聲》則是將宏大意識形態(tài)與個體的生存處境、先進(jìn)的知識技術(shù)與落后的社會面貌、知識分子主體的價值選擇和啟蒙話語結(jié)合得較好的藝術(shù)作品，同時在形式上也借用了“意識流”的表現(xiàn)手法，給人以耳目一新的感覺?！洞褐暋啡灤┲母锏睦砟詈椭R分子的內(nèi)心獨白，從德國考察回國的工程師岳子峰回鄉(xiāng)探親，坐在悶罐車中展開了一系列帶有關(guān)鍵詞性質(zhì)的回憶，北京的高級賓館、《泉水叮咚響》、三叉客機(jī)、地主、西門子公司、土特產(chǎn)、百貨公司、法蘭克福、父親、《春之聲圓舞曲》等等，傳統(tǒng)與現(xiàn)代、落后與先進(jìn)、鄉(xiāng)土與國際、愚昧與知識之間產(chǎn)生了強(qiáng)烈的對比和反差，但知識分子對故園的熱愛和鄉(xiāng)情的眷戀卻一以貫之，并希望祖國現(xiàn)代化的“春天”早日到來。文本通過對比彰顯出一套嶄新的知識分子話語，而這些正是與祖國的現(xiàn)代化建設(shè)密切相聯(lián)的；強(qiáng)烈的時代落差和知識分子的建設(shè)熱情進(jìn)行了結(jié)合，這也正是“溫情的啟蒙話語”并標(biāo)識了反思文學(xué)的進(jìn)一步成熟，正如王蒙對該部作品的自我定位：“在落后的、破舊的、令人不適的悶罐車子里，卻有先進(jìn)的、精巧的進(jìn)口錄音機(jī)在放音樂歌曲，這本身就夠典型的了。這種事大概只能發(fā)生在80年代的中國，這件事本身就既有時代特點也有象征意義?！保?7］王蒙對于文學(xué)精巧的時代背景和小說情節(jié)設(shè)計使其批判和啟蒙理念滲透其中，將對歷史悲劇的批判巧妙轉(zhuǎn)換成為了對未來現(xiàn)代化的憧憬，這也是知識分子和文人話語不斷成熟的表現(xiàn)。意識流技法的采用一方面具有了文學(xué)意義上的形式創(chuàng)新，另一方面也暗示了知識分子在乍暖還寒的80年代初期的不確定感，當(dāng)“革命”話語轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)代化”建設(shè)，知識分子對未來的改革前景依然有所擔(dān)憂，這也是在公共話語空間不斷擴(kuò)展的同時潛藏在深處的恐懼。文本中岳子峰“神與物游”的改革想象與陰暗封閉的車廂空間形成了強(qiáng)烈的反差，也預(yù)示了知識分子啟蒙話語的孤立性和局限性。

可見，從80年代中期開始，伴隨一系列的政治文化思潮的轉(zhuǎn)型，文學(xué)中知識分子的形象以及文學(xué)自身也開始走上了精英化的獨語之路與深刻的自我剖析，從激情的時代啟蒙轉(zhuǎn)向了深沉的自我反省。當(dāng)然，知識分子已經(jīng)通過文學(xué)在 80年代初獲得了充分的話語權(quán)，這其中有激情的理想，也有文化的批判，有身份認(rèn)同的崇高感，也有清醒的自嘲與解構(gòu)，但是此種多元和綜合的過程本身，也正是知識分子話語的最好釋放?！爸R分子與俗人的唯一不同之處，就在于他們的理性批判精神，它們不僅僅要批判現(xiàn)實的罪惡和不義，也要批判自己的歷史局限和錯誤判斷，惟有通過這一理性批判，知識分子才能不斷地超越歷史空間的局限，趨向永恒和普遍?！保?8］

三、1980年代知識分子的話語“對抗”、美學(xué)啟蒙與歷史反思

從知識分子的主體性重塑到文學(xué)中知識分子形象的重建，體現(xiàn)出的是80年代文化和思想啟蒙的內(nèi)在需求。如果說文學(xué)和審美給予了知識分子以話語自信，那么“話語權(quán)”則是在于政治霸權(quán)的對抗中完成的，體現(xiàn)在“政治——文化”的二元對立結(jié)構(gòu)之中，呈現(xiàn)出文化批判和文學(xué)政治的激進(jìn)色彩，這一進(jìn)程也是與思想解放的潮流和政治意識形態(tài)的變革同步進(jìn)行的。80年代初期，知識分子對形象思維、共同美、自然美和異化勞動的討論與政治意識形態(tài)的思想解放具有同質(zhì)性，而后來人道主義思潮的逐步深入則構(gòu)成了與政治相拮抗的“邊緣化”話語言說方式。伴隨著周揚、王若水、王元化等知識分子在政治意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)部面臨的異化問題的“挫折”，在美學(xué)和文學(xué)領(lǐng)域興起的人道主義逐步成為公共知識分子介入現(xiàn)實實踐的選擇。他們以“公用性”和“立法者”的精英形象試圖恢復(fù)“五四”時期的啟蒙理念，并通過審美主義和人文精神啟迪民眾、播撒權(quán)力，從而與政治意識形態(tài)爭奪話語權(quán)，而“美學(xué)熱”恰恰就構(gòu)成了知識分子話語權(quán)擴(kuò)張的文化表征實踐，“話語承載著和生產(chǎn)著權(quán)力；它加強(qiáng)權(quán)力，又損害權(quán)力；揭示權(quán)力，又削弱和阻礙權(quán)力”［19］。李澤厚的主體性實踐哲學(xué)和劉再復(fù)的文學(xué)主體論，實際上都是給予了個體和文學(xué)創(chuàng)作者以自由表達(dá)的契機(jī)，在促使文學(xué)剝離政治規(guī)訓(xùn)的同時，也使得知識分子群體取得了社會和大眾的認(rèn)同?！霸捳Z可能同時既是權(quán)力的工具和后果，又是障礙、阻力、抵抗和一個相反的戰(zhàn)略的出發(fā)點”［20］，而“美學(xué)熱”話語卻在最大程度上獲得了人們大眾的擁護(hù)與肯定，出現(xiàn)了工人去買黑格爾的《美學(xué)》，理科學(xué)生旁聽美學(xué)課程，建筑美學(xué)、服飾美學(xué)等學(xué)科一擁而上的場景，許多美學(xué)教材和美學(xué)原理專著的銷量都達(dá)數(shù)萬冊，“從80年代初過來的人，都不會忘記當(dāng)時的小說家經(jīng)常諷刺愛打扮的姑娘把美學(xué)著作誤以為是美學(xué)指導(dǎo)書”［21］。對于大眾而言，美學(xué)不僅僅具有了文學(xué)的感性話語和人文精神，更是有理論的指引和思想上的探索，所以便成為了特定時期的“熱潮”?！懊莱蔀轭嵏残詢?nèi)容所具有的形式，并不是人為的復(fù)活，而是作為‘被壓抑的定西的回復(fù)’?！保?2］而“文革”時期壓抑人的本性的正是“政治”。所以，知識分子的話語權(quán)無論是從其本身而言，還是從人們大眾的接受空間而言，都是首先在與“政治”的二元對立關(guān)系和結(jié)構(gòu)中展開的?！?0年代的中國知識分子熱衷于談?wù)撜?、思想、哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、思想解放、精神自由，至少在80年代前期，很少談?wù)撎岢?，也很少有人深入關(guān)注經(jīng)濟(jì)制度和日常生活的變化?！保?3］

知識分子消解了政治化的“價值理性”規(guī)約之后，就通過美學(xué)話語和公共領(lǐng)域拓展和實現(xiàn)自身積極入世的理念，同時，市場經(jīng)濟(jì)的深入也使得公共領(lǐng)域逐步顯現(xiàn)，市民社會也逐步形成，比如北京的“西單墻”，各種文化沙龍，對馬克思、薩特、卡夫卡、尼采等文學(xué)和哲學(xué)思想的引入以及相關(guān)圖書和編委會的成立等等，這些活動的主體也往往是知識分子精英和高校青年學(xué)子，他們通過自身有利的條件和知識精英的身份，引領(lǐng)著人道主義思潮不斷向公共領(lǐng)域前行。“他們的公共自由，不是人們從世界的壓力中隨心所欲地逃遁返回到內(nèi)心領(lǐng)域，也不是讓意志在兩可中進(jìn)行選擇的liberum arbitrium（任意的自由）。對他們來說，自由只能存在于公共中；它是實實在在、世界的現(xiàn)實，它是人所創(chuàng)造、人所享受的東西，而不是一種天賦、一種才能，它是人造的公共空間和集市，古人視之為自由呈現(xiàn)并得以讓所有人都看見的地方?！保?4］由此，知識分子以筆為武器，馳騁于思想和學(xué)術(shù)的陣地，對僵化保守的意識形態(tài)、高度規(guī)約的政治話語、落后封建的文化傳統(tǒng)和他律單調(diào)的文學(xué)審美進(jìn)行文化批判，并區(qū)分成兩個層面。

(一) 第一個層面是知識分子話語實現(xiàn)了新時期新的人文理念的闡釋與價值的體察

文化政治批判具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實性和價值指向，而當(dāng)中國知識分子經(jīng)歷撥亂反正、真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論、科學(xué)大會和第四次文代會的召開，獲得了社會的認(rèn)同和從事專業(yè)研究的空間之時，對新時期表現(xiàn)出了強(qiáng)大的理論熱情和試圖進(jìn)行新啟蒙的信心。他們也紛紛重拾自己的專業(yè)和知識傳統(tǒng)，對人道主義、自由、平等進(jìn)行理論上的改造與引領(lǐng)。朱光潛重新回到美學(xué)主客觀統(tǒng)一的理路上來，但是卻更加重視審美的形象性、情感性、人文性和自然性，通過“自然的人化”和“對象化”建構(gòu)起心靈維度的美學(xué)實踐和體驗；于是，不僅在“六經(jīng)注我”的基礎(chǔ)上重新節(jié)譯了馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》，而且寫出了一系列重塑主體的價值的文章，比如《關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美問題》《形象思維：從認(rèn)識角度和實踐角度來看》《形象思維在文藝中的作用和思想性》等等。與其說朱光潛是在樹立自身的美學(xué)思想，不如說是在為新時期的思想解放和人道主義觀念擂鼓助威、搖旗吶喊，“當(dāng)前文藝界最大的課題就是解放思想，沖破禁區(qū)。要沖破的禁區(qū)很多，我只就文藝創(chuàng)作和美學(xué)中的一些禁區(qū)提出自己的看法。首先就是‘人性論’這個禁區(qū)。什么叫做人性？它就是人類自然本性”，“在文藝作品中人情味就是人民所喜聞樂見的東西。有誰愛好文藝而不要求其中有一點人情味呢？可是人情味居然成了文藝作品的一個罪狀”［25］，等等?？梢钥闯?，美學(xué)的知識話語具有了強(qiáng)烈的政治文化批判意味，與其說是為了建立形象思維等新的文藝原則，其實更是為了恢復(fù)人道主義和人性的重要作用，并以此來反思、批判“文革”時期的僵化理念。高爾泰則通過“美是主觀”建構(gòu)起“美是自由的象征”的邏輯框架。“自由”因此本身就具有了政治意識形態(tài)的意味，也是人類自古以來的理想化追求，而高爾泰將其放在自身的主觀論美學(xué)之中，強(qiáng)烈的批判意味躍然紙上，“感覺必然地從那暗示著、或者象征著人的本質(zhì)的事物的形式，體驗到一種特殊的快樂，這種體驗，就是美。所以美是自由的象征”［26］，其核心依然是對人的主體地位的肯定，確證人類自由生存的價值，“美的本質(zhì)，基于人的本質(zhì)。美的哲學(xué)，是人的哲學(xué)中一個關(guān)鍵性的有機(jī)組成部分”［27］。美學(xué)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)躍出了自身的學(xué)科范疇，進(jìn)而成為知識分子“自由引導(dǎo)人民”的公共呼喊。此種對于美學(xué)觀念的再闡釋，一方面是基于現(xiàn)代社會知識分子啟蒙的傳統(tǒng)，另一方面則是政治和美學(xué)意識形態(tài)的需要，從而在美學(xué)內(nèi)部延展了介入現(xiàn)實的空間，并且促使了“美學(xué)熱”的興起。“文學(xué)問題上的分歧，從來同政治上的分歧分不開，這兩種分歧，又同如何認(rèn)識我們的社會，我們的現(xiàn)實分不開”［28］，加強(qiáng)文學(xué)和美學(xué)理論的現(xiàn)實指向與“理論變異”，進(jìn)而介入社會公共領(lǐng)域也成為大多數(shù)知識分子的選擇，并且促成了公共知識分子話語空間的初步形成。

(二) 第二個層面是知識分子話語對問題的敏感和對現(xiàn)實有效的介入性實踐

文化批判和政治批判最具有公眾效應(yīng)的當(dāng)屬對現(xiàn)實問題的關(guān)注，80年代的知識分子并非僅僅沉浸在自身的學(xué)術(shù)研究之中，他們往往以“青春體”的學(xué)術(shù)熱情深入到社會公共領(lǐng)域的方方面面，進(jìn)而通過精英話語引導(dǎo)社會文化潮流，這既有學(xué)術(shù)體制和規(guī)范相對不成熟、不健全的原因，更是與知識分子本身對話語自由的希冀相關(guān)。正如劉再復(fù)曾經(jīng)回憶到的，應(yīng)當(dāng)尊重知識分子的權(quán)利與自由，“批評的權(quán)利，即不迎合、不依附的自由；沉默的權(quán)利，即不表態(tài)的自由；以及逍遙的權(quán)利，即不參與的自由”［29］，而 80年代初期和美學(xué)熱的話語訴求則大大增強(qiáng)了知識分子批判和反思的維度。眾多的知識分子以敏銳的視角來發(fā)現(xiàn)、思索社會公共領(lǐng)域的熱點問題，民主、自由、真理、思想、改革、輿論、新聞等等，這些都進(jìn)入了人文知識分子的思考領(lǐng)域；同時，社會政治、生命價值、個人與群體的關(guān)系、青年人的價值觀、古典傳統(tǒng)與現(xiàn)代啟蒙、黃色文明與藍(lán)色文明等等，這些也都以不同的方式進(jìn)入文學(xué)和審美的表達(dá)領(lǐng)域。比如 1980年的“潘曉來信”，便觸及到了青年人的價值觀問題；以《班主任》為代表的傷痕文學(xué)的出現(xiàn)，加強(qiáng)了對“文革”有效的反思；“文化：中國與世界叢書編委會”的成立，開始了對西方現(xiàn)代思想的系統(tǒng)引入；“85新潮美術(shù)”的現(xiàn)代主義運動對藝術(shù)本體審美功能的維護(hù)；1988年對“球籍”的討論以及紀(jì)錄片《河殤》的播出等等，這些運動都從一定的學(xué)科領(lǐng)域出發(fā)，并且受到了知識分子的引領(lǐng)，但是最終落腳到對社會的現(xiàn)實介入和與政治對抗的二元關(guān)系之中，激進(jìn)的現(xiàn)實情結(jié)非常明顯。許多知識分子更是跳出了自身的專業(yè)范疇，通過雜文、詩歌、辦刊等形式釋放公共話語，比如吳國光的《生活、時代、文學(xué)》，李澤厚的《李澤厚答問：“新權(quán)威主義”與現(xiàn)代化》，劉再復(fù)的《“百家爭鳴”斷想》，劉賓雁的《認(rèn)真總結(jié)歷史的教訓(xùn)》《人民是文藝工作者的母親》，王元化的《關(guān)于階級的局限性》《理論建設(shè)與觀念更新》等等，這些甚至完全脫離了專業(yè)性話語的束縛，完全以激進(jìn)的知識分子救贖者形象出現(xiàn)并介入現(xiàn)實。而這些又是來自于知識分子“自上而下”的對社會改革環(huán)境的自我反思，他們以批判的理論作為武器，熱情投身于國家和文化建設(shè)之中，一方面在改革與保守的對抗關(guān)系中以啟蒙的視角歌頌改革，另一方面又自覺地保持了與政治有距離的觀審，時刻提醒自身公共知識分子的角色選擇。而當(dāng)美學(xué)上的人道主義和審美自由等理念，被有機(jī)運用到政治、社會等公共領(lǐng)域之中時，民主、自由、平等的政治氛圍和寬容、多元的文化氛圍等似乎就成為了解決改革開放和現(xiàn)代化進(jìn)程中問題的根本所在，這也成為了眾多知識分子的希望，“學(xué)術(shù)自由和思想自由是民主的基礎(chǔ)，而不是依賴于民主才能存在的東西。因為，說到底，民主不過是方法，根本的前提是進(jìn)步。權(quán)威主義會扼殺進(jìn)步，權(quán)威主義是和科學(xué)精神不相容的，民主才是必須采用的方法?！保?0］其實對于民主內(nèi)涵的理解和適用性問題，知識分子并沒有做更為深入的考察，也沒有很好地比較西方啟蒙思想中的民族的精神實質(zhì)與歷史內(nèi)涵，但是民主作為一個現(xiàn)實意義濃厚并且可以有效告別“文革”一元式話語的方式得到了眾多人的認(rèn)同?！霸诟镜囊饬x上，審美把人的活力還給人自身——感性生命的最充分的解放，個性能力的最充分的發(fā)揮。而這正是人的自由。自由是審美與生俱來的權(quán)力”［31］，而通達(dá)自由的路徑正是要與權(quán)力、法律和道德進(jìn)行不斷的突破與斗爭。此種審美主義的自由觀也被批評為“超現(xiàn)實”的、虛幻的烏托邦式夢想，但無論如何，知識分子們以公共和精英的姿態(tài)在 80年代發(fā)出了自己的聲音，并試圖通過文化批判來進(jìn)一步完成政治改良的任務(wù)。這一任務(wù)顯然在80年代末期和90年代遭遇挫折，知識公共性的逐步喪失和犬儒主義的興起都使得啟蒙話語面臨更為嚴(yán)峻的考驗。

(三) 與此同時，我們也需反思知識分子公共話語權(quán)的建立、新啟蒙運動的深入所蘊含的內(nèi)在“危機(jī)”和理論不足

80年代的人學(xué)啟蒙是屬于審美現(xiàn)代性工程的重要方案，以美學(xué)為核心的文學(xué)、藝術(shù)、文論等文化啟蒙構(gòu)成整個進(jìn)程的重要組成部分，知識分子話語權(quán)力的獲得、公共啟蒙的合法性依據(jù)以及知識分子自身形象的重塑都是處在審美與政治、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、個體自由與意識形態(tài)規(guī)訓(xùn)等“二元框架”結(jié)構(gòu)體系之中。知識分子通過“告別歷史”的審美意識形態(tài)訴求，完成了“從邊緣到核心”的文化啟蒙話語的建構(gòu)；又以“文化焦慮”的心態(tài)試圖彌合時間維度的中西方發(fā)展差異，并且在“五四”時期的新文化啟蒙中找到了合法性存在的依據(jù)。而伴隨歷史的推移和政治社會的轉(zhuǎn)型，此種“審美救世”“文化啟蒙”和“知識分子共同體”的理念也必將再次更改，這不僅僅是知識形態(tài)內(nèi)在轉(zhuǎn)變的結(jié)果，更是與廣闊的政治、經(jīng)濟(jì)和社會相互影響的結(jié)果。首先，知識分子在文化啟蒙中采取“六經(jīng)注我”的范式完成對思想史和文化史的論證，激情的政治訴求取代扎實的學(xué)理建構(gòu)。80年代初期，知識分子在批判“文革”和撥亂反正的政治語境中，從不同的維度確證了啟蒙共同體的身份。朱光潛的《關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美問題》與其說是理論方面的論文，不如說是以人道主義對抗政治異化的斗爭“檄文”。而隨后關(guān)于“共同美”“形象思維”“自然的人化”“美的規(guī)律”“人道主義”等問題的討論，都是在馬克思主義理論體系中探索具有審美意識形態(tài)“對抗性”的理論策略。同時，傷痕文學(xué)中知識分子形象的重塑、實踐美學(xué)的興起、“譯介熱”和“文化熱”也都是以文化啟蒙和現(xiàn)代性“人學(xué)”的姿態(tài)對抗政治與反思?xì)v史。此種以“審美”為核心的文化啟蒙策略固然能夠積極恢復(fù)主體的存在地位，卻忽略了對社會學(xué)層面諸如哲學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等理性思想的進(jìn)一步深入，比如天賦人權(quán)、社會契約、自然神論、法社會學(xué)、民主平等、自由憲政等等，這些不僅僅是人學(xué)和人權(quán)的另類表現(xiàn)形式，更是人學(xué)啟蒙線索得以持續(xù)進(jìn)行的保證。對于整個80年代而言，或許是政治意識形態(tài)規(guī)訓(xùn)話語依然強(qiáng)大，或許是知識分子的學(xué)術(shù)熱情和感性沖動淡化了理性的人權(quán)思索，啟蒙者與被啟蒙者的激情與熱情成為社會變革的主要“內(nèi)驅(qū)化”動力，相對缺少穩(wěn)定的理性思索。那么以審美和文學(xué)為核心的“人學(xué)”啟蒙如同建構(gòu)在脆弱基石上的“沙雕”，一旦遇到意識形態(tài)霸權(quán)的吹動，即刻落得土崩瓦解的下場；建立在“青春體”學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上的“啟蒙共同體”也在90年代市場倫理的語境中被分化。其次，知識分子以“公共性”和“態(tài)度同一性”對西方現(xiàn)代性“人學(xué)”知識資源進(jìn)行肯定和譯介，但造成理論的“異質(zhì)性”遮蔽。諸如西方存在主義美學(xué)、形式美學(xué)、精神分析學(xué)說、新歷史主義、后殖民主義、結(jié)構(gòu)主義以及眾多的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性資源，它們對于理論的現(xiàn)代化和人學(xué)脈絡(luò)的加強(qiáng)起到積極的作用，也豐富了文學(xué)和審美的面貌。但是，從歷時的角度而言，西學(xué)現(xiàn)代學(xué)術(shù)資源的產(chǎn)生語境和話語內(nèi)涵都與中國學(xué)者的理解存在一定的偏差。比如存在主義等非理性哲學(xué)的啟蒙，正是在反思“二戰(zhàn)”和理性膨脹的基礎(chǔ)上建立起來的“審美現(xiàn)代性”理論，試圖通過恢復(fù)主體的感性能力和審美體驗，完成對理性霸權(quán)的糾偏作用，從而走出了一條從理性啟蒙到感性啟蒙的道路。而中國新啟蒙運動的生發(fā)機(jī)制并不是著眼于感性與理性的協(xié)調(diào)和人性的“完善”，是在與政治對立的二元框架結(jié)構(gòu)中完成告別歷史的時代訴求，這樣就片面強(qiáng)調(diào)了感性與自由的一面，而缺失了理性和反思的一面，所以在社會上也出現(xiàn)了諸如極端主觀主義、冷漠消極、虛無沖動等負(fù)面場景。過于膨大的感性主體和審美主義同樣也會消泯啟蒙的內(nèi)涵與價值，最終指向的是消耗主體生命力的虛無。同樣，眾多的“解構(gòu)”理論與“后學(xué)”思潮也是產(chǎn)生在西方市場倫理和民主制度的前提下，思想文化界以“延異”和“播撒”的態(tài)度來面對主體間性的場景與審美文化的浪潮。可這些在中國的譯介都形成了“理論先導(dǎo)，實踐滯后”的局面，在商品經(jīng)濟(jì)和市場倫理未充分發(fā)展的前提下，“后學(xué)”理論只會成為對學(xué)科和知識場域“啟蒙”的拆解。進(jìn)入90年代以來，有學(xué)者對新啟蒙運動的西方色彩進(jìn)行反思和批判，“啟蒙出身論”和“啟蒙殖民論”的觀點得以產(chǎn)生。余英時、王曉明、鄧正來、汪暉、曠新年、劉禾等學(xué)者紛紛以本土的立場審視新啟蒙運動中的社會分化、審美意識形態(tài)與體制的關(guān)聯(lián)、國民性的批判、西方崇拜、文化殖民等一系列負(fù)面問題，給予了新啟蒙運動一個反思的空間①。

80年代的知識分子突圍以濃妝重彩的形式給歷史呈現(xiàn)了一個“知識烏托邦”，雖然有些許不足，也帶給我們反思的空間，但此種啟蒙精神與傳統(tǒng)必將通過不同的形式進(jìn)行延續(xù)，代代相傳，從而具有歷史的價值。知識分子通過主體重建和美學(xué)啟蒙，一方面知識擺脫了政治的束縛和反抗政治的“工具論”，以“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的姿態(tài)初步具有了自身獨立的學(xué)科場域，另一方面，廣大知識分子以其公共性的特質(zhì)和獨立的品格，完成了人學(xué)向度的意識形態(tài)對抗，在此“雙向”的建構(gòu)中，整個80年代呈現(xiàn)出昂揚的激情和逐步深化的自由景觀。雖然這一知識樣態(tài)最終在政治和市場的雙重裹挾中走向彌散，但其價值與理念卻具有建構(gòu)歷史并影響歷史的普世性意義。在當(dāng)下的后現(xiàn)代文化語境中，知識分子的話語權(quán)也具有了嶄新的特質(zhì)，它以更深層次的文化滲透和更自由化、多元化的人性體察，不僅重塑與政治意識形態(tài)對抗的面貌，也在建立學(xué)科場域的同時，完成了具有跨學(xué)科性質(zhì)的、公共性的現(xiàn)代化啟蒙，從而具有了哈貝馬斯所認(rèn)為的“公共空間”的性質(zhì)。由此，相對于國家意識形態(tài)而言的“民間化”和相對于學(xué)科場域倫理的“公共化”，新時期的知識分子價值體察依然可以從 80年代的公共性啟蒙中找到理論支點?！拔逅倪\動并沒有被拋入‘歷史的垃圾堆’，相反，它被中國幾代的政治領(lǐng)袖和知識分子當(dāng)做民族活力的象征。當(dāng)這些領(lǐng)袖和知識分子說到‘五四’的‘未竟’遺產(chǎn)時，他們實際上是要更徹底地實現(xiàn)文化啟蒙的目標(biāo)”［32］。

注釋：

① 眾多的西方現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性知識資源雖然在中國1980年代被大量引入，但是發(fā)揮其批判和反思的作用卻是在1990年代。這一方面是啟蒙共同體和知識分子話語權(quán)轉(zhuǎn)型與分化的結(jié)果，另一方面源自市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展和世俗化倫理的出現(xiàn)。由此，對話交往和主體間性等新的啟蒙策略在后現(xiàn)代場景中得以重構(gòu)。1992年左右的學(xué)術(shù)規(guī)范討論、1994年的“人文精神大討論”、激進(jìn)主義與保守主義的論爭、1997年自由主義與新左派的論證等，都可以視為對1980年代啟蒙共同體和知識分子話語權(quán)的“解構(gòu)”與“重構(gòu)”。他們剝離了“審美”對抗“政治”的二元框架，而是通過對西方后學(xué)理論的借鑒與延展，將視角放在更為廣闊的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性、民主與自由、文化與霸權(quán)、社會公正、經(jīng)濟(jì)倫理、民族與殖民、時間與空間等問題上。經(jīng)過90年代啟蒙的不斷分化、交往與對話進(jìn)程，80年代所形成的知識分子“統(tǒng)一”的話語權(quán)已經(jīng)不復(fù)存在，取而代之的是自由平等的知識主體建構(gòu)和“彌散”“播撒”的學(xué)術(shù)景觀。而知識分子在80年代不斷加強(qiáng)的“介入性”“啟蒙性”“反思性”與“批判性”話語權(quán)特質(zhì)卻保留并延續(xù)下來。參見王曉明編：《人文精神尋思錄》，文匯出版社1996年版；余英時：《錢穆與中國文化》，遠(yuǎn)東出版社1994年版；愚士編：《以筆為旗：世紀(jì)末的文化批判》，湖南文藝出版社1997年版，等等。

［1］ 蔡翔. 專業(yè)主義和新意識形態(tài)——對當(dāng)代文學(xué)史的另一種思考角度［J］. 當(dāng)代作家評論， 2004（2）： 28-43.

［2］ 查建英. 八十年代訪談錄［M］. 北京： 三聯(lián)書店， 2006.

［3］ 現(xiàn)代漢語詞典［Z］. 北京： 商務(wù)印書館， 1996.

［4］ 王增進(jìn). 后現(xiàn)代與知識分子社會位置［M］. 北京： 中國社會科學(xué)出版社， 2003.

［5］ 簡明不列顛百科全書（第 9卷）［Z］. 中國大百科全書出版社，1985.

［6］ 愛德華·W·薩義德. 知識分子論［M］. 單德興譯. 北京： 三聯(lián)書店， 2002.

［7］ 馬克思·韋伯. 學(xué)術(shù)與政治［M］. 馮克利譯. 北京： 三聯(lián)書店，1998.

［8］ 許紀(jì)霖. 公共性與公共知識分子［M］. 南京： 江蘇人民出版社，2003.

［9］ 卡爾·曼海姆.卡爾·曼海姆精粹［M］. 徐彬譯. 南京： 南京大學(xué)出版社， 2002.

［10］ 毛澤東. 在延安文藝座談會上的講話（1942年 5月）［C］//毛澤東選集（第3卷）. 北京： 人民出版社， 1953.

［11］ 凌志軍， 馬立誠. 呼喊［M］. 廣州： 廣州出版社， 1999.

［12］ 張賢亮.心靈和肉體的變化（評論）——關(guān)于短篇《靈與肉》的通訊［J］. 作品與爭鳴， 1981（9）： 76-78.

［13］ 邵燕祥. 邵燕祥雜文自選集［M］. 天津： 百花文藝出版社，1996.

［14］ 巴金. 一個核桃的喜?。跜］// 隨想錄. 北京： 三聯(lián)書店， 1987.

［15］ 巴金. 懷念胡風(fēng)［C］// 隨想錄. 北京： 三聯(lián)書店， 1987.

［16］ 張賢亮. 靈與肉［C］// 張賢亮小說精選. 成都： 四川人民出版社， 1999.

［17］ 王蒙. 關(guān)于《春之聲》的通信［J］. 小說選刊， 1980（1）： 18-19.

［18］ 佘碧平. 譯者的話［C］// 朱利安·班達(dá). 知識分子的背叛. 上海：上海人民出版社， 2005.

［19］ ?？? 性經(jīng)驗史（增訂版）［M］. 佘碧平譯. 上海： 上海世紀(jì)出版集團(tuán)， 2005.

［20］ 齊格蒙·鮑曼. 立法者與闡釋者： 論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子［M］. 洪濤譯. 上海： 上海人民出版社， 2000.

［21］ 汝信， 王德勝.美學(xué)的歷史： 20世紀(jì)中國美學(xué)學(xué)術(shù)進(jìn)程［M］. 合肥： 安徽教育出版社， 2000.

［22］ 馬爾庫塞. 審美之維［M］. 李小兵譯. 廣西師范大學(xué)出版社，2001.

［23］ 王曉明. 半張臉的神話［M］. 廣州： 南方日報出版社， 2000.

［24］ 漢娜·阿倫特.論革命［M］. 陳周旺譯. 南京： 譯林出版社，2007.

［25］ 朱光潛. 關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美問題［J］.文藝研究， 1979（3）： 39-43.

［26］ 高爾泰. 論美［M］. 蘭州： 甘肅人民出版社， 1982.

［27］ 高爾泰. 美是自由的象征［M］. 北京： 人民文學(xué)出版社， 1986.

［28］ 劉賓雁. 傾聽人民的聲音［N］. 人民日報， 1979-11-26.

［29］ 劉再復(fù).那是富有活力的年代［C］// 馬國川. 我與八十年代. 北京： 三聯(lián)書店， 2011.

［30］ 顧準(zhǔn). 科學(xué)與民主［J］. 讀書， 1980（11）： 9-11.

［31］ 劉曉波. 選擇的批判——與李澤厚對話［M］. 上海： 上海人民出版社， 1989.

［32］ 舒衡哲. 中國啟蒙運動——知識分子與五四遺產(chǎn)［M］. 劉京建譯. 丘為君校訂. 北京： 新星出版社， 2007.

［編輯： 胡興華］

Subject reconstruction and aesthetic enlightenment: Centering on discourse right of intellectuals in the 1980s

PEI Xuan
（College of Literature， Henan University， Kaifeng 475001， China）

At a certain period and in a certain region， the intellectuals bear the function of cultural transmission and cultural leadership， hence holding the discourse right and presenting the related or contradictory relations with political ideology so that the elite and reflectivity of knowledge may be gradually highlighted in the system of “binary opposition”. Since the new period of the 1980s， thoughts of human nature and humanitarianism have become core discourses through literature， aesthetics and other fields， constituting the basic value orientation of “farewell to history.”Intellectuals not only construct literary subjectivity and subjectivity practice theory， but also reshape its own cultural authority and elite consciousness. Through strong literary political intervention， the construction of literary images of intellectuals and youth body of academic interest and intellectuals have completed the transformation from the marginal to the center， and relived discourse confidence with the air of “enlightenment.” From modern construction of intellectual subjectivity to the aesthetic representation image reshape of the intellectuals in the 1980s， finally to the establishment of the public discourse of intellectuals and aesthetic enlightenment， such a tradition will continue through different forms from generation to generation， hence endowed with an historical value.

the intellectuals； discourse right； publicity； aesthetic enlightenment； subjectivity

I01

A

1672-3104（2016）01-0173-10

2015-11-25；

2016-01-08

國家社科基金項目“文化現(xiàn)代性視域中的藝術(shù)自律問題研究”（10BZW002）；河南省教育廳人文社科研究項目“空間美學(xué)的建構(gòu)與后現(xiàn)代美學(xué)理論新變”（2016—qn—081）

裴萱（1985-），男，河南鄭州人，文學(xué)博士，中國語言文學(xué)博士后流動站博士后，河南大學(xué)文學(xué)院副教授，主要研究方向：文藝美學(xué)