[提 要]羅馬法人格制度對(duì)現(xiàn)代民法影響深遠(yuǎn)，其設(shè)計(jì)出兩種用以變更自然人權(quán)利能力范圍的制度，其中一種為“人格變更制度”，另一種則為“人格限制制度”。人格限制制度的基本法理就是對(duì)可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的不誠(chéng)信行為設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律規(guī)制，給予背信行為以相應(yīng)法律制裁，運(yùn)用法律的強(qiáng)制性和權(quán)威性對(duì)誠(chéng)信機(jī)制予以維護(hù)，建立一種制度化的誠(chéng)信體系，而不是單一的傳統(tǒng)倫理道德中的誠(chéng)信理念。而今我們已經(jīng)身陷于普通的社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)之時(shí)，本文意圖分析此制度之法理并引入誠(chéng)信建設(shè)之中，以對(duì)改善誠(chéng)信現(xiàn)狀發(fā)揮功用。

[關(guān)鍵詞]羅馬法；人格限制；誠(chéng)信；失信懲罰

[作者簡(jiǎn)介]董文晶（1978—），女，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)系副教授，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊穹ǎ痉ā＃ㄉ綎|泰安 271018）

[基金項(xiàng)目]山東省高校人文社科研究計(jì)劃項(xiàng)目（J14WB62）；山東農(nóng)業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)課題青年項(xiàng)目（13XSKC004）

一、何為人格限制制度

（一）羅馬法人格限制制度概述

作為古老文明的代表之一，羅馬曾極其強(qiáng)盛輝煌，但最終也隕落于歷史長(zhǎng)河。而與之形成鮮明對(duì)比是，羅馬文明卻在歷史的洗禮中變得愈發(fā)璀璨奪目，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。西方學(xué)者認(rèn)為，古代羅馬社會(huì)傳給我們有形的精神文化遺產(chǎn)，最著名的有兩項(xiàng)：一項(xiàng)是《圣經(jīng)》，另一項(xiàng)就是羅馬法。[1]羅馬法曾被譽(yù)為“商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律”[2]，是“以私有制為基礎(chǔ)的法律的最完備的形式”[3]。耶林在其《羅馬法精神》中指出：羅馬曾三次征服世界，分別以武力、宗教和法律，但惟有法律征服世界是最為持久的征服。自其產(chǎn)生至今，羅馬法的許多理性原則和制度構(gòu)建，都將持續(xù)性地對(duì)世界各國(guó)立法產(chǎn)生影響，為各國(guó)所借鑒和吸收，特別是羅馬法的人格制度，可以毫不猶豫的稱其為現(xiàn)當(dāng)代各國(guó)民法主體制度的核心內(nèi)容，其影響之深遠(yuǎn)可見(jiàn)一斑。

在羅馬法中，法學(xué)家們?cè)O(shè)計(jì)出了兩種用以變更自然人權(quán)利能力范圍的制度，其中一種為“人格變更制度”，另一種則為“人格限制制度”。在羅馬法上，由自由權(quán)、市民權(quán)和家長(zhǎng)權(quán)三項(xiàng)內(nèi)容共同構(gòu)成了自然人的完整人格。若某人因某種特定原因使這三種權(quán)利全部或部分喪失、抑或喪失其中某項(xiàng)權(quán)利而取得他項(xiàng)權(quán)利，此種權(quán)利狀態(tài)變化就叫做人格變更（capitis deminutio）。

而人格限制（existimations minutio）作為用以變更權(quán)利能力范圍的另一種制度，是指在保持自由權(quán)、市民權(quán)和家長(zhǎng)權(quán)完滿的前提下，使一個(gè)人的權(quán)利能力受到某種法律限制。古羅馬社會(huì)很重視名譽(yù)，一個(gè)人名譽(yù)的好壞將影響他參與各種社會(huì)活動(dòng)的資格，此處名譽(yù)不是指顯赫的聲望，而是指誠(chéng)信上沒(méi)有明顯缺陷，能夠享有羅馬法上的全部公權(quán)和私權(quán)。[4]

人格限制按照其產(chǎn)生的法律結(jié)果之不同分為：不能作證（也譯為無(wú)信用）、喪廉恥和污名。

不能作證（intestabilis），指喪失作為證人為他人作證或請(qǐng)他人為自己作證的資格（一般認(rèn)為，所謂不能作證，不是指不能在法庭上作證，因?yàn)樵诠帕_馬，很多交易需要一名司秤和若干證人，“不能作證”即為此意），其發(fā)生原因?yàn)椋海?）證人事后拒做證明，《十二表法》第8表第24條規(guī)定，要式行為中的證人或私秤，如果事后拒絕作證，即受“名譽(yù)減損”的處分，從此喪失作證的資格，他人也無(wú)須為之作證。（2）用文字悔辱他人的，這里所指的區(qū)別于誹謗。[5]

喪廉恥（infamia），它是因法院判決或出現(xiàn)某種規(guī)定法律事實(shí)，而產(chǎn)生的一種名譽(yù)減損的后果。如犯有欺詐罪，受委托人有背信行為等，法院在判決的同時(shí)會(huì)控告行為人喪廉恥；另一種則是因?yàn)橹鼗?、監(jiān)護(hù)人娶未成年的被監(jiān)護(hù)人為妻，逃避兵役等，此種情形則不必經(jīng)過(guò)法院判決即構(gòu)成喪廉恥。喪廉恥的制裁效果則表現(xiàn)為喪失選擇權(quán)和被選擇權(quán)，訴訟權(quán)利受到限制等。[6]

污名（turpitudo），因?yàn)榇朔N名譽(yù)減損非由法律規(guī)定，也非由長(zhǎng)官宣告之法律上的喪廉恥，所以，又稱事實(shí)上的喪廉恥。在古羅馬，有污名者因其行為為社會(huì)所不齒，他們不具備擔(dān)任需要誠(chéng)實(shí)信用作為基礎(chǔ)之職務(wù)的資格，如在監(jiān)護(hù)、保佑、作證以及在繼承方面，其權(quán)利都受到相應(yīng)限制。[7]

（二）人格限制制度的法理與現(xiàn)代法律價(jià)值取向比較

現(xiàn)代法律注重人權(quán)保護(hù)，強(qiáng)調(diào)以民主為核心，在其理論體系和規(guī)范體系的構(gòu)建中，將“名譽(yù)權(quán)”作為一種基本的人格權(quán)予以明確。在德國(guó)法上，名譽(yù)權(quán)被認(rèn)為是由“一般人格權(quán)”所導(dǎo)出的一種“特別人格權(quán)”。[8]一般認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)是指自然人以及法人就自己的屬性和自己在社會(huì)生活中所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)的權(quán)利。自然人的名譽(yù)，指有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。法人的名譽(yù)稱為商譽(yù)，指有關(guān)法人商業(yè)或職業(yè)道德、資信、商品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。[9]

從表面上看，與現(xiàn)代法治文明的精神相較，人格限制制度存在著理論上的極大矛盾。一方面，現(xiàn)代法律體系以構(gòu)建、維護(hù)人格權(quán)保護(hù)體系為立意，另一方面，羅馬此制度的設(shè)計(jì)則旨在限制自然人人格，兩者在法律價(jià)值取向上已經(jīng)互相對(duì)立，因此羅馬法的這一制度在現(xiàn)代民法中被擯棄。

但筆者認(rèn)為，這種理論上的矛盾是不存在的，因?yàn)槎咴谠S多方面有著相同的法律價(jià)值目的和追求。羅馬法人格限制制度的基本法理就是對(duì)可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的不誠(chéng)信行為設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律制度，給予背信行為以相應(yīng)法律制裁，運(yùn)用法律的強(qiáng)制性和權(quán)威性對(duì)誠(chéng)信機(jī)制予以維護(hù)，建立一種制度化的誠(chéng)信體系，而不是單純的道德上的誠(chéng)信理念，運(yùn)用法律這一強(qiáng)有力的工具為手段，以尋求社會(huì)正義和公平。在這點(diǎn)上二者的目的是重合的，手段是相似的。

對(duì)此，我國(guó)法在此方面的設(shè)置也可以看到類似的表達(dá)。我國(guó)《民法通則》以及其他法律規(guī)范都將“誠(chéng)實(shí)信用”作為一項(xiàng)基本原則。同時(shí)《民法通則》將名譽(yù)權(quán)作為具體人格權(quán)的一種予以立法保護(hù)，試圖在為人們自尊、自愛(ài)的安全利益提供法律保障的同時(shí)指引人們自覺(jué)講誠(chéng)信重名譽(yù)，從而構(gòu)建一個(gè)誠(chéng)信的社會(huì)。由此可知，我國(guó)民法領(lǐng)域?qū)Υ藛?wèn)題的制度設(shè)計(jì)也是將名譽(yù)與誠(chéng)信作為一個(gè)整體有機(jī)結(jié)合并輔以法律手段的，人格限制的制度理念恰恰是符合這種法的價(jià)值追求的。以下，將對(duì)此進(jìn)行具體論述。

二、基于我國(guó)誠(chéng)信傳統(tǒng)與現(xiàn)狀分析人格限制制度的現(xiàn)實(shí)意義

從語(yǔ)源上看，“誠(chéng)信”是一個(gè)綜合性概念，原本是由“誠(chéng)”和“信”兩個(gè)規(guī)范組成的，而這兩個(gè)規(guī)范都是中國(guó)古代重要的倫理范疇。春秋時(shí)期先秦法家創(chuàng)始人管仲曾將“誠(chéng)”與“信”連用，他說(shuō)“先王貴誠(chéng)信。誠(chéng)信者，天下之結(jié)也?！薄豆茏印醒浴罚?zhàn)國(guó)末期，荀子也曾將“誠(chéng)”與“信”連用，他說(shuō)“誠(chéng)信生神，夸誕生惑。”東漢許慎著《說(shuō)文解字》中注釋說(shuō)：“誠(chéng)，信也，從言成聲”，“信，誠(chéng)也，從人從言會(huì)意?！本褪钦f(shuō)，誠(chéng)即信，信即誠(chéng)，二者可以互訓(xùn)。誠(chéng)信的基本含義就是誠(chéng)實(shí)守信。[10]在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，誠(chéng)信是個(gè)人立身處世之本，也是社會(huì)交往中的基本守則。在很長(zhǎng)的一段“禮法治國(guó)”的時(shí)代中，誠(chéng)信也作為一種傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中形成的“熟人社會(huì)”中個(gè)人行為衡量和制約機(jī)制，其通過(guò)自律為基礎(chǔ)，對(duì)社會(huì)成員的內(nèi)心信念發(fā)揮作用，強(qiáng)調(diào)其自覺(jué)性，而非制度規(guī)范和強(qiáng)制力約束。

而在現(xiàn)代社會(huì)，誠(chéng)信的內(nèi)涵不再僅僅是對(duì)個(gè)人行為誠(chéng)實(shí)守信這一基本要求，關(guān)于誠(chéng)信內(nèi)涵要求的理解也各有不同，有的學(xué)者比照社會(huì)生活領(lǐng)域的劃分為標(biāo)準(zhǔn)，將誠(chéng)信分為經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信、政治誠(chéng)信和文化誠(chéng)信；也有學(xué)者以誠(chéng)信關(guān)系主體為標(biāo)準(zhǔn)，將誠(chéng)信分為個(gè)人誠(chéng)信、政府誠(chéng)信、企業(yè)誠(chéng)信和中介組織誠(chéng)信。

在現(xiàn)代社會(huì)，誠(chéng)信是一種最基本的社會(huì)準(zhǔn)則，也是一種最基本的倫理價(jià)值要求，同時(shí)也被私法領(lǐng)域確定為一項(xiàng)基本原則，這不僅是因其在社會(huì)倫理方面的價(jià)值，更因?yàn)榛诖朔N價(jià)值，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，在誠(chéng)信之上衍生出了一種資信利益，我們通常稱之為“信用”。因而，誠(chéng)信是一種社會(huì)需求，也是個(gè)人立足于社會(huì)、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲得生存發(fā)展空間、政府穩(wěn)固執(zhí)掌和運(yùn)行國(guó)家政權(quán)的根本前提。

基于以上對(duì)于誠(chéng)信傳統(tǒng)意義及其當(dāng)代重要性的分析，不難得出結(jié)論，人們應(yīng)當(dāng)重視和珍視自身的誠(chéng)信，并努力為獲得更高的誠(chéng)信評(píng)價(jià)而自覺(jué)地遵守誠(chéng)信要求，如遵守法律、提高道德素養(yǎng)等。然而，現(xiàn)在我們看到的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀恰恰與之相悖。作為“禮儀之邦”，誠(chéng)信、仁愛(ài)是中華傳統(tǒng)道德的核心和基礎(chǔ)，人們更是“以至誠(chéng)為道，以至仁為德”， “誠(chéng)者自成也，而道自道也。誠(chéng)者物之始終，不誠(chéng)無(wú)物，是故君子誠(chéng)之為貴。誠(chéng)者非自成己而已也，所以，成物也?！弊阋?jiàn)古人將誠(chéng)信作為一種極為重要的人生內(nèi)涵。而反觀當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)狀，我們已經(jīng)身陷于普通的社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)之時(shí)，“至誠(chéng)至仁”為眾人所不以為意，究其成因是道德的缺失還是制度的缺位呢？

曾引起極大反響的“彭宇案”中，從各訴訟參與人陳述的真實(shí)性可以管窺當(dāng)前誠(chéng)信的核心問(wèn)題，雙方當(dāng)事人必有一人是捏造了“虛假事實(shí)”的，此舉違反誠(chéng)信的要求并陷對(duì)方于不義；而在舉證質(zhì)證階段，有關(guān)機(jī)關(guān)在履行其作證義務(wù)時(shí)的誠(chéng)信問(wèn)題也值得深思。法律的基本職能是解決社會(huì)糾紛，而法治則要求更高層次的社會(huì)秩序形成，法律的應(yīng)用不應(yīng)該只為解決表層沖突，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)具備最基本的道德效用和價(jià)值，“法律是最低層次的道德”。因此在對(duì)案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體法律事實(shí)進(jìn)行判決的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)過(guò)程中“違背誠(chéng)實(shí)信用原則”的行為予以制裁，體現(xiàn)法治“以民主為前提，以嚴(yán)格依法辦事為核心，以確保權(quán)力正當(dāng)運(yùn)行為重點(diǎn)的社會(huì)管理機(jī)制、社會(huì)活動(dòng)方法和社會(huì)秩序”[11]的狀態(tài)屬性，這一點(diǎn)在當(dāng)前社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí)已經(jīng)面臨危機(jī)之時(shí)尤為具有現(xiàn)實(shí)意義。

如前所述，我國(guó)《民法通則》以及其他法律規(guī)范都將“誠(chéng)實(shí)信用”作為一項(xiàng)基本原則。同時(shí)《民法通則》將名譽(yù)權(quán)作為具體人格權(quán)的一種予以立法保護(hù)，試圖在為人們自尊、自愛(ài)的安全利益提供法律保障的同時(shí)指引人們自覺(jué)講誠(chéng)信重名譽(yù)。在政治上，也將誠(chéng)信建設(shè)作為社會(huì)主義物質(zhì)文明、政治文明和精神文明建設(shè)的重要內(nèi)容，明載于系列政治文件與綱要之中。但目前建設(shè)效果的欠佳值得我們思考，單純的強(qiáng)調(diào)民法的權(quán)利與義務(wù)規(guī)范對(duì)當(dāng)事人的影響和制約效果有限，那么何種制度規(guī)范和制度設(shè)計(jì)在具體效用上能夠更具備務(wù)實(shí)精神。

筆者認(rèn)為，當(dāng)我們傳統(tǒng)道德開(kāi)始缺失之時(shí)，我們就必須重構(gòu)這一優(yōu)良傳統(tǒng)，這也是加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要。“亂世用重典”，人格制度一直被認(rèn)為是羅馬法對(duì)當(dāng)代民法的重要貢獻(xiàn)，而人格限制和人格剝奪一直被慎用的原因在于考慮“自由”這一基本人權(quán)的保障，當(dāng)前，雖不是“亂世”，但倫理秩序已經(jīng)受到一定程度的破壞，急需重構(gòu)，此種狀況下我們應(yīng)該動(dòng)用最有效的舉措，對(duì)當(dāng)事人施以影響意義重大的制裁，即所謂“重典”，人格限制制度不失為一種恰當(dāng)?shù)倪x擇。吸收羅馬法“人格限制制度”之精神，以構(gòu)建完善的社會(huì)主義法制的角度為基點(diǎn)，以保障社會(huì)主義精神文明建設(shè)，恢復(fù)和重建誠(chéng)信傳統(tǒng)。

三、人格限制制度應(yīng)用于誠(chéng)信建設(shè)的實(shí)踐構(gòu)想

人格限制制度的基本法理就是對(duì)可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的不誠(chéng)信行為設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律制度，給予背信行為以相應(yīng)法律制裁，運(yùn)用法律的強(qiáng)制性和權(quán)威性對(duì)誠(chéng)信機(jī)制予以維護(hù)，建立一種制度化的誠(chéng)信體系，而非單一的傳統(tǒng)倫理道德中的誠(chéng)信理念。

結(jié)合當(dāng)前現(xiàn)狀，雖然在某些領(lǐng)域，我們已經(jīng)開(kāi)始引進(jìn)征信機(jī)制這一與信用密切關(guān)聯(lián)的制度，旨在對(duì)他人的資信狀況進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查和評(píng)估。但這僅是一種缺乏強(qiáng)制力的行業(yè)制度設(shè)計(jì)，所調(diào)查的結(jié)論只能作為一種市場(chǎng)行為前的參考和提示，而不具備任何懲罰效果，并且其適用領(lǐng)域及其影響力都極為狹小，局限性明顯。

基于此，筆者認(rèn)為我們可以以征信機(jī)制為基礎(chǔ)、以人格限制制度為思路，設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律輔助機(jī)制，對(duì)被界定為劣態(tài)的征信結(jié)果賦予相應(yīng)的否定性的法律負(fù)擔(dān)。把法律主體的誠(chéng)信度與其法律人格及其權(quán)利能力范圍相結(jié)合，給予不誠(chéng)信行為相應(yīng)的法律制裁。人格限制制度設(shè)計(jì)了“不能作證、喪廉恥、污名”三種懲罰機(jī)制，使背信行為主體的權(quán)利能力受到相應(yīng)制約，對(duì)背信行為構(gòu)建一種具有法律性的社會(huì)威懾，我們可以吸收其精髓從最基本點(diǎn)著眼，構(gòu)建制度化、規(guī)范化、體系化的社會(huì)主義誠(chéng)信維護(hù)和保障機(jī)制。

（一）誠(chéng)信體系與誠(chéng)信關(guān)系

若干誠(chéng)信關(guān)系的相互結(jié)合及運(yùn)動(dòng)便形成了誠(chéng)信體系。[12]由此可見(jiàn)，誠(chéng)信體系是一個(gè)多元的要素構(gòu)架，其基元就是若干的誠(chéng)信關(guān)系。

何為誠(chéng)信關(guān)系？筆者認(rèn)為，任何法律關(guān)系都應(yīng)當(dāng)具備主體、內(nèi)容和客體三要素，與之相對(duì)應(yīng)，根據(jù)誠(chéng)信的內(nèi)涵，誠(chéng)信關(guān)系可以理解為由誠(chéng)信主體、誠(chéng)信利益和誠(chéng)信行為三要素而構(gòu)成。

所謂誠(chéng)信主體，就是指誠(chéng)信關(guān)系的參與者，它是構(gòu)成誠(chéng)信關(guān)系的最根本要素。按照一般觀點(diǎn)，誠(chéng)信主體可以分為四類：公民個(gè)人主體、社會(huì)中間層主體、企事業(yè)單位主體和國(guó)家機(jī)關(guān)主體。

所謂誠(chéng)信利益，作為誠(chéng)信關(guān)系中的一項(xiàng)抽象構(gòu)成元，它是指主體依照誠(chéng)信原則，在其意志的支配下實(shí)施或者不實(shí)施某種行為而導(dǎo)致的某種結(jié)果。通常來(lái)講，經(jīng)濟(jì)利益是誠(chéng)信利益一種較為具體和常見(jiàn)的表征，而資信利益則是其較為抽象的表征。

所謂誠(chéng)信行為，就是指主體實(shí)施的，能引起相應(yīng)范圍的誠(chéng)信利益發(fā)生變動(dòng)的作為或不作為。當(dāng)然，按照主體意志與行為之間的關(guān)系，其同樣也可以分為善意和惡意。

（二）人格限制制度在誠(chéng)信建設(shè)中的具體運(yùn)用

筆者認(rèn)為，誠(chéng)信關(guān)系是誠(chéng)信體系的基礎(chǔ)，通過(guò)調(diào)整基礎(chǔ)的誠(chéng)信關(guān)系，方能達(dá)成對(duì)整個(gè)誠(chéng)信體系的建設(shè)和完善，因此應(yīng)當(dāng)將人格限制制度的內(nèi)涵包含到具體誠(chéng)信關(guān)系的調(diào)整機(jī)制中，使其成為有針對(duì)性并能廣泛適用的法律調(diào)節(jié)手段。

1.規(guī)制主體行為

舉個(gè)例子，在契約關(guān)系中，若一方主體違反誠(chéng)信原則的要求，做出了不誠(chéng)信行為，則必然導(dǎo)致其相對(duì)方的信賴?yán)媸艿綋p害。這時(shí)，盡管我們可以訴諸合同法，要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或者締約過(guò)失責(zé)任等一系列補(bǔ)救措施，但這可以說(shuō)是亡羊補(bǔ)牢而已，現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)只具有一般意義上的損失補(bǔ)救功能，其社會(huì)利益平衡功能也非常局限。法律具有規(guī)范價(jià)值和目的價(jià)值，對(duì)于那些不誠(chéng)信行為，依據(jù)相關(guān)條文使其承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任以彌補(bǔ)受損方的受損利益，這僅是法律的規(guī)范價(jià)值的體現(xiàn)；使法律的目的價(jià)值得到彰顯也應(yīng)是當(dāng)代法律的當(dāng)然訴求之一，其目的價(jià)值就是最終建立一種良好的誠(chéng)信秩序。

人格限制制度就是這一目的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的途徑和手段，古羅馬法規(guī)定了不能作證、喪廉恥和污名三種法律后果。與之類似的機(jī)理，我們可以設(shè)想，對(duì)于不誠(chéng)信的行為，如某個(gè)人主體在某一銀行借款合同中，事后采取多種方式以逃避到期債務(wù)，顯然違反了契約誠(chéng)信，我們除了要求其承擔(dān)違約責(zé)任、在其征信檔案上予以記載外，還可以在一定期限內(nèi)限制其再次向相關(guān)機(jī)構(gòu)獲取貸款的權(quán)利作為其違反了誠(chéng)信規(guī)則的非物質(zhì)后果，其不誠(chéng)信行為的后果就是相關(guān)權(quán)利能力被限制。又如在國(guó)家機(jī)關(guān)主體中的司法機(jī)關(guān)違反“裁判誠(chéng)信”的要求，法官違反法官職業(yè)道德，私下串通一方當(dāng)事人，我們除了給予其現(xiàn)有的法律制裁和相關(guān)處罰外，還應(yīng)在其征信檔案中記載并將這一影響其誠(chéng)信度的行為向社會(huì)公布，在一定預(yù)設(shè)范圍內(nèi)不準(zhǔn)其參與庭審（指針對(duì)其行為還不構(gòu)成降級(jí)、撤職和構(gòu)成犯罪的）或其它一些與誠(chéng)信有關(guān)的社會(huì)事務(wù)。

2.重整誠(chéng)信利益

對(duì)于誠(chéng)信利益，我們可以將其劃分為物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益，個(gè)人利益、集體利益和國(guó)家利益等形式。按照利益承受主體之不同，又可將其區(qū)分為利益的積極享有主體（利益獲得方）和利益消極承受主體（信賴?yán)媸軗p方）。眾所周知，現(xiàn)有的法制體系僅規(guī)定了以違約責(zé)任為主要救濟(jì)方式的制度設(shè)計(jì)，旨在從物質(zhì)或者說(shuō)是從經(jīng)濟(jì)角度進(jìn)行調(diào)節(jié)，通過(guò)強(qiáng)制要求利益的積極享有主體以一定的物質(zhì)補(bǔ)償為代價(jià)，對(duì)利益受損方進(jìn)行補(bǔ)償，平衡最為粗淺、表層的利益沖突。顯然，此種制度只能治標(biāo)而不能治本，無(wú)法解決社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)越來(lái)越淡薄的問(wèn)題。社會(huì)的多元化導(dǎo)致利益呈現(xiàn)相應(yīng)的層次性分化，因此建立健全完善的利益訴求與平衡機(jī)制自然成為我們當(dāng)代法制的時(shí)代性使命，而筆者認(rèn)為人格限制制度即旨在對(duì)相對(duì)獨(dú)立于物質(zhì)利益之外的非物質(zhì)利益進(jìn)行整合和調(diào)節(jié)，也對(duì)那種存在于形而上領(lǐng)域的像資信利益一類的社會(huì)利益進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。

3.約束行為主體，通過(guò)對(duì)誠(chéng)信行為的規(guī)制和誠(chéng)信利益的再分配，依靠法律的強(qiáng)制性對(duì)主體進(jìn)行約束，依靠法律的預(yù)測(cè)功能和教育功能使主體可以對(duì)其行為后果進(jìn)行預(yù)測(cè)，教育主體遵循社會(huì)誠(chéng)信規(guī)則。試圖將法律的理性分析最終轉(zhuǎn)移于社會(huì)一般主體，使社會(huì)主體在其行動(dòng)前對(duì)其行為方式和后果有一個(gè)理性分析過(guò)程，對(duì)主體進(jìn)行約束。

由此可以看出，以上三方面的內(nèi)容不是互相孤立的，彼此具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，是作用與反作用的關(guān)系，此種制度構(gòu)想試圖通過(guò)對(duì)主體行為進(jìn)行規(guī)范和指引，依據(jù)法律的公平、正義價(jià)值尺度重整利益格局，從更為根本的價(jià)值層面著眼，以各種最為基本、簡(jiǎn)單的誠(chéng)信關(guān)系為基點(diǎn)，循序漸進(jìn)，最終改善誠(chéng)信秩序，建立良好的社會(huì)主義誠(chéng)信體系。

“自古皆有死，民無(wú)信不立，人而無(wú)信，不知其可也?！币粋€(gè)人嚴(yán)守諾言，比守衛(wèi)他的財(cái)產(chǎn)更重要。當(dāng)信用消失的時(shí)候，肉體就沒(méi)有生命。但丁說(shuō)：人不能像走獸那樣活著，應(yīng)該追求知識(shí)和美德。任何一個(gè)時(shí)代，都需要道德力量來(lái)引領(lǐng)我們的時(shí)代精神，任何一個(gè)民族，都不能容忍傳統(tǒng)美德與民眾漸行漸遠(yuǎn)。當(dāng)我們社會(huì)已經(jīng)普遍開(kāi)始以傳統(tǒng)倫理層面上的誠(chéng)信觀念不以為意之時(shí)，以羅馬法上的人格限制之務(wù)實(shí)精神為啟示，構(gòu)建一種制度化的社會(huì)主義誠(chéng)信體系，運(yùn)用法律來(lái)拯救處于危難之際的道德遺產(chǎn)已為必要。

[參考文獻(xiàn)]

[1]何勤華.外國(guó)法治史[M].北京：法律出版社，2006.

[2]馬克思恩格斯全集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[3]馬克思恩格斯全集（第三卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[4][5][6][7]周彤.羅馬法原理（上）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

[8]卡爾.拉倫次.德國(guó)民法通論[M].北京：法律出版社，2005.

[9]《法律辭典》（簡(jiǎn)明版）[M].北京：法律出版社，2004.

[10]馬錦君.誠(chéng)信內(nèi)涵的現(xiàn)代詮釋[J].南方論刊，2010，（8）.

[11]張文顯.法理學(xué)（第四版）[M].北京：高等教育出版社.

[12]馬季禮.社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的誠(chéng)信體系建設(shè)[J].學(xué)術(shù)月刊，2003，（12）.

[責(zé)任編輯：程文燕]