潘丹丹

摘要： 抗辯式教學(xué)的實用性和實踐性日益受到關(guān)注，本文以“案例教學(xué)”為索引，微觀探討抗辯式教學(xué)在法學(xué)教育中的應(yīng)用。案例的設(shè)計應(yīng)該關(guān)注法律思維的培養(yǎng)和法律技能的培養(yǎng)，應(yīng)以此原則指導(dǎo)案例課程設(shè)置的評價標準和辯論環(huán)節(jié)。

關(guān)鍵詞：抗辯式教學(xué);案例設(shè)計

傳統(tǒng)法學(xué)教育缺乏職業(yè)技能培養(yǎng)、執(zhí)業(yè)實踐訓(xùn)練的傾向日益突出，因而兼具實用性和實踐性的抗辯式教學(xué)法越來越受到重視和關(guān)注。相比而言，抗辯式教學(xué)的實用價值毋庸置疑。但是如何推進抗辯式教學(xué)在法學(xué)教學(xué)體制中的應(yīng)用和設(shè)置、抗辯式教學(xué)需要哪些教學(xué)手段、如何整合現(xiàn)行教學(xué)資源等等具體問題，都有待進一步論證和研究。于此，本文以“案例教學(xué)”為索引，微觀探討抗辯式教學(xué)在法學(xué)教育中的應(yīng)用。

一、法學(xué)抗辯式教學(xué)中案例教學(xué)的重要意義

（一）案例教學(xué)是還原法律適用場域的最佳手段

在抗辯式教學(xué)的實際應(yīng)用中，案例教學(xué)無疑具有重大作用?？罐q式教學(xué)關(guān)注法律執(zhí)業(yè)實踐訓(xùn)練、關(guān)注法律職業(yè)技能培養(yǎng)，這種面向司法應(yīng)用、司法實踐的培養(yǎng)理念，必須回答和解決實際發(fā)生的問題：法官、檢察官面對疑難案件時，找出破解難題的辦法;律師面對互相抵觸甚至是相互沖突的法律規(guī)則，論證出維護公平和正義的適當規(guī)則。毫無疑問，我們不能把課堂帶到真正的法院、檢察院、律師事務(wù)所，但是我們可以把發(fā)生在司法實踐部門的問題，濃縮設(shè)計成案例。通過案例教學(xué)來還原和再現(xiàn)法律發(fā)生的真實場域，在課堂上，讓學(xué)生身臨其境地體驗現(xiàn)實問題，最大化地激發(fā)其分析問題和解決問題的興趣，在真正的體驗中鍛煉和充實學(xué)生的能力。這就好像技工學(xué)校的學(xué)生，面對真正的機床，看到機器的故障，必須進行現(xiàn)場故障排除的檢查和維修的訓(xùn)練一樣。體驗和感受，才能全面展現(xiàn)以問題為中心的思維能力和推進問題解決的創(chuàng)造能力。

（二）案例教學(xué)是以學(xué)生為導(dǎo)向的最佳教學(xué)手段

傳統(tǒng)教學(xué)方式強調(diào)以老師為導(dǎo)向的一言堂式教學(xué)模式，老師在上面講得津津有味，可是學(xué)生未必有所收獲。問題不在于老師講授了多少，而關(guān)鍵在于學(xué)生真正習(xí)得多少。也就是說，以往我們只用硬性的指標（如教學(xué)大綱、教學(xué)講義、教學(xué)周歷）去規(guī)定和關(guān)注老師的知識講授，卻忽視了最為重要的問題——學(xué)生的接受和理解。學(xué)生不接受、不理解，所有老師的講授就是零，甚至是負效應(yīng)?？罐q式教學(xué)，就在老師和學(xué)生之間做了一個互換，這種模式強調(diào)以學(xué)生為導(dǎo)向，強調(diào)學(xué)生在課堂中的主導(dǎo)地位。其中，案例教學(xué)就是以學(xué)生為導(dǎo)向的最佳手段。

在案例教學(xué)的方式下，老師退出了講臺的中心，學(xué)生要主動學(xué)習(xí)和了解浩如煙海的法律規(guī)則，懂得查找運用這些資料的最佳方法，還要掌握相關(guān)方面的許多知識，特別是有關(guān)案例的法律淵源、歷史背景和它涉及到的各種邏輯關(guān)系，只要能發(fā)現(xiàn)問題，并加以系統(tǒng)論述和批判，提出讓專業(yè)人士信服的獨到見解，就是案例課程最大的價值。學(xué)生的主動學(xué)習(xí)和老師的適當指導(dǎo)，就會導(dǎo)致：學(xué)生不在被束縛于老師教學(xué)大綱涵蓋的知識重點范圍內(nèi)，不在被束縛于老師所提及和思考內(nèi)容的范圍內(nèi)，而是以解決問題為中心，不斷地探索和發(fā)現(xiàn)。學(xué)習(xí)探索的范圍也會最大程度地擴大和拓展，隨著而來的是對自身能力和素質(zhì)的不斷反思和調(diào)整提高，而這正是職業(yè)能力和實踐技能迫切需要的創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力。

二、案例教學(xué)的重要環(huán)節(jié)：案例設(shè)計

案例的設(shè)計與指導(dǎo)是案例教學(xué)的最為重要的環(huán)節(jié)。因為如果案例不具有對抗性、不具有爭議性、不具有典型性，就無法增加辯論的激烈性，進而無法激發(fā)學(xué)生的探索興趣，無法充分實現(xiàn)“以學(xué)生為導(dǎo)向”的教學(xué)理念和教學(xué)模式。因而案例教學(xué)必須進行科學(xué)設(shè)計和指導(dǎo)，否則只會事倍功半、費力低效。故筆者認為，下述原則是案例設(shè)計與指導(dǎo)要遵循的重要指南。

（一） 案例的設(shè)計應(yīng)該關(guān)注法律思維的培養(yǎng)

當前，我國法學(xué)高等教育中也存在案例教學(xué)。但這種案例教學(xué)的設(shè)計，是一種三段論式的設(shè)計方式，即為了證明某一個法律規(guī)則（大前提），找到一個實際案例（小前提），進而得出結(jié)論法律規(guī)則判斷為合法或非法。比如：公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的最低注冊資本為3萬元（大前提），現(xiàn)有欲成立有限責(zé)任公司的投資人出資1萬元（小前提），那么這個投資人的出資行為是否符合公司法的規(guī)定呢？不符合（結(jié)論）。因為1萬元沒有達到法定注冊資本最低限額。很顯然，這種案例的設(shè)計毫無專業(yè)水準。對于沒有受過法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練的人，也可以根據(jù)邏輯推理，輕松得出判斷。說到底，這種案例教學(xué)的失敗之處在于，案例設(shè)計不須要分析思考、推理論證，說到底，這種案例不會鍛煉和培養(yǎng)學(xué)生的法律思維。而如果案例設(shè)計，是一種發(fā)散式的設(shè)計，沒有老師提前的歸納和總結(jié)下對案例的剪裁，老師對學(xué)生的要求不僅僅是正確答案的獲得，而是把相關(guān)問題的原生態(tài)模式展現(xiàn)出來，不限定分析的思路，不設(shè)定確定的答案，重要的問題在于：學(xué)生通過對案例中所涉獵的基本問題的分析和判斷，獨立地設(shè)定和探索思考和論證的角度，其所查閱和分析的資料范圍可以遠遠地超出案例本身，案例只是提供討論的論點和中心，而整個的論證過程完全是發(fā)散式的、創(chuàng)造性的。

（二）案例的設(shè)計應(yīng)該關(guān)注辯論技能的培養(yǎng)

“由于法律規(guī)則本身的模糊不清、法律規(guī)則相互間的沖突和競合，再加之具體案件中當事人證據(jù)的事均力敵，在很多案件中，律師都有抗辯的余地?！币虼耍诜ㄍピV訟活動中辯論就是不可或缺的技術(shù)能力。而辯論技能恰恰又是不經(jīng)培訓(xùn)，很難擁有的技能。如果不掌握辯論技能，就無法找到對方的論證核心和重點，無法快速找到其論證的破綻和不足，無法形成有的放矢的回擊。因此在這個看似簡單的過程中，要充分掌握下列技能：破題——找到論述的核心和方向，破題不好只會南轅北轍;立論——確立分析了進路和資源，立論不足只會獨木難支;論證——形成縝密的思維推理和準確的言語表達，論證不利就會全軍覆沒;駁論——快速找到對方破題和立論的破綻，形成有力回擊。這些技能是在長期的辯論實踐基礎(chǔ)上積累起來的，而且毫無疑問，為這些技巧做支撐的是強大的知識儲備、多角度的思考方法、深入的分析研究、高強度的言語表達訓(xùn)練。因此辯論是一門技術(shù)，又不僅僅是一門技術(shù)，它是學(xué)生必有的經(jīng)歷、必備的素質(zhì)。

三、現(xiàn)行教學(xué)體制下案例課程的設(shè)置構(gòu)想

（一）案例課程的評價標準應(yīng)從結(jié)論走向過程

以往的案例課程評價標準是學(xué)生的結(jié)論。答案是合法，學(xué)生的答案正確，那么是否有論證過程并不重要，只要把相關(guān)法條列出即可。而抗辯式教學(xué)模式下，評價學(xué)生的標準，不是以結(jié)果為導(dǎo)向，也就是說，學(xué)生得出的結(jié)論并不重要，如果結(jié)論對了，但是沒有對案例資料的分析整理、沒有理論和實踐資源的結(jié)合論證，那么這種結(jié)論只是空殼，學(xué)生并不能因此得到高分，相反，高分的獲得必須建立在一步一步循序漸進地論證基礎(chǔ)上——對案例資料仔細地分析和整理，最大程度地擴大對所涉獵問題的查閱和研究范圍，法律本身就是生活，因此真正深諳法律的人，應(yīng)該是掌握更多生活知識的人。恰當?shù)胤治龊驼撟C所得結(jié)論的合理性。這樣以過程為導(dǎo)向的評價標準會激勵學(xué)生的學(xué)習(xí)方法的轉(zhuǎn)變，真正建立起法律人自身的法律思維。所以，以過程為導(dǎo)向的評價標準與培養(yǎng)具有法律思維的人才目標相匹配。

（二）案例課程設(shè)置中必須增加辯論課程的環(huán)節(jié)

現(xiàn)行法學(xué)高等教育中對于辯論技能的專業(yè)常規(guī)培訓(xùn)幾乎是零。在現(xiàn)行的法學(xué)課程設(shè)置中，很少有開設(shè)法學(xué)辯論課程的，學(xué)生如果有此方面興趣，大都參加辯論協(xié)會，一些學(xué)生甚至逃掉一些專業(yè)課程去參加辯論協(xié)會，這充分說明，法學(xué)院的學(xué)生對于辯論技能的專業(yè)渴求。因此，設(shè)置常規(guī)的辯論專業(yè)課程是非常必要的。應(yīng)該在法學(xué)專業(yè)課程中設(shè)置專門的案例課程，并且在案例課程中設(shè)置抗辯環(huán)節(jié)，可以設(shè)置些實務(wù)討論課程、模擬法庭課程、法律診所課程等等。

案例的設(shè)計與指導(dǎo)是當下法學(xué)抗辯式教學(xué)改革過程中的肯綮，案例的設(shè)計應(yīng)該關(guān)注法律思維的培養(yǎng)，關(guān)注法律技能的培養(yǎng)，以此原則指導(dǎo)案例課程設(shè)置的評價標準和辯論環(huán)節(jié)。

■ ?編輯∕高 ?偉