徐濛

摘 要：在社會主義市場經(jīng)濟繁榮發(fā)展的社會大背景下，企業(yè)組織的各種社會經(jīng)營活動存在著更多的風險性，研究企業(yè)存續(xù)期間的風險規(guī)避固然重要，但企業(yè)終止之后所產(chǎn)生的各種經(jīng)營風險該如何解決、如何完善更加值得我們關(guān)注。因此，本文在討論企業(yè)組織經(jīng)營的各類風險基礎上，論證了經(jīng)營風險社會化分擔制度的理論基礎，嘗試在此基礎之上構(gòu)建在企業(yè)組織的經(jīng)營風險社會化分擔制度。

關(guān)鍵詞：企業(yè)組織；經(jīng)營風險；社會化分擔

社會主義的市場經(jīng)濟，以“市場在資源配置中起決定性作用”的“市場決”理論為背景，以自由發(fā)展為理念，鼓勵推動著市場主體的多元化健康發(fā)展。但是，正是因為市場的有效競爭，企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境會隨著市場的競爭發(fā)生著急劇的變化，企業(yè)自身面臨的社會風險、經(jīng)營風險也隨之更加的多樣化和復雜化。而企業(yè)組織所面臨的經(jīng)營風險不僅僅將會對企業(yè)本身的未來發(fā)展帶來更多的不確定性，也甚至是會對社會造成嚴重的損害后果。因此，為了有效的防止經(jīng)營風險所帶來的危害，企業(yè)組織應當切實加強對經(jīng)營風險的有效管理，“以不變應萬變”。

一、企業(yè)組織經(jīng)營風險的概述

在大數(shù)據(jù)和“互聯(lián)網(wǎng)+”急速發(fā)展的時代，企業(yè)組織的社會環(huán)境、經(jīng)營環(huán)境以及經(jīng)營管理理念都在發(fā)生著的根本性變革，現(xiàn)代企業(yè)組織對企業(yè)風險的定義也賦予了新的內(nèi)涵、注入了新的發(fā)展。就傳統(tǒng)意義上的風險來說，它是指企業(yè)在組織經(jīng)營過程中所遭受損失的不確定性；而在新時代的市場發(fā)展機遇之下，“大數(shù)據(jù)”和“互聯(lián)網(wǎng)+”的政策推動以及全球范圍內(nèi)日益激烈的自由競爭，使得企業(yè)面臨著機遇與挑戰(zhàn)并存的局面，把握機遇又如何應對挑戰(zhàn)，在此期間所產(chǎn)生的不確定性就是所謂的風險因子。在此情況下，如果只是簡單將風險定義成為企業(yè)所面臨損失的一種所謂的可能性來理解，或許是已經(jīng)無法適配于現(xiàn)代企業(yè)風險社會化管理需要。因此，如若全面完整的定義現(xiàn)代企業(yè)的風險性，題中應有之義應是包含了以下幾個方面的內(nèi)容：首先，風險是事件在未來發(fā)生的可能性及其后果的綜合。其次，風險與機遇就如同一枚硬幣的正反兩面，二者在數(shù)量及性質(zhì)上成正比例的辯證統(tǒng)一關(guān)系，機遇蘊涵于得到有效管理的風險之中。

企業(yè)組織的經(jīng)營風險按來源劃分可以分為內(nèi)部風險和外部風險兩類。內(nèi)部風險則主要是由于企業(yè)組織內(nèi)部自身在管理和企業(yè)控制方面所產(chǎn)生的不確定性，使得此類不足衍化成企業(yè)的內(nèi)部風險，而外部風險則是歸結(jié)于企業(yè)外部，社會政策和戰(zhàn)略的調(diào)整、社會市場競爭等所帶來的來自社會的各種壓力。不論是企業(yè)的內(nèi)部風險亦或是外部風險，正是因為這些形形色色的風險存在，使得企業(yè)在并不能在社會主義的市場競爭中一直長久的存續(xù)，必然在某一天走向消亡，或是因為企業(yè)組織本身章程、制度上的安排亦或是由于風險的不可抗而導致的被迫終結(jié)。但是，無關(guān)于何種形式所導致的企業(yè)組織消亡，企業(yè)組織退出市場并不意味著自身所肩負的責任也就從此消亡，企業(yè)終止之后其在存續(xù)期間所承擔的社會責任該如何存續(xù)，該如何追究，企業(yè)因此產(chǎn)生的經(jīng)營風險該又將如何分擔？

二、經(jīng)營風險社會化分擔的理論基礎——社會責任

現(xiàn)代社會提倡風險的社會化，社會化的分擔機制，使得企業(yè)組織的風險降低，也使得權(quán)利人的權(quán)利更加容易得到保障，而保險、基金等運作則成為了社會化分擔的基本形式。企業(yè)組織經(jīng)營風險的社會化分擔制度，是相較于風險自擔理論而言的，是建立在社會責任的理論基礎之上的，其中包括企業(yè)組織的社會責任，以及社會其他主體的社會責任。

所謂社會責任是社會法律制度和經(jīng)濟法律制度中規(guī)定的，個體對社會整體承擔的責任，是由所扮演的角色義務責任和法律責任所共同構(gòu)成的結(jié)構(gòu)體系。社會責任可以認為表現(xiàn)為以下兩種形式：一是角色義務責任又或者說是預期責任。其重點是側(cè)重于主體的身份性，是基于主體的社會地位、扮演的社會角色所產(chǎn)生的一種對社會大眾的責任；二是法律責任，是基于行為所產(chǎn)生的一種責任，側(cè)重于主體的行為，是因為主體沒有履行應當履行義務而承擔的一定形式的不利后果或是強制性義務。

1.企業(yè)的社會責任

企業(yè)社會責任一詞并非原生詞匯，英國學者謝爾頓1924年在《管理哲學》一文中首次提出了企業(yè)社會責任的概念。他認為，“企業(yè)社會責任要與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責任聯(lián)系，并認為包括道德因素。”哈佛大學法學院的多德教授認為，企業(yè)財產(chǎn)的運用很大程度上受到社會公共利益的影響，“公司經(jīng)營著的應有態(tài)度是樹立自己對職工、消費者和社會公眾的社會責任”。不論謝爾頓所認為的社會責任還是多德教授所概括的企業(yè)社會責任的概念，其宗旨都是一致的，即基于企業(yè)是一個“經(jīng)濟人”的角色定位，在關(guān)心企業(yè)自身經(jīng)濟利益、社會利益發(fā)展的同時，還必須著重發(fā)展企業(yè)的“社會人”角色，盡最大可能性的促進公司相關(guān)利害關(guān)系人和企業(yè)經(jīng)營所涉及的周邊社會的共同利益。企業(yè)的社會責任是企業(yè)作為社會性組織的必然要求，是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要保障，企業(yè)與社會是應該相輔相成、互為動力、共同發(fā)展的。將“經(jīng)濟人”與“社會人”的角色實現(xiàn)有機的結(jié)合和統(tǒng)一。此時，就產(chǎn)生了企業(yè)的社會責任。

2.社會其他主體的社會責任

企業(yè)經(jīng)營風險的社會化承擔是企業(yè)自身社會責任理念的體現(xiàn)，是企業(yè)責任的同時也是全體社會的共同責任，體現(xiàn)的是“分擔”二字。社會中的所有主體，均有義務為了社會的和諧和良性發(fā)展而共同作出努力。社會化的承擔方式，更加有利于社會經(jīng)濟的共同發(fā)展。

三、經(jīng)營風險的社會化分擔的制度構(gòu)建

企業(yè)組織的經(jīng)營風險管理應當貫穿于企業(yè)組織經(jīng)營的全過程，不僅僅維持在企業(yè)組織的存續(xù)期間，更加重要的是在企業(yè)組織終止之后，完善其“身后之事”。企業(yè)經(jīng)營風險的社會化分擔，側(cè)重于“社會化”與“分擔”，這意味著企業(yè)的經(jīng)營風險并不僅依靠企業(yè)組織自身進行風險管理，還需要社會中的各類主體也承擔起相應的責任，共同化解企業(yè)組織經(jīng)營存續(xù)期間及企業(yè)組織終止后的相關(guān)經(jīng)營風險。

1.建立企業(yè)組織代表機構(gòu)存續(xù)制度

當企業(yè)終止以后，消費者常常面臨著難以維權(quán)的窘境，其中一個非常重要的原因就是企業(yè)不復存在，投訴無門。因此，本文主張建立企業(yè)組織代表機構(gòu)存續(xù)制度，在企業(yè)清算注銷以后，留存一個代表機構(gòu)，例如建立類似于“公司清算組”的組織機構(gòu)，代表已注銷企業(yè)參與各種法律活動，在企業(yè)注銷后的幾年中進行管理和運作。另，對此類代表機構(gòu)的存續(xù)期間也應當有所限制，存續(xù)3年-5年或是與公司銷售或生產(chǎn)產(chǎn)品的最長保質(zhì)年限相同或適當縮短。企業(yè)組織代表機構(gòu)的存續(xù)，是為了消費者能夠更好的維護自身權(quán)益，穩(wěn)定市場秩序。

2.建立企業(yè)產(chǎn)品責任保險制度

在企業(yè)的后社會義務中設置企業(yè)產(chǎn)品責任保險制度，其理念就是生產(chǎn)者對產(chǎn)品進行投保，在消費者受到侵害時，由保險人替代投保人來向受害人支付賠償金的一種制度。目前，我國對責任保險存在著相關(guān)的立法和實踐，但是，其制度的運作必須是以公司企業(yè)組織的存在為前提，因此，在企業(yè)組織終止注銷的情況下，產(chǎn)品責任保險制度的實現(xiàn)就沒有可能?？傊鞣N條件的限制使得企業(yè)組織并不能夠很好的執(zhí)行這項制度。因此，針對這項缺陷，建議在立法及實踐中，完善此項制度。規(guī)定企業(yè)組織在終止之前就應當對其銷售或生產(chǎn)的所有產(chǎn)品進行強制性的投保，如果消費者在商品保質(zhì)期或使用安全期之內(nèi)受到因產(chǎn)品問題出現(xiàn)的人身損害或財產(chǎn)損失等，由企業(yè)組織投保的保險公司進行賠付，同時，對還未銷售的產(chǎn)品進行相應的補救措施，例如：回購，停止銷售等。

3.建立產(chǎn)品社會基金制度

正如同產(chǎn)品責任保險制度的建立一樣，產(chǎn)品社會基金制度也是建立在企業(yè)組織終止的基礎之上的。由于我國的《公司法》規(guī)定，公司一旦終止，其在法律上作為獨立人格的主體資格就不復存在。對于非公司制企業(yè)也是如此，一旦企業(yè)組織注銷就無法承擔任何責任。此時，企業(yè)的后社會義務該如何履行，社會責任又該如何承擔。在企業(yè)注銷后，與企業(yè)相關(guān)的利害關(guān)系人的合法權(quán)益得不到切實的維護，這既違背了法律的公平正義，也影響了社會主義市場經(jīng)濟下所提倡的安全交易和社會穩(wěn)定。因此，應當建立產(chǎn)品的社會基金制度，不同于產(chǎn)品責任保險制度的制度設計，產(chǎn)品社會基金制度屬于公益性的項目形式，主要依靠社會捐贈、政府撥款支持等一系列社會多元主體參與的方式，以“社會共治理念”共同管理。

參考文獻：

[1]辛緒武.“現(xiàn)代企業(yè)風險管理”理論研討論文綜述[J].中國內(nèi)部審計，2005（12）：9-12.

[2]劉俊海.公司的社會責任[M].北京：法律出版社，1999，2.

[3]鄭祝君.公司與社會的和諧發(fā)展——美國公司制度的理念變遷[J].法商研究，2004（4），121.

[4]崔麗.當代中國企業(yè)社會責任研究[J].吉林大學，2013.

[5]崔汪衛(wèi).公司終止后法律責任的法理依據(jù)與立法完善[J].西安財經(jīng)學院學報，2014，（6）：105-111.

[6]楊仕兵.論公司終止后的社會責任[J].經(jīng)濟問題，2003（12）：19.