徐濛

摘 要：在社會主義市場經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的社會大背景下，企業(yè)組織的各種社會經(jīng)營活動存在著更多的風(fēng)險性，研究企業(yè)存續(xù)期間的風(fēng)險規(guī)避固然重要，但企業(yè)終止之后所產(chǎn)生的各種經(jīng)營風(fēng)險該如何解決、如何完善更加值得我們關(guān)注。因此，本文在討論企業(yè)組織經(jīng)營的各類風(fēng)險基礎(chǔ)上，論證了經(jīng)營風(fēng)險社會化分擔(dān)制度的理論基礎(chǔ)，嘗試在此基礎(chǔ)之上構(gòu)建在企業(yè)組織的經(jīng)營風(fēng)險社會化分擔(dān)制度。

關(guān)鍵詞：企業(yè)組織；經(jīng)營風(fēng)險；社會化分擔(dān)

社會主義的市場經(jīng)濟(jì)，以“市場在資源配置中起決定性作用”的“市場決”理論為背景，以自由發(fā)展為理念，鼓勵推動著市場主體的多元化健康發(fā)展。但是，正是因為市場的有效競爭，企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境會隨著市場的競爭發(fā)生著急劇的變化，企業(yè)自身面臨的社會風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險也隨之更加的多樣化和復(fù)雜化。而企業(yè)組織所面臨的經(jīng)營風(fēng)險不僅僅將會對企業(yè)本身的未來發(fā)展帶來更多的不確定性，也甚至是會對社會造成嚴(yán)重的損害后果。因此，為了有效的防止經(jīng)營風(fēng)險所帶來的危害，企業(yè)組織應(yīng)當(dāng)切實加強(qiáng)對經(jīng)營風(fēng)險的有效管理，“以不變應(yīng)萬變”。

一、企業(yè)組織經(jīng)營風(fēng)險的概述

在大數(shù)據(jù)和“互聯(lián)網(wǎng)+”急速發(fā)展的時代，企業(yè)組織的社會環(huán)境、經(jīng)營環(huán)境以及經(jīng)營管理理念都在發(fā)生著的根本性變革，現(xiàn)代企業(yè)組織對企業(yè)風(fēng)險的定義也賦予了新的內(nèi)涵、注入了新的發(fā)展。就傳統(tǒng)意義上的風(fēng)險來說，它是指企業(yè)在組織經(jīng)營過程中所遭受損失的不確定性；而在新時代的市場發(fā)展機(jī)遇之下，“大數(shù)據(jù)”和“互聯(lián)網(wǎng)+”的政策推動以及全球范圍內(nèi)日益激烈的自由競爭，使得企業(yè)面臨著機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的局面，把握機(jī)遇又如何應(yīng)對挑戰(zhàn)，在此期間所產(chǎn)生的不確定性就是所謂的風(fēng)險因子。在此情況下，如果只是簡單將風(fēng)險定義成為企業(yè)所面臨損失的一種所謂的可能性來理解，或許是已經(jīng)無法適配于現(xiàn)代企業(yè)風(fēng)險社會化管理需要。因此，如若全面完整的定義現(xiàn)代企業(yè)的風(fēng)險性，題中應(yīng)有之義應(yīng)是包含了以下幾個方面的內(nèi)容：首先，風(fēng)險是事件在未來發(fā)生的可能性及其后果的綜合。其次，風(fēng)險與機(jī)遇就如同一枚硬幣的正反兩面，二者在數(shù)量及性質(zhì)上成正比例的辯證統(tǒng)一關(guān)系，機(jī)遇蘊涵于得到有效管理的風(fēng)險之中。

企業(yè)組織的經(jīng)營風(fēng)險按來源劃分可以分為內(nèi)部風(fēng)險和外部風(fēng)險兩類。內(nèi)部風(fēng)險則主要是由于企業(yè)組織內(nèi)部自身在管理和企業(yè)控制方面所產(chǎn)生的不確定性，使得此類不足衍化成企業(yè)的內(nèi)部風(fēng)險，而外部風(fēng)險則是歸結(jié)于企業(yè)外部，社會政策和戰(zhàn)略的調(diào)整、社會市場競爭等所帶來的來自社會的各種壓力。不論是企業(yè)的內(nèi)部風(fēng)險亦或是外部風(fēng)險，正是因為這些形形色色的風(fēng)險存在，使得企業(yè)在并不能在社會主義的市場競爭中一直長久的存續(xù)，必然在某一天走向消亡，或是因為企業(yè)組織本身章程、制度上的安排亦或是由于風(fēng)險的不可抗而導(dǎo)致的被迫終結(jié)。但是，無關(guān)于何種形式所導(dǎo)致的企業(yè)組織消亡，企業(yè)組織退出市場并不意味著自身所肩負(fù)的責(zé)任也就從此消亡，企業(yè)終止之后其在存續(xù)期間所承擔(dān)的社會責(zé)任該如何存續(xù)，該如何追究，企業(yè)因此產(chǎn)生的經(jīng)營風(fēng)險該又將如何分擔(dān)？

二、經(jīng)營風(fēng)險社會化分擔(dān)的理論基礎(chǔ)——社會責(zé)任

現(xiàn)代社會提倡風(fēng)險的社會化，社會化的分擔(dān)機(jī)制，使得企業(yè)組織的風(fēng)險降低，也使得權(quán)利人的權(quán)利更加容易得到保障，而保險、基金等運作則成為了社會化分擔(dān)的基本形式。企業(yè)組織經(jīng)營風(fēng)險的社會化分擔(dān)制度，是相較于風(fēng)險自擔(dān)理論而言的，是建立在社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)之上的，其中包括企業(yè)組織的社會責(zé)任，以及社會其他主體的社會責(zé)任。

所謂社會責(zé)任是社會法律制度和經(jīng)濟(jì)法律制度中規(guī)定的，個體對社會整體承擔(dān)的責(zé)任，是由所扮演的角色義務(wù)責(zé)任和法律責(zé)任所共同構(gòu)成的結(jié)構(gòu)體系。社會責(zé)任可以認(rèn)為表現(xiàn)為以下兩種形式：一是角色義務(wù)責(zé)任又或者說是預(yù)期責(zé)任。其重點是側(cè)重于主體的身份性，是基于主體的社會地位、扮演的社會角色所產(chǎn)生的一種對社會大眾的責(zé)任；二是法律責(zé)任，是基于行為所產(chǎn)生的一種責(zé)任，側(cè)重于主體的行為，是因為主體沒有履行應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)而承擔(dān)的一定形式的不利后果或是強(qiáng)制性義務(wù)。

1.企業(yè)的社會責(zé)任

企業(yè)社會責(zé)任一詞并非原生詞匯，英國學(xué)者謝爾頓1924年在《管理哲學(xué)》一文中首次提出了企業(yè)社會責(zé)任的概念。他認(rèn)為，“企業(yè)社會責(zé)任要與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系，并認(rèn)為包括道德因素?！惫鸫髮W(xué)法學(xué)院的多德教授認(rèn)為，企業(yè)財產(chǎn)的運用很大程度上受到社會公共利益的影響，“公司經(jīng)營著的應(yīng)有態(tài)度是樹立自己對職工、消費者和社會公眾的社會責(zé)任”。不論謝爾頓所認(rèn)為的社會責(zé)任還是多德教授所概括的企業(yè)社會責(zé)任的概念，其宗旨都是一致的，即基于企業(yè)是一個“經(jīng)濟(jì)人”的角色定位，在關(guān)心企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)利益、社會利益發(fā)展的同時，還必須著重發(fā)展企業(yè)的“社會人”角色，盡最大可能性的促進(jìn)公司相關(guān)利害關(guān)系人和企業(yè)經(jīng)營所涉及的周邊社會的共同利益。企業(yè)的社會責(zé)任是企業(yè)作為社會性組織的必然要求，是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要保障，企業(yè)與社會是應(yīng)該相輔相成、互為動力、共同發(fā)展的。將“經(jīng)濟(jì)人”與“社會人”的角色實現(xiàn)有機(jī)的結(jié)合和統(tǒng)一。此時，就產(chǎn)生了企業(yè)的社會責(zé)任。

2.社會其他主體的社會責(zé)任

企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的社會化承擔(dān)是企業(yè)自身社會責(zé)任理念的體現(xiàn)，是企業(yè)責(zé)任的同時也是全體社會的共同責(zé)任，體現(xiàn)的是“分擔(dān)”二字。社會中的所有主體，均有義務(wù)為了社會的和諧和良性發(fā)展而共同作出努力。社會化的承擔(dān)方式，更加有利于社會經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展。

三、經(jīng)營風(fēng)險的社會化分擔(dān)的制度構(gòu)建

企業(yè)組織的經(jīng)營風(fēng)險管理應(yīng)當(dāng)貫穿于企業(yè)組織經(jīng)營的全過程，不僅僅維持在企業(yè)組織的存續(xù)期間，更加重要的是在企業(yè)組織終止之后，完善其“身后之事”。企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的社會化分擔(dān)，側(cè)重于“社會化”與“分擔(dān)”，這意味著企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險并不僅依靠企業(yè)組織自身進(jìn)行風(fēng)險管理，還需要社會中的各類主體也承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，共同化解企業(yè)組織經(jīng)營存續(xù)期間及企業(yè)組織終止后的相關(guān)經(jīng)營風(fēng)險。

1.建立企業(yè)組織代表機(jī)構(gòu)存續(xù)制度

當(dāng)企業(yè)終止以后，消費者常常面臨著難以維權(quán)的窘境，其中一個非常重要的原因就是企業(yè)不復(fù)存在，投訴無門。因此，本文主張建立企業(yè)組織代表機(jī)構(gòu)存續(xù)制度，在企業(yè)清算注銷以后，留存一個代表機(jī)構(gòu)，例如建立類似于“公司清算組”的組織機(jī)構(gòu)，代表已注銷企業(yè)參與各種法律活動，在企業(yè)注銷后的幾年中進(jìn)行管理和運作。另，對此類代表機(jī)構(gòu)的存續(xù)期間也應(yīng)當(dāng)有所限制，存續(xù)3年-5年或是與公司銷售或生產(chǎn)產(chǎn)品的最長保質(zhì)年限相同或適當(dāng)縮短。企業(yè)組織代表機(jī)構(gòu)的存續(xù)，是為了消費者能夠更好的維護(hù)自身權(quán)益，穩(wěn)定市場秩序。

2.建立企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任保險制度

在企業(yè)的后社會義務(wù)中設(shè)置企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任保險制度，其理念就是生產(chǎn)者對產(chǎn)品進(jìn)行投保，在消費者受到侵害時，由保險人替代投保人來向受害人支付賠償金的一種制度。目前，我國對責(zé)任保險存在著相關(guān)的立法和實踐，但是，其制度的運作必須是以公司企業(yè)組織的存在為前提，因此，在企業(yè)組織終止注銷的情況下，產(chǎn)品責(zé)任保險制度的實現(xiàn)就沒有可能?？傊?，各種條件的限制使得企業(yè)組織并不能夠很好的執(zhí)行這項制度。因此，針對這項缺陷，建議在立法及實踐中，完善此項制度。規(guī)定企業(yè)組織在終止之前就應(yīng)當(dāng)對其銷售或生產(chǎn)的所有產(chǎn)品進(jìn)行強(qiáng)制性的投保，如果消費者在商品保質(zhì)期或使用安全期之內(nèi)受到因產(chǎn)品問題出現(xiàn)的人身損害或財產(chǎn)損失等，由企業(yè)組織投保的保險公司進(jìn)行賠付，同時，對還未銷售的產(chǎn)品進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)救措施，例如：回購，停止銷售等。

3.建立產(chǎn)品社會基金制度

正如同產(chǎn)品責(zé)任保險制度的建立一樣，產(chǎn)品社會基金制度也是建立在企業(yè)組織終止的基礎(chǔ)之上的。由于我國的《公司法》規(guī)定，公司一旦終止，其在法律上作為獨立人格的主體資格就不復(fù)存在。對于非公司制企業(yè)也是如此，一旦企業(yè)組織注銷就無法承擔(dān)任何責(zé)任。此時，企業(yè)的后社會義務(wù)該如何履行，社會責(zé)任又該如何承擔(dān)。在企業(yè)注銷后，與企業(yè)相關(guān)的利害關(guān)系人的合法權(quán)益得不到切實的維護(hù)，這既違背了法律的公平正義，也影響了社會主義市場經(jīng)濟(jì)下所提倡的安全交易和社會穩(wěn)定。因此，應(yīng)當(dāng)建立產(chǎn)品的社會基金制度，不同于產(chǎn)品責(zé)任保險制度的制度設(shè)計，產(chǎn)品社會基金制度屬于公益性的項目形式，主要依靠社會捐贈、政府撥款支持等一系列社會多元主體參與的方式，以“社會共治理念”共同管理。

參考文獻(xiàn)：

[1]辛緒武.“現(xiàn)代企業(yè)風(fēng)險管理”理論研討論文綜述[J].中國內(nèi)部審計，2005（12）：9-12.

[2]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999，2.

[3]鄭祝君.公司與社會的和諧發(fā)展——美國公司制度的理念變遷[J].法商研究，2004（4），121.

[4]崔麗.當(dāng)代中國企業(yè)社會責(zé)任研究[J].吉林大學(xué)，2013.

[5]崔汪衛(wèi).公司終止后法律責(zé)任的法理依據(jù)與立法完善[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2014，（6）：105-111.

[6]楊仕兵.論公司終止后的社會責(zé)任[J].經(jīng)濟(jì)問題，2003（12）：19.