史友興

六旬老者劉國庭乘坐公交車，發(fā)現(xiàn)小偷欲對孕婦行竊，便多次提醒，終使孕婦警覺。小偷遷怒于他，其同伙臨下車前擊打他的面部后逃之夭夭。劉國庭不幸落下了殘疾，便將公交公司告上法庭。那么，公交車上仗義出手阻止小偷遭報(bào)復(fù)，受傷致殘的英雄流血能否不流淚？

阻止小偷，仗義出手遭報(bào)復(fù)

66歲的劉國庭是江蘇省淮安市人，平時(shí)就樂于助人。2012年1月6日上午11時(shí)許，劉國庭在淮安市區(qū)乘坐69路公交車回家。與劉國庭緊鄰相坐的是一位孕婦，孕婦把提包放在了腿上。乘客很多，站著的乘客隨著車輛的顛簸而不斷地?fù)u晃。坐著的乘客有的面朝窗外觀賞街景，有的低頭玩弄手機(jī)，有的累了困了閉目養(yǎng)神。百無聊賴中，劉國庭發(fā)現(xiàn)站在孕婦前面的男人十分古怪。男人跟隨車輛顛簸的節(jié)奏，有意無意地把搭著小臂上的外套放到孕婦的提包上。他一手搭著外套，另一只手在外套的掩護(hù)下拉開了提包拉鏈。

劉國庭十分氣憤，便用腳輕輕碰了碰孕婦?？墒牵袐D沒有感覺到。每當(dāng)小偷試圖拿出提包里的錢夾時(shí)，劉國庭就用腿靠一下孕婦，以示提醒。孕婦終于發(fā)現(xiàn)不對勁，明白了怎么回事，連忙把提包護(hù)在胸口。小偷最終只得放棄，走向了后門。

劉國庭長舒了一口氣。可是，讓他沒有想到的是，當(dāng)公交車將要駛進(jìn)淮安車管所站時(shí)，突然有兩個(gè)男人擠了過來，圍在劉國庭面前。劉國庭意識到，車上還有小偷的同伙，他們來報(bào)復(fù)他了。劉國庭未及作出反應(yīng)，公交車便進(jìn)站了。當(dāng)駕駛員打開前后車門，乘客紛紛上車時(shí)，一個(gè)男人狠狠地?fù)舸騽サ哪?，劉國庭的臉頓時(shí)鮮血直流。兩個(gè)男人大搖大擺地下車了，卻沒有一個(gè)乘客站出來相助。

幸好，劉國庭的呻吟聲引起了駕駛員的注意，駕駛員連忙打電話報(bào)警。很快，民警來到現(xiàn)場調(diào)查取證，但是肇事者已經(jīng)逃離現(xiàn)場。劉國庭頭暈?zāi)X漲，鼻血直流，孕婦過意不去，陪劉國庭去醫(yī)院檢查身體。經(jīng)過診斷，醫(yī)生說劉國庭面部和左手有外傷，不是很嚴(yán)重，只需多加休息。

隨著時(shí)間的推移，劉國庭感覺鼻部越來越疼。3月，劉國庭到醫(yī)院復(fù)診。結(jié)果讓劉國庭大吃一驚，原來他的鼻梁骨斷了。劉國庭只得住院，進(jìn)行了鼻骨整復(fù)手術(shù)。他先后去了三家醫(yī)院，住院2次，花費(fèi)5000多元。

受傷致殘，無人負(fù)責(zé)上法庭

劉國庭認(rèn)為，做了好事，受傷也認(rèn)了，但自己下崗多年，沒有經(jīng)濟(jì)來源，看病的費(fèi)用怎么辦？劉國庭去了派出所，詢問有沒有抓到小偷，也希望派出所幫忙解決他的醫(yī)療費(fèi)。民警告訴劉國庭，沒有抓到小偷，也沒有辦法解決他的醫(yī)療費(fèi)，但可以找公交公司解決。劉國庭找到公交公司負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人提出，劉國庭受傷是小偷所為，公交公司不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。不過，他認(rèn)為劉國庭的行為屬于見義勇為的行為，可以到相關(guān)部門申請獎勵。

劉國庭來到淮安市公安局，要求進(jìn)行見義勇為的認(rèn)定。但因劉國庭沒有抓住小偷，他的行為并沒有被認(rèn)定為見義勇為的行為，無法獲得相應(yīng)的獎勵補(bǔ)助和保障。

10月的一天，劉國庭來到淮安市清河區(qū)人民法院，將公交公司告上了法庭。在訴訟過程中，劉國庭一直進(jìn)行后續(xù)治療。劉國庭主訴左耳聽力下降，特別是4月底淮安市第一人民醫(yī)院在病歷上明確寫了“外傷性耳聾”的診斷。劉國庭還接受了電測聽的檢查，結(jié)論為左耳混合型耳聾。為此，劉國庭對傷情申請進(jìn)行了傷殘及營養(yǎng)期、誤工期、護(hù)理期的“三期”鑒定。

2013年3月30日，淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，注明：“劉國庭因外傷致左耳外傷性耳聾已構(gòu)成人體損傷十級傷殘，鼻骨骨折不足評殘。左手手指病情基本穩(wěn)定，無需二次手術(shù)治療。休息期限60日，營養(yǎng)期限45日?！蹦玫借b定報(bào)告后，劉國庭在法庭上主張了訴訟請求，要求公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等10項(xiàng)費(fèi)用，共計(jì)9.3萬余元。

6月17日，淮安市清河區(qū)人民法院調(diào)解不成，依據(jù)我國《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第六條第二款，我國《民事訴訟法》第九條之規(guī)定，作出一審判決，判決駁回劉國庭的訴訟請求。

判決反轉(zhuǎn)，受傷老者心安慰

一審判決后，劉國庭向淮安市中級人民法院提出上訴?；窗彩兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理后認(rèn)為，淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所只是對劉國庭的耳聾進(jìn)行了傷殘等級鑒定，但并沒有對劉國庭被打所受傷害與其左耳耳聾的因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。所以，原審判決存在認(rèn)定事實(shí)不清的情況。8月，淮安市中級人民法院裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審，并強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，一是被打與耳聾的因果關(guān)系，二是公交公司是否履行了盡力救助義務(wù)。

重審期間，因淮安市行政區(qū)劃變更，該案轉(zhuǎn)由新成立的淮安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理。8月26日，淮安市第二人民醫(yī)院對劉國庭左耳外傷性耳聾與此次外傷是否存在因果關(guān)系作出了司法鑒定意見書，載明：“被鑒定人劉國庭左耳聽力障礙與本次外傷之間的因果關(guān)系難以認(rèn)定?！眲コ龍?jiān)持原訴訟理由外，變更訴訟請求，要求判令公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)31.7萬余元。與第一次訴訟請求對比，變化主要在于殘疾賠償金由5.9萬余元變更為9.4萬余元，增加殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)18.8萬余元。

2014年11月7日，淮安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院依照我國《合同法》第二百九十條、第二百九十三條、第三百零一條、第三百零二條第一款，我國《民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決公交公司賠償劉國庭各項(xiàng)損失計(jì)8.2萬余元。

劉國庭、公交公司均不服原審判決，向淮安市中級人民法院提起上訴。2015年11月18日，淮安市中級人民法院依照我國《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出了駁回上訴，維持原判決的終審判決。

（文中人名系化名，題圖與本文無關(guān)）

律師說法

如何認(rèn)定見義勇為的行為，從而避免由此衍生出的糾紛，需要從道德和法律的層面予以解決。目前，我國的法律法規(guī)對此未有明確的規(guī)定，更多的是存在于道德的范疇。根據(jù)以往的案例，我們大致歸結(jié)出見義勇為的構(gòu)成要件：一、行為主體一般是實(shí)施該行為時(shí)不負(fù)有法定或約定義務(wù)的自然人，而非法人或其他組織。二、行為客體的范圍應(yīng)作廣義理解，既有物質(zhì)利益，也有人身利益，同時(shí)并不局限于他人權(quán)益。三、實(shí)施了救助行為，至于是否達(dá)到了理想的效果并不影響該行為的成立。四、大多在面臨較大的人身危險(xiǎn)或可能遭受較大損失等情況下實(shí)施了該行為，附帶風(fēng)險(xiǎn)性。綜合上述分析，本案中劉國庭的行為完全符合見義勇為的構(gòu)成要素。

本案一波三折，主要存在三個(gè)焦點(diǎn)與爭議：劉國庭傷殘與其在公交車上被侵害是否存在因果關(guān)系及殘疾賠償金是否應(yīng)作為損失計(jì)算;本案是適用我國《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》，還是適用我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》;公交公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。這里不妨分別作出解答。

焦點(diǎn)一，劉國庭在事件發(fā)生后主訴左耳聽力下降，鑒定機(jī)構(gòu)雖未肯定劉國庭左耳耳聾與外傷存在因果關(guān)系，但劉國庭就診中均已主訴左耳聽力下降，說明已感到左耳聽力障礙。鑒于外傷可以導(dǎo)致耳聾且無證據(jù)證明劉國庭在事發(fā)前存在此情形，故應(yīng)認(rèn)定劉國庭左耳耳聾系本次外傷所致，由此產(chǎn)生的損害后果應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。故，殘疾賠償金應(yīng)作為他的實(shí)際損失予以計(jì)算。焦點(diǎn)二，劉國庭乘坐69路公交車后，其與公交公司的客運(yùn)合同宣告成立。公交公司有義務(wù)將其安全送到目的地，若承運(yùn)人違反約定，將承擔(dān)違約責(zé)任。我國《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第六條第二款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！眲ピ诔塑囘^程中受到損害，有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定提起違約之訴。不過，根據(jù)違約之訴的損害賠償原則，精神損害賠償不屬于違約的賠償范圍。焦點(diǎn)三，劉國庭乘坐公交車，被他人毆打致傷，但在無法確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的情況下，劉國庭主張自己的權(quán)利，于法有據(jù)，公交公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

目前，我國不少地方出臺了相應(yīng)的地方性法規(guī)，對見義勇為者予以補(bǔ)償和幫助。但要將之完全納入法制保護(hù)的范圍，更有效地保障行為人的權(quán)益，還應(yīng)加強(qiáng)對見義勇為行為的立法，進(jìn)一步明確各方當(dāng)事人及各部門的權(quán)利、責(zé)任，不再僅停留于隨機(jī)性很大的社會捐助和個(gè)人行為，使之跳脫道德調(diào)整的局限，而成為一種長效機(jī)制。

武向春（江西博德律師事務(wù)所律師）