現(xiàn)代職業(yè)體育聯(lián)盟的研究對象與方法價值觀①

魏旭慧(1986,8—),女,漢,深圳人,本科,小學(xué)一級,研究方向:體育教育、運動訓(xùn)練。

周正卿 魏旭慧

(1.北京大學(xué)體育教研部 北京 100871;2.廣東省江門市蓬江區(qū)發(fā)展小學(xué)體育教研室 廣東江門 529000)

摘 要:伴隨著職業(yè)聯(lián)賽的興起,現(xiàn)代職業(yè)聯(lián)盟理論也得到了快速發(fā)展。然而,不能忘記Rottenberg最初將經(jīng)濟學(xué)分析方法運用到職業(yè)體育聯(lián)盟的理論研究上,為后來的學(xué)者提供了新的分析思路。該文從思想史的角度探討了職業(yè)體育理論研究對象確立的學(xué)術(shù)背景和歷史淵源;并強調(diào)了價值標準在理論研究方法轉(zhuǎn)變過程中的重要作用。研究發(fā)現(xiàn),不同的價值標準與研究方法的選用密切相關(guān)。當(dāng)論證聯(lián)盟正義性時,多使用的是歷史學(xué)、社會學(xué)和制度經(jīng)濟學(xué)的方法;而當(dāng)論證聯(lián)盟優(yōu)越性時,微觀經(jīng)濟學(xué)一般均衡方法成為主流,同時數(shù)理模型的分析范式越來越受到重視。

關(guān)鍵詞:職業(yè)體育 價值標準 球迷偏好 競爭均衡

作者簡介:①周正卿(1985,10—),男,漢,山東人,博士,講師,研究方向:體育經(jīng)濟、體育產(chǎn)業(yè)。

中圖分類號:G80-05

文獻標識碼:A

文章編號:2095-2813(2015)08(c)-0250-03

DOI:10.16655/j.cnki.2095-2813.2015.24.250

以Rottenberg在1956年在《政治經(jīng)濟期刊》(Journal of Political Economy)發(fā)表《棒球球員的勞動力市場》為標準,西方體育經(jīng)濟學(xué)家一直致力于研究職業(yè)體育聯(lián)盟問題。近60年中,大批以職業(yè)球隊為研究對象、經(jīng)濟學(xué)為研究方法的高質(zhì)量文章在頂級期刊中出現(xiàn),其中不乏有如Neal(1964)、El-Hodiri和Quirk(1971,1974)、Fort和Quirk(1995)等經(jīng)典作品;同時諸如Noll(1974c)《政府與體育商業(yè)》、Fort(2005)《體育經(jīng)濟學(xué)》等一批公開發(fā)表著作,都標志著職業(yè)體育聯(lián)盟這一領(lǐng)域研究逐漸走向成熟。從學(xué)科建設(shè)來看,職業(yè)體育聯(lián)盟已經(jīng)成為西方體育經(jīng)濟學(xué)科下最重要的理論分支之一。

相比較下,我國職業(yè)聯(lián)盟從1994年建立至今已有20年的發(fā)展歷程,雖然從實踐角度不斷發(fā)現(xiàn)并解決了一些問題,積累了寶貴經(jīng)驗,但從理論角度,我國職業(yè)聯(lián)盟理論研究還處于發(fā)展初期,尚未形成完整體系。從現(xiàn)有文獻資料來看,國內(nèi)學(xué)者對職業(yè)體育聯(lián)盟研究主要集中在競爭均衡指標評判和水平分析(鄭芳,2009b、2011;周正卿,2015)、聯(lián)盟制度與治理模式比較(王慶偉,2005;杜從新等,2009)以及聯(lián)盟相關(guān)法律研究,特別是涉及反壟斷法(姜熙、譚小勇,2011;姜熙,2012)三個主要領(lǐng)域。因此,目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于職業(yè)體育聯(lián)盟理論的研究領(lǐng)域處于什么狀況還沒有系統(tǒng)、全面的認識(丁文、彭延春,2014)。

然而,西方職業(yè)體育聯(lián)盟的發(fā)展為微觀經(jīng)濟學(xué)在理論和實證方面提供了廣闊的應(yīng)用與實踐的機會,包括在球員勞動力市場、廣播電視權(quán)管制、政府稅收與補貼、競爭性政策制定等方面都已經(jīng)有很好的體育經(jīng)濟研究。隨著模型建構(gòu)的逐漸完善和數(shù)據(jù)挖掘不斷深入,現(xiàn)代西方職業(yè)體育理論已經(jīng)形成清晰的架構(gòu),同時,也為我國職業(yè)聯(lián)盟理論體系的建立提供了豐富的研究資料?；谏鲜隹紤],本文嘗試從學(xué)科發(fā)展史的角度探究職業(yè)體育聯(lián)盟理論的形成和演進,為構(gòu)建我國職業(yè)聯(lián)盟理論體系“拋磚引玉”。

圖1　 1964—2002年MLB球員平均工資漲幅

1　研究對象的確立

最早系統(tǒng)闡述西方職業(yè)體育聯(lián)盟問題普遍認為是以Rottenberg1956年的文章《棒球球員的勞動力市場》公開發(fā)表為創(chuàng)始的。

文章發(fā)表的年代正處于職業(yè)聯(lián)賽“揚基悖論”(Yankee paradox)①現(xiàn)象普遍存在時期。當(dāng)時普遍認為:聯(lián)賽出現(xiàn)之所以“揚基悖論”現(xiàn)象,是因為球員市場的自由人制度(free agent)造成的②。針對如此,聯(lián)盟對內(nèi)出臺“保留條款”(reserve clause)制度,賦予球隊在球員流動上的絕對控制權(quán),意圖將優(yōu)秀球員盡量平均分配在各支球隊的當(dāng)中;對外則通過與球員簽訂“統(tǒng)一合同”(uniform contact)的方式,并配合選秀制度(draft)和“讓渡條款(waiver)”,充分執(zhí)行“排他權(quán)”(exclusive right),防止球員被其他競爭聯(lián)盟“挖墻腳”。

但是,在Rottenberg看來,這些制度并不能真正解決聯(lián)賽生存的問題,原因在于:各支球隊是以利益最大化為目標,假如“保留條款”能保證初始球員分布絕對平均,但是各隊經(jīng)濟實力不均且對球員吸引力也不同(大球隊能夠提供更高的工資或者較好職業(yè)生涯前景),優(yōu)秀球員通過自由勞動力轉(zhuǎn)會等方式仍會集中到大球隊,最終實力不均衡無法改善;假如“保留條款”使得初始球員分布絕對不均(極端情況下,全部集中到大球隊),考慮到聯(lián)盟過度失衡會崩潰或長期壟斷賽事帶來的收入下降,大球隊依然會選擇轉(zhuǎn)讓部分優(yōu)秀球員以保證收入的獲得。最終, Rottenberg得出如下著名結(jié)論:一,“不變性”命題(invariance proposition),在自由勞動力市場下,不論大球隊還是小球隊誰先擁有球員的合同,聯(lián)盟最終的勞動力分布是一樣的;二,“保留條款”不能改善聯(lián)盟勞動力不均衡問題,最終只能帶來球員工資的被壓制③。

值得注意的是,“保留條款”確實有壓榨球員的負面作用,但其也從某種意義上控制了球員工資的過快增長,起到了控制球隊成本的正面作用。1976年以前,MLB(美國職業(yè)棒球聯(lián)盟)球員的年平均工資在15萬美元(以2002年美元價值計算)以下,但到2002年僅26年的時間(占聯(lián)盟總歷史時間的1/5,球員年平均工資就上漲到238.6萬美元。但是從公平和效率角度來看,“保留條款”一方面限制了球員的轉(zhuǎn)會自由,阻

礙他們尋找大合同和遷入理想城市的機會;另一方面,球員的關(guān)注度和影響力被削弱,球隊在門票收入上也難有作為。

從聯(lián)盟理論發(fā)展史上看,Rottenberg最大貢獻在從制度經(jīng)濟學(xué)④角度重新闡釋了市場組織形態(tài)與制度安排對體育聯(lián)盟的影響,并將人們關(guān)注焦點集中到了職業(yè)聯(lián)盟的公平與效率問題上。圍繞以球員勞動力市場、球隊?wèi)?zhàn)績和聯(lián)盟收入等方面建立起的職業(yè)體育聯(lián)盟理論核心,在接下來的近60年中得到了快速發(fā)展。

表1　20世紀MLB特許經(jīng)銷權(quán)買賣價值數(shù)據(jù)

2　價值標準與研究方法

劉偉(2005)中指出價值理論曾經(jīng)作為經(jīng)濟學(xué)的主流方法,符合一切理論為其所代表階級制度的優(yōu)越性及合理性申辯論述的使命要求。結(jié)合經(jīng)濟史和思想史研究發(fā)現(xiàn),職業(yè)聯(lián)盟的理論研究發(fā)展過程是學(xué)者對職業(yè)聯(lián)盟存在的正義性和優(yōu)越性這條價值標準線索不斷論證的過程。

2.1對聯(lián)盟正義性的論證

聯(lián)盟維護者出臺的一系列限制競爭的制度(保留條款、讓渡條款等)⑤,保證每支球隊能夠吸引足夠多優(yōu)秀球員和資金,維持聯(lián)盟發(fā)展。然而,聯(lián)盟的壟斷行為和保護措施受到各方面的質(zhì)疑。反對聲音集中在兩方面:第一,聯(lián)盟為維護自身利益出臺的政策公然反對市場自由競爭精神(姜熙、譚小勇,2011);第二,球隊打著維護賽事穩(wěn)定的“旗號”,實質(zhì)上卻是對球員的剝削和利益的貪圖(Rottenberg,1956)。特別是第二點,聯(lián)盟制度中的邊界壟斷權(quán)使得聯(lián)盟成為少數(shù)球隊的“避風(fēng)港”,嚴格的準入門檻和高額的特許經(jīng)營費阻礙了新成員的加入,也讓原有成員獲得巨大的商業(yè)利潤。表1中顯示,20世紀MLB聯(lián)盟從建立之始就對特許經(jīng)銷權(quán)的售賣進行嚴格的控制,但從20世紀40年代開始,出資人者或許是意識到投資職業(yè)體育聯(lián)盟是有利可圖的事情(從購買平均價格、DJIA平均回報率和MLB球隊持有年數(shù)上可以看出),特許經(jīng)銷權(quán)的售賣變得突然活躍起來,明顯高于20世紀40年代以前的交易數(shù)目。事實上的巨額財富引發(fā)了學(xué)者對聯(lián)盟壟斷行為的反思,特別是對職業(yè)體育聯(lián)盟的必然性和正義性產(chǎn)生質(zhì)疑。因此,在當(dāng)時,經(jīng)濟學(xué)家的價值標準是迫切地解釋和論證職業(yè)體育聯(lián)盟存在的正義性。

該階段文章受Becker(1964)、Gitelman(1968)等一批著作影響,學(xué)者強調(diào)制度(法律)因素對職業(yè)聯(lián)盟發(fā)展的影響,并結(jié)合歷史和社會的方法闡述相關(guān)問題。以Neale(1964)發(fā)表在《經(jīng)濟學(xué)季刊》(Quarterly Journal of Economics文章為代表,經(jīng)濟學(xué)家開始為聯(lián)盟制定的反市場競爭條款提供正義性論證。在Neale看來,職業(yè)體育聯(lián)盟特殊之處在于整個聯(lián)盟為一個企業(yè)(而非單個球隊),其最終產(chǎn)品(比賽)生產(chǎn)過程依賴于每支球隊;聯(lián)盟的最終產(chǎn)品是多個產(chǎn)品聯(lián)合,包括比賽勝負、聯(lián)賽排名效應(yīng)(league standing effect)以及引發(fā)的新聞媒體關(guān)注。因此,職業(yè)體育聯(lián)盟天然具有壟斷特性,其最終產(chǎn)品生產(chǎn)過程稱之為“生產(chǎn)聯(lián)合”(product joint),即:將聯(lián)盟視為母公司,而球隊作為全資所有子公司共同生產(chǎn)統(tǒng)一產(chǎn)品。在此分析基礎(chǔ)上,作為“單一整體”(single entity)職業(yè)體育聯(lián)盟即便采取限制競爭的規(guī)則,也屬于企業(yè)內(nèi)部行為,不能算是對市場的否定(這在當(dāng)時尊崇自由競爭的主流經(jīng)濟學(xué)家看來是關(guān)鍵所在)。Neal的貢獻在于,在法律普遍質(zhì)疑聯(lián)盟利益相關(guān)者所采取的反競爭政策(無論在勞動力市場還是在產(chǎn)品市場上的)時,給與聯(lián)盟經(jīng)濟屬性上的必要的說明,為聯(lián)盟發(fā)展提供了正義性的證據(jù)。

2.2對聯(lián)盟優(yōu)越性的論證

以1971年12月的布魯金斯學(xué)會(Brookings Institution)贊助的第一次會議作為標志。原因是在于這次會議集中了大批當(dāng)時已在體育經(jīng)濟領(lǐng)域有所成就的學(xué)者、球隊老板、聯(lián)盟管理層、球員等專業(yè)人事,而討論的熱點問題是:如何提升聯(lián)盟的競爭質(zhì)量。為什么會議討論的熱點是聯(lián)盟的競爭質(zhì)量問題？這是因為:一直以來,無論聯(lián)盟的哪個時期,都不可避免的出現(xiàn)球隊實力不均的情況。當(dāng)球隊間的實力不均等達到某種程度時,就會影響聯(lián)盟的競爭質(zhì)量。人們發(fā)現(xiàn)即便是采取了各種措施后(如收入分享、工資帽、倒序選秀等制度),聯(lián)盟實力不均的問題依然得不到改善。也就是說,聯(lián)盟的合理性和優(yōu)越性受到質(zhì)疑。因此,在當(dāng)時,經(jīng)濟學(xué)家的價值標準是迫切地解釋和論證職業(yè)體育聯(lián)盟的優(yōu)越性。

El-Hodiri和Quirk(1971)署名為《職業(yè)體育聯(lián)盟經(jīng)濟學(xué)模型》的文章在《政治經(jīng)濟學(xué)期刊》(Journal of Political Economics)的發(fā)表,為聯(lián)盟的優(yōu)越性提供了必要的解釋。為什么職業(yè)體育聯(lián)盟的不同球隊會選擇不同球員天賦,從而造成競爭實力的差距？在El-Hodiri和Quirk看來,延續(xù)新古典經(jīng)濟學(xué)思路并結(jié)合必要假設(shè)推理,就能夠給出合理答案。他們指出,每支球隊在其邊界內(nèi)受壟斷勢力的保護都是利益最大化的追求者,由于外部環(huán)境差異(如球隊所在城市規(guī)模等因素)造成即便是相同球員有收入差異,大城市的球隊往往有更雄厚的資金和吸引力能夠買到更好的球員,因此通過市場機制獲得球隊間均衡的競爭力是不可能的。也就是說,聯(lián)盟球隊間實力不均衡,不是自身制度的本質(zhì)性缺陷,而是外部因素造成的。聯(lián)盟制度本質(zhì)上是合理的,只是需要制定政策以保證運轉(zhuǎn)的更加公平、更有效率。

El-Hodiri和Quirk的貢獻在于用微觀經(jīng)濟學(xué)一般均衡的方法,論

證了如何運用市場機制保證聯(lián)盟公平和高效的運轉(zhuǎn),實現(xiàn)資源有效配制,從而達到球隊實力的相對均衡狀態(tài)。為什么會發(fā)生微觀經(jīng)濟學(xué)一般均衡法對制度經(jīng)濟學(xué)方法的替代,成為職業(yè)體育聯(lián)盟理論研究的主流呢？根據(jù)微觀經(jīng)濟學(xué)中心理論,當(dāng)市場達到均衡時,各方能夠獲得福祉最大化。這也就說明建立在市場機制上的西方職業(yè)體育聯(lián)盟在制度上的優(yōu)越性。另外,El-Hodiri和Quirk第一次構(gòu)建了經(jīng)濟學(xué)假設(shè)基礎(chǔ)上的職業(yè)聯(lián)盟數(shù)理模型,憑借其嚴謹?shù)倪壿嬃εc有效的解釋力(林毅夫, 2005),高度抽象概括出職業(yè)體育聯(lián)盟的市場運行機制的特點與結(jié)果,展現(xiàn)出微觀經(jīng)濟學(xué)的理論優(yōu)勢。

3　結(jié)論

第一,西方職業(yè)體育聯(lián)盟理論仍是一個比較“年輕”的研究領(lǐng)域。自Rottenberg在1956的文章發(fā)表后,體育聯(lián)盟理論才真正進入學(xué)者們的研究視野。隨后,圍繞以球員勞動力市場、球隊?wèi)?zhàn)績和聯(lián)盟收入等方面建立起的職業(yè)體育的核心理論得到了快速發(fā)展。第二,在1956年至今的60多年中,職業(yè)聯(lián)盟理論研究的價值標準一直沿著如何論證聯(lián)盟存在正義性和優(yōu)越性這條線索展開。職業(yè)聯(lián)盟理論研究方法伴隨著價值標準的改變呈現(xiàn)不同特征。論證聯(lián)盟正義性時,學(xué)者多使用的是歷史學(xué)、社會學(xué)和制度經(jīng)濟學(xué)的方法;論證聯(lián)盟優(yōu)越性時,微觀經(jīng)濟學(xué)一般均衡方法成為主流,同時數(shù)理模型的分析范式越來越受到重視。

參考文獻

[1]Rottenberg,S.,The baseball players'labor market.The Journal of Political Economy,1956:242-258.

[2]Neale,W.C.,The Peculiar Economics of Professional Sports[J].Quarterly Journal of Economics,1964(78):1.

[3]Becker,G.S.,Human capital:a theoretical and empirical analysis, with special reference to education,ed.G.S.N.B.Research[M].National Bureau of Economic Research;distributed by Columbia University Press,1964,卷80:16,187.

[4]Szymanski,S.,Professional Team Sports Are Only a Game: The Walrasian Fixed-Supply Conjecture Model,Contest-Nash Equilibrium,and the Invariance Principle[J].Journal of Sports Economics,2004,5(2):111-126.

[5]王慶偉,我國職業(yè)體育聯(lián)盟理論研究[J].體育科學(xué),2005(05):87-94.

[6]劉偉,經(jīng)濟學(xué)教程.中國經(jīng)濟分析,北京大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教材系列編[M].北京大學(xué)出版社,2005.

[7]林毅夫,論經(jīng)濟學(xué)方法[M].北京大學(xué)出版社,2005.

[8]Noll, R.G.,Sports Economics at Fifty.2006.

[9]丁文,彭延春.基于學(xué)科建設(shè)視角的體育經(jīng)濟學(xué)與管理學(xué)的比較論析[J].體育與科學(xué),2014(2):117-120.

[10]周正卿.體育聯(lián)盟中競爭均衡理論及應(yīng)用的再討論,2014年世界體育社會學(xué)大會暨中國體育社會科學(xué)年會,2014:3.

注釋

①所謂“揚基悖論”,是指一支球隊由于過于強大,多年壟斷聯(lián)盟冠軍的位置(如紐約揚基隊),導(dǎo)致整個聯(lián)盟實力失衡;大量球迷失去興趣,不再夠買門票;中小球隊收入銳減,紛紛推出聯(lián)賽“,另立門戶”;聯(lián)盟生存受到威脅。

②原因是大球隊“財大氣粗”,能夠吸納更多優(yōu)秀球員,從而“剔除”小球隊。

③1975年Messersmith和McNally對球隊合同不滿,并上訴成功,導(dǎo)致“保留條款”時代的結(jié)束。

④雖然在Rottenberg發(fā)表論文時還沒有形成以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué),但“不變性原理”被學(xué)界稱為職業(yè)體育中的“科斯定理”。這是因為Rottenberg與科斯對問題的分析方法都屬于芝加哥學(xué)派,兩人也都是芝加哥大學(xué)教授。

⑤1879年,當(dāng)時的職業(yè)棒球聯(lián)盟(NLPBBC)最早提出了保留制度。