楊蓓蕾，姜熙

(上海政法學(xué)院 體育法學(xué)研究中心，上海 201701)

索契冬奧會參賽資格仲裁案件述評

楊蓓蕾，姜熙

(上海政法學(xué)院 體育法學(xué)研究中心，上海 201701)

國際體育仲裁院索契冬奧會臨時仲裁庭審理的瑪利亞訴阿根廷滑雪聯(lián)合會和阿根廷奧委會一案的亮點在管轄權(quán)的判定。以瑪利亞案件為例介紹了國際體育仲裁院臨時仲裁庭在管轄權(quán)審理方面的思路，從糾紛產(chǎn)生時間點、“10天規(guī)則”評析、內(nèi)部救濟用盡三個角度闡述了臨時仲裁庭的管轄權(quán)判定，從保護運動員參賽權(quán)與公平競賽角度提出國際體育仲裁院仲裁規(guī)則的修訂意見。

“10天規(guī)則”；管轄權(quán)；內(nèi)部救濟用盡

自從上世紀(jì)80年代時任國際奧委會主席薩馬蘭奇倡導(dǎo)建立一個旨在解決國際體育糾紛的最高法庭——國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，CAS)后，奧運會的法律治理就開始起步，國際體育仲裁院開始成為奧運會糾紛解決機構(gòu)。就夏季奧運會而言，自1996年亞特蘭大奧運會開始，國際體育仲裁院就開始成為夏季奧運會的糾紛解決機構(gòu)；就冬季奧運會而言，自1998年長野冬季奧運會開始，國際體育仲裁院開始成為冬奧會糾紛解決機構(gòu)。

2014年2月7日—23日第二十二屆索契冬奧會順利舉行。按照慣例和《奧林匹克憲章》的規(guī)定，國際體育仲裁院在索契冬奧會設(shè)立了臨時仲裁庭處理相關(guān)體育糾紛案件，本次冬奧會臨時仲裁庭共受理三個案件，雖然本屆冬奧會的體育糾紛案件不多，但其中兩個案件都是涉及到運動員參賽資格，在裁決過程中體現(xiàn)了國際體育仲裁院對于體育參賽資格審理的一些基本原則，也反映出了當(dāng)前國際體育仲裁院關(guān)于運動員參賽資格裁決相關(guān)規(guī)則的局限性。本文試圖就本屆冬奧會國際體育仲裁院臨時仲裁庭所裁決的瑪利亞·貝倫·西瑪麗·伯克尼爾(Maria Belen Simari Birkner)訴阿根廷滑雪聯(lián)合會(FASA)和阿根廷奧委會(COA)一案進(jìn)行述評，以期進(jìn)一步完善國際體育仲裁院關(guān)于運動員參賽資格的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步保護運動員的參賽權(quán)利。

1 瑪利亞訴阿根廷滑雪聯(lián)合會和阿根廷奧委會案基本案情

1.1 事實

索契冬奧會國際體育仲裁院臨時仲裁庭受理的瑪利亞訴阿根廷滑雪聯(lián)合會和阿根廷奧委會一案，將對奧運會參賽資格案件的仲裁產(chǎn)生重要的影響，該案也暴露出仲裁規(guī)則、仲裁程序和證據(jù)認(rèn)定等方面存在有待完善的地方。該案原告是阿根廷滑雪運動員瑪利亞，第一被告是阿根廷奧委會，第二被告是阿根廷滑雪聯(lián)合會；相關(guān)利害當(dāng)事人有四方：第一利害當(dāng)事人和第二利害當(dāng)事人是阿根廷國家隊滑雪運動員，他們代表阿根廷國家隊參加索契冬奧會。第三利害當(dāng)事人是國際滑雪聯(lián)盟，第四利害當(dāng)事人是國際奧委會?，斃麃喺J(rèn)為有資格代表阿根廷參加第索契冬奧會，而阿根廷國家奧委會并沒有派申請人參加。申請人對此決定不服，故向國際體育仲裁院索契冬奧會臨時仲裁庭提起上訴，狀告阿根廷滑雪聯(lián)合會與阿根廷奧委會在參賽資格問題上對其實施了歧視待遇，要求國際體育仲裁院責(zé)令阿根廷奧委會給予其參加索契冬奧會高山滑雪和大回轉(zhuǎn)比賽的資格。

1.2 訴求

原告于2014年2月11日下午4點25分向國際體育仲裁院索契冬奧會臨時仲裁庭提出了上訴申請，提交了17份文件。申請人的訴求如下：(1)令阿根廷國家奧林匹克委員會同意申請人瑪利亞參加第二十二屆冬奧會的障礙滑雪、超大型障礙滑雪、大型障礙滑雪——高山滑雪賽事；(2)令國際滑雪聯(lián)合會(FIS)和/或國際奧委會采取必要措施保障瑪利亞能參加第二十二屆冬奧會高山滑雪賽事，并對瑪利亞進(jìn)行認(rèn)證。

收到上訴申請后，索契冬奧會國際體育仲裁院臨時仲裁庭快速組成了仲裁小組，由以下成員組成：澳大利亞的安娜貝爾·貝尼特(Annabelle Bennett)法官(首席仲裁員)，布麗奇特·斯特(Brigitte Stern)教授(法國)以及吳煒律師(中國)。

2014年2月11日，仲裁組令被申請人和利害當(dāng)事人在2014年2月12日上午8點前提交意見，含證據(jù)和證人陳詞。仲裁組同時要求被申請人提供關(guān)于管轄權(quán)意見的書面材料。結(jié)果沒有收到任何其他材料。

2014年2月12日，瑪利亞案件進(jìn)入聽證環(huán)節(jié)，由于案件時間的緊迫性，仲裁組先做出裁決結(jié)果，之后出具裁決理由。

1.3 裁決結(jié)果

鑒于瑪利亞在2014年1月20日已經(jīng)接到通知，其未入選阿根廷代表隊，也就是說該糾紛發(fā)生在2014年1月28日以前，因此，仲裁庭認(rèn)為，國際體育仲裁院臨時仲裁庭對本案無管轄權(quán)。索契冬奧會臨時仲裁庭在2014年1月28日，也就是開幕式之前10天，才正式生效，在此之前的案件，臨時仲裁庭不予管轄。

盡管無管轄權(quán)，奧運會臨時仲裁庭仍決定對本案的是非曲直做出裁斷。最終結(jié)論是，即使臨時仲裁庭對本案有管轄權(quán)，該運動員的主張也無法得到支持，因為其未能證明的確受到了歧視待遇。

可見，本案件的核心是管轄權(quán)的判定問題。

2 國際體育仲裁院索契冬奧會臨時仲裁庭對瑪利亞案的管轄權(quán)分析

2.1 國際體育仲裁院索契冬奧會臨時仲裁庭管轄權(quán)的來源及性質(zhì)

國際體育仲裁院對奧運期間相關(guān)體育糾紛的管轄權(quán)首先是來源于《奧林匹克憲章》，《奧林匹克憲章》第七十四條(2011版第六十一條)規(guī)定，國際體育仲裁院擁有對奧運會體育糾紛解決的排他性管轄權(quán)。各國家奧委會自然是遵守《奧林匹克憲章》的。其次，在運動員奧運會參賽報名表中，有一個格式條款，規(guī)定運動員服從國際奧委會的相關(guān)規(guī)則，其中最為重要的一條規(guī)定就是一旦奧運期間發(fā)生體育糾紛，那么國際體育仲裁院臨時仲裁庭(AHD)將具有糾紛解決的管轄權(quán)，報名表就是一種運動員與國際奧委會之間的一種契約。第三，成功獲得奧運會主辦權(quán)的國家會與國際奧委會簽訂一個“舉辦城市合同”，合同中一般會包括奧運場館建設(shè)、體育糾紛解決等一系列條款，關(guān)于奧運期間糾紛解決的條款就規(guī)定了國際體育仲裁院臨時仲裁庭對糾紛的管轄權(quán)。所以，在奧運期間舉辦國的國內(nèi)法對于產(chǎn)生于奧運期間與體育相關(guān)的糾紛而言，進(jìn)入了一個類似于阿甘本(Agamben)所提出的“例外狀態(tài)”，即國內(nèi)法不能適用于奧運期間的糾紛解決，國家法院對此類糾紛沒有管轄權(quán)或者不予受理，國內(nèi)法進(jìn)入一種“懸置”狀態(tài)，當(dāng)然這種“懸置”狀態(tài)并不是“廢止”。由此可見，國際體育仲裁院臨時仲裁庭對奧運糾紛的管轄權(quán)是來源于契約管轄。

2.2 國際體育仲裁院索契冬奧會臨時仲裁庭對瑪利亞案的管轄權(quán)認(rèn)定

雖然國際體育仲裁院索契冬奧會臨時仲裁庭的管轄權(quán)來源于契約性約定，但具體到瑪利亞案中，索契冬奧會臨時仲裁庭是否對瑪利亞案有管轄權(quán)？索契冬奧會臨時仲裁庭對瑪利亞案的管轄權(quán)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從糾紛發(fā)生的時間點、“10天規(guī)則”的認(rèn)定、“內(nèi)部救濟用盡”的判定三個方面分析。

2.2.1 糾紛發(fā)生時間點的認(rèn)定

關(guān)于索契冬奧會臨時仲裁庭對瑪利亞案的管轄權(quán)認(rèn)定首先就必須確定糾紛發(fā)生的時間。2006年的舒勒(Schuler)案(CAS OG 06/002)也遇到了同樣的問題，但兩個案件卻做出了不一樣的管轄權(quán)認(rèn)定。所以，目前國際體育仲裁院仲裁員對糾紛認(rèn)定的時間標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧。

A.瑪利亞案時間點介紹

瑪利亞案中，阿根廷滑雪聯(lián)合會向申請人寄了一封信，信中是申請人不能代表國家參加索契冬奧會的決定，信件的郵戳日期2014年1月20日，申請人聲稱2014年1月22日接到此信件。以郵寄方式的送達(dá)，送達(dá)日是信件寄出之日即郵戳日期還是申請人收到信件之日？送達(dá)日的計算應(yīng)當(dāng)以申請人簽收之日起算。如果以郵戳日期為送達(dá)之日，申請人有可能沒有收到信件，可能不知道落選的消息，糾紛無法開始計算時間。以簽收日為送達(dá)日，推定申請人簽收日知道落選的消息，不同意阿根廷奧委會裁定而產(chǎn)生糾紛應(yīng)當(dāng)在此日以后。本案沒有證據(jù)證明申請人提出過質(zhì)疑。索契冬奧會是2014年2月7日開幕的。冬奧會開幕前十天以2014年1月28日起算。2014年1月22日距2014年1月28日之間有7天的時間。申請人如有異議，應(yīng)當(dāng)有足夠的時間向阿根廷奧委會相關(guān)機構(gòu)提出異議。但申請人沒有提出異議。糾紛發(fā)生的時間在2014年1月28日前，超出了“10天”的規(guī)定，因此國際體育仲裁院臨時仲裁庭無管轄權(quán)。

B.瑪利亞案糾紛時間點判定標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)

瑪利亞案件中的糾紛發(fā)生的時間點是收到單項協(xié)會寄送的無參賽資格通知之時。阿根廷滑雪聯(lián)合會向瑪利亞寄了封不允許其參加索契冬奧會的決定信函，郵戳日期是2014年1月20日，而信函中附了解釋。仲裁庭認(rèn)為申請人在得知落選之后便產(chǎn)生了糾紛，這是不需要任何解釋的，因此糾紛產(chǎn)生于2014年1月20日，早于冬奧會開幕前10天，因此，仲裁庭無管轄權(quán)。仲裁庭補充道：即使做出申請人利益最大化的分析，2014年1月22日收到解釋后計算糾紛，仍早于冬奧會開幕式前10天，仲裁庭仍沒有管轄權(quán)(CAS OG14/03)。

C.糾紛產(chǎn)生時間點界定之爭

國際體育仲裁院在糾紛的時間點界定方面存在差異，我們不禁思考糾紛產(chǎn)生的時間標(biāo)準(zhǔn)問題。糾紛是對事實和法律的分歧，兩個人之間利益或法律觀點的沖突。糾紛發(fā)生時間點應(yīng)當(dāng)在事實確定后[1]。目前有三種糾紛時間點認(rèn)定的觀點：(1)“認(rèn)為糾紛產(chǎn)生于申請人收到落選決定之日起”，如瑪利亞案；(2)糾紛產(chǎn)生于向內(nèi)部救濟機構(gòu)提交異議書之時；(3)“糾紛產(chǎn)生于收到落選決定解釋之時”，如舒勒案(CAS OG 06/002)。

(1)第一種觀點是主流觀點。在得到落選決定之后，落選的事實已經(jīng)確定，對一個有民事行為能力和民事權(quán)利能力的人來說，是能夠判斷是否同意相關(guān)機構(gòu)做出的決定的，不需要給申請人以時間加以思索。落選事實確定之時，便是判斷是否有糾紛產(chǎn)生之時。如果申請人這時沒有對決定提出異議，可推定申請人認(rèn)可決定。這里的關(guān)鍵問題是即使申請人對決定有異議，又如何證明這種異議的存在。在這里建議申請人向決定做出當(dāng)局以電郵、信件、傳真等方式提出異議，要求當(dāng)局提供必要的解釋。那么電郵日期、信件郵戳、傳真日期等便是確定糾紛產(chǎn)生的最佳證據(jù)。

(2)第二種觀點糾紛確定的時間有滯后性。糾紛肯定在向內(nèi)部救濟機構(gòu)提交異議書之前產(chǎn)生的。這種觀點明顯的偏向運動員，違背公正。申請人可自主決定何時向仲裁庭提交申請，申請人操控糾紛產(chǎn)生的時間點。此外，不是所有國家都有健全的體育內(nèi)部救濟途徑，有些申請人經(jīng)常因為體育協(xié)會沒有內(nèi)部救濟途徑，參賽資格異議不知向何部門提起。

(3)糾紛產(chǎn)生于收到落選決定解釋之時的觀點顯失公平，對國家奧委會這些機構(gòu)不利。運動員在收到落選決定之時能判斷其是否同意奧委會決定。

筆者認(rèn)為國際體育仲裁院應(yīng)當(dāng)總結(jié)歷年判決書，對相似案件進(jìn)行分析，制定案件指引，確定參賽資格案件糾紛的評判標(biāo)準(zhǔn)。

2.2.2 “10天規(guī)則”評析

根據(jù)國際體育仲裁院《奧林匹克仲裁規(guī)則》第一條：現(xiàn)行規(guī)則的宗旨是為保障運動員和運動會的利益，仲裁解決任何《奧林匹克憲章》61條所涵蓋的糾紛，只要這些糾紛是在奧林匹克運動會舉辦期間發(fā)生的或奧林匹克運動會開幕式舉辦前10天內(nèi)發(fā)生的。我們對本條規(guī)定簡稱“10天規(guī)則”。

A.瑪利亞案中透視出“10天規(guī)則”的弊端

如果瑪利亞案不是向國際體育仲裁院臨時仲裁庭提出申請，而是向國際體育仲裁院提出申請，國際體育仲裁院程序有普通仲裁和上訴仲裁?！督鉀Q與體育有關(guān)的爭議的工作機構(gòu)規(guī)約》第R47條：如對聯(lián)盟、協(xié)會或其他體育組織機構(gòu)決定不服，用盡內(nèi)部救濟后，根據(jù)相關(guān)機構(gòu)的規(guī)定可上訴?，斃麃啺?，阿根廷國家奧委會對參賽資格案件無內(nèi)部救濟，因此可向國際體育仲裁院提出上訴仲裁。假設(shè)原告在2014年1月22日收到?jīng)Q定書之日起便向國際體育仲裁院提出申請。根據(jù)國際體育仲裁院上訴仲裁的時間安排表，規(guī)定2014年3月24日左右答辯人才向國際體育仲裁院提交答辯書，這時案件尚未進(jìn)入聽證程序，而索契冬奧會是2014年2月7日開幕，2月23日結(jié)束。即便瑪利亞通過國際體育仲裁院上訴程序得到可參賽的決定書，決定書是無法得到執(zhí)行的。參賽資格案件審理的最大特點是及時性。我們不但要呼吁程序上的正義，也需要結(jié)果的正義，需要程序與結(jié)果的統(tǒng)一。而“10天規(guī)則”的制定忽視了參賽資格案件的特殊性。這也是我們提倡修訂“10天規(guī)則”的重要原因之一。

B.“10天規(guī)則”修訂的必要性

從國際體育仲裁院一系列規(guī)章制度中，我們推斷國際體育仲裁院是十分重視運動員權(quán)利保護的，如：(1)前文提到的國際體育仲裁院《奧林匹克仲裁規(guī)則》第一條“10天規(guī)則”。(2)《奧林匹克仲裁規(guī)則》第十八條規(guī)定：仲裁組收到申請后24 h內(nèi)必須裁定。在例外的案件中，時間期限由臨時仲裁庭主席延長，如果條件符合?！?4 h規(guī)則”的宗旨也是保護運動員的權(quán)利。(3)《奧林匹克憲章》明確規(guī)定：體育是人類的權(quán)利。每個人都有機會參加體育運動，反對任何種類的歧視，奧林匹克精神就是友誼、公平競賽、團結(jié)。

“10天規(guī)則”存在的弊端在上文中已經(jīng)闡述，其中最大的弊端是傷害了運動員的參賽權(quán)，奧運會的參賽權(quán)是運動員的基本權(quán)利之一。國際體育仲裁院重視運動員權(quán)利的保護，而“10天規(guī)則”的弊端在挑戰(zhàn)國際體育仲裁院對運動員權(quán)利的保護，它使得運動員參賽權(quán)保護形同虛設(shè)。為了強化國際體育仲裁院裁決書的執(zhí)行力，保障運動員的參賽權(quán)，發(fā)揚奧林匹克精神，我們建議修訂“10天規(guī)則”。

C.“10天規(guī)則”修訂建議

因此，為了保障運動員參賽權(quán)利，強化國際體育仲裁院決定書的執(zhí)行力，實現(xiàn)公平競賽，《奧運會仲裁規(guī)則》第一條關(guān)于“10天規(guī)則”應(yīng)當(dāng)對參賽資格案件采取除外規(guī)則。參賽資格案件的“10天規(guī)則”除外：凡涉及奧林匹克運動會的參賽資格案件一律可向相關(guān)的國際體育仲裁院臨時仲裁庭提交申請，屬于“10天規(guī)則”的除外。

2.2.3 內(nèi)部救濟用盡

《奧林匹克仲裁規(guī)則》第一條第2款規(guī)定：如果因?qū)H奧委會、各國奧委會、國際聯(lián)盟或奧林匹克組委會做出的裁定有異議而提出仲裁申請，申請者必須在提出申請之前用盡相關(guān)體育組織章程或規(guī)則所規(guī)定的其能獲得的所有內(nèi)部救濟，除非用盡內(nèi)部救濟所需時間將會造成向國際體育仲裁院臨時庭上訴處于無效狀態(tài)。此款便是內(nèi)部救濟用盡原則。

瑪利亞案中的原告認(rèn)為：“阿根廷國家奧委會沒有內(nèi)部救濟機構(gòu)，因此不存在內(nèi)部救濟用盡。即使申請人得到內(nèi)部救濟，被申請人要求申請人用盡內(nèi)部救濟，但用盡內(nèi)部救濟所耗時間使國際體育仲裁院臨時仲裁失效。在第二十二屆冬奧會相關(guān)項目開始只有幾天時間。申請人在意大利訓(xùn)練，如果允許她參加比賽，她需要足夠的時間訂票，適應(yīng)索契環(huán)境。用盡內(nèi)部救濟將妨礙國際體育仲裁院臨時仲裁的目的，使國際體育仲裁院臨時仲裁失效?！北桓嬲J(rèn)為他們質(zhì)疑仲裁庭的管轄權(quán)，此外，如果不要求申請人用盡內(nèi)部救濟，那么也需要主席決定。用盡內(nèi)部救濟的關(guān)鍵在于阿根廷奧委會是否有內(nèi)部救濟機構(gòu)和內(nèi)部救濟途徑，這種內(nèi)部救濟途徑是否很容易被運動員得知。仲裁庭認(rèn)為：阿根廷奧委會的規(guī)章制度設(shè)立了內(nèi)部上訴庭，對上訴庭的決定不服后可上訴至瑞士洛桑。上訴庭是內(nèi)部復(fù)核機構(gòu)，這個機構(gòu)只復(fù)核執(zhí)行委員會的處罰決定。參賽資格不屬于處罰類案件(CAS arbitration N OG 14/03)。因此，內(nèi)部上訴庭無權(quán)受理參賽資格類案件。意味著瑪利亞案中的阿根廷國家奧委會沒有設(shè)立針對參賽資格的內(nèi)部救濟機構(gòu)。

可見，瑪利亞案中，阿根廷奧委會沒有參賽資格案件的內(nèi)部救濟機構(gòu)，因此，本案不需要考慮內(nèi)部救濟問題。根據(jù)瑪利亞案，我們對仲裁組在審理內(nèi)部救濟用盡與否的思路總結(jié)如下：首先考慮單項協(xié)會是否有內(nèi)部救濟的機構(gòu)，這個機構(gòu)是否處理申請人事由的案子；其次內(nèi)部救濟途徑是否用盡；最后，是否存在內(nèi)部救濟用盡的除外情況，如果內(nèi)部救濟所耗時間過長，在用盡內(nèi)部救濟后，向國際體育仲裁院臨時仲裁庭申請仲裁，會導(dǎo)致仲裁失效，那么我們建議修訂規(guī)則讓申請人可以直接向國際體育仲裁院臨時仲裁庭提出申請。

3 結(jié)語

瑪利亞案是國際體育仲裁院臨時仲裁庭審理的參賽資格案件的縮影，仲裁管轄權(quán)的審理是案件的重點和亮點，仲裁員的裁決思路給我們提供了很多思考空間，糾紛產(chǎn)生時間點的確定、“10天規(guī)則”弊端、“內(nèi)部救濟用盡”的判定，這些問題細(xì)小但卻關(guān)系著運動員權(quán)利的保護，關(guān)系著案件審理的公平公正。如同《奧林匹克憲章》所提倡的公平競賽、反歧視一樣，我們的仲裁同樣重視公平審判與運動員權(quán)利的保護。因此，我們將國際體育仲裁院仲裁裁決和各國司法實踐相比較，思考國際體育仲裁院仲裁裁決的特殊性、制度設(shè)立的目的、優(yōu)缺點及改進(jìn)措施。此外，為保護更多運動員的參賽權(quán)，我們建議“10天規(guī)則”應(yīng)當(dāng)對參賽資格案件采取除外規(guī)定。只要是涉及參賽資格案件，一律可提交到國際體育仲裁院臨時仲裁庭審理；在談到內(nèi)部救濟用盡問題，我們總結(jié)了國際體育仲裁院臨時仲裁庭仲裁員在內(nèi)部救濟用盡問題上的裁決思路，為運動員權(quán)益保護提供了參考。

[1] PCIJ，The Mavrommatis Palestine Concessions, Serie A,n2, August 30th 1924,Rec, p.11.

[1] 韓波.論加拿大《統(tǒng)一電子證據(jù)法》的立法價值[J].政治與法律, 2001(5): 76-79.

[3] Digital evidence in the new swiss federal code of civil procedure，christoph gasser Citation: 6 Digital Evidence & Elec.Signature L.Rev.195 2009.

[4] Iglezakis, Ioannis, Electronic Documents as Legal Means of Evidence in Greece (August 23, 2002)[EB/OL].Revue hellénique de droit international, 2002. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2485783.

Comments on the Arbitration Case of Eligibility during the Sochi Winter Olympic Games

YANG Bei-lei，JIANG Xi

(Sports Law Center, Shanghai University of Political Sciences and Law, Shanghai 201701, China)

Maria Belen Simari Birkner vs.FASA and COA was settled by CAS ad hoc panel of Sochi Winter Olympics Games. Judgment of the jurisdiction is the key. The article shall introduce the case, and show how the panel settled the case especially the jurisdiction. The article shall introduce three aspects such as “when the dispute comes into being?”、”10-day-rule”、”run out of internal relief”. The paper proposed the revised opinion of the International Court of Arbitration for Sport Arbitration Rules from the right angle with the fair play means to protect athletes.

“10-day-rule”；jurisdiction；run out of internal relief

國家社會科學(xué)基金項目“立法后評估視角下的《體育法》修改研究”(14CTY018)；上海高校青年教師培養(yǎng)資助計劃(ZZszf12009)；上海政法學(xué)院校級課題(2014XJ51)

2015-06-04

楊蓓蕾(1984—)，女，河南駐馬店人，助理研究員。研究方向：體育法學(xué)。

G811.212

A

1671-1300(2016)01-0124-05