程?hào)|金

緬甸的議會(huì)選舉已經(jīng)結(jié)束，昂山素季領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)派——全國(guó)民主同盟——不出所料地贏得了絕大多數(shù)席位。然而，公民社會(huì)（議會(huì)制下的多數(shù)黨）控制國(guó)家并不是眼下緬甸的現(xiàn)實(shí)，更趨復(fù)雜的政治博弈才剛剛開(kāi)始。在接下來(lái)的三個(gè)多月里，獲勝的昂山派必須和仍然擁有極大影響力的軍隊(duì)協(xié)商組建一個(gè)新政府。沒(méi)有人能夠預(yù)料這一新政府的最終形態(tài)，但它很可能是一個(gè)“雙頭政治”，昂山派和軍隊(duì)將各自代表一個(gè)權(quán)力中心。

在看待近年來(lái)緬甸的轉(zhuǎn)型時(shí)，一種流行的意見(jiàn)是將昂山派和軍隊(duì)分別劃入民主派和保守派陣營(yíng)。在這種視野中，選舉后的緬甸似乎陷入不可化解的僵局中。這種刻板的兩分模式忽略了緬甸新政治游戲的實(shí)質(zhì)，也簡(jiǎn)單化了軍隊(duì)的角色。顯然，強(qiáng)勢(shì)的軍隊(duì)自上而下地推動(dòng)了這一波民主化轉(zhuǎn)型，并試圖將民主化控制在事先劃定的紅線之內(nèi)。反對(duì)派也明白，只有與現(xiàn)有體制合作，才可能逐步地謀求對(duì)政權(quán)的控制。至于軍隊(duì)退出政治、回歸職業(yè)本色，則是一個(gè)更加長(zhǎng)期的過(guò)程，將最終取決于屆時(shí)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)。

政權(quán)崩潰和政權(quán)維持理論是比較政治學(xué)者解釋民主化轉(zhuǎn)型的主流模式。但這兩種模式似乎都無(wú)法適用于緬甸。其一，在任何意義上，轉(zhuǎn)型時(shí)的緬甸軍人政權(quán)都沒(méi)有顯出崩潰跡象，事實(shí)上，它的統(tǒng)治日趨穩(wěn)固，并且保持著二戰(zhàn)以后軍人執(zhí)政的最長(zhǎng)記錄。其二，政權(quán)維持一說(shuō)在轉(zhuǎn)型初期頗有市場(chǎng)，但隨著2010年大選后登盛新政府陸續(xù)推出一系列“公開(kāi)化”改革（例如開(kāi)放黨禁、報(bào)禁），這一理論也無(wú)法自圓其說(shuō)。就此，倫敦大學(xué)瑪麗女王學(xué)院的李瓊斯（Lee Jones）在《解讀緬甸的政治轉(zhuǎn)型》（Explaining Myanmar's Regime Transition）一文中，提出了一種新解說(shuō)。他認(rèn)為，只有從軍隊(duì)這一關(guān)鍵制度和角色入手，才能理解緬甸的政治發(fā)展邏輯。而理解軍隊(duì)角色的關(guān)鍵，又在于緬甸自獨(dú)立以來(lái)所面臨的“國(guó)家性”問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，戰(zhàn)后緬甸政治發(fā)展的基本線索是，國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整時(shí)刻受到邊境少數(shù)民族叛亂和分離主義的威脅，發(fā)育不良的文人政府無(wú)力應(yīng)對(duì)這一緊迫的國(guó)家存亡危機(jī)，軍隊(duì)作為一個(gè)更有力的政治機(jī)構(gòu)隨即掌舵，成為國(guó)家的捍衛(wèi)者和治理者。在此期間，軍隊(duì)很自然地形成了一套特殊的自我認(rèn)知觀念，認(rèn)為只有自己才是國(guó)家統(tǒng)一和完整的捍衛(wèi)者，而文人政黨和官僚則易于腐敗，緬甸政權(quán)內(nèi)充斥著罔顧國(guó)家整體利益的派系爭(zhēng)斗。柏拉圖曾在自己的《理想國(guó)》中設(shè)想過(guò)一個(gè)護(hù)衛(wèi)者階級(jí)，在現(xiàn)實(shí)中的緬甸，這一職責(zé)就歷史性地落在了軍隊(duì)身上。

最近一個(gè)階段的緬甸政治史起始自1988年奈溫政權(quán)的瓦解。當(dāng)年，奈溫政權(quán)在民眾抗議浪潮中瀕臨崩潰，以蘇貌和丹瑞為首的新一代軍隊(duì)將領(lǐng)發(fā)動(dòng)“自我政變”，接管了權(quán)力，組建“法律和秩序恢復(fù)委員會(huì)”，制止了政權(quán)的全面瓦解。在危急時(shí)刻，為安撫高度政治化的反對(duì)派力量，軍政府聲稱無(wú)意維持政權(quán)，許諾在大選后隨即移交權(quán)力。但隨著局勢(shì)趨于穩(wěn)定，軍政府開(kāi)始意識(shí)到倉(cāng)促移交權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)而尋求對(duì)憲制的重新安排，以從根本上消除政治和分離主義沖突，并捍衛(wèi)軍隊(duì)的特殊利益。1989年，軍政府宣布1990年的選舉將是一次制憲選舉，旨在制定一部新憲法，其后，它將再舉行組建政府的議會(huì)選舉。在次年的大選中，昂山素季領(lǐng)導(dǎo)的民盟取得絕對(duì)多數(shù)席位。但它并不接受軍隊(duì)的邏輯，要求軍政府立即移交權(quán)力，但遭到拒絕。此時(shí)，民盟選擇了對(duì)抗，其發(fā)言人建議舉行紐倫堡式的審判，清算軍人政府的歷史罪行，并自行召集新議會(huì)——這意味著組建平行政府。軍政府被逼到了墻角，它的本能反應(yīng)是鎮(zhèn)壓，緬甸由此陷入長(zhǎng)達(dá)20多年的政治僵局。

在接下來(lái)的幾年，軍政府又進(jìn)行了一次政權(quán)移交的不成功嘗試。1992年，它召集全國(guó)制憲大會(huì)，試圖與各派政治力量達(dá)成和解。此前與政府達(dá)成?；饏f(xié)議的多支少數(shù)民族武裝參加了這次大會(huì)，反對(duì)派民盟也有保留地參加了。但對(duì)于軍隊(duì)所堅(jiān)持的憲法應(yīng)納入限制少數(shù)民族力量、強(qiáng)化中央政府的若干基本原則，反對(duì)派再一次加以抵制。民盟干脆于1995年退出大會(huì)，幾個(gè)少數(shù)民族武裝也撕毀?；饏f(xié)議，內(nèi)戰(zhàn)重新爆發(fā)。至此，軍政府只得在1996年放棄了制憲大會(huì)計(jì)劃，并于次年改組為“國(guó)家和平與發(fā)展委員會(huì)”。1990年代的兩次政權(quán)移交均告失敗，表面上的原因在于，以民盟為首的反對(duì)派不愿接受妥協(xié)，深層的原因則在于，軍隊(duì)所致力的國(guó)家建設(shè)的基礎(chǔ)依舊薄弱。

第三次政權(quán)移交的嘗試開(kāi)啟于2003年。軍政府宣布了分步走的民主路線圖，又一次召集制憲大會(huì)。民盟為了抗議自己的領(lǐng)袖被軟禁，對(duì)此加以抵制，但參與的少數(shù)民族派別相較前兩次則更廣泛。2004年，軍隊(duì)集團(tuán)內(nèi)部發(fā)生了一次嚴(yán)重內(nèi)訌，前軍事情報(bào)局局長(zhǎng)、現(xiàn)任總理紐欽被清洗。紐欽享有自由派的開(kāi)明聲譽(yù)，外界一般認(rèn)為是他主導(dǎo)了這一波轉(zhuǎn)型。然而，在紐欽出局之后，路線圖仍然按照原計(jì)劃推進(jìn)，這顯示軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)于轉(zhuǎn)型所持的基本共識(shí)。2008年，新起草的憲法經(jīng)全民公投通過(guò)。這部憲法符合軍隊(duì)的心意，護(hù)衛(wèi)者階級(jí)所設(shè)想的特殊地位以及緬甸國(guó)家完整性和中央權(quán)威的精神均被寫入其中，享有制度上的保證，但它也為反對(duì)派利用選舉控制政權(quán)開(kāi)啟了真正的機(jī)會(huì)窗口，前提是他們尊重軍隊(duì)設(shè)定的若干底線。

2010年的選舉之后，新產(chǎn)生的登盛政府接管了大部分權(quán)力，軍隊(duì)則退出日常政治，但保留了涉及國(guó)家安全和領(lǐng)土完整的“高級(jí)政治”領(lǐng)域。在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的軍人統(tǒng)治之后，軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)層決意從制度上實(shí)現(xiàn)軍隊(duì)和國(guó)家的正式分離，或者說(shuō)順應(yīng)時(shí)代的大潮流，換一種方式影響政治。只要護(hù)衛(wèi)者階級(jí)所捍衛(wèi)的國(guó)家完整和主權(quán)不受到侵害，它樂(lè)于看到文人沖到前臺(tái)去處理實(shí)際政務(wù)。一些樂(lè)觀的評(píng)論就認(rèn)為，從2010年后的諸多發(fā)展來(lái)看，軍隊(duì)試圖移交政權(quán)的動(dòng)機(jī)是真實(shí)的，只要這一轉(zhuǎn)型過(guò)程是平穩(wěn)的、大體可控制的。

然而，轉(zhuǎn)型過(guò)程決不可能像科學(xué)實(shí)驗(yàn)?zāi)菢涌煽?。在軍?duì)的政治計(jì)算里，11月的選舉結(jié)果可能就是最壞的情形之一。人心思變，民盟獲得壓倒性勝利，軍隊(duì)所支持的鞏發(fā)黨在非軍隊(duì)保留席位的選舉中一敗涂地，很可能無(wú)法繼續(xù)作為一個(gè)議會(huì)反對(duì)黨而存在（在最好的情形下，鞏發(fā)黨原本可以像柬埔寨洪森政權(quán)所控制的人民黨那樣，成為軍隊(duì)集團(tuán)在議會(huì)體制下的完美代言人，或者成為緬甸的專業(yè)集團(tuán)黨，它雖然無(wú)法做到一黨主導(dǎo)，但至少可以成為一個(gè)有效的政治整合工具。）或許正是預(yù)見(jiàn)到這種前景，不愿意接受政治自殺的鞏發(fā)黨才選擇了與反對(duì)黨民盟接近，試圖達(dá)成某種幕后交易，從而越出軍隊(duì)大佬容忍的底線，而黨主席瑞曼本人，也野心過(guò)大，覬覦下一任總統(tǒng)職位，與希望謀求連任的登盛直接碰撞，最終導(dǎo)致他本人在8月被清洗——黨內(nèi)斗爭(zhēng)一直存在，只是方式有別。比如在最近執(zhí)掌以色列政權(quán)的內(nèi)庫(kù)德集團(tuán)內(nèi)，總理內(nèi)塔尼亞胡排斥挑戰(zhàn)者的方法是放逐，他將對(duì)手打發(fā)到美國(guó)去擔(dān)任大使。對(duì)作為一個(gè)整體的軍隊(duì)集團(tuán)而言，失去鞏發(fā)黨這一工具后，它的迫切任務(wù)就是處理與議會(huì)多數(shù)黨昂山派的關(guān)系，并考慮是否重新組建另一個(gè)新的政治平臺(tái)。

李瓊斯大略描述了自1988年以來(lái)軍隊(duì)移交政權(quán)的幾次嘗試。2010年開(kāi)啟的這一輪轉(zhuǎn)型已是第三次，且已經(jīng)走入一個(gè)雖然前景難料、但逆轉(zhuǎn)的可能性微乎其微的關(guān)鍵階段。它并非如一些評(píng)論所稱的那樣，是無(wú)來(lái)由的“突然”轉(zhuǎn)型。實(shí)際上，同時(shí)期內(nèi)，除了政治轉(zhuǎn)型，緬甸還經(jīng)歷了一場(chǎng)同樣深刻的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，從國(guó)家主導(dǎo)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在軍人集團(tuán)的設(shè)計(jì)中，轉(zhuǎn)型應(yīng)仿照其他東亞先進(jìn)國(guó)家的模式，最終帶來(lái)一個(gè)私人主導(dǎo)的活躍的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。實(shí)際結(jié)果是，國(guó)家/軍隊(duì)控制仍大量存在，并創(chuàng)造出一個(gè)裙帶關(guān)系盛行、日益寡頭化的經(jīng)濟(jì)。由于緬甸商人和資產(chǎn)階級(jí)的歷史性缺失，人們很少在政治舞臺(tái)上看到他們的角色。大部分政治分析在不考慮這一群體存在的情況下仍然成立。至于緬甸的工農(nóng)等社會(huì)群體，其在政治上則更加破碎、無(wú)組織。軍隊(duì)自許是國(guó)家的護(hù)衛(wèi)者階級(jí)，而昂山派的真正社會(huì)基礎(chǔ)在哪里？其仍然有待建立。endprint