摘要：在將研究區(qū)耕地分等的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了糧食作物成本-收益模型，并提出了減施化肥處理生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)核算方法。結(jié)果表明，以經(jīng)濟等為依據(jù)進行研究區(qū)減施化肥生態(tài)補償耕地等級的劃分是合理的；經(jīng)測算，研究區(qū)3種糧食作物實施測土配方施肥、減半施肥、不施肥處理的補償標(biāo)準(zhǔn)分別為-4 955.0、3 181.2、9 209.6 萬元/年，實施測土配方施肥處理不但減少了施肥量，而且增加了農(nóng)戶收入，應(yīng)加大推廣力度；生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)主要受耕地等級、投入-產(chǎn)出水平及種植制度的影響；研究區(qū)右所鎮(zhèn)的種植結(jié)構(gòu)相對合理，牛街鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)種植效益較低，需大力調(diào)整、優(yōu)化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局。

關(guān)鍵詞：糧食作物；減施化肥處理；耕地分等；成本-收益模型；生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號：F326 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0439-8114（2016）03-0810-08

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2016.03.064

Abstract： This paper constructed crops cost-benefit model and put forward eco-compensation standard calculation method in accordance with fertilizer reduction based on classification and gradation of cultivated land. The results showed that the division of eco-compensation classification and gradation of cultivated land based on economy gradation was reasonable. The accounted eco-compensation of formula fertilization by soil testing， halving fertilization， no fertilization was 49.440， 31.812 and 92.096 million yuan per year respectively， which meant that the first treatment not only reduced the fertilizer but also enhanced the famers’ income. Eco-compensation was mainly affected by cultivated land gradation， level of investment and output and cropping system. Cropping structure in Yousuo town was relatively rational， while the cropping benefits were lower in Niujie town which needed to adjust the agricultural structure and layout.

Key words： crops； fertilizer reduction； classification and gradation of cultivated land； cost-benefit model； eco-compensation standard

構(gòu)建生態(tài)補償機制是協(xié)調(diào)區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展矛盾的有效手段，但生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)及其確定方法一直是生態(tài)補償機制建立中的重點和難點[1]。目前，對生態(tài)補償?shù)难芯慷嗉杏诹饔蛏鷳B(tài)補償、森林生態(tài)服務(wù)系統(tǒng)、草原生態(tài)服務(wù)系統(tǒng)、濕地生態(tài)服務(wù)系統(tǒng)以及政府拆遷補償?shù)阮I(lǐng)域[2-5]，上述生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)核算大都是依據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)服務(wù)價值進行的[6-11]，根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)服務(wù)價值制定的生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)遠遠大于生態(tài)補償實施過程中實際支付金額，其適用性與可操作性較差，往往達不到理想的效果。在農(nóng)業(yè)面源污染治理中，面對的生態(tài)補償客體眾多，補償客體之間的利益訴求復(fù)雜，補償主體不明確，制定符合各方利益的生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)存在現(xiàn)實困難。目前，國內(nèi)外在這一領(lǐng)域的研究處在停滯不前的境地。因此，越來越多的學(xué)者開始了對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的定量化研究，并提出了生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的估算方法[12-14]。

洱海流域位于中國云南省大理白族自治州境內(nèi)，是云南省第二大高原湖泊[15]。洱海的年補水量的70%來自于洱海上游的洱源縣，因而，洱源縣在洱海污染治理中占有舉足輕重的地位。洱海在1996年9月、2003年7月爆發(fā)兩次大面積藍藻，造成水體極度富營養(yǎng)化，尤其是2003年，全年有3個月水質(zhì)下降到Ⅳ類標(biāo)準(zhǔn)。針對洱海流域水環(huán)境的保護問題，在洱源縣開展糧食作物減施化肥生態(tài)補償定量研究，建立洱海流域長效的減施化肥生態(tài)補償機制，從源頭上治理洱海流域的農(nóng)業(yè)面源污染，具有重要的現(xiàn)實意義。

本研究以洱海流域上游洱源縣6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)為研究區(qū)，以水稻、玉米、大麥為研究對象，開展了不同減施化肥處理生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)研究，構(gòu)建研究區(qū)成本-收益函數(shù)模型，以常規(guī)施肥為參照，核算出了水稻、玉米、大麥在不同減施化肥處理的高、中、低等產(chǎn)田的生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)。

1 研究方法

1.1 耕地分等

等別越高的農(nóng)用地，說明其自然質(zhì)量越好、利用水平越高、經(jīng)濟效益越好，其相對應(yīng)的若干年的單位糧食產(chǎn)量也就越高[16]。因此，可考慮將農(nóng)用地分等成果應(yīng)用于實際產(chǎn)能分級，進一步應(yīng)用于制定研究區(qū)減施化肥處理生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)。研究區(qū)農(nóng)用地分等定級數(shù)據(jù)表明，區(qū)內(nèi)大部分耕地的種植制度為一年兩熟，基準(zhǔn)作物為水稻，指定作物為水稻、玉米、大麥，輪作方式為水稻-大麥或玉米-大麥?；貧w分析研究了變量之間相關(guān)關(guān)系并找出其內(nèi)在規(guī)律，進而預(yù)測和估計變量的變化趨勢[17]。為了研究農(nóng)用地分等等別與糧食產(chǎn)量的相互關(guān)系，運用回歸分析方法，先按標(biāo)準(zhǔn)糧折算系數(shù)把指定作物的產(chǎn)量折算成標(biāo)準(zhǔn)糧產(chǎn)量，然后將標(biāo)準(zhǔn)糧產(chǎn)量作為因變量，自然等指數(shù)、利用等指數(shù)、經(jīng)濟等指數(shù)作為自變量分別進行回歸分析。回歸分析結(jié)果反映了3種等別對糧食產(chǎn)量的影響程度及投入與產(chǎn)出的關(guān)系，最終確定一種等別作為減施化肥生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)核算耕地等級劃分的依據(jù)。

1.2 構(gòu)建成本-收益模型

研究區(qū)以家庭為單位的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式下，影響農(nóng)戶農(nóng)業(yè)種植生產(chǎn)決策的最主要因素是農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)濟效益的高低。而農(nóng)戶種植農(nóng)作物所得收益的高低，取決于所生產(chǎn)的糧食的銷售收入與生產(chǎn)投入所耗費的成本。根據(jù)以上理論，可以先建立糧食作物種植生產(chǎn)的收益函數(shù)[18]如下：

Rt=Pytyt-C（yt）（1）

式（1）中，Rt為農(nóng)產(chǎn)品的收益，Pyt為t期的農(nóng)產(chǎn)品價格，yt為農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量，C（yt）為農(nóng)產(chǎn)品的成本函數(shù)。

農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本函數(shù)C（yt）主要由物質(zhì)與服務(wù)費用、人工費用構(gòu)成，其中物質(zhì)與服務(wù)費用包括直接費用、間接費用。為了計算更方便，先假定農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)中投入的生產(chǎn)要素為一種綜合的生產(chǎn)資料，價格為Pxt，生產(chǎn)數(shù)量yt的農(nóng)產(chǎn)品所需要的生產(chǎn)資料投入數(shù)量為Xt（yt），并假定農(nóng)產(chǎn)品的稅費負擔(dān)與農(nóng)產(chǎn)品總收入成比例，則可建立以下成本函數(shù)：

C（yt）=PxtXt（yt）+st（Pyt+yt）（2）

式（2）中，st表示稅費負擔(dān)率。農(nóng)產(chǎn)品的投入產(chǎn)出關(guān)系可用柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)進行描述，其式為：

yt=JtAtαxtβ（3）

式（3）中，Jt表示生產(chǎn)函數(shù)中處于t期技術(shù)發(fā)展水平，At表示農(nóng)產(chǎn)品種植面積，α表示土地投入的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出彈性系數(shù)，β表示生產(chǎn)資料投入的產(chǎn)出彈性系數(shù)。在這里，0<α<1，0< β <1。為得到農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的目標(biāo)函數(shù)，將（2）式中的C（yt）代入到（1）式中，并乘以拉格朗日乘子λ，得到以下函數(shù)：

Rt=Pytyt-pxt-st（Pytyt）-λ（JtAtαxtβ-yt）（4）

通過函數(shù)求極值，得到農(nóng)產(chǎn)品價格Pyt的函數(shù)表達式，并將函數(shù)表達式兩邊取對數(shù)，最后得到農(nóng)產(chǎn)品的成本-收益的理論模型為：

（5）

將以上農(nóng)產(chǎn)品成本-收益模型應(yīng)用于研究區(qū)減施化肥生態(tài)補償核算中，當(dāng)糧食作物實施不同施肥處理時，農(nóng)產(chǎn)品成本C（yt）在核算中發(fā)生變化的主要是化肥的成本，即減少的化肥施用量折合成市場價格的金額；產(chǎn)值合計（Pytyt）發(fā)生變化量主要取決于糧食作物的產(chǎn)量及價格，同時，由于糧食作物減施化肥，引起糧食作物的品質(zhì)發(fā)生變化，定位于生態(tài)農(nóng)產(chǎn)品的市場價格也會發(fā)生變化。

1.3 減施化肥生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)核算

1）參照《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編2012》[19]糧食成本-收益統(tǒng)計方法，將糧食作物統(tǒng)計項中凈利潤作為減施化肥生態(tài)補償核算的標(biāo)準(zhǔn)。2）根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，計算常規(guī)施肥糧食作物生產(chǎn)成本與總成本。3）根據(jù)糧食作物在不同等級耕地的產(chǎn)量及其市場價格，兩者相乘得到糧食作物實施常規(guī)施肥的某一等級耕地產(chǎn)值。4）糧食作物在某一等級耕地的產(chǎn)值減去總成本，得到常規(guī)施肥凈利潤。5）按照前述方法，分別計算糧食作物實施測土配方施肥、減半施肥、不施肥處理的某一耕地等級的凈利潤。6）測土配方施肥、減半施肥、不施肥處理糧食作物的凈利潤減去常規(guī)施肥的凈利潤，即減施化肥生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)。表示為：

Atij=Rtj-Rtij （i=1，2，3）（ j=1，2，3）（6）

式（6）中，Atij表示每畝糧食作物t期第i種施肥處理、第j種耕地經(jīng)濟等級的減施化肥補償標(biāo)準(zhǔn)，Rtj表示t期第j種耕地經(jīng)濟等級的常規(guī)施肥凈利潤，Rtij表示t期第i種施肥處理、第j種耕地等級的凈利潤，i等于1、2、3時分別對應(yīng)測土配方施肥、減半施肥、不施肥3種施肥處理， j等于1、2、3時分別對應(yīng)研究區(qū)3種耕地等級。

2 實驗過程

2.1 數(shù)據(jù)處理

2.1.1 耕地等級劃分 耕地分等單元的標(biāo)準(zhǔn)糧產(chǎn)量與自然等指數(shù)、利用等指數(shù)、經(jīng)濟等指數(shù)線性回歸模型中（表1），經(jīng)濟等指數(shù)B系數(shù)最大，F(xiàn)統(tǒng)計值達到了269.906，相關(guān)性分析Pearson檢驗值達到了0.711，說明經(jīng)濟等指數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)糧產(chǎn)量之間的關(guān)系最為密切。耕地經(jīng)濟等別是在耕地自然質(zhì)量條件、土地利用分區(qū)的平均利用條件以及土地經(jīng)濟分區(qū)的平均經(jīng)濟條件的基礎(chǔ)上，按產(chǎn)量比系數(shù)計算指定作物產(chǎn)量得到的，是對耕地自然質(zhì)量等、利用等的修正，經(jīng)濟等指數(shù)也充分考慮了產(chǎn)量-成本指數(shù)的影響。因此，確定將經(jīng)濟等指數(shù)作為減施化肥生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)核算耕地等級劃分的依據(jù)。

根據(jù)農(nóng)用地分等定級數(shù)據(jù)，按照相關(guān)統(tǒng)計學(xué)原理，將研究區(qū)耕地劃分成高、中、低等產(chǎn)田。首先，計算出每一分等單元糧食作物平均單產(chǎn)值；其次，平均單產(chǎn)值上下浮動10%作為劃分耕地等級標(biāo)準(zhǔn)，上、下限之間的耕地為中產(chǎn)田，高于上限的為高產(chǎn)田，低于下限的為低產(chǎn)田。研究區(qū)高、中、低等產(chǎn)田標(biāo)準(zhǔn)（表2）中，水稻、玉米、大麥高產(chǎn)田標(biāo)準(zhǔn)分別為>643、>638、>384 kg/畝；中產(chǎn)田標(biāo)準(zhǔn)分別為526～643、522～638、314～384 kg/畝；低產(chǎn)田標(biāo)準(zhǔn)分別為<526、<522、<314 kg/畝。減施化肥生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)核算劃分的耕地等級與耕地的經(jīng)濟等別高低分別相對應(yīng)，說明減施化肥生態(tài)補償耕地等級的劃分是相對合理的。

2.1.2 糧食作物減施化肥處理成本及產(chǎn)量 2009 — 2012年，洱源縣農(nóng)業(yè)局農(nóng)技中心在三營鎮(zhèn)、茨碧湖鎮(zhèn)、牛街鄉(xiāng)、鳳羽鎮(zhèn)、鄧川鎮(zhèn)等地選取高、中、低等耕地，分別按常規(guī)施肥、測土配方施肥、減半施肥、不施肥4種處理進行了水稻、玉米、大麥的測產(chǎn)實驗，得到3種糧食作物在高、中、低等產(chǎn)田的平均成本及產(chǎn)量數(shù)據(jù)。

根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品成本與收益理論，參照《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編2012》， 糧食作物的總成本包括生產(chǎn)成本與土地成本，其中生產(chǎn)成本包括物質(zhì)與服務(wù)費用、人工成本。物質(zhì)與服務(wù)費用又包括直接費用與間接費用，直接費用主要是指種子費、化肥費、農(nóng)藥費、地膜費、排灌費等；間接費用指間接耗用的部分，如固定資產(chǎn)折舊、銷售費等，間接費按相應(yīng)的分配方法計入生產(chǎn)費用。根據(jù)洱源縣農(nóng)業(yè)局統(tǒng)計數(shù)據(jù)及生產(chǎn)資料、人工價格等市場調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)合耕地等級劃分成果，分別計算出高、中、低等產(chǎn)田在4種施肥處理的平均總成本及產(chǎn)量（表3、表4）。

2.2 耕地減施化肥生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)糧食作物在不同等級的耕地的產(chǎn)量，分別乘以其市場價格，得到實施減施化肥處理時不同等級耕地的產(chǎn)值，用產(chǎn)值減去其相應(yīng)的總成本，得到糧食作物實施減施化肥處理時不同等級耕地的凈利潤，最后，用測土配方施肥、減半施肥、不施肥處理的凈利潤分別減去相應(yīng)的常規(guī)施肥處理的凈利潤，得到實施減施化肥處理時不同耕地等級的補償標(biāo)準(zhǔn)（表5）。

2.3 鄉(xiāng)鎮(zhèn)糧食作物生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)減施化肥生態(tài)補償耕地等級劃分標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)洱源縣農(nóng)用地分等定級統(tǒng)計數(shù)據(jù)，分別計算出各鄉(xiāng)鎮(zhèn)糧食作物高、中、低產(chǎn)田的面積，再將面積乘以糧食作物在不同耕地等級的補償標(biāo)準(zhǔn)，得到研究區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)水稻、玉米、大麥的補償標(biāo)準(zhǔn)。下面分別列出了6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)實施測土施肥、減半施肥、不施肥處理時水稻、玉米、大麥在不同耕地等級的補償標(biāo)準(zhǔn)（表6～表8）。

3 結(jié)果與分析

3.1 糧食作物減施化肥處理生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)

從表5中可以看出，實施測土配方施肥處理時，水稻在高、中、低等耕地的補償標(biāo)準(zhǔn)分別為-165.0、 -125.3、-85.7元/畝；玉米在高、中、低等耕地的補償標(biāo)準(zhǔn)分別為-148.1、-138.2、-128.7元/畝；大麥在高、中、低等耕地的補償標(biāo)準(zhǔn)分別為-84.7、-64.7、 -20.8元/畝。實施減半施肥處理時，水稻在高、中、低等耕地的補償標(biāo)準(zhǔn)分別為230.6、179.5、128.0 元/畝；玉米在高、中、低等耕地的補償標(biāo)準(zhǔn)分別為114.8、34.7、-16.0 元/畝；大麥在高、中、低等耕地的補償標(biāo)準(zhǔn)分別為29.0、15.1、-23.2 元/畝。實施不施肥處理時，水稻在高、中、低等耕地的補償標(biāo)準(zhǔn)分別為463.4、367.1、269.5 元/畝；玉米在高、中、低等耕地的補償標(biāo)準(zhǔn)分別為239.3、122.8、47.5 元/畝；大麥在高、中、低等耕地的補償標(biāo)準(zhǔn)分別為138.7、118.7、19.2 元/畝。

綜合分析可知，水稻、玉米、大麥實施減施化肥處理的生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)與耕地等級成正相關(guān)，補償標(biāo)準(zhǔn)隨耕地等級的提高而增加。在耕地等級相同時，糧食作物每畝生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)從高到低排序依次為水稻>玉米>大麥。在實施測土施肥處理時，糧食作物的每畝凈利潤高于常規(guī)施肥處理，農(nóng)戶收入增加；當(dāng)實施減半施肥、不施肥處理時，與常規(guī)施肥處理相比，除減半施肥處理時玉米、大麥在低產(chǎn)田部分農(nóng)戶的每畝凈利潤實現(xiàn)盈利外，農(nóng)戶處于虧損狀態(tài)的應(yīng)得到補償。

3.2 六鄉(xiāng)鎮(zhèn)減施化肥處理生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)

從表6中可以看出，實施測土配方施肥處理時，與常規(guī)施肥處理相比，每畝糧食作物的凈利潤都有不同程度的增加，在施用化肥減少的情況下，農(nóng)戶的收益增加。將6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)糧食作物年補償標(biāo)準(zhǔn)進行橫向?qū)Ρ?，其絕對值的排序為：三營鎮(zhèn)（-1 430.2萬元）>右所鎮(zhèn)（-1 183.7萬元）>鳳羽鎮(zhèn)（-803.8萬元）>茈碧湖鎮(zhèn)（-684.5萬元）>牛街鄉(xiāng)（-567.7萬元）>鄧川鎮(zhèn)（-285.1萬元），6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)3種糧食作物補償標(biāo)準(zhǔn)總計為-4 955.0萬元/年。

從表7中可以看出，實施減半施肥處理時，與常規(guī)施肥處理對比，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)種植糧食作物總利潤都有不同程度的下降，農(nóng)戶應(yīng)該得到相應(yīng)補償。將各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的每年補償標(biāo)準(zhǔn)進行橫向?qū)Ρ?，其排序為：右所?zhèn)（935.2萬元）>三營鎮(zhèn)（857.3萬元）>茈碧湖鎮(zhèn)（582.0萬元）>鳳羽鎮(zhèn)（551.0萬元）>鄧川鎮(zhèn)（166.0萬元）>牛街鄉(xiāng)（89.8萬元），6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)3種糧食作物補償標(biāo)準(zhǔn)總計為3 181.2萬元/年。

分析表8可以發(fā)現(xiàn)，實施不施肥處理時，與常規(guī)施肥處理對比，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的糧食種植總利潤都有不同程度的下降，農(nóng)戶應(yīng)該得到相應(yīng)補償。將各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的補償標(biāo)準(zhǔn)進行橫向?qū)Ρ?，其排序為：三營鎮(zhèn)（2 567.9萬元）>右所鎮(zhèn)（2 351.3萬元）>鳳羽鎮(zhèn)（1 568.8萬元）>茈碧湖鎮(zhèn)（1 515.0萬元）>牛街鄉(xiāng)（685.8萬元）>鄧川鎮(zhèn)（520.8萬元），6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)3種糧食作物補償標(biāo)準(zhǔn)總計為9 209.6萬元/年。

6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)測土配方施肥處理與不施肥處理的每年生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的絕對值排序完全一致，而在減半施肥處理中，6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的排序發(fā)生了變化，其中三營鎮(zhèn)與右所鎮(zhèn)、鳳羽鎮(zhèn)與茈碧湖鎮(zhèn)、牛街鄉(xiāng)與鄧川鎮(zhèn)分別調(diào)換了位次。

3.3 不同糧食作物、產(chǎn)田面積與補償金額占比

為了進一步研究6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)不同糧食作物、產(chǎn)田生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的影響因素，統(tǒng)計了各鄉(xiāng)鎮(zhèn)實施不施肥處理時不同糧食作物、產(chǎn)田的面積及補償金額在研究區(qū)的占比（表9、表10）。分析可知，實施不施肥處理時，右所鎮(zhèn)糧食作物的種植面積與補償金額在研究區(qū)的占比相比，補償金額占比都大于種植面積占比，其中玉米種植面積占6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)總種植面積的21.5%，但其補償金額占比達到34.6%；高出13.1%。將不同產(chǎn)田面積與補償金額在研究區(qū)的占比進行比較發(fā)現(xiàn)，在高產(chǎn)田部分，右所鎮(zhèn)面積最大，占總面積的48.2%，但其補償金額卻占總補償額的61.6%，高出13.4%；相反，中產(chǎn)田的面積占6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)總面積的16.0%，但其補償金額占比下降為12.4%。此外，將牛街鄉(xiāng)不同糧食作物、不同產(chǎn)田的種植面積與補償金額在研究區(qū)的占比進行比較可知，補償金額占比分別小于不同種植面積、不同產(chǎn)田占比，其中，中產(chǎn)田面積占比0.6%，補償金額只占0.3%，下降幅度達50%；低產(chǎn)田補償金額比面積占比下降了12.2%。在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)糧食作物種植面積及補償金額占比中，水稻、玉米、大麥的補償金額占比分別比種植面積占比下降了2.4%、11.2%、13.2%，下降幅度分別達到21.2%、57.7%、77.2%。此外，茈碧湖鎮(zhèn)、鳳羽鎮(zhèn)、三營鎮(zhèn)、鄧川鎮(zhèn)的不同糧食作物、不同產(chǎn)田的種植面積與補償金額在研究區(qū)的占比值對比波動不大，也沒形成單一上升或下降的趨勢。

4 討論與結(jié)論

綜上所述，以常規(guī)施肥處理為參照，在種植3種糧食作物時，農(nóng)戶在測土配方施肥處理得到的凈利潤全部要大于常規(guī)施肥處理，農(nóng)戶得到了更多收益；而在同樣條件下，農(nóng)戶在不施肥處理得到的凈利潤全部要小于常規(guī)施肥處理，對農(nóng)戶的收益造成一定的損失，需對農(nóng)戶進行補償。在減半施肥處理時，高產(chǎn)田、中產(chǎn)田的不同農(nóng)作物的凈利潤低于常規(guī)施肥處理；在低產(chǎn)田部分，除水稻的凈利潤低于常規(guī)施肥處理外，玉米、大麥的凈利潤都高于常規(guī)施肥處理，說明玉米、大麥在大幅減少化肥施用量的情況下，農(nóng)戶還能獲得比常規(guī)施肥更高的利潤，造成這種結(jié)果主要是以下原因：種植玉米、大麥的低產(chǎn)田在經(jīng)濟等上屬1等、2等，地理位置一般位于海拔較高、交通不便的山區(qū)或半山區(qū)，由于年平均氣溫較低，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中種植玉米、大麥需利用地膜保持水分，客觀上提高了低產(chǎn)田的生產(chǎn)成本，造成了減半施肥處理產(chǎn)量不高、產(chǎn)值偏低。

在減半施肥處理中，與測土配方施肥處理、不施肥處理相比，6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)補償標(biāo)準(zhǔn)排序不一致。其主要原因是：一是在實施減半施肥處理時，玉米、大麥在低產(chǎn)田的凈利潤高于常規(guī)施肥處理，實現(xiàn)了盈利，不需對農(nóng)戶進行補償；二是6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，除右所鎮(zhèn)、茈碧湖鎮(zhèn)沒有種植玉米、大麥的低產(chǎn)田外；其他4個鄉(xiāng)鎮(zhèn)在低產(chǎn)田種植玉米、大麥實現(xiàn)盈利額從高到低排序為：牛街鄉(xiāng)>鳳羽鎮(zhèn)>三營鎮(zhèn)>鄧川鎮(zhèn)。

在滿足一定條件下，種植面積與同等級產(chǎn)田面積占比應(yīng)與補償金額占比成正比，出現(xiàn)占比不規(guī)律變化的影響因素主要有：一是同等產(chǎn)田的種植制度不同；二是糧食作物選擇種植的耕地等級不同。在耕地等級、面積相同的情況下，右所鎮(zhèn)生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益最高，牛街鄉(xiāng)生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益最低。

本研究中，不同糧食作物的每畝生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)是以實驗田的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行核算的，具有一定的局限性。事實上，糧食作物的生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的影響因素還包括以下3方面：一是同等產(chǎn)田歷年平均土地利用水平。同等級產(chǎn)田在自然質(zhì)量差別不大的情況下，由于歷年土地利用水平的不同，單位面積的土地收益也不一樣。二是同等級產(chǎn)田所處的地理位置。農(nóng)戶到耕地的距離、交通便利條件、海拔直接影響耕地耕作管理效率，進而影響耕地的投入產(chǎn)出水平。三是同等級產(chǎn)田的氣候條件。同等級產(chǎn)田的日照時間、溫度、降雨等直接影響其投入成本及單位面積產(chǎn)量。因此，可考慮將以上因素納入研究范圍，使研究區(qū)生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)更趨于合理。

通過以上分析，可以得到以下結(jié)論。

1）水稻、玉米、大麥在不同等級產(chǎn)田產(chǎn)量大小與耕地經(jīng)濟等別高低的分布對應(yīng)說明，以經(jīng)濟等為依據(jù)進行研究區(qū)減施化肥生態(tài)補償?shù)母氐燃壍膭澐质呛侠淼?，?jīng)濟等別體現(xiàn)了農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)種植中的成本與收益的發(fā)展變化，耕地分等標(biāo)準(zhǔn)比較客觀地反映了糧食作物在不同等級的耕地成本-收益對比，對減施化肥處理生態(tài)補償核算具有重要意義。

2）經(jīng)測算，研究區(qū)3種糧食作物實施測土配方施肥、減半施肥、不施肥處理的補償標(biāo)準(zhǔn)總計分別為 -4 955.0、3 181.2、9 209.6萬元/年。實施測土配方施肥處理不但減少了施肥量，而且增加了農(nóng)戶收入，應(yīng)加大推廣力度；當(dāng)實施減半施肥、不施肥處理時，除實施減半施肥處理玉米、大麥在低產(chǎn)田部分有盈利外，農(nóng)戶在不同等級耕地上種植3種糧食作物的收益都處于虧損，農(nóng)戶需得到相應(yīng)補償。實施減半施肥、不施肥處理的補償標(biāo)準(zhǔn)分別占每年洱海污染治理投入資金的5.3%和15.3%，說明在研究區(qū)實施減施化肥處理生態(tài)補償資金有保障，實施方案可行。

3）生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)主要受耕地等級、投入-產(chǎn)出水平及種植制度的影響，低產(chǎn)田收益水平是不同施肥處理中各鄉(xiāng)鎮(zhèn)補償標(biāo)準(zhǔn)排序不一致的決定性因素。

4）從耕地、糧食作物種植面積占比與補償金額占比趨勢分析，研究區(qū)右所鎮(zhèn)的種植結(jié)構(gòu)相對合理，牛街鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)種植效益較低，需大力調(diào)整、優(yōu)化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局。

參考文獻：

[1] 李曉光，苗 鴻，鄭 華，等.生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)確定的主要方法及其應(yīng)用[J]. 生態(tài)學(xué)報，2009，29（8）：4431-4440.

[2] 李 青，張落成，武清華.太湖上游水源保護區(qū)生態(tài)補償支付意愿問卷調(diào)查——以天目湖流域為例[J]. 湖泊科學(xué)，2011，23（1）： 143-149.

[3] 宗臻鈴，歐名豪，董元華.長江上游地區(qū)生態(tài)重建的經(jīng)濟補償機制探析[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2001，10（1）：22-27.

[4] 侯元兆，吳水榮. 森林生態(tài)服務(wù)價值評價與補償研究綜述[J]. 世界林業(yè)研究，2005，18（3）：1-5.

[5] 仲俊濤，米文寶.基于生態(tài)服務(wù)價值的寧夏區(qū)域生態(tài)補償研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2013，27（10）：19-24.

[6] 鞏 芳，長 青，王 芳，等.內(nèi)蒙古草原生態(tài)補償標(biāo)準(zhǔn)的實證研究[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2011，25（12）：151-155.

[7] 程 江，楊 凱，趙 軍，等.基于生態(tài)服務(wù)價值的上海土地利用變化影響評價[J].中國環(huán)境科學(xué)，2009，29（1）：95-100.

[8] 劉 東，李 艷.浙江省森林生態(tài)服務(wù)價值估算及其空間變異分析[J].遙感信息， 2014，29（3）：94-99.

[9] 魏 雯. 基于生態(tài)服務(wù)價值的農(nóng)牧交錯區(qū)土地利用變化對環(huán)境影響的評價——以內(nèi)蒙古太仆寺旗為例[J]. 草地學(xué)報，2014， 22（2）：249-254.

[10] 王天偉，高照良，李永紅，等.土地利用類型變化對生態(tài)服務(wù)價值的影響[J].水土保持通報，2011，31（3）：225-233.

[11] 趙志剛，王凱榮，向開成，等. 冀東平原農(nóng)業(yè)景觀格局與生態(tài)服務(wù)價值研究——以灤縣為例[J].水土保持研究，2012，19（3）：221-226.

[12] SHERROUSE B C， CLEMENT J M， SEMMENS D J. A GIS application for assessing ，mapping and quantifying the social values of ecosystem services[J]. Applied Geography，2011，31（2）：748-760.

[13] SANDER H A， HAIGHT R G. Estimating the economic value of cultural ecosystem services in an urbanizing area using hedonic pricing[J]. Journal of Environmental Management，2012（113）：194-205.

[14] GONZALEZ G M， MARTINEZ M J， LITHGOW D， et al. Land use change and its effects on the value of ecosystem services along the coast of the Gulf of Mexico[J]. Ecological Economics，2012（82）：23-32.

[15] 曾維軍，侯明明，徐 恒， 等.三湖流域土地利用穩(wěn)定性指數(shù)空間變異分析[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報自然科學(xué)版，2012，37（4）：6-13.

[16] 張耀武，余建新.中國耕地質(zhì)量等級調(diào)查與評定（云南卷）[R].北京：中國大地出版社， 2010.

[17] 何曉群，劉文卿.應(yīng)用回歸分析（第2版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2007.

[18] 梁斌峰.我國玉米成本及經(jīng)濟效益研究[D].陜西楊凌： 西北農(nóng)林科技大學(xué)， 2008.

[19] 國家發(fā)展和改革委員會價格司.全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編2012[R].北京：中國統(tǒng)計出版社，2012.