吳曉波

有兩塊相連的土地，分別屬于兩個地主，一塊用作養(yǎng)牛，另一塊用作種麥。牛群常常跑到麥地去吃麥，給麥地的主人造成了損失。應(yīng)該如何解決這個糾紛呢？

稍稍熟悉經(jīng)濟學(xué)的人都知道，這個故事的提出者是美國經(jīng)濟學(xué)家羅納德·科斯，他由此推導(dǎo)出著名的“科斯定律”（又稱“不變定律”）?？扑菇?jīng)過一系列的推導(dǎo)，得出的結(jié)論是：只要養(yǎng)牛地主和種麥地主的權(quán)利有清楚的界定，那么，他們之間就可以根據(jù)市場收益來確定是讓牛吃麥，還是保護麥場，少養(yǎng)牛，然后協(xié)商利益分配。

科斯據(jù)此提出“權(quán)利的界定是市場交易必要的先決條件”，他因這一發(fā)現(xiàn)而獲得了1991年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。

現(xiàn)在我們換一個角度來提出問題：如果科斯所描述的情況發(fā)生在傳統(tǒng)中國，儒家將怎樣解決這個糾紛？

儒家絕對不會采取科斯的做法，因為，在儒家看來，你養(yǎng)的牛跑到別人的麥田里去吃麥，顯然是沒有道德的事情，所以，能約束住牛的地主就是有道德的人，反之就是在道德上有瑕疵的人。要解決這個糾紛，唯一的辦法是用道德約束，“井水不犯河水”。在如此的教化下，養(yǎng)牛地主和種麥地主將各自約束，劃界相處，他們的道德因此得到升華，可是既定資源下的產(chǎn)出潛力則被完全地壓制了。

換而言之，儒家的做法是“己所不欲，勿施于人”，而科斯的做法是“己所欲，施于人”。

前者思考的起點是“有序前提下的道德約束”，后者則是“規(guī)范前提下的效益產(chǎn)生”。我們可以把這兩者的不同抉擇，看成是東西方商業(yè)文明的分野。在儒家倫理之下，道德替代了市場，社會得以在低效率的水平上保持穩(wěn)定；而在科斯主義之下，業(yè)主的產(chǎn)權(quán)得到保護，在此基礎(chǔ)上，資源市場化的自由交易得到鼓勵。

事實上，科斯的這一推論是長期思想進步的結(jié)果，更早時期的馬克斯·韋伯就在自己的著作中，將“人被賺錢動機所左右，把獲利作為人生的最終目的。在經(jīng)濟上獲利不再從屬于人滿足自己物質(zhì)需要的手段”，視為資本主義的一條首要原則，他引用美國思想家富蘭克林（他同時是一位企業(yè)家和政治家）的觀點：“個人有增加自己資本的責(zé)任，而增加資本本身就是目的?！边@從根本上認同了企業(yè)家職業(yè)的正當(dāng)性和獨立性。

中國是全世界最早進行職業(yè)分工的國家，早在公元前8世紀就有了“士農(nóng)工商，四民分業(yè)”，可是在私人產(chǎn)權(quán)的認定上，卻掉進了“道德的陷阱”。當(dāng)年讀黃仁宇的《萬歷十五年》，便見他在此處找到了問題的關(guān)鍵：“中國兩千年來，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問題的癥結(jié)。”“地方官所關(guān)心的是他們的考核……扶植私人商業(yè)的發(fā)展，則照例不在他們的職責(zé)范圍之內(nèi)。何況商業(yè)的發(fā)展，如照資本主義的產(chǎn)權(quán)法，必須承認私人財產(chǎn)的絕對性。這絕對性超過儒家傳統(tǒng)的道德觀念，就這一點，即與‘四書所倡導(dǎo)的宗旨相悖。”

在儒家看來，社會治理的最佳模式，就是用道德倫理來調(diào)節(jié)沖突，用禮義廉恥來強調(diào)秩序，再加上嚴酷的國法族規(guī)體系。

美國經(jīng)濟學(xué)家、諾貝爾獎得主道格拉斯·諾斯曾說：西方超過中國、印度等東方文明古國，并非由于技術(shù)進步，真正的動力是產(chǎn)權(quán)保護，特別是對企業(yè)產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以及繼承權(quán)的保護，由此創(chuàng)造了西方文明。

這真的是一個極具諷刺性的事實：中國人是世界上最注重現(xiàn)世享樂的，也是各種族中唯一可與猶太人在商業(yè)天賦上匹敵的，但是在公共意識上缺乏對私人產(chǎn)權(quán)的保護，并對財富本身抱持了一種奇怪的“潔癖”。

（步步清風(fēng)摘自浙江大學(xué)出版社《把生命浪費在美好的事物上》一書，喻 梁圖）