張飛　張寧

【摘要】王明珂的《華夏邊緣》一經(jīng)出版，即在學(xué)術(shù)界引起廣泛關(guān)注，其在書中明確提出的對華夏族群變遷以及族群認(rèn)同的觀點(diǎn)，借鑒了巴斯等學(xué)者的“族群與邊界”的理論，拓展了人們對華夏這個數(shù)千年歷史的族群的認(rèn)識與理解。

【關(guān)鍵詞】華夏邊緣；族群認(rèn)同；變遷

一、內(nèi)容梳理

《華夏邊緣》共有四部分，十四章。王明珂主要是通過對以下三個問題的討論：1、族群是客觀描述還是主觀認(rèn)同？2、族群認(rèn)同是工具論還是根基論？3、族群認(rèn)同與歷史記憶的關(guān)系來表明自己對華夏這一人類共同體的發(fā)展、壯大的學(xué)術(shù)見解。

在緒論中，作者明確提出了一個重要論述：“歷史記憶研究也并非完全不顧歷史事實，而是從歷史記憶（如《史記》之?dāng)⑹聝?nèi)容）中分析及理解留下此記憶的人（如司馬遷）之情感、意圖及其社會情境——這是另一種歷史事實?！币磺袣v史都是被建構(gòu)出來的，是人心中的歷史，讀到一本歷史文獻(xiàn)，研究重點(diǎn)不僅應(yīng)放在歷史文獻(xiàn)本身的解讀與研究，更重要的是應(yīng)該深層次地追究文獻(xiàn)反映的當(dāng)時解說者的社會處境與社會認(rèn)同情境。特別是一些不真實的說法，往往會“迎合公眾的偏見，錯誤的說法才得以傳播，才具有生命力。因此，它也就成了一面反映集體意識的鏡子?！?/p>

在第一部分《邊界與內(nèi)涵》中，作者介紹了近三十年來社會人類學(xué)界對族群現(xiàn)象的研究和理論探討，以及社會記憶（social memory）與人類社會群體認(rèn)同（identity）的研究取向的新成果。

第一章《當(dāng)代社會人類學(xué)族群理論》中，作者提出了自己對族群的客觀特征論和主觀認(rèn)同論的不同見解。主觀論與客觀論或根基論與工具論并非水火不相容，作者更傾向與將兩者結(jié)合起來，從內(nèi)外兩方面進(jìn)行族群的研究。

第二章《記憶、歷史與族群本質(zhì)》中，作者提及了兩個概念——“結(jié)構(gòu)性失憶”（structuralamnesia）和“集體記憶”（collective memory）。在人類族群中，以忘記或虛構(gòu)祖先以重新整合族群范圍。各個人類群體的集合都有屬于自己的集體記憶，而這些集體記憶的不斷被強(qiáng)調(diào)，其目的只有一個，就是“強(qiáng)化某一人群組合的凝聚”。

第三章《民族史研究的邊緣理論》中，作者首先對以體質(zhì)特征來界定民族的傳統(tǒng)做法提出質(zhì)疑，體質(zhì)特征對判別個別的或邊緣的案例毫無幫助。目前國內(nèi)考古學(xué)界還是普遍存在著把考古學(xué)文化和古代典籍上的某一民族等同起來的誤區(qū)。作者指出了這種方法論的錯誤之處，并重點(diǎn)分析了以下觀點(diǎn)：

“作為表達(dá)族群身份的工具，社會文化特征在族群邊緣與族群核心有不同的重要性?！庇袝r邊緣比中心更強(qiáng)調(diào)遵守本民族的風(fēng)格特征，因此一個以器物或其他特征所界定的考古學(xué)文化，其“文化核心區(qū)”可能反映的是當(dāng)時族群認(rèn)同邊緣地區(qū)的文化現(xiàn)象。在族群關(guān)系中，一旦以某種主觀標(biāo)準(zhǔn)界定了族群邊緣，族群內(nèi)部的人不用經(jīng)常強(qiáng)調(diào)自己的文化內(nèi)涵，反而是處于族群邊緣的人需要強(qiáng)調(diào)自身的族群特征。因為他們身處族群邊緣，而存在著深層次的認(rèn)同危機(jī)，過度甚至極度強(qiáng)調(diào)族群特征等于是宣稱一種族群認(rèn)同，希望能夠盡快融入該族群，進(jìn)而獲得該族群的認(rèn)可。

這一章中，作者提出了對歷史文獻(xiàn)的看法，他認(rèn)為不能簡單地把歷史文獻(xiàn)的研究當(dāng)成是真?zhèn)问妨系姆治?，而?yīng)該透過這些歷史文獻(xiàn)，去找尋留下這些歷史記憶的原因，以及在當(dāng)時的社會情境中，這種記憶對當(dāng)時人有何重要意義。

在第二部分《華夏生態(tài)邊界的形成》中，作者大量運(yùn)用近年來考古學(xué)術(shù)上的發(fā)現(xiàn)，以青海河湟地區(qū)、套北地區(qū)與遼西地區(qū)這些游牧與農(nóng)耕生產(chǎn)方式交接的邊緣地區(qū)為例證，說明這些地區(qū)人群生態(tài)的變遷過程。這些人群與當(dāng)?shù)刂饕獜氖罗r(nóng)業(yè)的人群產(chǎn)生了激烈的資源競爭。南方農(nóng)業(yè)人群逐漸自稱“諸夏”“華夏”，以此設(shè)置族群邊界，維護(hù)華夏的共同領(lǐng)域資源。而被排除在外的北方從事畜牧業(yè)的人群，則漸漸開始全面游牧化。

在第四章《青海河湟地區(qū)游牧社會的形成》中，作者舉出了一個重要的例證，就是由養(yǎng)豬向養(yǎng)羊的轉(zhuǎn)變在人類生態(tài)上的重要意義，之所以會出現(xiàn)這種原因，一方面是因為自然氣候的干冷化，另一方面就是由于河湟地區(qū)人口擴(kuò)張與資源分配不平均。作者在本章中運(yùn)用了對游牧族群的研究理論，從游牧經(jīng)濟(jì)的流動性和不穩(wěn)定性給出了對漢代河湟羌人社會結(jié)構(gòu)的表述。他認(rèn)為正是由于游牧經(jīng)濟(jì)的流動性，使得河湟羌人的社會組織方式帶有分枝性（segmentary）與平等自主（egalitarian）的特征，這與中原王朝的政治結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性截然不同。這就導(dǎo)致了在秦漢時期，“一個人類生態(tài)的、社會的與意識形態(tài)的‘邊緣已經(jīng)形成。”

在第五章《鄂爾多斯及其鄰近地區(qū)游牧社會的形成》中，作者對另一個黃土農(nóng)業(yè)的邊緣地帶——鄂爾多斯及其附近地區(qū)游牧社會的形成進(jìn)行了論述。隨著氣候變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民只能向畜牧、打獵方面發(fā)展，北方人群開始向全面游牧化發(fā)展，并向南方華夏人群居住地入侵。為了維護(hù)自身利益，南方定居的邦國貴族用“農(nóng)業(yè)”和“定居”作為一種標(biāo)簽，形成了對“華夏”的認(rèn)同，那些經(jīng)常遷徙、從事畜牧業(yè)的北方人群，就成為華夏邊緣以外的人群。

在第六章《西遼河地區(qū)游牧社會的形成》中，作者認(rèn)為環(huán)境的變遷對西遼河流域地區(qū)人群的生產(chǎn)方式變遷有著重要影響。馬與狗的大量馴養(yǎng)與運(yùn)用，增強(qiáng)了居住在這一地區(qū)的人們的工作效率與武裝力量。北方農(nóng)業(yè)邊緣地區(qū)的游牧化，和南方華夏意識的強(qiáng)化，“兩者相激相成”，最終導(dǎo)致了華夏北方邊緣的確立。

在第三部分《華夏族群邊緣的形成與擴(kuò)張》，作者以上一章中提到的人類生態(tài)變遷——北方人群游牧化、武裝化為背景，對周人族源進(jìn)行了分析，并利用族群變遷理論說明華夏邊緣是如何隨著華夏的變遷一步步擴(kuò)張的。在華夏的擴(kuò)張中，許多人群又是因為什么原因而被排斥在華夏之外，從而變成華夏邊緣的。

在第七章《華夏邊緣的形成：周人族源傳說》中，作者指出考古學(xué)在周人族源溯源研究中的重要作用。根據(jù)相關(guān)考古資料，作者提出了自己對周人族源傳說的歷史記憶詮釋。作者認(rèn)為，作為集體記憶的族群記憶，實質(zhì)上是一種實用功能性很強(qiáng)的選擇性歷史記憶，它的主要作用就是設(shè)定自己與其他族群的邊界，并增強(qiáng)其內(nèi)部凝聚力。但是，一個族群自我意識的產(chǎn)生與強(qiáng)化，不僅僅需要族群內(nèi)部的凝聚，還需要一個共同的外部敵對勢力，無論該勢力是真實存在的還是想象出來的。

在第八章《華夏對西周的記憶與失憶》中，作者堅持自己關(guān)于對歷史文獻(xiàn)的分析方法，他指出，西周銅器銘文記載最多的就是“為凝聚家族所保存的那些社會記憶”。在其中，一個重要的內(nèi)容就是對外敵的討伐，其實這反映的就是一個族群的邊緣認(rèn)同意識。

第九章《邊緣人群華夏化歷程：吳太伯的故事》中，作者詳細(xì)討論了中國歷史有名的故事“太伯奔吳”，并以此來說明華夏邊緣人群假借華夏祖源記憶以成為華夏的過程。作者的重點(diǎn)并沒有像許多研究這個問題的學(xué)者一樣，放在太伯到底去了哪里。無論太伯去了哪里，這都是一種歷史記憶。作者要討論的是為什么會產(chǎn)生“句吳王室為太伯之后”這種社會記憶，以及由此產(chǎn)生的族群變遷。太伯奔吳成為吳國構(gòu)建他們的華夏身份的工具。

第十章《華夏邊緣的漂移：誰是羌人》中，作者對羌人作為華夏邊緣的變遷進(jìn)行了論述。他們之所以成為華夏邊緣，很重要的一個原因就是西北河湟一帶的人類生態(tài)與中原帝國的定居、階層化、中央權(quán)威格格不入，帝國很難將此處的人群變?yōu)槎ň印氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的華夏民眾，這里的人也無法接受帝國體制下的政治經(jīng)濟(jì)制度和生活方式。

第十一章《漢人的形成：漢代華夏對四方異族的多元意象》中，作者沿襲了前面提到的內(nèi)容，把漢人的形成與其對四方異族的界別聯(lián)系起來，以此來明確族群邊界，加強(qiáng)華夏族群自身認(rèn)同。

在第四部分《華夏邊緣的延續(xù)與變遷》中，作者說明從傳統(tǒng)的華夏帝國到近代“中華民國”，以及由華夏到中華民族的近代“華夏邊緣”變遷。接著又從史語所1928年的田野調(diào)查和北川羌族族群變遷著手，寫出華夏變遷的微觀過程。

第十二章《近代華夏邊緣再造》中，作者提出，在近代學(xué)術(shù)思想與歷史背景的影響下，原有的華夏邊緣管理方法，如土司、邊藩、部落等，經(jīng)過學(xué)術(shù)調(diào)查、分類和政治安排后，變成了一個個少數(shù)民族。

第十三章《近代華夏邊緣再造的微觀過程》中，作者以1929年黎光明、王元輝在岷江上游進(jìn)行的川康民族調(diào)查和1933年凌純生、芮逸夫的湘西苗族考查為例，來說明邊緣變遷的動力來自兩個方面，既有核心的建構(gòu)，也有邊緣的回應(yīng)。

第十四章《一個華夏邊緣的延續(xù)與變遷》中，作者以北川居民為例，說明了華夏變遷的歷史過程。在漢晉時期，北川一帶是華夏邊緣，但在當(dāng)?shù)毓倮舻闹卫硐拢瑢W(xué)校普及，漢文化傳播，蜀地學(xué)者揚(yáng)雄、譙周等均發(fā)出聲稱大禹生于蜀地最西邊的汶川郡，其實這就是在隱喻他們自身所在的成都平原為華夏地域，而非邊緣的訴求。在此后的一千多年時間里，北川“番民”與中央政府時有沖突，但一步步接受漢文化影響。但在近代以來，由于多種原因的影響，在內(nèi)外力的作用下，北川許多原來自認(rèn)為是漢族的民眾，要求被識別為羌族。在現(xiàn)實利益與擺脫污化之民族情感下，許多羌族知識分子在大力恢復(fù)本地民眾的非漢記憶。

最后，在結(jié)語《資源競爭、歷史記憶與族源認(rèn)同》中，作者提出了自己的總結(jié)性觀點(diǎn)：“在特定的資源競爭與分配環(huán)境背景中，華夏邊緣如何形成與變遷，以及華夏如何藉歷史記憶與失憶來成為華夏、非華夏，或成為二者間的模糊邊緣?！蹦廴巳旱恼羌w歷史記憶，但由于歷史上資源環(huán)境的變遷造成人群的變遷，進(jìn)而造成認(rèn)同變遷。族群認(rèn)同的最基本的本質(zhì)仍是其現(xiàn)實利益。

二、心得感悟

讀過這本書后，筆者有幾點(diǎn)收獲：

首先，是研究方法上的創(chuàng)新與突破給筆者以很大啟發(fā)。

許多傳統(tǒng)的民族史研究常常受限于“漢族中心主義”的觀念，把民族史的形成看成一個從中心到邊緣不斷推進(jìn)的過程，強(qiáng)調(diào)漢人對其他少數(shù)族群的“漢化”，也就是側(cè)重漢人如何從中心地帶移民拓邊到邊疆以文化同化當(dāng)?shù)厣贁?shù)族群的過程?！斑@種研究實際上存在一個預(yù)設(shè)，那就是如今在中國境內(nèi)生存的少數(shù)族群在歷史上也是中華民族的一個部分，只是存在文化漢化程度的差別而已，這就忽略了中華民族形成的另一個向度，那就是處于邊緣的少數(shù)族群如何進(jìn)入華夏集團(tuán)的過程”，事實上，正是由“中心”吸納“邊緣”和“邊緣”進(jìn)入“中心”的兩個向度才共同構(gòu)成了華夏形成的歷史過程。后者在作者的研究中得到了充分的重視。這也和文化人類學(xué)的“文化相對主義”有著異曲同工之妙：承認(rèn)并尊重不同的文化，并在平等的基礎(chǔ)上交流。

其次，這本書從另一個角度解釋了許多歷史上和現(xiàn)實中的耐人尋味的現(xiàn)象，比如說很多少數(shù)民族出身的政治人物大力推行漢化，尊崇以儒家文化為代表的漢文化，排斥反感自己本民族原有的文化，在讀過這本書后，我們可以看出，一方面是他們向往先進(jìn)的漢文化，另一方面，也和族群認(rèn)同、變遷有著密切的關(guān)系。而這種例子在世界范圍內(nèi)都是普遍存在的，比如格魯吉亞族出身的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人斯大林身上所體現(xiàn)出的“俄羅斯化”以及對包括本民族格魯吉亞族在內(nèi)的少數(shù)族裔的不公平對待，例如20世紀(jì)20年代的“格魯吉亞事件”等，用作者提及的族群邊緣理論進(jìn)行解讀，就可以得到一個全新角度的認(rèn)知。

再次，作者提出的歷史文獻(xiàn)分析法也給了筆者很大的啟發(fā)。在面對歷史文獻(xiàn)和考古資料時，作者更多的是把它們看成是歷史記憶的保留，而非歷史事實，在這樣的理論前提之下，其對文獻(xiàn)資料的分析自然有了與眾不同的眼光，特別是在文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“族稱”和“族源”更是可以看成是當(dāng)時社會集體記憶的選擇性的遺忘和保留的結(jié)果，是當(dāng)時族群關(guān)系變化的痕跡。也就是說不同的族群進(jìn)行有選擇的記憶和結(jié)構(gòu)性失憶來合理化情景型的資源配置和族群關(guān)系。

這不僅對于人類學(xué)的研究，對歷史學(xué)的研究都有著深遠(yuǎn)的影響，作者提出的以文本與情境對應(yīng)的分析方法，對于多方位解讀歷史文獻(xiàn)有著重要意義。一部文獻(xiàn)，不是史料有真有假的問題，而是應(yīng)該從哪個角度來解讀的問題，透過文獻(xiàn)記錄，我們可以更真實地把握留下文獻(xiàn)的記錄者和記錄者所屬的那個時代留下這份文獻(xiàn)的歷史背景和寫作意圖。