[摘 要]《歷代通鑒纂要》在始纂時(shí)間、進(jìn)呈時(shí)間及編纂人員、版本流傳等方面，存在著有待厘清的諸多問題。該書應(yīng)始纂于弘治十六年五月二十五日，初進(jìn)呈于正德二年六月二十五日，正德二年十一月庚子（二十四日）再次進(jìn)呈。其編纂人員存在變動(dòng)，并且各有分工。四庫(kù)館臣將《少微通鑒節(jié)要》與《歷代通鑒纂要》視為一書，則是四庫(kù)館臣的編纂認(rèn)識(shí)之誤。

[關(guān)鍵詞]《歷代通鑒纂要》；編纂；版本

[中圖分類號(hào)] K207

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]2095-8854（2015） 04-0066-04

明孝宗因“先儒《綱目》之書，本明正統(tǒng)，顧上古帝王之世，未萃成編；下逮宋元，尤多卷帙”于是命李東陽(yáng)等“撮其要略”，“摘要尤切治道者，各照原文，通加節(jié)省，貫穿成編”，并“親分其義例，預(yù)賜”《歷代通鑒纂要》（以下簡(jiǎn)稱《纂要》）之名。該書專為帝王觀覽歷代政治得失而作，殷鑒之旨頗為顯著。清乾隆時(shí)對(duì)是書“重加厘定，并增人明代事跡”，修成《歷代通鑒輯覽》，《纂要》對(duì)后世資治之書的編纂也頗有影響。然而，由于史籍記載的模糊甚至以訛傳訛，《纂要》的始纂時(shí)間、進(jìn)呈時(shí)間及編纂人員等問題，都有待進(jìn)一步厘清。

一、《纂要》的始纂時(shí)間

明代著述目錄黃虞稷所撰《千頃堂書目》卷四稱“《歷代通鑒纂要》九十二卷，弘治十八年諭內(nèi)閣李東陽(yáng)等纂”。據(jù)黃虞稷所言，是書始撰于弘治十八年（1505）。但尋繹明代其他史籍，未見有“弘治十八年”之說(shuō)?！队茪v代通鑒纂要序》稱：“朕昔進(jìn)學(xué)東官，預(yù)聞是舉乃弘治乙丑冬，翰林以首帙備講讀。又明年丁卯夏，始克成編?！贝溯d孝宗弘治乙丑（18年）冬明武宗始知編纂《歷代通鑒纂要》之事，其時(shí)《纂要》首軼雖能堪用但全書尚未成編。對(duì)比《千頃堂書目》所載，疑黃氏乃攘襲此處，而且未細(xì)加甄別，故可推斷黃氏之言殆非確論。

清于敏中等編《欽定天祿琳瑯書目》對(duì)《纂要》的修撰時(shí)間亦有語(yǔ)焉不詳：‘《歷代通鑒纂要》，明弘治年間奉敕撰，九十二卷?！薄拔渥谛蜃饔谡露?。稱‘孝宗好觀《通鑒綱目》，苦其繁多，特敕儒臣撮其要略，賜名《纂要》。昔在東宮預(yù)聞是舉，乃弘治乙丑冬，翰林以首帙備講讀。又明年丁卯夏，始克成編’云云。考《明史》，武宗即位于弘治十八年五月，明年丙寅改元正德，又明年丁卯即正德二年。所云弘治乙丑乃弘治十八年也。是書之作，蓋創(chuàng)始于弘治之末，而荝事于正德二年者?！备Q其所言，《書目》稱“始撰于弘治之末”，雖屬嚴(yán)謹(jǐn)之詞，但仔細(xì)玩味其言不免仍囿于“弘治乙丑”之說(shuō)。

今查《謝鐸神道碑》稱：“（弘治）癸亥，修《歷代通鑒纂要》，命為潤(rùn)色?！焙胫喂锖ゼ春胫问辏c《名山藏》記載吻合，所以從這兩段史料記載來(lái)看，《纂要》當(dāng)于弘治十六年始纂。又《禮部志稿》卷五十三記載白鉞、毛澄曾參與修纂《纂要》事稱“（弘治）癸亥，修《大明會(huì)典》成，進(jìn)侍講學(xué)士，賜宴禮部。尋命與修《歷代通鑒纂要》。”“（弘治）己未，預(yù)修《會(huì)典》，癸亥，轉(zhuǎn)左諭德兼修撰，預(yù)修《通鑒纂要》?！睋?jù)此，白鉞、毛澄弘治癸亥（十六年）在《大明會(huì)典》完成后即參與纂修《纂要》，與謝鐸弘治十六年參與潤(rùn)色《纂要》事相合，當(dāng)屬可信。

《大明孝宗敬皇帝寶訓(xùn)》卷一亦載有《纂要》的始纂時(shí)間，稱：“弘治十六年五月己丑，上諭內(nèi)閣儒臣日《通鑒綱目》并《續(xù)編》，深切治道，朕欲便于觀覽，爾等撮取節(jié)要撰次一本，仍分卷帙，陸續(xù)進(jìn)呈。翌日司禮監(jiān)傳旨，欲自三王五帝以來(lái)歷代事跡通為一書，且命名日《歷代通鑒纂要》?！鞭翊?，《纂要》當(dāng)始撰于明孝宗弘治十六年（1503）五月己丑（二十五日）。相比前者，此載具體時(shí)日，頗為詳瞻。

《明孝宗實(shí)錄》：“（弘治十六年五月）大學(xué)士劉健、李東陽(yáng)、謝遷言昨二十四日司禮太監(jiān)扶安傳奉圣旨，《通鑒綱目》并《續(xù)編》深切治道，命臣等撮取節(jié)要，撰次一本，仍分卷帙，陸續(xù)進(jìn)來(lái)，以便觀覽。次日安又傳諭圣意，欲自三王五帝以來(lái)歷代事跡通為一書?！薄秾?shí)錄》中雖未直接言及《纂要》的編纂，但其言“自三王五帝以來(lái)歷代事跡通為一書”即編纂《纂要》之事，故對(duì)比《寶訓(xùn)》及《實(shí)錄》，兩者記載皆相吻合，《纂要》始纂于弘治十六年五月二十五日的結(jié)論當(dāng)無(wú)異言。

二、《纂要》的進(jìn)呈時(shí)間

《纂要》的進(jìn)呈時(shí)間主要有正德二年六月二十五日、正德二年六月二十九日、正德二年七月及正德六年十月諸說(shuō)?！逗擦钟洝肪硎d：“弘治十六年三月，詔修《歷代通鑒纂要》，正德六年十月成，凡若干卷，大學(xué)士李東陽(yáng)等表上之?！薄逗擦钟洝窞槊鼽S佐撰，其中對(duì)于史實(shí)記載失誤較多。是故《翰林記》所言不可盡信，其稱《纂要》于正德六年十月進(jìn)呈，亦當(dāng)嚴(yán)考。《名山藏：港十九稱“（正德二年）六月，奉安孝宗主太廟修《歷代通鑒纂要》成”，清匯編《古書圖書集成》亦如是。揆此，《纂要》成于正德二年六月當(dāng)無(wú)異議，《翰林記》言其遲于正德六年十月方才進(jìn)呈，顯然謬誤。

《明會(huì)要》卷三十六載：“正德二年七月，大學(xué)士李東陽(yáng)等進(jìn)所撰《歷代通鑒纂要》九十二卷?！庇诖丝芍睹鲿?huì)要》持七月進(jìn)呈之說(shuō)。檢閱《明武宗實(shí)錄》，稱：“（正德二年秋七月）癸卯（初二），《通鑒纂要》進(jìn)呈后，司禮監(jiān)官即至內(nèi)閣傳示圣意：令刊刻板本中官督刊刻者，檢其中有一二紙裝潢顛倒，復(fù)持至內(nèi)閣見示，欲更定其序耳?！鞭翊恕肮锩锻ㄨb纂要》進(jìn)呈后”句，極易使人誤以為《纂要》進(jìn)呈于七月初二日，《明會(huì)要》撰者極有可能受此蒙蔽。詳加窺探，七月初一日早朝時(shí)諸臣方得見進(jìn)呈本，并指畫其中忤旨處，因此進(jìn)呈一事必定早于群臣初一日得以覽見進(jìn)呈本之前，故《明會(huì)要》持“正德二年七月進(jìn)呈”之說(shuō)當(dāng)是因襲此處而致誤。

明陸深《儼山外集》卷七載：“正德二年六月二十九日，自翰林晚退。吏適來(lái)報(bào)，明早入朝，俱需早赴。但云出院長(zhǎng)劉先生仁仲之命，叵測(cè)。明早奉天門駕退，中使宣旨：‘府部堂上官、科道掌印官、翰林院官皆待命闕下’。未幾，適敕房中舍過云：‘昨進(jìn)呈《通鑒纂要》書札忤旨，今特布示’。時(shí)西崖在告，焦、王二公皆請(qǐng)罪。”按此，《歷代通鑒纂要》當(dāng)進(jìn)呈于正德二年六月二十九日。但細(xì)加辨別發(fā)現(xiàn)上述關(guān)于《纂要》進(jìn)呈一事與《明武宗實(shí)錄》記載多相吻合，疑是出于同一記載。

《明武宗實(shí)錄》稱“初一日早朝，畢集府部大臣科道等官于左順門以進(jìn)呈本出示，遍摘其中字畫之濃淡不均及微有差訛者百余處以為罪”，《實(shí)錄》所言乃劉瑾故意指摘文字誣陷之事，此事亦即《明會(huì)要》中所載“劉瑾以謄寫不謹(jǐn)，欲因是為東陽(yáng)罪。東陽(yáng)大窘。焦芳為解，乃止除謄錄官數(shù)人名”。此皆與《儼山外集》中所載相印證，因此以上敘述同出一源毋庸置疑，但其中時(shí)間記載并不相符，似有誤襲者?！秲吧酵饧窞槊麝懮钏髟洠撌龌蜣D(zhuǎn)載他人舊說(shuō)或記憶偏頗，真實(shí)性并不特別可靠。《實(shí)錄》纂修為官方行為，征引史料多是私人撰述難以睹見者，對(duì)進(jìn)呈時(shí)間也多有互證之處。

如《明武宗實(shí)錄》卷二十七載：“（正德二年六月）丁酉修《歷代通鑒纂要》成，少師兼太子太師、吏部尚書、華蓋殿大學(xué)士李東陽(yáng)等于文華殿進(jìn)呈，賜東陽(yáng)等宴于禮部，以孝宗敬皇帝禫祭未舉不簪花作樂?！倍∮蠟槎迦?，《歷代通鑒纂要》正式進(jìn)呈時(shí)間當(dāng)為正德二年六月二十五日，且其與“（正德二年七月）初一日早朝，畢集府部大臣科道等官于左順門以進(jìn)呈本出示，遍摘其中字畫之濃淡不均及微有差訛者百余處以為罪”之事并無(wú)相乖之處。另光緒二十三年廣雅書局曾翻刻明司禮監(jiān)本，前錄李東陽(yáng)等進(jìn)書表稱“正德二年六月二十五日光祿大夫柱國(guó)少師兼太子太師吏部尚書華蓋殿大學(xué)士臣李東陽(yáng)等謹(jǐn)上表”，且明武宗御制序亦署“正德二年六月二十五日”。故《歷代通鑒纂要》進(jìn)呈于正德二年六月二十五日置為可信。

由于進(jìn)呈本《纂要》經(jīng)劉瑾指摘，發(fā)現(xiàn)不少謄寫不謹(jǐn)處，“遂命文華殿書辦官?gòu)堯E等改謄”，并于正德二年十一月癸亥重又進(jìn)呈，此可從張駿等人的官職遷轉(zhuǎn)印證，“先是，《通鑒纂要》成，劉瑾欲裁抑纂修官.以謄寫不謹(jǐn)?shù)米l命右少監(jiān)陶錦、提調(diào)駿等改謄。至是，駿等謄畢進(jìn)呈，乃皆超進(jìn)官秩，裝潢匠役竇瑁等七人亦陛文思院副使?！睋?jù)此，《纂要》初進(jìn)呈于正德二年六月二十五日，正德二年十一月庚子（二十四日）經(jīng)重新謄寫后再次進(jìn)呈，《纂要》由此存在兩個(gè)不同的進(jìn)呈時(shí)間。

三、參與修纂人員

《進(jìn)歷代通鑒纂要表》稱修纂人員包括李東陽(yáng)、焦芳、王鏊等人?！睹餍⒆趯?shí)錄》則包括吳寬、謝鐸、張?jiān)潯⑼跞A、劉機(jī)、江瀾、楊廷和、劉春、白越、張?zhí)烊稹⒔F、毛澄、張?jiān)琛⒅?、蔣冕、羅圮、徐穆、王鎖?！巴跞A等令各分管整理，吳寬、謝鐸、張?jiān)澩ㄐ袧?rùn)色，臣等總加詳定，陸續(xù)進(jìn)呈?！敝`錄官推有周文通、劉棨、岑業(yè)、蔣恭、沈冬魁、黃琳、趙式、沈世隆、喬宗、李淇、王珙、汪麟、莊臨、陳厚、楊節(jié)、郭吳、張?zhí)毂?，譯字官劉湘，催纂官胡清、劉訊?！秾?shí)錄》中不僅載有參與編纂人員，更有具體職任，極為詳瞻，但以上編纂人員并非固定不變，由于官職遷轉(zhuǎn)及生老病死等因素，編纂人員的構(gòu)成也存在變動(dòng)。

前引《明孝宗實(shí)錄》稱：“（弘治十六年五月）大學(xué)士劉健、李東陽(yáng)、謝遷言昨二十四日司禮太監(jiān)扶安傳奉圣旨，《通鑒綱目》并《續(xù)編》深切治道，命臣等撮取節(jié)要，撰次一本，仍分卷帙，陸續(xù)進(jìn)來(lái)，以便觀覽。次日安又傳諭圣意，欲自三王五帝以來(lái)歷代事跡通為一書?！卑雌湟猓?dāng)是劉健、李東陽(yáng)、謝遷奉敕撰《纂要》，但在正德二年的進(jìn)呈表中卻為李東陽(yáng)、焦芳、王鏊，推斷當(dāng)為官職遷轉(zhuǎn)的緣故?！睹鲿?huì)要》稱“是書修于孝宗時(shí)，芳未嘗為總裁官。至是命文華殿改勝，芳遂列名其間”。焦芳并未參與修纂《纂要》一事，其署總裁官之名緣于入主內(nèi)閣之故。

《明孝宗實(shí)錄》述及吳寬、謝鐸、張?jiān)澩ㄐ袧?rùn)色，未記錄三人的實(shí)際職任，揆諸史料發(fā)現(xiàn)三人實(shí)為《纂要》副總裁?！睹讲亍氛摷皡菍捙c修《纂要》事稱“及修《歷代通鑒纂要》，仍充副總裁”。吳寬曾參與編纂《大明會(huì)典》，“人典誥敕修《大明會(huì)典》，充副總裁”，及《會(huì)典》成后，繼續(xù)參與編修《纂要》，故言“仍充副總裁”，此亦可取證于《國(guó)朝獻(xiàn)徵錄》，卷十八稱“（吳寬）充《會(huì)典》總裁，《會(huì)典》成，進(jìn)禮部尚書兼學(xué)士，修《歷代通鑒纂要》，仍充副總裁”。由是，吳寬編纂《歷代通鑒纂要》時(shí)任副總裁，并負(fù)責(zé)刪削潤(rùn)色之事。

弘治十六年纂修《纂要》時(shí)，因李東陽(yáng)之奏，召?gòu)堅(jiān)潪楦笨偛?，《明史·張?jiān)潅鳌份d“已，修《通鑒纂要》，復(fù)召為副總裁”。謝鐸“癸亥（弘治十六年），修《通鑒纂要》，命為潤(rùn)色”。謝鐸著重對(duì)歷代正統(tǒng)的歸屬進(jìn)行甄別，“鐸論黜晉、隋、胡元之統(tǒng)，識(shí)者韙之”。從這些方面來(lái)看，謝鐸對(duì)《纂要》的編纂有著較為全盤的思考，《纂要·凡例》稱“凡正統(tǒng)，書帝號(hào)于元年之上，非正統(tǒng)及無(wú)統(tǒng)者，則分書于甲子之下”，由此可見，謝鐸的建議應(yīng)該是被采納了的。

在《明孝宗實(shí)錄》中記載諸修纂官及謄寫官以外，筆者搜尋出其缺載修纂官一人及謄寫官數(shù)人?！钝椭堇m(xù)稿》卷一百四十八載吳文端預(yù)修《通鑒纂要》?！睹魑渥趯?shí)錄》卷二十八載有因《纂要》進(jìn)呈后謄寫不謹(jǐn)追罰官員之事，其中涉及的官員包括周文通、沈冬魁、趙式、喬宗、方英、李淇、徐富鴻、汪麟、季通、胡清、何澤、李埕、王珙、劉訊、周令、林應(yīng)禧、錢祿、張?zhí)毂！⑸蚴缆?、吳瑤、董漢、郭晟、沉秀、康世鳳、朱異、何珍、張祚、張昆，舉人華淳、監(jiān)生張?jiān)?、邵文恩、汪惇、高侖、張桓、許魯、黃清、汪克章等。對(duì)比人員，此可補(bǔ)前載編纂人員之缺。

四、《纂要》版本及《四庫(kù)全書總目》的誤載

《纂要》在正德二年進(jìn)呈后便由司禮監(jiān)刊刻后藏于內(nèi)府?！短斓摿宅槙俊贩Q其本后有“廣運(yùn)之寶、表章經(jīng)史之寶”印。此本今藏四川師范大學(xué)，其版頁(yè)10行，行20字，黑口，雙魚尾，左右雙邊，版心刻書名、卷次與頁(yè)碼，光緒二十三年廣雅書局即翻刻此本。此本之后，明代官刻再無(wú)此書刊本。今留存于世的多是私坊刊刻及抄本，正德十四年建陽(yáng)劉洪慎獨(dú)齋刻《歷代通鑒纂要》，另有隆慶元年崇正書院重修本、清內(nèi)府三色本及乾隆內(nèi)府朱墨抄本。有學(xué)者認(rèn)為“清修四庫(kù)全書未收錄此書，也未列入《四庫(kù)全書總目》，如同不存在此書。

原因是清廷捧為至尊地位的《御批歷代通鑒輯覽》，大部分抄錄《歷代通鑒纂要》。館臣對(duì)這種隱沒李東陽(yáng)之書的行為盡力掩飾，顯現(xiàn)了清廷在史學(xué)上維護(hù)統(tǒng)治者私利至上的實(shí)質(zhì)?！钡跈z閱《四庫(kù)全書總目》時(shí)發(fā)現(xiàn)四庫(kù)館臣為《少微通鑒節(jié)要》撰寫的提要中提及《纂要》，并徑將二者視為一書，此不免為四庫(kù)館臣的舛誤。胡玉縉《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》始指出其誤，“至李東陽(yáng)、張?jiān)潅饔小锻ㄨb纂要》之稱，恐別為書，《提要》疑即《節(jié)要》，殆非確論”?！蹲胍窞楹胫问曜胄?，正德二年進(jìn)呈刊刻，始自三皇訖于宋元，凡九十二卷，而《少微通鑒節(jié)要》于正德九年重刊，始自三皇終于后周，合五十卷，兩書明顯相異。

四庫(kù)館臣將兩書混為一談，筆者猜測(cè)乃是其誤揣明武宗《御制少微資治通鑒節(jié)要序》。明武宗御制序中較多篇幅論及《纂要》的修撰，且其開篇極似為《通鑒纂要》作序，而明武宗正德二年確曾撰有《纂要序》，筆者揣測(cè)四庫(kù)館臣當(dāng)是誤以為兩序均為《纂要》而作。另《纂要》修纂時(shí)確曾參鑒《少微通鑒節(jié)要》，“前日《纂要》之修，亦備采擇”，因此，由于篇名及撰述內(nèi)容的極度相似，四庫(kù)館臣未明其中所以，于篇目具體內(nèi)容未及措意，以至致此微瑕。

五、結(jié)語(yǔ)

明廷纂修《纂要》，是承接《續(xù)資治通鑒綱目》之后的又一官方修史舉動(dòng)?！蹲胍房蓪?duì)明代官、私史學(xué)均有不小的影響。在明代繁雜的普及性通史史籍中，卓然具有典雅、精簡(jiǎn)、正規(guī)的史學(xué)特征，成就卓著，值得深入細(xì)致地予以研究。是書應(yīng)始纂于弘治十六年五月二十五日，初進(jìn)呈于正德二年六月二十五日，正德二年十一月庚子（二十四日）再次進(jìn)呈。其編纂人員存在變動(dòng)，并且各有分工。四庫(kù)館臣將《少微通鑒節(jié)要》與《歷代通鑒纂要》視為一書，則是四庫(kù)館臣的編纂認(rèn)識(shí)之誤。