揭秘網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“無(wú)名氏訴訟”程序

文/陳昶屹

2014年10月9日，最高法院頒布了號(hào)稱互聯(lián)網(wǎng)法律問(wèn)題裁判規(guī)則“三駕馬車”之一的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》涉及了社會(huì)廣泛關(guān)注的轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等熱點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題。但是，相對(duì)于回應(yīng)這些針對(duì)社會(huì)熱議現(xiàn)象的“應(yīng)景之作”，該《規(guī)定》中第4條確定的具有中國(guó)特色的“無(wú)名氏訴訟”制度才是法律專業(yè)人士眼中最大的看點(diǎn)，因?yàn)檫@項(xiàng)制度解決的是具有網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特點(diǎn)的訴訟程序問(wèn)題——起訴“網(wǎng)上匿名”的被告，所以它是真正意義上的網(wǎng)絡(luò)獨(dú)有規(guī)則。

它山之石：美國(guó)應(yīng)對(duì)匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的“無(wú)名氏訴訟”

在美國(guó)的民事訴訟程序體系中，存在“無(wú)名氏訴訟”（John Doe Action）這樣一種特別訴訟程序——原告在不知道被告真實(shí)身份的情況下對(duì)其提起的訴訟——在網(wǎng)上侵權(quán)領(lǐng)域，系由法院通過(guò)司法指令的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要求強(qiáng)制披露匿名侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的身份。由于美國(guó)隱私權(quán)法案及私人隱私政策的限制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不是在任何情況下都可以被要求披露侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息的。目前，美國(guó)判例法采用了一種“前置程序”來(lái)確保涉嫌誹謗網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息不被隨便披露，這種程序一般有以下幾個(gè)步驟：（1）原告首先向法院提起“無(wú)名氏訴訟”，同時(shí)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露涉嫌誹謗網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息；（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商直接向涉嫌誹謗網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出通知要求該用戶自行到庭應(yīng)訴，或者由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代替涉嫌誹謗網(wǎng)絡(luò)用戶到庭為該用戶進(jìn)行辯護(hù)；（3）原告先行向法院舉證證明網(wǎng)絡(luò)用戶存在誹謗的法律事實(shí)要件，經(jīng)法院審查該誹謗事實(shí)基本成立；如法院審查后認(rèn)為不存在誹謗事實(shí)或誹謗不能成立，則駁回原告的申請(qǐng)；（4）法院向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出命令后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商根據(jù)法院命令向原告披露網(wǎng)絡(luò)用戶的必要身份信息。這樣，該訴訟程序中的前置程序很好地解決了涉嫌匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人身份信息被隨意披露或被欺詐獲得的問(wèn)題，同時(shí)解決被侵權(quán)人不知道告誰(shuí)和法院如何確定真正被告的問(wèn)題。

千呼萬(wàn)喚：中國(guó)式 “無(wú)名氏訴訟”程序出爐

我國(guó)民事訴訟法中沒(méi)有“無(wú)名氏訴訟”這一特別程序，而且民事訴訟法第119條明文規(guī)定，原告起訴的條件之一就是要“有明確的被告”，即被起訴的主體應(yīng)當(dāng)具有明確的身份信息。為了在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟程序體制框架內(nèi)彌補(bǔ)該法在應(yīng)對(duì)網(wǎng)上侵權(quán)訴訟時(shí)的制度供給不足。該《規(guī)定》第4條做出了這樣的規(guī)定：“原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請(qǐng)求及案件的具體情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)民事訴訟法第114條的規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施。原告根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息請(qǐng)求追加網(wǎng)絡(luò)用戶為被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”可見(jiàn)，該條款采取了現(xiàn)行訴訟程序法框架下的權(quán)宜之計(jì)，即允許原告先將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為名義上的被告，在完成起訴程序并進(jìn)入審判程序后，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提出他人行為抗辯時(shí)，通過(guò)法院責(zé)令的方式讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的注冊(cè)信息，以便實(shí)現(xiàn)與“無(wú)名氏訴訟”程序相似的制度功能。因此，《規(guī)定》在符合中國(guó)國(guó)情的背景下建構(gòu)應(yīng)對(duì)匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的訴訟程序中具有創(chuàng)新和指導(dǎo)意義。但是，遺憾的是，作為司法解釋的該條文，針對(duì)法院?jiǎn)?dòng)責(zé)令強(qiáng)制披露程序的條件時(shí)，只是做出“可以根據(jù)原告的請(qǐng)求及案件的具體情況”的籠統(tǒng)性規(guī)定，缺乏像前述美國(guó)“無(wú)名氏訴訟”程序那樣的具體操作方法，必然在指導(dǎo)未來(lái)司法實(shí)踐中啟動(dòng)強(qiáng)制披露程序的標(biāo)準(zhǔn)上大打折扣。

拾遺補(bǔ)缺：強(qiáng)制披露程序的規(guī)范適用

強(qiáng)制披露程序是掌握網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商按照司法部門的指令通過(guò)其向被侵權(quán)人提供侵權(quán)用戶上網(wǎng)信息以便確定真正被告或共同被告的特定程序。正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制披露程序應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件：（1）披露責(zé)任主體為受訴的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，通常為發(fā)生網(wǎng)上侵權(quán)行為的網(wǎng)站所有者或管理者，其在遭到被侵權(quán)人起訴后被納入了司法程序的參加者范疇。（2）信息披露方式是通過(guò)司法部門的特定指令進(jìn)行披露，即是通過(guò)“公力介入模式”而非“私力請(qǐng)求模式”完成的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅憑被侵權(quán)人的單方請(qǐng)求是不能披露侵權(quán)用戶的注冊(cè)信息的。（3）信息披露范圍為侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的上網(wǎng)信息，包括網(wǎng)絡(luò)用戶的身份注冊(cè)信息及網(wǎng)上行為信息兩大部分。但是，由于網(wǎng)上行為信息量可能較大，也沒(méi)有時(shí)時(shí)儲(chǔ)存保留的必要，因此，網(wǎng)上行為信息不要求全部披露，只要披露法定時(shí)間段（比如60日）內(nèi)的上網(wǎng)時(shí)間、用戶帳號(hào)、互聯(lián)網(wǎng)地址或域名、主叫電話號(hào)碼等信息即可。當(dāng)然，身份注冊(cè)信息在非實(shí)名制注冊(cè)情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶可能通過(guò)提供虛假注冊(cè)資料、使用網(wǎng)名發(fā)布信息等方式隱藏自己的全部或部分真實(shí)身份，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露該身份注冊(cè)信息也無(wú)法查到侵權(quán)用戶的真實(shí)身份，因此，沒(méi)有法定要求實(shí)行用戶實(shí)名注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只要披露了相關(guān)信息即承擔(dān)了此項(xiàng)法律責(zé)任，即使該信息并非侵權(quán)用戶的真實(shí)身份信息。但是，如果法定要求實(shí)行用戶實(shí)名注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，例如，目前提供微博服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，無(wú)法提供實(shí)名注冊(cè)用戶的真實(shí)身份信息，則可能構(gòu)成間接侵權(quán)，需要承擔(dān)其他侵權(quán)責(zé)任。（4）信息提供路徑是通過(guò)司法部門轉(zhuǎn)交被侵權(quán)人，而非在得到司法指令后直接將侵權(quán)用戶的相關(guān)信息資料向被侵權(quán)人交付，司法部門在得到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的信息資料后需要先行對(duì)資料的信息范圍進(jìn)行一定審查，防止超出訴訟范圍或主張權(quán)利必要范圍的被侵權(quán)人個(gè)人隱私信息被披露。

慎之又慎：程序適用的價(jià)值沖突

在審理利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的案件中，訴訟程序中的信息強(qiáng)制披露問(wèn)題是一個(gè)牽涉多方利益的博弈問(wèn)題，它一方面涉及被侵權(quán)人能否查明誰(shuí)是真正侵權(quán)人以便主張權(quán)益獲取救濟(jì)；另一方面涉及到網(wǎng)絡(luò)用戶的匿名表達(dá)、隱私權(quán)等切身利益能否得到保障；再一方面涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因信息披露引發(fā)用戶恐慌與離散，造成現(xiàn)實(shí)與潛在經(jīng)濟(jì)損失的擔(dān)憂，因此，法官對(duì)程序適用的條件與范圍必須慎之又慎，防止原告濫用程序權(quán)利，侵犯?jìng)€(gè)人隱私，以起訴侵權(quán)之名，行獲取個(gè)人信息之實(shí)，加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)信息披露的顧慮。因?yàn)椤拜p易便可獲取匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份勢(shì)必會(huì)阻礙人們之間的正常交流，壓制頗值得珍視的表達(dá)自由，以至于帶來(lái)較為嚴(yán)重的寒蟬效應(yīng)”。

責(zé)任編輯／鄭潔