■ 肖娜 鄺梅 教授（清華大學(xué) 北京 100084）

問(wèn)題的提出

國(guó)際仲裁是一種具有民間性的、設(shè)計(jì)精密而復(fù)雜的第三方爭(zhēng)端解決制度，是解決國(guó)際爭(zhēng)端的一種常用的機(jī)制，在實(shí)踐中尤其被廣泛應(yīng)用于解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端。然而在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)許多企業(yè)，包括擁有國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)的大中型企業(yè)都不善于利用仲裁這一糾紛解決機(jī)制。在國(guó)際商事糾紛出現(xiàn)的時(shí)候，要么選擇放棄合理的利益訴求息事寧人，要么依靠利益相關(guān)人進(jìn)行多次磋商談判協(xié)調(diào)，耗時(shí)耗力地爭(zhēng)取，即使最終選擇對(duì)簿公堂也比較傾向和習(xí)慣求助于有公權(quán)力背景的法院訴訟。

我國(guó)目前國(guó)際仲裁的基本狀況主要表現(xiàn)在以下幾方面：

從國(guó)家法制建設(shè)和政府引導(dǎo)層面上，存在政府對(duì)仲裁這種糾紛解決方式的重視和引導(dǎo)不足。在我國(guó)近兩年加強(qiáng)法制建設(shè)的大背景下，政府層面的因素將會(huì)逐漸改觀。

從仲裁服務(wù)提供方即仲裁機(jī)構(gòu)的方面看，存在仲裁機(jī)構(gòu)本身國(guó)際化和仲裁規(guī)則國(guó)際化的不足：我國(guó)現(xiàn)行的仲裁機(jī)構(gòu)基本都采取“行政事業(yè)化”模式，主要體現(xiàn)在：機(jī)構(gòu)由政府部門出資和組建，主要的專職人員實(shí)行公務(wù)員編制或事業(yè)單位編制管理，存在大量的駐會(huì)仲裁員和公職仲裁員等。

這方面的突破主要體現(xiàn)在2012年深圳市政府常務(wù)會(huì)議通過(guò)了《深圳國(guó)際仲裁院管理規(guī)定（試行）》，該規(guī)章作為中國(guó)第一個(gè)針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的專門立法，確立了深圳國(guó)際仲裁院為法定機(jī)構(gòu)，即深圳仲裁院被確立為法人治理模式的仲裁機(jī)構(gòu)。這是深圳市前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)在貿(mào)易糾紛解決方式上開(kāi)放開(kāi)發(fā)的需要，同時(shí)也是對(duì)仲裁制度以及法定機(jī)構(gòu)的積極探索。

近年來(lái)，我國(guó)在仲裁立法和仲裁規(guī)則方面的國(guó)際化步伐較快，各主要仲裁機(jī)構(gòu)都在積極順應(yīng)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在仲裁法和民事訴訟法規(guī)范的范圍內(nèi)進(jìn)行不斷地創(chuàng)新和嘗試。例如，富于創(chuàng)新精神的《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》于2014年5月1日起開(kāi)始實(shí)施，在半年的仲裁實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用并取得了良好評(píng)價(jià)。上海國(guó)際仲裁中心于2014年8月在自貿(mào)區(qū)設(shè)立了上海國(guó)際航空仲裁院，也因業(yè)界實(shí)際需求，對(duì)自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則進(jìn)行了修訂，修訂版本于2015年1月1日起施行。北京仲裁委員會(huì)也于2014年12月4日正式發(fā)布的新版《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，該仲裁規(guī)則于2015年4月1日正式實(shí)施。

從仲裁的需求方即仲裁爭(zhēng)議雙方的角度看，企業(yè)、個(gè)人甚至一些法律的專業(yè)人士企業(yè)法務(wù)等主體在很大程度上對(duì)國(guó)際商事仲裁的認(rèn)識(shí)不全面和存在理解偏差。相對(duì)于訴訟，仲裁的優(yōu)勢(shì)除了案件管轄的自主性、不公開(kāi)審理的私密性和一裁終局的高時(shí)間效率等顯而易見(jiàn)的方面，也有從經(jīng)濟(jì)角度可以論證的優(yōu)勢(shì)，而非如很多人第一印象中的仲裁比訴訟貴一言以蔽之的表面現(xiàn)象所能涵蓋。

以下主要就國(guó)際商事仲裁方式的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行分析，希望能夠給國(guó)際商事仲裁的可能需求方提供客觀、精確的參考。

訴訟和仲裁基本費(fèi)用及其對(duì)比

首先對(duì)法律、法規(guī)和規(guī)則中的仲裁和訴訟的基本費(fèi)用進(jìn)行計(jì)算和對(duì)比，說(shuō)明兩種糾紛解決機(jī)制的“固定成本”及其構(gòu)成。

（一）仲裁費(fèi)的規(guī)定

以《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》為例，根據(jù)其第四條案件分類，仲裁案件被劃分為以下三類：

1.國(guó)際的或含有涉外因素的爭(zhēng)議案件。

2.涉及香港、澳門或臺(tái)灣地區(qū)的爭(zhēng)議案件。

表1 第1、2類案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（單位：人民幣）

表2 第3類案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)A（單位：人民幣）

表3 第3類案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)B（單位：人民幣）

3.僅涉及國(guó)內(nèi)因素的爭(zhēng)議案件。

第1、2類案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如表1所示。

另外，在申請(qǐng)仲裁時(shí)，此兩類案件每案另外加收立案費(fèi)10，000元。加收的立案費(fèi)包含仲裁申請(qǐng)的審查、立案、使用計(jì)算機(jī)程序及輸入和歸檔等費(fèi)用。

第四條的第3類案件的收費(fèi)分為案件受理費(fèi)和案件處理費(fèi)兩部分，其標(biāo)準(zhǔn)如表2、3所示。

（二）訴訟費(fèi)的規(guī)定

根據(jù)2007年開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令 第481號(hào)》，財(cái)產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)分段累計(jì)交納，計(jì)算的根據(jù)是訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額，具體分段額度為下列比例：

1.不超過(guò)1萬(wàn)元，每件交納50元。

2.超過(guò)1萬(wàn)元至10萬(wàn)元的部分，按照2.5%交納。

3.超過(guò)10萬(wàn)元至20萬(wàn)元的部分，按照2%交納。

4.超過(guò)20萬(wàn)元至50萬(wàn)元的部分，按照1.5%交納。

5.超過(guò)50萬(wàn)元至100萬(wàn)元的部分，按照1%交納。

6.超過(guò)100萬(wàn)元至200萬(wàn)元的部分，按照0.9%交納。

7.超過(guò)200萬(wàn)元至500萬(wàn)元的部分，按照0.8%交納。

8.超過(guò)500萬(wàn)元至1000萬(wàn)元的部分，按照0.7%交納。

9.超過(guò)1000萬(wàn)元至2000萬(wàn)元的部分，按照0.6%交納。

10.超過(guò)2000萬(wàn)元的部分，按照0.5%交納。

（三）仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)計(jì)算比較

如表4、5所示，仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)費(fèi)用計(jì)算對(duì)比可以看出：

1.仲裁機(jī)構(gòu)收取的仲裁費(fèi)整體高于法院的訴訟費(fèi)。

2.涉外及涉港澳臺(tái)案件，仲裁費(fèi)高出的比例約為60%-70%。低于一萬(wàn)元爭(zhēng)議額度的費(fèi)用高出400倍這一項(xiàng)，并沒(méi)有太大的意義，因?yàn)橐话闵淌轮俨貌惶赡苌婕暗饺绱说偷募m紛標(biāo)的金額。

3.國(guó)內(nèi)仲裁案件，一百萬(wàn)以下糾紛額度的仲裁費(fèi)高于訴訟費(fèi)也是60%-70%，更高的爭(zhēng)議額度兩種費(fèi)用差異的幅度隨之大幅降低，至30%-40%。

簡(jiǎn)單從數(shù)字的比較上看，認(rèn)為仲裁貴于訴訟似乎是有根據(jù)的。然而，這僅僅表現(xiàn)在糾紛解決成本的一部分“固定成本”上，且僅就成本金額而言，并未考慮最終承擔(dān)等問(wèn)題的影響因素。

訴訟和仲裁的“固定成本”與“可變成本”

本文將訴訟和仲裁的整體費(fèi)用分為“固定成本”和“可變成本”，分別進(jìn)行分析。

糾紛的解決費(fèi)用除向仲裁機(jī)構(gòu)或法院繳納的“固定成本”之外，還必然存在辦案費(fèi)用，主要包括聘請(qǐng)律師的代理費(fèi)、出庭和調(diào)查取證等費(fèi)用，這部分可以看做是“可變成本”?？勺兂杀驹谝话闱闆r下不低于上表中的“仲裁費(fèi)”和“訴訟費(fèi)”固定成本，在案件較為復(fù)雜或程序拖延較長(zhǎng)時(shí)間的情況下更是會(huì)大幅度增加，因此“可變成本”是決策中非常重要的經(jīng)濟(jì)影響因素。

根據(jù)法律規(guī)定和實(shí)際操作，就我國(guó)的情況而言，仲裁收費(fèi)的最終承擔(dān)與訴訟有所不同，具體的規(guī)定和執(zhí)行差異如下：

（一）訴訟費(fèi)用內(nèi)容

1.訴訟費(fèi)。即前文分析中列出的向法院繳納的根據(jù)訴訟請(qǐng)求金額計(jì)算出的固定費(fèi)用。另外在我國(guó)，含有涉外因素的訴訟中，當(dāng)原告為外國(guó)人時(shí)，按照相關(guān)規(guī)定還有可能需要額外的訴訟費(fèi)用擔(dān)保金。這部分訴訟中繳納給法院的可以統(tǒng)稱為“訴訟費(fèi)”的固定費(fèi)用，世界各國(guó)訴訟法中普遍規(guī)定由敗訴方最終承擔(dān)。

2.訴訟辦案費(fèi)。這部分費(fèi)用根據(jù)訴訟當(dāng)事人的需求不同費(fèi)用差異較大，主要是聘請(qǐng)律師的代理費(fèi)，此外也包含證人出庭、聘請(qǐng)專家、翻譯、調(diào)查取證等的費(fèi)用。訴訟辦案費(fèi)國(guó)際上不同國(guó)家規(guī)定的承擔(dān)方式不同，有些國(guó)家規(guī)定由敗訴方補(bǔ)償勝訴方，如英國(guó)；有些國(guó)家則是無(wú)論訴訟勝敗都各方獨(dú)自承擔(dān)己方費(fèi)用，如美國(guó)。我國(guó)法院在這方面的規(guī)定更接近于美國(guó)模式，也就是當(dāng)事人無(wú)論其勝訴還是敗訴，提出要求對(duì)方補(bǔ)償其訴訟辦案費(fèi)的主張法院通常都不予支持，即“各人自理”的方式解決。

（二）仲裁費(fèi)用內(nèi)容

1.仲裁費(fèi)。即上文表格中列出的案件按爭(zhēng)議金額計(jì)算出的固定費(fèi)用，與訴訟中的訴訟費(fèi)類似，是當(dāng)事人繳給雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)的費(fèi)用。從各國(guó)實(shí)踐中仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定來(lái)看，仲裁費(fèi)的收費(fèi)方式主要有“計(jì)件收費(fèi)”和“計(jì)時(shí)收費(fèi)”兩種。我國(guó)國(guó)內(nèi)的所有仲裁機(jī)構(gòu)目前都是采用計(jì)件收費(fèi)（香港地區(qū)采用計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式），即根據(jù)每個(gè)案件中當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)的標(biāo)的數(shù)額或仲裁請(qǐng)求金額的一定百分比收費(fèi)。仲裁費(fèi)的最終承擔(dān)上，國(guó)際上通行的規(guī)則是“輸者埋單”，我國(guó)的規(guī)定也是如此，也就是說(shuō)這部分遵循與訴訟費(fèi)相同的承擔(dān)原則。

2.仲裁辦案費(fèi)。與訴訟辦案費(fèi)相似，這部分費(fèi)用因當(dāng)事人要求不同總額度差異較大，主要包含了聘請(qǐng)律師的代理費(fèi)、出庭以及調(diào)查取證等方面的費(fèi)用。雖然上面提到我國(guó)法院目前尚不支持訴訟辦案費(fèi)的補(bǔ)償請(qǐng)求，但是我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則卻普遍規(guī)定了仲裁勝訴一方有權(quán)要求敗訴方補(bǔ)償其仲裁辦案費(fèi)，補(bǔ)償金額方面依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則不同或由仲裁庭據(jù)個(gè)案酌定不同決定具體的補(bǔ)償比例。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，在我國(guó)仲裁辦案費(fèi)可以根據(jù)請(qǐng)求采用“輸者埋單”的形式，這也是在我國(guó)仲裁方式比訴訟方式更加有優(yōu)勢(shì)的地方，輸者埋單的費(fèi)用承擔(dān)方式更加有利于保障勝訴一方當(dāng)事人利益及代理律師的辦案收益。

訴訟和仲裁費(fèi)用及費(fèi)用承擔(dān)方式對(duì)當(dāng)事人的影響

根據(jù)以上的分析，可以進(jìn)一步探究訴訟和仲裁費(fèi)用及費(fèi)用承擔(dān)方式差別對(duì)實(shí)際當(dāng)事人選擇可能產(chǎn)生的影響。

表4 第1、2類案件仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)比較（單位：人民幣）

表5 第3類案件仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)比較（單位：人民幣）

（一）固定成本因“輸者埋單”對(duì)當(dāng)事人決策的影響

概括來(lái)說(shuō)，前面分析的“訴訟費(fèi)”和“仲裁費(fèi)”，作為糾紛解決方式中的“固定成本”，這兩種費(fèi)用都是采用“輸者埋單”的原則處理。考慮到國(guó)際商事糾紛不同于侵權(quán)責(zé)任等糾紛，在一般合同履行和商事事務(wù)執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)信息掌握一般較為全面，糾紛的當(dāng)事人基本對(duì)于自己能否獲得支持都有相對(duì)比較客觀的認(rèn)識(shí)和一定程度的把握。當(dāng)事人大致是可以預(yù)測(cè)己方在國(guó)際商事糾紛中的勝算。由此，對(duì)于勝算較大的當(dāng)事人而言，如果最終的費(fèi)用將由“輸者”承擔(dān)，那么對(duì)于此類當(dāng)事人而言，預(yù)期的經(jīng)濟(jì)壓力就轉(zhuǎn)嫁到對(duì)方當(dāng)事人身上，有助于此類當(dāng)事人采取措施積極解決糾紛。據(jù)此，對(duì)于“固定成本”而言，仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)均為“輸者埋單”，即使仲裁費(fèi)相對(duì)于訴訟費(fèi)大約高出平均60%，因?yàn)槲磥?lái)可以轉(zhuǎn)嫁給對(duì)方當(dāng)事人，勝算較大一方的當(dāng)事人并不會(huì)特別在意。相反，勝算較小一方的當(dāng)事人則因?yàn)檫@種費(fèi)用承擔(dān)方式，將有更大的可能性承擔(dān)最終雙方的固定成本，由此也將更加介意那相對(duì)多出的60%價(jià)格差異。

（二）可變成本因費(fèi)用承擔(dān)方式差異對(duì)當(dāng)事人行為產(chǎn)生的影響

本部分的分析將重點(diǎn)放在與固定成本相對(duì)的“可變成本”上，即“仲裁辦案費(fèi)”和“訴訟辦案費(fèi)”，這類費(fèi)用的承擔(dān)方式與上面提到的固定成本“訴訟費(fèi)”和“仲裁費(fèi)”的費(fèi)用承擔(dān)方式可以是完全不同的。在費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)定和實(shí)際操作中，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，仲裁辦案費(fèi)也基本可以等同適用“輸者埋單”原則（雖然具體個(gè)案中可能存在補(bǔ)償比例的裁定問(wèn)題上的差異），然而訴訟辦案費(fèi)是基本確定必須采用“各人自理”的原則。

雖然現(xiàn)實(shí)操作中在勝訴方當(dāng)事人申請(qǐng)由敗訴方補(bǔ)償其仲裁辦案費(fèi)用方面，具體個(gè)案存在仲裁機(jī)構(gòu)補(bǔ)償比例規(guī)定差異或者仲裁庭裁定補(bǔ)償比例差異，但是為了簡(jiǎn)化經(jīng)濟(jì)分析，在此可以均統(tǒng)一視為我國(guó)的所有仲裁機(jī)構(gòu)是同等程度上采用“輸者埋單”原則。

下面就從這兩種不同的費(fèi)用承擔(dān)方式上分析對(duì)當(dāng)事人選擇的影響。

在國(guó)際商事的范圍之內(nèi)，無(wú)論合同還是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面，大多數(shù)糾紛包含兩個(gè)問(wèn)題：責(zé)任和賠償，責(zé)任大小決定了承擔(dān)賠償?shù)谋壤透怕?，賠償?shù)膬?nèi)容則涉及到最終的經(jīng)濟(jì)賠付金額的確定。因此可以借鑒經(jīng)濟(jì)分析簡(jiǎn)化出直觀的計(jì)算公式：預(yù)期的收益=承擔(dān)責(zé)任的概率x賠償金額。

當(dāng)事人在訴訟中被稱為原告與被告，而在仲裁中被稱為申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，出于分析中描述簡(jiǎn)化的目的，下面將統(tǒng)一將提出訴訟/仲裁的當(dāng)事人稱為申請(qǐng)人，將相對(duì)一方的當(dāng)事人稱為被申請(qǐng)人。

經(jīng)簡(jiǎn)化的案件情況如下：在一個(gè)對(duì)外貿(mào)易合同糾紛案件中，申請(qǐng)人可能預(yù)期以90%的概率輸?shù)?，?0%的概率獲得法院或仲裁庭的支持贏得100萬(wàn)元人民幣的申請(qǐng)賠償金額，假設(shè)雙方的辦案費(fèi)用相同，均為6萬(wàn)元。則對(duì)于申請(qǐng)人而言預(yù)期的裁決收益是90%×100萬(wàn)元=10萬(wàn)元人民幣。

在這個(gè)例子中，“各人自理”的規(guī)則會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人在所有的案件中都僅支付自己的法律辦案費(fèi)用，而不用支付對(duì)方的任何辦案費(fèi)用。因此該申請(qǐng)人的裁決凈收益為預(yù)期裁決收益扣除自己辦案費(fèi)用后的余額，即10萬(wàn)-6萬(wàn)=4萬(wàn)元，即預(yù)期裁決凈收益為正，即使勝算很小，申請(qǐng)人也有經(jīng)濟(jì)動(dòng)力支持其提起仲裁/訴訟，而作為被申請(qǐng)人一方，則不但要自己承擔(dān)辦案費(fèi)用還要承擔(dān)由于申請(qǐng)人的僥幸心理提起申請(qǐng)而必須應(yīng)對(duì)所付出的時(shí)間、精力、人力甚至輿論等成本。

相反，如果采用“輸者埋單”的規(guī)則，將出現(xiàn)的情況卻是申請(qǐng)人有10%的概率不支付任何法律費(fèi)用，卻有90%的概率因?yàn)檩數(shù)舭缸佣袚?dān)支付雙方的法律費(fèi)用的責(zé)任。此時(shí)申請(qǐng)人的預(yù)期裁決凈收益=10萬(wàn)-（6萬(wàn)x2）x90%=-0.8萬(wàn)元。預(yù)期裁決凈收益為負(fù)，勝算小的申請(qǐng)人面對(duì)要付出較大成本的可能性，面對(duì)負(fù)的預(yù)期裁決凈收益的結(jié)果，決策選擇更可能性是打消僥幸心理，不主動(dòng)提出仲裁/訴訟。

也就是說(shuō)，在申請(qǐng)人獲勝概率較低的爭(zhēng)議案件中，“輸者埋單”的規(guī)則增加了申請(qǐng)人的預(yù)期成本，尤其是相對(duì)于“各人自理”的規(guī)則來(lái)說(shuō)，可以有效的從經(jīng)濟(jì)成本上約束當(dāng)事人的行為。即一般而言，可以預(yù)期在法院或仲裁庭裁定被申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任可能性比較低的案件中，“輸者埋單”的規(guī)則會(huì)減少理性申請(qǐng)人推動(dòng)訴訟或仲裁進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段。仲裁方式支持“輸者埋單”而訴訟是“各人自理”的原則，因此可以得出結(jié)論，仲裁的這種費(fèi)用承擔(dān)方式將減少勝算概率低的申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)發(fā)生。

針對(duì)上述調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，建立基于語(yǔ)料庫(kù)的英語(yǔ)詞匯教學(xué)模式，對(duì)語(yǔ)料進(jìn)行預(yù)分析、篩選、編輯、劃分批次。目前，常見(jiàn)的語(yǔ)料庫(kù)有英語(yǔ)國(guó)家語(yǔ)料庫(kù)（BNC）、美國(guó)國(guó)家語(yǔ)料庫(kù)（ANC）、國(guó)際英語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)（ICE），這些語(yǔ)料庫(kù)都是通用語(yǔ)料庫(kù)，可以參照上述語(yǔ)料庫(kù)建設(shè)一些自我語(yǔ)料庫(kù)，利用語(yǔ)料設(shè)計(jì)練習(xí)與測(cè)試題目，檢測(cè)學(xué)生對(duì)詞匯的掌握程度。

惡意申請(qǐng)人訴訟糾纏和國(guó)際商事仲裁事前規(guī)避

根據(jù)以上的分析，既然仲裁的“輸者埋單”費(fèi)用承擔(dān)方式對(duì)勝算概率低的申請(qǐng)人是不利的，那么就有一種可能性是這類自知?jiǎng)偎愀怕瘦^低的申請(qǐng)人更傾向于進(jìn)行訴訟而非仲裁。為促進(jìn)國(guó)際商事交流平穩(wěn)進(jìn)行，保證己方合理的合同利益或貿(mào)易利益有保證，同時(shí)又避免遭遇可能的對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行惡意訴訟的糾纏，可以充分利用國(guó)際仲裁這一方式。這也是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中，許多跨國(guó)企業(yè)更多趨向采用仲裁解決的一個(gè)原因。

仲裁的法定程序要求雙方合意的仲裁協(xié)議，且對(duì)有效仲裁協(xié)議有一系列規(guī)定，這在限制當(dāng)事人使用仲裁這種糾紛解決方式的同時(shí)，更是保障了仲裁在有效合意情況下的優(yōu)先適用。在合同中如果雙方達(dá)成一致的將采取仲裁方式解決糾紛的意見(jiàn)，并且根據(jù)仲裁規(guī)則要求的要素形成有效仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議便具有了法律的約束力，這種約束力體現(xiàn)在對(duì)兩個(gè)方面的糾紛參與主體的效力上：

（一）約束當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的選擇權(quán)，即對(duì)當(dāng)事人的效力

這個(gè)效力體現(xiàn)在，有效仲裁協(xié)議阻礙雙方當(dāng)事人行使就此仲裁協(xié)議約定的爭(zhēng)議事項(xiàng)向法院提起訴訟的權(quán)利，同時(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人而言一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議情況他們有將仲裁協(xié)議約定爭(zhēng)議事項(xiàng)提請(qǐng)約定的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的義務(wù)。也就是說(shuō)，如果一方當(dāng)事人違反了此義務(wù)，未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意而向法院起訴，那么對(duì)方當(dāng)事人根據(jù)有效仲裁協(xié)議就享有抗辯的權(quán)利，這種情況下依法的處理是當(dāng)事人的起訴不合法，受訴的人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

（二）排斥司法管轄權(quán)，即對(duì)受案法院的效力

對(duì)于法院而言，當(dāng)事人有效的仲裁協(xié)議產(chǎn)生排斥司法管轄權(quán)的效力，除非仲裁協(xié)議有效力缺陷或無(wú)法實(shí)現(xiàn)，否則法院不得受理存在仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議案件。當(dāng)然，根據(jù)契約精神和自由意志原則，雙方一致認(rèn)可放棄仲裁方式轉(zhuǎn)而選用訴訟方式解決當(dāng)然是受到支持的。因此，基于效率方面的考量，法律規(guī)定在當(dāng)事人起訴且未聲明仲裁協(xié)議存在的情況下，法院基于一方當(dāng)事人的起訴行為受理案件后，被告方當(dāng)事人如果在首次開(kāi)庭之前未對(duì)法院受理案件提出異議的，將視為被告當(dāng)事人放棄抗辯權(quán)，即雙方當(dāng)事人放棄仲裁協(xié)議接受法院對(duì)于該爭(zhēng)議案件的司法管轄。

綜上所述，國(guó)際商事仲裁是一種完善而設(shè)計(jì)精密的糾紛解決機(jī)制，除了基本意義上的仲裁員商事專業(yè)性優(yōu)勢(shì)、不公開(kāi)審理的私密性、程序簡(jiǎn)化和時(shí)間節(jié)省等優(yōu)勢(shì)外，從經(jīng)濟(jì)利益方面考慮也有其巨大的利好方面有待于我國(guó)的國(guó)際貿(mào)易企業(yè)學(xué)習(xí)、認(rèn)知和利用。訴訟作為一種傳統(tǒng)而歷史悠久的糾紛解決方法在法治國(guó)家已經(jīng)為大眾所認(rèn)可，廣泛運(yùn)用于解決民事、刑事和行政等社會(huì)生活各個(gè)方面的糾紛，但是從現(xiàn)有發(fā)展來(lái)看，在解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛領(lǐng)域，仲裁卻大有后來(lái)者居上之勢(shì)，無(wú)論是國(guó)際因素的外部促進(jìn)還是從內(nèi)部主動(dòng)學(xué)習(xí)運(yùn)用，我國(guó)的企業(yè)在越來(lái)越多的國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中必然會(huì)更多地接觸到國(guó)際商事仲裁的運(yùn)用，希望本文的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析角度可以拋磚引玉，吸引更多專業(yè)人士關(guān)注到國(guó)際商事仲裁的研究，更希望能從實(shí)務(wù)方面給國(guó)際貿(mào)易企業(yè)和企業(yè)法務(wù)等從業(yè)人員提供應(yīng)用實(shí)踐上的參考。

1.羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海人民出版社，2012

2.斯蒂文·沙維爾.法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012

3.池漫郊.國(guó)際仲裁體制的若干問(wèn)題及完善[M].法律出版社，2014

4.黃亞英.商事仲裁前沿理論與案例[M].中國(guó)民主法制出版社，2013

5.王學(xué)成.仲裁法制研究：廣東的實(shí)踐與探索[M].中國(guó)檢察出版社，2014