于 澤 章瀟萌 劉鳳良

?

我國產業(yè)結構變遷與勞動收入占比的演化*

于 澤 章瀟萌 劉鳳良

勞動收入占比下降是阻礙我國居民消費提高的重要因素。運用非平衡增長模型對我國產業(yè)結構變遷過程中勞動收入占比情況的研究表明，居民收入提高引致的消費升級推升了我國的產業(yè)結構，但是惡化了勞動收入占比；資本深化在推動產業(yè)結構調整的同時提高了勞動收入占比；技術進步的作用在不同產業(yè)有所不同，提高農業(yè)部門技術進步率會降低勞動收入份額，提高制造業(yè)部門技術進步率會提高勞動收入份額，提高服務業(yè)部門技術進步率對勞動份額沒有明顯影響。因此，未來我國調結構、穩(wěn)增長的重點應該放在提高第二產業(yè)技術進步方面，同時要保證一定的投資增速。

產業(yè)結構；勞動收入占比；居民消費

一、引言

近年來，我國經濟增長速度出現(xiàn)了下滑，啟動內需成為穩(wěn)增長的關鍵動力。之所以要關注內需問題，是因為我國外需已經到了相對固化的階段。中國人民大學宏觀經濟分析與預測課題組發(fā)現(xiàn)，2000年以來，我國在歐美市場上對東亞和東南亞其他經濟體的替代，以及歐美市場總體規(guī)模的擴張，共同推動了我國制成品出口的高速增長，但是前者的貢獻遠大于后者。伴隨著對東亞和東南亞其他經濟體的替代，我國外貿增速遠遠超過歐美市場規(guī)模增速，導致外向型經濟的大發(fā)展，實現(xiàn)了經濟的趕超。例如，2000—2012年，我國對美制成品出口在全世界對美制成品出口中的占比從5.5%增至22.3%。[1]伴隨著亞洲地區(qū)生產價值鏈條的最終形成，我國在美國和歐盟市場上對東亞和東南亞其他經濟體的替代過程將逐步完成。這也就意味著外貿高速增長階段即將結束，未來外需發(fā)展空間有限。

我國經濟發(fā)展長期以來采用的是高投資增長模式，結果導致了嚴重的環(huán)境污染和產能過剩問題，所以，啟動內需的重任就落在了居民消費的身上。從理論上講，可支配收入是決定居民消費的重要因素，而當前我國居民可支配收入最重要的來源是勞動收入。根據(jù)資金流量表計算，2011年我國居民的勞動收入占其可支配收入的78%。與此同時，我國經濟發(fā)展面臨的一個重大問題是勞動收入占GDP比重呈現(xiàn)連續(xù)下降趨勢(見圖1、2)。*本文僅僅描繪了2008年之前的數(shù)據(jù)，是因為2008年國家統(tǒng)計局對統(tǒng)計口徑進行了調整，導致勞動收入份額驟增，但《中國統(tǒng)計年鑒》在指標解釋中沒有對這一調整進行說明，造成與2008年之前的數(shù)據(jù)不可比。因此，這里僅包括2008年之前的數(shù)據(jù)。本文在數(shù)據(jù)上都采用了這種處理方法。在這種情況下，收入不足成為阻礙居民消費、穩(wěn)定經濟增長的一個重要因素。

圖1 勞動收入份額(右坐標軸)、GDP增長率和二、三產業(yè)增加值份額(左坐標軸)

資料來源：WIND資訊。

圖2 勞動收入份額(右坐標軸)、GDP增長率和二、三產業(yè)就業(yè)份額(左坐標軸)

資料來源：WIND資訊。

面對這種情況，穩(wěn)定經濟增長的一個重要方式是逐步提高勞動收入占總收入的比重。影響勞動收入占比的因素很多，從生產的角度，勞動收入占比取決于勞動和資本兩種要素的相對重要性。因為生產方式不同，不同部門之間勞動的作用就不盡相同。相比于制造業(yè)，服務行業(yè)總體上更具勞動密集型的特點，從而具有更高的勞動收入占比。因此，一個國家和地區(qū)的產業(yè)結構會影響勞動收入占比的演化。圖1和圖2表明，我國勞動收入占比下降的同時，產業(yè)結構正在發(fā)生巨大變化，服務行業(yè)有了很大提升。當前部分學者分析了我國產業(yè)結構調整對勞動收入占比的影響，但是現(xiàn)有研究還相對割裂。

從產業(yè)結構角度分析勞動收入占比在我國當前的政策取向下具有一定的實踐意義。面對本輪經濟增速趨緩，我國不再采用大范圍的“強刺激”，而是定向的“微刺激”，通過調整經濟結構來釋放更多的增長潛力。調整經濟結構和穩(wěn)增長一個長期一個短期，看似是一對矛盾，但實際上，產業(yè)結構的變化會影響居民收入，進而影響總需求，從而也可以起到拉動內需的作用。因此，本文擬在利用非平衡增長模型分析產業(yè)結構變遷和勞動收入占比的基礎上，進一步分析什么政策能夠同時推動二者，從而通過調整結構實現(xiàn)穩(wěn)增長。

本文的分析結構如下。第二部分是對相關研究成果進行綜述，指出本文希望進行的拓展方向。第三部分構建分析產業(yè)結構變遷和勞動收入占比的非平衡增長模型。第四部分通過校準和反事實分析，找到產業(yè)結構變遷對勞動收入占比的影響機制，討論促進產業(yè)結構調整、勞動收入占比的政策選擇。第五部分是文章結論。

二、文獻綜述

穩(wěn)定的勞動收入份額被認為是經濟增長的一個“特征事實”。然而，20世紀70年代中期以來，大多數(shù)國家都出現(xiàn)了勞動收入份額下降的現(xiàn)象。Blanchard等發(fā)現(xiàn)自20世紀80年代開始，西班牙、意大利、法國和德國的勞動收入份額呈下降趨勢，而英國、美國和加拿大等國則保持了相對穩(wěn)定。[2]Hofman發(fā)現(xiàn)從1950年到20世紀90年代末，拉美國家的勞動收入份額也呈下降趨勢。[3]Guscina發(fā)現(xiàn)工業(yè)化國家的平均勞動收入份額從1975年的57%下降至2000年的52%。[4]

與全球范圍內勞動收入份額下降的趨勢類似，20世紀90年代中期以來，我國也出現(xiàn)了勞動收入份額逐漸降低的現(xiàn)象。白重恩、錢震杰指出，1978—1995年我國的勞動收入份額基本保持不變，但是自1995年后則下降了約10個百分點。[5]羅長遠等借助《中國國內生產增長核算歷史資料1952—2004》提供的資料，發(fā)現(xiàn)我國的勞動報酬占GDP的份額已從1995年的51.4%下降至2003年的46.2%，且在2004年加速降至41.6%。[6]黃先海、徐圣則測算了中國三次產業(yè)的勞動收入占比變化，發(fā)現(xiàn)1978—2006年，第一產業(yè)、工業(yè)部門、建筑業(yè)部門、第三產業(yè)勞動收入占比分別下降了59.58%、48.38%、59.8%、34.86%。他們由此認為，勞動收入占比下降是我國國民經濟的普遍現(xiàn)象。[7]安體富、蔣震按照收入法分解GDP，發(fā)現(xiàn)居民勞動收入占比從1996年的53.5%下降至2005年的41.4%，并且在1998年后下降趨勢尤為明顯。[8]

針對勞動收入份額普遍下降的現(xiàn)象，學術界試圖從不同角度來做出解釋，主要包括：(1)技術進步。資本偏向型技術進步使得企業(yè)傾向于采用資本替代勞動，從而造成資本收入份額上升和勞動收入份額下降。(2)經濟全球化。要素稟賦、要素流動性的不同使得貿易自由度的變化、外資進入等因素對不同要素產生的效果不同，從而影響勞動收入份額。(3)金融化。金融化提高了資本相對勞動的議價能力，間接地影響了勞動收入份額。此外，金融化直接提高了資本獲得的絕對收入，降低了工資收入占GDP的比重。(4)經濟發(fā)展水平和制度。人均收入水平、壟斷力量、企業(yè)改制、地方政府經濟績效競爭等因素均會影響勞動收入份額。

除此之外，產業(yè)結構調整也是影響勞動收入份額的一個重要因素。白重恩、錢震杰發(fā)現(xiàn)，自1978年以來，農業(yè)部門向非農業(yè)部門轉型及工業(yè)部門的勞動收入份額的變化是影響我國總體勞動收入份額的主要力量。他們的測算結果還表明，1995—2003年，結構轉型使勞動收入份額減少了3.36個百分點，而各產業(yè)部門勞動收入份額降低的貢獻為2.12個百分點，其中工業(yè)部門的貢獻為1.7個百分點。并且，國有企業(yè)改制和壟斷程度增加等非技術因素對工業(yè)部門勞動收入份額增加的貢獻分別達到60%和30%。[9]白重恩、錢震杰進一步采用省級面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，1985—1995年，產業(yè)結構轉型使得勞動收入份額下降，國有經濟比重下降和有偏技術進步使勞動收入份額上升，但產業(yè)結構轉型與后兩方面的作用相抵消，總體勞動收入無顯著趨勢性變化；1996—2003年，產業(yè)結構轉型、國有經濟比重下降、銀行部門的擴張以及稅負水平上升使勞動收入份額下降，開放程度的變化則使勞動收入份額有所上升，技術變化對這一時期勞動收入份額無明顯貢獻。[10]李稻葵、劉霖林、王紅領的實證研究亦表明，產業(yè)結構變化是導致我國勞動收入份額變化的重要原因。[11]羅長遠、張軍從產業(yè)角度對中國勞動收入占比的變化進行實證研究，發(fā)現(xiàn)產業(yè)結構變化和不同產業(yè)勞動收入占比正相關，并加劇了勞動收入占比的波動。[12]

在上述討論產業(yè)結構因素的文章中，索洛結構分解法是一種常用的方法。[13]這類研究基于索洛結構分解法將勞動報酬的變化分解為“產業(yè)內”和“產業(yè)間”兩個層面的效應，認為產業(yè)結構轉型是導致勞動收入份額變化的重要原因。具體做法可以概括為：將總體勞動收入份額表示為各部門勞動收入份額的加權和，即

αt=Σαi，t·vshi，t

其中，αi，t為部門i的勞動收入份額，vshi，t為部門i的增加值份額。這時，勞動收入份額的變動就可以分解為兩個部分：

αi1-αt0=Σαi，t0·vshi，t1-Σαi，t0·vshi，t0=[Σαi，0·(vshi，t1-vshi，t0)] +[Σ(αi，t1-αi，t0)·vshi，t1]

第一部分表示“產業(yè)間”效應，即控制各部門勞動收入份額不變，僅考慮產業(yè)結構變化對總體勞動收入份額的影響；第二部分表示“產業(yè)內”效應，即控制產業(yè)結構不變，考慮各部門內部的要素收入份額變化對總體勞動收入分配的影響：勞動收入份額的變化通過影響該部門內部的要素收入分配，加總后必然影響總體勞動收入占比。然而，這種分解方法存在的問題在于，各部門勞動收入份額的變化(“產業(yè)內”效應)會直接導致產業(yè)結構變化(“產業(yè)間”效應)，兩者存在因果關系。因此，上述分解并不能作為一個徹底的分解方法?；谶@一問題，我們認為已有文獻對我國勞動收入份額的分解并非研究的終點，深入挖掘勞動收入份額下降的影響因素是一個有意義的研究方向。

以上文獻梳理表明，一方面，雖然已有研究從不同角度探討了導致勞動收入份額變化的原因，但絕大多數(shù)局限于實證研究，理論文章較為缺乏；另一方面，這些研究割裂了收入分配與產業(yè)結構變遷之間的互動關系。因此，已有研究對于客觀理解收入分配與產業(yè)結構變遷之間的關系并不完善，在統(tǒng)一的增長框架中探討收入分配與產業(yè)結構變遷之間的動態(tài)互動關系有其理論必要性。基于此，本文將在多部門增長模型的基礎上，從影響產業(yè)結構變化進而影響勞動收入分配的原因出發(fā)，對我國勞動收入份額下降的現(xiàn)象做出解釋。

三、多部門非平衡增長模型

探討收入分配與產業(yè)結構變遷之間互動關系的增長理論框架離不開多部門增長理論。只有在包含了多部門的增長模型框架下才能討論產業(yè)結構的變化。在當前學術界流行的包括增長和結構轉型兩方面的非平衡增長理論框架下，產業(yè)結構轉型的動力有兩個：收入效應和相對價格效應。其中，收入效應強調需求方恩格爾定律的作用，即隨著人均收入的提高，消費者會逐漸減少對于必需品的消費，增加高收入彈性產品的消費。而相對價格效應則強調不同商品之間的相對價格變化導致消費比重的變化。當相對價格發(fā)生變化之后，消費者的預算約束線發(fā)生旋轉，從而導致消費結構的變化。相對價格效應的產生通常有兩個方面的原因，即部門間技術進步率差異和資本勞動比的不同。如果制造業(yè)的技術進步率快于服務業(yè)，就可以將制造業(yè)中的勞動力釋放到服務業(yè)。同時，當整個社會處于資本深化的狀態(tài)時(資本深化可以被理解為長期中人口增長速度比資本增長速度慢，從而導致資本勞動比不斷上升)，制造業(yè)部門(資本密集型部門)必定比服務業(yè)部門(勞動密集型部門)增長得更快，從而生產出更多的工業(yè)產品。工業(yè)產品的相對過剩將導致其價格下降，從而促使部分資本從制造業(yè)部門轉移至服務業(yè)部門，服務業(yè)部門中的資本占總資本存量的比例將會增加，即發(fā)生從制造業(yè)向服務業(yè)的轉型。下面就構建一個包含收入增長、技術進步和資本深化的非平衡增長模型，以此來分析產業(yè)結構和勞動收入占比的相互影響，并進行相關的政策模擬。

(一)模型*關于本模型的具體推演過程可參見于澤、章瀟萌、劉鳳良：《我國產業(yè)結構升級內生動力：需求還是供給》，載《經濟理論與經濟管理》，2014(3)。

1.生產

本文按照三次產業(yè)將經濟劃分為農業(yè)、制造業(yè)和服務業(yè)三個部門，生產函數(shù)為：

0<αi<1

其中，i=a,m,s，分別表示農業(yè)、制造業(yè)和服務業(yè)部門。Ait為部門i的外生技術水平，且技術進步率γi外生給定。后文的分析會表明這一條件產生了相對價格效應中技術進步部分。不同部門的勞動收入份額αi不同，導致了相對價格效應中資本深化部分。資本深化效應的實質是因為不同部門的要素密集度不同，當資本積累之后就導致了資本密集型產品相對價格下降，導致相對價格效應。為了簡化分析，本文假設部門內完全競爭，要素在部門內和部門間完全流動。

我們假設家庭擁有資本，廠商租用資本。這意味著廠商不需要考慮資本積累問題，因此對于廠商不存在跨期約束，在每一期通過選擇最優(yōu)的資本和勞動實現(xiàn)利潤最大化。通過求解這一最優(yōu)問題，我們發(fā)現(xiàn)：

首先，不同部門的資本勞動比需要滿足如下條件：

即穩(wěn)態(tài)時不同部門的資本勞動比增長速度相同。同時，資本收入份額高的部門，其資本勞動比較大。

其次，不同部門產品的價格之比等于：

i=a,s

2.消費

假設消費者是無限生存的，代表性家庭的現(xiàn)值效用和可表示為：

我們假設家庭無彈性供給1單位勞動獲得工資Wt，企業(yè)從家庭租用資本，支付租金RtKt，那么家庭的預算約束條件為：PatCat+PmtCmt+PstCst+Kt+1-(1-δ)Kt=RtKt+Wt。消費者在其預算約束下，通過選擇產品消費和投資實現(xiàn)效用最大化。由此可以得到：

3.市場出清

我們假設第一、三產業(yè)的最終產品只用作消費，第二產業(yè)的最終產品可以用作消費和投資。資本、勞動和產品市場分別出清。

(二)均衡

通過求解企業(yè)利潤最大化、消費者效用最大化和市場出清條件，我們可以得到均衡條件下的勞動力分配：

進而，通過不同部門的勞動力雇傭量和工資，我們可以得到整個社會的勞動收入占比：

利用上面的公式，我們就可以進一步分析產業(yè)結構升級如何影響了勞動收入份額，并在此基礎上設計相關的政策，同時推進產業(yè)結構調整和提高勞動收入占比。

四、實證分析

在這個部分，我們將分析收入水平、技術進步、資本深化等因素對我國1993—2007年總體勞動收入份額的影響方向和大小，并在此基礎上分析能夠推動產業(yè)結構升級和提高勞動收入占比的政策選擇。

(一)勞動收入份額的度量

勞動收入份額數(shù)據(jù)可以從各年度《中國統(tǒng)計年鑒》中的“地區(qū)生產總值收入法構成項目”，部分年度《中國統(tǒng)計年鑒》中的“投入產出基本流量表”、“資金流量表(實物交易)”，以及《中國國內生產總值核算資料：1952—2004》中的“各地區(qū)分產業(yè)收入法增加值構成項目(1993—2004)”獲得，由于“投入產出表”和“資金流量表”只包含部分年度數(shù)據(jù)，我們一般使用其他兩個數(shù)據(jù)來源。其計算方法為：

從20世紀90年代后期開始，我國總體勞動收入份額出現(xiàn)明顯的下降，從1998年的0.592 7下降到2003年的0.548 0，降幅為7.5%。然而，2004年勞動收入份額數(shù)據(jù)降至0.483 5，相對于2003年下降了11.8%。白重恩和錢震杰通過對比國家統(tǒng)計局的公開出版物給出的2004年前后的統(tǒng)計口徑以及核算方法，發(fā)現(xiàn)2004年之前我國將“個體勞動者收入全部視為勞動者報酬”，2004年之后將“個體經濟業(yè)主的勞動報酬和經營利潤視為營業(yè)利潤，而勞動報酬僅包括個體經濟中的雇員報酬”，以及2004年后“對農業(yè)不再記營業(yè)盈余”。[14]他們根據(jù)普查數(shù)據(jù)對2004年的勞動收入份額數(shù)據(jù)進行調整，發(fā)現(xiàn)核算方法和統(tǒng)計口徑的變化使得2004年我國勞動收入份額的統(tǒng)計數(shù)據(jù)下降了6.3%。然而，對于2005年及之后的非普查年份，無法使用普查數(shù)據(jù)進行糾正。因此，周明海等采用個體經濟就業(yè)人數(shù)或營業(yè)盈余對2004—2007年的勞動收入份額進行了大致估計。[15]2009年，勞動收入份額從2007年的0.477 4陡升至0.549 7，考慮到第二次經濟普查后可能再次改變統(tǒng)計口徑，但是《中國統(tǒng)計年鑒》對勞動者報酬指標的解釋與以往年度相比并沒有發(fā)生改變，并且沒有相關公開出版物對其進行解釋，因此，我們暫時無法獲得近幾年真實可比的勞動收入份額數(shù)據(jù)。

雖然Bai和Qian、Hsueh和Li、Holz等都給出了1978—1995年的勞動收入份額數(shù)據(jù)，但比較他們給出的1994年和1995年數(shù)據(jù)與我們從《中國國內生產總值核算資料：1952—2004》得到的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)有一定差距。[16]為了維持數(shù)據(jù)的一致性，本文僅分析從1993年起勞動收入份額的變化情況。并且，1978—1993年的數(shù)據(jù)表明，1978—1984年勞動收入份額呈現(xiàn)出上升趨勢，而1984年之后則圍繞穩(wěn)定水平波動，與我們希望探討的90年代后期的勞動收入份額下降的現(xiàn)象相關性不大。因此，將起始點定在1993年而不是1978年對我們的分析沒有太大的影響?；谝陨峡紤]，后文中我們選擇1993—2007年這一時間段進行實證分析。

(二)參數(shù)選擇

為了對前文構建的非平衡增長模型進行模擬，分析各種因素對產業(yè)結構升級和勞動收入占比的影響，我們需要對參數(shù)進行校準。

首先估計三次產業(yè)各自的勞動收入份額{αat,αmt,αst}。本文使用《中國國內生產總值核算資料：1952—2004》給出的各省數(shù)據(jù)進行加總，并同樣按照勞動者報酬占按收入法計算的生產總值(剔除生產稅凈額)的比重計算三次產業(yè)的勞動收入份額。2004—2007年之后的總體勞動收入份額按照周明海等[17]的方法進行調整。2004年之后的各產業(yè)勞動收入份額數(shù)據(jù)暫時不可獲得。具體數(shù)據(jù)參見表1。

表1 1993—2007年勞動收入份額

數(shù)據(jù)來源：《中國國內生產總值核算資料：1952—2004》和作者自己計算。

為了進行模擬，我們還根據(jù)1993—2003年三次產業(yè)勞動收入份額的變化趨勢對后續(xù)年份的三次產業(yè)勞動收入份額數(shù)據(jù)進行估計。1998年以來，農業(yè)部門的勞動收入份額表現(xiàn)出穩(wěn)定下降趨勢，尤其是2002、2003年的勞動收入份額變化率幾乎相同，因此我們采用該變化率得到2004—2007年的參數(shù)值；工業(yè)部門在經歷了1993—1998年的勞動收入份額上升之后，自1998年開始出現(xiàn)持續(xù)下降的趨勢，但下降的程度在不同年度的差別較為明顯，因此我們采用1998—2003年平均變化率得到2004—2007年的估計值；服務業(yè)部門在1993—2003年的勞動收入份額先下降，后上升，在2003年又出現(xiàn)了明顯下降，僅憑統(tǒng)計數(shù)據(jù)無法推斷其2004年以后的變化方向，因此我們采用1993—2003年的平均值作為該期間的參數(shù)值代入模型進行估計。由于真實數(shù)據(jù)難以獲得，我們的估計可能與實際的勞動收入份額產生一定的偏差，因此，后文的定量分析中也將分別匯報2003年以及2007年的實證結果。

然而，與其他國家進行對比可以發(fā)現(xiàn)，我國農業(yè)部門的勞動收入份額明顯偏高。因此，我們根據(jù)模型初始點(1993年)的三次產業(yè)就業(yè)份額，第二、三產業(yè)和總體勞動收入份額數(shù)據(jù)重新計算第一產業(yè)勞動收入份額，結果為0.6356，并對后續(xù)年份都按照1993年調整前后的差額進行調整(0.889 3-0.635 6=0.253 7)，調整后的值(見表1)均落在白重恩等給出的第一產業(yè)勞動收入份額估計上下限(0.45，0.70)之內[18]，因此，我們認為該調整是合理的。

最后，利用增長核算方法校準三部門技術進步率{Ya,Ym,Ys}。其中產出、資本和勞動數(shù)據(jù)來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，并按照Holz的方法[19]分別對其進行估計和整理。值得注意的是，本文的技術進步僅為?？怂怪行约夹g進步，并沒有考慮偏向型技術進步可能產生的影響，因此我們預期實證結果可能弱化技術進步帶來的影響。

由此，我們可以得到基準模型中的參數(shù)值，見表2。

表2 基準模型參數(shù)值

(三)數(shù)值模擬

1.總體情況

如圖3所示，1993—2003年，我國勞動收入份額實際值從0.560 3下降到0.548，降幅為2.2%；基準模型中，勞動收入份額下降至0.550 6，降幅為1.73%，低估0.47%。1993—2007年，勞動收入份額實際值下降到0.529 3(調整后)，降幅為5.59%；基準模型中，勞動收入份額下降至0.525 1，降幅為6.28%，高估0.69%。總的來看，模型擬合程度較好。

圖3 基準模型模擬結果

下面，我們將采用Dekle和Vandenbroucke計算不同因素貢獻率的方法[20]，分別考慮收入水平、技術進步、資本深化和產業(yè)內勞動收入份額變化等推動產業(yè)結構升級的因素對社會總體勞動份額的影響方向和大小。

2.收入效應

圖4 不包括收入效應條件下的模擬值

3.技術進步

為了衡量部門技術進步率不同對勞動收入份額的影響，我們需要考慮三部門技術進步率相同的情形。根據(jù)經濟總產出和總資本可以得到平均意義下的技術進步率：γ=4.872%，其他參數(shù)值不變。具體結果見圖5。模擬值與基準模型的結果大致相同，1993—2003年，勞動收入份額模擬值下降1.68%，與基準模型相比，技術進步效應的貢獻率為1-1.68/1.73=3%；1993—2007年，勞動收入份額模擬值下降6.3%，與基準模型相比，技術進步的貢獻率為1-6.3/6.28=-0.28%。由此可以認為，技術進步對勞動收入份額下降的影響程度很小且方向不確定。我們推斷可能由以下兩方面原因造成：(1)各部門技術進步率不同。通過作用于產品價格，產生替代效應，從而影響產業(yè)結構和總體勞動收入份額，其影響機制在于：技術進步率高的部門，其產品價格降低，替代效應使得該部門的產出份額和就業(yè)份額下降。因此，該期間技術進步的部門差異會導致農業(yè)部門向制造業(yè)部門和服務業(yè)部門(降低總體勞動收入份額)，以及制造業(yè)部門向服務業(yè)部門的轉變(提高總體勞動收入份額)，兩個效應方向相反，部分抵消，從而造成總影響較小。(2)上面的推論建立在技術進步不會引起部門內勞動收入份額改變的前提下。事實上，偏向型技術進步會引起各部門勞動收入份額的改變。由于本文模型中假設?？怂怪行约夹g進步，因此，無法度量偏向型技術進步對勞動收入份額的影響，從而弱化了技術進步的作用。

圖5 不包括三部門技術進步差異條件下的模擬值

4.資本深化

保持基準模型中各部門的勞動收入份額參數(shù)值，而控制制造業(yè)部門的資本勞動比在整個期間內保持不變，農業(yè)部門和服務業(yè)部門的資本勞動比由部門間資本勞動比關系式確定。這時我們衡量的是，保持各部門原有的勞動收入份額不變，經濟發(fā)展中產生的資本深化對勞動收入份額的影響。具體結果見圖6。1993—2003年，勞動收入份額模擬值下降1.87%，與基準模型相比，資本深化效應的貢獻率為1-1.87/1.73=-8.25%；1993—2007年，勞動收入份額模擬值下降6.48%，與基準模型相比，資本深化效應的貢獻率為1-6.48/6.28=-3.13%?？梢钥吹?，資本深化效應對勞動收入份額下降產生負向影響，即資本勞動比提高會提高勞動收入份額。資本深化促進資本密集型部門較快增長，產品價格下跌，導致資本密集型部門向勞動密集型部門轉變。由于我國資本密集型部門(制造業(yè)部門)勞動收入份額最低，因此，資本深化會提高總體勞動收入份額。[21]

圖6 不包括資本深化條件下的模擬值

5.單個部門勞動收入份額變化

前面我們提到，由于部門勞動收入份額變化不僅會直接影響總體勞動收入份額，而且還會通過影響產業(yè)結構間接地影響總體勞動收入份額，因此，使用索洛分解方法對我國勞動收入份額的影響因素進行分解是不完整的。出于這種考慮，我們進行如下兩個反事實實驗：(1)不包括部門勞動收入份額的變化，即考慮部門勞動收入份額不變的條件下，總體勞動收入份額會如何變化，這時衡量的是部門勞動收入份額變化以及由此產生的產業(yè)結構變化對總體勞動收入份額下降的貢獻率；(2)不包括部門勞動收入份額的變化，并控制部門就業(yè)份額為實際值，即考慮部門勞動收入份額不變，并且控制各部門就業(yè)份額的條件下，總體勞動收入份額會如何變化，這時衡量的是產業(yè)結構不受部門勞動收入份額影響的條件下，部門勞動收入份額的變化對總體勞動收入份額下降的貢獻率。兩次實驗的貢獻率之差可以看做是由部門勞動收入份額變化產生的產業(yè)結構變化對總體勞動收入份額貢獻率的大致衡量。具體結果參見圖7。在實驗(1)中，1993—2003年，勞動收入份額模擬值下降0.52%，與基準模型相比，單個部門勞動收入份額變化及由此產生的產業(yè)結構變化的貢獻率為1-0.52/1.73=70%；1993—2007年，勞動收入份額模擬值下降0.86%，與基準模型相比，其貢獻率為1-0.86/6.28=86%。在實驗(2)中，1993—2003年，勞動收入份額模擬值下降1.12%，與基準模型相比，部門勞動收入份額變化的貢獻率為1-1.12/1.73=35%；1993—2007年，勞動收入份額模擬值下降3.44%，與基準模型相比，其貢獻率為1-3.44/6.28=45%。將兩次實驗結果相減，我們得到：由部門勞動收入份額變化產生的產業(yè)結構變化對總體勞動收入份額下降的貢獻率在1993—2003年大致為70%-35%=35%，在1993—2007年大致為86%-45%=41%。由此我們可以看出，單個部門勞動收入份額變化以及由此產生的產業(yè)結構變化都顯著地降低了總體勞動收入份額。

圖7 不包括三部門勞動收入份額變化、不包括三部門勞動收入份額變化(就業(yè)份額為實際值)條件下的模擬值

綜合以上討論，我們將不同因素對總體勞動收入份額影響的貢獻率總結如下(參見表3)?？偟膩砜?，收入提高和單個部門勞動收入份額的變化會降低總體勞動收入份額，資本深化則有利于提高總體勞動收入份額，而技術進步的影響較小，且方向不確定。這可能是由于：(1)技術進步同時產生農業(yè)部門向制造業(yè)部門和服務業(yè)部門(降低總體勞動收入份額)，以及制造業(yè)部門向服務業(yè)部門的結構轉型(提高總體勞動收入份額)，兩種效應部分抵消；(2)沒有考慮偏向型技術進步。通過控制就業(yè)份額為實際值，我們得到了由部門勞動收入份額變化產生的產業(yè)結構轉型對總體勞動收入份額影響的粗略估計，這在一定程度上說明，僅僅將勞動收入份額的影響分解為“產業(yè)間”和“產業(yè)內”的分解方法是不徹底的，我們還需要考慮由“產業(yè)內”勞動收入份額變化引起的“產業(yè)間”變動對總體勞動收入份額的影響。

表3 不同因素對勞動收入份額下降的影響

(四)政策模擬

根據(jù)以上對勞動收入份額下降原因的討論，我們發(fā)現(xiàn)影響產業(yè)結構變動的因素確實在很大程度上影響了勞動收入占比。于澤等發(fā)現(xiàn)，我國目前推進產業(yè)結構升級的政策應該放在提高技術進步率和促進投資方面。[22]前面的分析已經清晰表明了促進投資、提高資本深化程度有利于提高我國的勞動收入占比，接下來我們重點關注技術進步的效果。

我們分別將三部門技術進步率提高為原來的兩倍，觀察與基準模型相比，勞動收入份額如何受到影響。我們將上述政策模擬結果匯總得到表4，從中可以看出，提高農業(yè)部門技術進步率會降低勞動收入份額，提高制造業(yè)部門技術進步率會提高勞動收入份額，提高服務業(yè)部門技術進步率對勞動份額沒有明顯影響。這就意味著，綜合考慮產業(yè)結構和勞動收入占比，我國未來產業(yè)政策的重點是促進第二產業(yè)的技術進步。

表4 不同產業(yè)技術進步對勞動收入份額下降的影響

五、結論

要提高消費在我國經濟增長中的推動作用，需要盡快提高勞動收入占國民收入的比重，從而增加居民可支配收入。在眾多影響因素中，產業(yè)結構從生產技術的角度影響了社會的勞動收入占比。通過構建非平衡增長模型，本文分析了同時影響產業(yè)結構和勞動收入占比的深層次因素。結果發(fā)現(xiàn)，促進產業(yè)結構轉型因素中的收入提高部分惡化了我國的勞動收入占比，資本深化程度加深有利于提高勞動收入占比。通過在此基礎上進行政策模擬，我們進一步發(fā)現(xiàn)，提高第二產業(yè)技術進步率會同時促進產業(yè)結構升級和提高勞動收入占比，這應是我國未來調結構、穩(wěn)增長的核心發(fā)力點。

那么，應該如何提升我國第二產業(yè)的技術進步率呢？在20世紀80年代以后，信息化程度提高是世界范圍內提高制造業(yè)生產率，從而推動產業(yè)升級的主要手段。同時，未來一段時期內，新的技術革命還不會到來，我們都還將處在信息革命中，信息化仍然是提高生產效率的不二之選。當前的信息化在制造業(yè)中的體現(xiàn)是以機器人等技術為代表的數(shù)字制造。[23]目前，制造業(yè)智能化是機器人與3D打印為核心技術的新階段。其中，機器人的大規(guī)模采用比較成熟，已經指日可待。因此，我國在未來需要為智能制造技術提供更為廣闊的空間，通過智慧城市等改造為智能化技術提供市場，通過提高第二產業(yè)技術進步，促進制造業(yè)升級。

在大力發(fā)展數(shù)字制造業(yè)過程中，需要進行大量的創(chuàng)新活動。與發(fā)達國家相比，我國的創(chuàng)新體系績效仍然有較大差距。目前，中國在PCT專利和企業(yè)研發(fā)上的投入增長是最快的，但由于起步較晚，與部分發(fā)達國家的科學與創(chuàng)新體系相比較，其績效差距還是明顯的。這就需要我國在未來要更好地以創(chuàng)新為導向，提升科技成果轉化的效率。

在促進第二產業(yè)技術進步的同時，我們還需要保持一定的投資增速。因為資本深化有利于我國居民收入的提高，所以，保持投資增速既可以調整產業(yè)結構，又可以提高居民勞動收入，從而穩(wěn)定經濟增長。在固定資產投資中，前些年比較偏重房地產投資。近年來，國務院大力推進了中西部的鐵路投資。這種政策選擇是非常正確的。鐵路投資既有利于促進總投資，有利于資本深化，推進產業(yè)結構升級，又可以降低東西部的交通成本，推進產業(yè)在區(qū)域間的優(yōu)化配置，同時，還可以提高勞動收入占比，從而提高未來的居民消費水平，穩(wěn)定經濟增長。

[1] 中國人民大學宏觀經濟分析與預測課題組：《我國產業(yè)結構調整的新取向：市場驅動與激勵相容》，載《改革》，2013(10)。

[2] Blanchard，O.J.，Nordhaus，W.D.，and E.S.Phelps.“The Medium Run”.Brookings Papers on Eco￣nomic Activity，1997：89-158.

[3] Hofman，A.A.“Economic Growth，F(xiàn)actor Shares and Income Distribution in LatinAmerican in the Twentieth Century”.Santiago，CEPAL，mimeo， 2001.

[4] Guscina，A.“Effects of Globalization on Labor’s Share in National Income”.IMF Working Paper No. 294，2006.

[5][14][18] 白重恩、錢震杰：《國民收入的要素分配：統(tǒng)計數(shù)據(jù)背后的故事》，載《經濟研究》，2009(3)。

[6] 羅長遠：《卡爾多“特征事實”再思考：對勞動收入占比的分析》，載《世界經濟》，2008(11)；羅長遠、張軍：《勞動收入占比下降的經濟學解釋——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的分析》，載《管理世界》，2009(5)。

[7] 黃先海、徐圣：《中國勞動收入比重下降成因分析——基于勞動節(jié)約型技術進步的視角》，載《經濟研究》，2009(7)。

[8] 安體富、蔣震：《調整國民收入分配格局，提高居民收入分配所占比重》，載《財貿經濟》，2009(7)。

[9] 白重恩、錢震杰：《國民收入的要素分配：統(tǒng)計數(shù)據(jù)背后的故事》，載《經濟研究》，2009(3)。

[10] 白重恩、錢震杰：《勞動收入份額決定因素：來自中國省級面板數(shù)據(jù)的證據(jù)》，載《世界經濟》，2010(12)。

[11] 李稻葵、劉霖林、王紅領：《GDP中勞動份額演變的U型規(guī)律》，載《經濟研究》，2009(1)。

[12] 羅長遠、張軍：《經濟發(fā)展中的勞動收入占比：基于中國產業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究》，載《中國社會科學》，2009(4)。

[13] Solow，R.M.“A Skeptical Note on the Constancy of Relative Shares”.The American Economic Review，1958，618-631.

[15][17] 周明海、肖文、姚先國：《中國經濟非均衡增長和國民收入分配失衡》，載《中國工業(yè)經濟》，2010(6)。

[16] Bai，C.E.，and Qian Z.“The Factor Income Distribution in China：1978—2007”.China Economic Review，2010，21(4)：650-670；Hsueh，T.T.，and Li，Q.China’s National Income：1952—1995.Westview Press，1999；Holz，C.A.“Measuring Chinese Productivity Growth，1952—2005”.Preliminary Version， 2006.

[19] Holz，C.A.“Measuring Chinese Productivity Growth，1952—2005”.Preliminary Version， 2006.

[20] Dekle，R.，and G.Vandenbroucke.“A Quantitative Analysis of China’s Structural Transformation”.Journal of Economic Dynamics and Control，2012，36(1)：119-135.

[21] Acemoglu，D.，and V.Guerrieri.“Capital Deepening and Nonbalanced Economic Growth”.Journal of Political Economics，2008，116(3)：467-498；于澤、徐沛東：《資本深化與我國產業(yè)結構轉型——基于中國1987—2009年29省數(shù)據(jù)的研究》，載《經濟學家》，2014(3)。

[22] 于澤、章瀟萌、劉鳳良：《我國產業(yè)結構升級內生動力：需求還是供給》，載《經濟理論與經濟管理》，2014(3)。

[23] 于澤：《IT革命、利潤率和次貸危機——一個基于馬克思危機理論視角的分析》，載《管理世界》，2009(6)。

(責任編輯 武京閩)

Industrial Structure Change and the Evolution of Labor Income Ratio in China

YU Ze1，ZHANG Xiao-meng2，LIU Feng-liang1

(1.School of Economics,Renmin University of China,Beijing 100872;2. Hanqing Advanced Institute of Economics and Finance,Renmin University of China,Beijing 100872)

The decline of labor income ratio impedes family consumption in China. Using unbalanced economic growth model,the paper analyzes the impact of industrial structural change on labor income ratio. The endogenous forces of industrial structure change are mainly the income growth,capital deepening,and technology progress. The upgrade of consumption caused by income growth pushes the industrial structural change on the one hand,it decreases the labor income ratio on the other. Capital deepening increases the industrial structural change and the labor income ratio. The impact of technology is fuzzy. According to the results,in order to choose to upgrade the industrial structure and the proportion of labor income,further analyzing technological progress finds that,improving the agricultural sector technical progress rate will reduce the labor income share,improving the manufacturing sector technical progress rate will increase the share of labor income,and improving the service industry sector technical progress will have no apparent influence on the labor income share. Therefore,the focus of China's structural adjustment and stable growth should be put in to improve the second industry technological progress,and maintain an appropriate investment growth rate.

industrial structural change；labor income ratio；consumption

北京市社會科學基金重點項目“北京科技創(chuàng)新驅動發(fā)展研究——適宜技術研發(fā)與科技成果轉化的視角”(14JGA007)；國家社會科學基金重點項目“中高速增長階段收入分配調整與產業(yè)結構升級研究”(14AZD019)

于澤：中國人民大學經濟學院副教授；章瀟萌：中國人民大學漢青經濟與金融高級研究院博士研究生；劉鳳良：中國人民大學經濟學院教授，博士生導師(北京 100872)

* 本文通訊作者：劉鳳良。