戴科

經(jīng)皮微創(chuàng)接骨板技術(shù)治療肱骨干骨折的臨床療效觀察

戴科

目的 觀察經(jīng)皮微創(chuàng)接骨板技術(shù)治療肱骨干骨折臨床療效。方法回顧性分析2013年10月～2014年10月本院86例肱骨干骨折患者臨床資料，按照數(shù)字表法分成兩組，對照組采取傳統(tǒng)切開復(fù)位治療，研究組采取經(jīng)皮微創(chuàng)接骨板技術(shù)治療，比較兩組療效。結(jié)果研究組優(yōu)良93.02％優(yōu)于對照組75.42％，研究組術(shù)中出血量和愈合時(shí)間優(yōu)于對照組，比較差異均具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論經(jīng)皮微創(chuàng)接骨板技術(shù)治療肱骨干骨折的療效顯著，安全性高。

經(jīng)皮微創(chuàng)接骨板技術(shù)；肱骨干骨折；療效

肱骨干骨折約占全身骨折1％～3％，常會(huì)波及到脛骨或者肱骨頭部位，屬嚴(yán)重骨折之一［1］。臨床常用傳統(tǒng)切開復(fù)位治療，效果較好但易引發(fā)術(shù)后骨不愈合等并發(fā)癥，為改善療效，減少并發(fā)癥情況，本院對肱骨干骨折患者采用經(jīng)皮微創(chuàng)接骨板技術(shù)治療，獲得滿意效果，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2013年10月～2014年10月本院86例肱骨干骨折患者臨床資料，按照數(shù)字表法分成兩組，對照組男女比26：17，年齡19～59歲，平均（35.2±4.1）歲；研究組男女比27：16，年齡23～61歲，平均（37.6±4.5）歲，兩組患者資料無明顯差異（P＞0.05），具可比性。

1.2 治療方法

對照組患者在三角肌和胸大肌的交口按常規(guī)切口入路，暴露骨折部位后行解剖復(fù)位操作，在骨折塊間做加壓固定操作，再按常規(guī)方法進(jìn)行內(nèi)固定治療。研究組患者取仰臥位后在肱二頭肌和三角肌間隙做3～5cm切口，選用鎖定加壓接骨板，行橈神經(jīng)探查術(shù)于肱骨前外側(cè)，顯示骨折端剝離肱骨外側(cè)的骨膜，進(jìn)行骨折復(fù)位，再用接骨板固定后外側(cè)，使用軟組織將橈神經(jīng)和接骨板螺釘隔離開，術(shù)畢。

1.3 觀察判定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)Neer評分標(biāo)準(zhǔn)對骨折愈合后肩關(guān)節(jié)功能進(jìn)行比較：總分100，90～100為優(yōu)，80～89為良，＜80為一般［2］。比較兩組手術(shù)情況，包括手術(shù)時(shí)間、出血量和愈合時(shí)間。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

2 結(jié)果

2.1 兩組療效比較

研究組優(yōu)良率（93.02％）比對照組（75.42％）高，比較差異具統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組療效比較［n(％），n=43］

2.2 兩組手術(shù)情況

研究組出血量和愈合時(shí)間比對照組少，比較差異具統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組手術(shù)情況［（±s），n=43］

表2 兩組手術(shù)情況［（±s），n=43］

注：與對照組相比，*P＜0.05。

組別 手術(shù)時(shí)間（min） 出血量（ml） 愈合時(shí)間（周）對照組 92.35±7.98 287.45±45.91 24.25±4.51研究組 93.59±11.21 106.79±21.23* 14.77±3.85*

3 討論

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，患者對治療的要求也逐漸提高，選擇微創(chuàng)治療的患者也逐漸增多，而微創(chuàng)接骨板技術(shù)則屬于微創(chuàng)理念的內(nèi)固定治療。本文旨在探究有效治療肱骨干骨折方法，通過將患者分組，分別予以經(jīng)皮微創(chuàng)接骨板技術(shù)和傳統(tǒng)切開復(fù)位治療，比較兩組手術(shù)療效及情況。

結(jié)果顯示：研究組患者優(yōu)良（93.02％）優(yōu)于對照組（75.42％），同時(shí)研究組患者術(shù)中出血量和愈合時(shí)間優(yōu)于對照組。分析其原因可能在于：經(jīng)皮微創(chuàng)接骨板治療是建立在微創(chuàng)理念上的一種新型鋼板內(nèi)固定方法［3］。手術(shù)不需要暴露骨折部位，同時(shí)切口于骨折部位的雙側(cè)，且切口較小，最大程度的保護(hù)骨折部位及周圍組織的血液循環(huán)，因此術(shù)中出血量優(yōu)于傳統(tǒng)切開復(fù)位治療，還利于縮短愈合時(shí)間［4］。同時(shí)接骨板位于筋膜和骨膜之間，沒有直接接觸骨折部位，是在骨折部位的兩側(cè)進(jìn)行固定，而且接骨板較長，用來固定的螺釘較少，所以接骨板承受的壓力也較小，手術(shù)對患者機(jī)體的影響較?。?］。同時(shí)骨折兩端具輕微活動(dòng)性，會(huì)刺激骨折部位形成骨痂，促進(jìn)骨折部位的恢復(fù)愈合，所以研究組愈合時(shí)間較對照組短［6］。關(guān)于術(shù)后患者產(chǎn)生的不良反應(yīng)情況，需進(jìn)一步研究探討［7-8］。

綜上所述，經(jīng)皮微創(chuàng)接骨板技術(shù)治療肱骨干骨折療效顯著，且對患者傷害程度輕微，術(shù)中出血量小，還可促進(jìn)功能恢復(fù)。

作者單位：455000安陽市人民醫(yī)院

［1］方軍.經(jīng)皮微創(chuàng)接骨板技術(shù)與髓內(nèi)釘固定對肱骨干骨折的療效對比［J］.白求恩軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，10(1）：28-29.

［2］王峰偉.皮微創(chuàng)接骨板技術(shù)治療脛腓骨雙骨折的療效分析［J］.中外醫(yī)療，2012(33）：58-59.

［3］盛敏，朱廣平，黃品強(qiáng)，等.微創(chuàng)經(jīng)皮前置鎖定加壓接骨板內(nèi)固定治療肱骨干骨折［J］.中醫(yī)正骨，2013，25(6）：47-50.

［4］田觀明.微創(chuàng)經(jīng)皮插入鋼板內(nèi)固定治療脛腓骨遠(yuǎn)端骨折的臨床觀察［J］.中醫(yī)正骨，2012，24(5）：56-57.

［5］李華德，劉宏偉.微創(chuàng)接骨板技術(shù)治療脛腓骨遠(yuǎn)端骨折的療效觀察［J］.中國矯形外科雜志，2013，21(14）：1463-1466.

［6］趙楓，呂輝照.經(jīng)皮微創(chuàng)內(nèi)固定治療肱骨干中上段粉碎骨折的臨床觀察［J］.現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2013，22(25）：2810-2811.

［7］鄒越彬.手法整復(fù)夾板固定治療小兒肱骨髁上骨折45例療效觀察［J］.中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2104，6（3）：5-7.

［8］謝鵬毅.老年性肱骨近端骨折治療方法的選擇［J］.中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2104，6（6）：62-63.

Clinical Efficacy of Minimally Invasive Percutaneous Plate Treatment of Humeral Fractures

DAI Ke，Anyang City People's Hospital，Anyang 455000，China

ObjectiveMinimally invasive percutaneous plate observed treatment of humeral shaft fracture clinical efficacy.MethodsA retrospective analysis of October 2013-2014 October hospital clinical data of 86 cases of humeral shaft fracture patients，according to the digital table is divided into two groups，take the traditional open reduction and treatment，research group to take minimally invasive percutaneous plate technology treatment，comparing the two groups.ResultsExcellent research group 93.02％75.42％better than the control group，the study group blood loss and healing time than the control group，the difference was statistically significant（P＜0.05）.ConclusionMinimally invasive percutaneous plate treatment of humeral shaft fractures significantly safe.

Minimally invasive percutaneous plate technology，Humeral fractures，Efficacy

R683

B

1674-9308（2015）12-0083-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.12.068