王德魯 宋學(xué)鋒

（1.中國礦業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 徐州221116；2.南京財經(jīng)大學(xué)，江蘇 南京210046）

一、引言

伴隨科技的迅猛發(fā)展、政府管制的放松以及商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，越來越多的企業(yè)主動或者被迫走上業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型之路。業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型也是一個充滿風(fēng)險和挑戰(zhàn)的過程，大量企業(yè)甚至是行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者在轉(zhuǎn)型中被淘汰，例如AT＆T、柯達(dá)、蘇常柴等。在此現(xiàn)實背景下，企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的動因、戰(zhàn)略選擇及轉(zhuǎn)型績效成為備受關(guān)注的焦點問題?，F(xiàn)有研究大都將產(chǎn)業(yè)衰退和業(yè)績下滑看作是企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的根本驅(qū)動因素，認(rèn)為業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型是企業(yè)應(yīng)對衰退的一種適應(yīng)性反應(yīng)（Zook，Allen，2010）［1］。然而事實上并非所有企業(yè)轉(zhuǎn)型前都處于衰退產(chǎn)業(yè)或出現(xiàn)績效嚴(yán)重下滑現(xiàn)象，許多仍具成長空間的績優(yōu)企業(yè)也熱衷業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型。

企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型就本質(zhì)上而言只是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，真正值得探究的是隱藏在其背后的制度因素，尤其在一些轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家，企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型往往與政府行為緊密相連，從制度視角探討企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型可能是一個較好的思路。中國的政治體制決定了各級政府都屬于強(qiáng)勢政府，在公共資源配置中扮演著重要角色（賀小剛等，2013）［2］。嚴(yán)重的行業(yè)壁壘、產(chǎn)權(quán)歧視和市場分割都是影響企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的重要因素，而政治關(guān)聯(lián)可能會幫助企業(yè)獲得更多的投資機(jī)會和轉(zhuǎn)型資源。因此，研究政治關(guān)聯(lián)與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型之間的關(guān)系將有助于從新的視角理解中國民營企業(yè)的成長邏輯；進(jìn)一步，還有必要將管理者過度自信納入研究框架，這是因為：（1）管理者在決策過程中并非完全理性的“經(jīng)濟(jì)人”，而是存在認(rèn)知的巨大偏差。盡管政治關(guān)聯(lián)幫助企業(yè)在與政府的互動中獲得更多資源，但這些資源是否會用于建立新的主營業(yè)務(wù)以及通過何種方式建立新業(yè)務(wù)，很大程度上會受到管理者心理認(rèn)知的影響。（2）在認(rèn)知偏差的眾多表現(xiàn)形式中，過度自信被認(rèn)為是最穩(wěn)健的發(fā)現(xiàn)。從民營企業(yè)發(fā)展歷程看，其管理者更容易過度自信（王德魯，宋學(xué)鋒，2013）［3］。由于中國各種法規(guī)制度的不完善，一些民營企業(yè)的發(fā)展往往是采用非市場手段，但管理者可能并未意識到企業(yè)發(fā)展的真正原因，容易高估自身經(jīng)營管理才能。

綜上分析，現(xiàn)有文獻(xiàn)大都從產(chǎn)業(yè)生命周期特征和企業(yè)財務(wù)特征的角度來研究企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型問題。與此不同，本文旨在基于“轉(zhuǎn)型動機(jī)→戰(zhàn)略選擇→企業(yè)績效”的研究范式，立足中國特殊國情、制度和文化背景，從管理者外在社會關(guān)系機(jī)制和內(nèi)在有限理性特征雙重視角出發(fā)，將政治關(guān)聯(lián)、過度自信與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型這三類獨立研究納入同一分析框架，通過實證分析闡明管理者政治關(guān)聯(lián)和過度自信對企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型進(jìn)而對公司績效的影響作用。這不僅促進(jìn)了三類研究的交叉與融合，而且為我國民營企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型動因、戰(zhàn)略選擇和績效異化提供了新的理論解釋。

二、研究綜述與假設(shè)提出

（一）政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型

中國作為最大的轉(zhuǎn)型加新興市場國家，尚未建立起有效的政企分開機(jī)制（潘紅波等，2010）［4］。政府對企業(yè)的監(jiān)管和規(guī)制在很多領(lǐng)域還存在規(guī)則空白，執(zhí)行者的自由裁決權(quán)較高，為官員和企業(yè)都提供了操作空間。民營企業(yè)在行政系列中“身份”也低于國有企業(yè)，在一系列形式上公正的行政規(guī)制中難以享有同等的待遇和機(jī)會，企業(yè)家往往需要與政府建立某種正式或非正式的政治關(guān)聯(lián)才更有可能獲得政府扶持之手，比如產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入許可、廉價的土地等（Faccio，2010）［5］。因此許多民營企業(yè)不惜利用各種制度途徑甚至非法手段與政府建立關(guān)系。作為一種專有性資源而非專用性資源，政治關(guān)聯(lián)帶給企業(yè)的好處并不會因其所從事的行業(yè)或業(yè)務(wù)變化而消失，由此政治關(guān)聯(lián)很可能會對公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生重要影響。首先，由于企業(yè)通過政治關(guān)系所獲取的資源能夠牽動諸多資源的流動并影響其流向，因而是一種具有經(jīng)濟(jì)意義和資源配置功能雙重特性的資源，在政府短期績效預(yù)期的影響下，企業(yè)在獲取政策、資金等資源優(yōu)勢后更加傾向于將其投向獲利快的產(chǎn)業(yè)（Gentry，Shen，2013）［6］。其次，政治關(guān)系的建立和維護(hù)需要民營企業(yè)付出高額成本，為實現(xiàn)政治資本的價值最大化，民營企業(yè)具有強(qiáng)烈的動機(jī)投資成長性更高的行業(yè)，以謀取更多的超額利潤和市場力量。政府官員為了獲取政治與經(jīng)濟(jì)租金也樂于為與其具有良好關(guān)系的企業(yè)提供更多的投資機(jī)會。最后，政治關(guān)聯(lián)還是企業(yè)具有良好發(fā)展前景和社會聲譽(yù)的一種信號顯示機(jī)制，能夠為企業(yè)帶來優(yōu)惠的融資待遇（余明桂等，2010）［7］，從而使企業(yè)擁有更多資源實施業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型。由此提出假設(shè)。

H1 企業(yè)政治關(guān)聯(lián)越強(qiáng)，越熱衷于業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，而且在轉(zhuǎn)型過程中的投資規(guī)模更大。

根據(jù)企業(yè)新進(jìn)入產(chǎn)業(yè)與原主營業(yè)務(wù)之間的相關(guān)性，我們可以將企業(yè)轉(zhuǎn)型方向劃分為強(qiáng)相關(guān)轉(zhuǎn)型和弱相關(guān)轉(zhuǎn)型，前者是指企業(yè)繼續(xù)在與原主營業(yè)務(wù)相關(guān)的行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)營，后者指企業(yè)徹底脫離原產(chǎn)業(yè)而建立全新的主營業(yè)務(wù)。例如本田公司由摩托車制造業(yè)向汽車制造業(yè)轉(zhuǎn)型屬于強(qiáng)相關(guān)型，格蘭仕由羽絨制品行業(yè)向微波爐行業(yè)轉(zhuǎn)型則屬于弱相關(guān)型。有關(guān)研究表明，原主營業(yè)務(wù)與新進(jìn)入產(chǎn)業(yè)間的相關(guān)性與企業(yè)轉(zhuǎn)型績效顯著正相關(guān)（Pehrsson，2006）［8］。這是因為企業(yè)在轉(zhuǎn)型過程中均或多或少地利用了其在原有產(chǎn)業(yè)中積累的知識和能力，而跨度較小的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型有利于提高企業(yè)對原有資源、能力的再利用率。由于非政治關(guān)聯(lián)民營企業(yè)不僅難以獲得管制產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入許可，而且進(jìn)入其他弱相關(guān)或者不相關(guān)產(chǎn)業(yè)很可能面臨效率損失的風(fēng)險（Almeida，Wolfenzon，2006）［9］，因而這些企業(yè)可能更加傾向于通過產(chǎn)業(yè)延伸進(jìn)入與原主營業(yè)務(wù)相關(guān)的行業(yè)，以便充分利用企業(yè)在原產(chǎn)業(yè)中所積累的技術(shù)、知識、經(jīng)驗和訣竅而獲得競爭優(yōu)勢。相比之下，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)則更可能選擇進(jìn)入政府管制產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，而這種轉(zhuǎn)型通常是與企業(yè)原主營業(yè)務(wù)不相關(guān)的弱相關(guān)轉(zhuǎn)型。由此提出假設(shè)。

H2 政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更加熱衷于選擇進(jìn)入弱相關(guān)的產(chǎn)業(yè)來實現(xiàn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型。

企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型包括并購和內(nèi)部培育兩種基本類型，前者指企業(yè)通過兼并或收購獲得目標(biāo)企業(yè)的所有權(quán)或控制權(quán)，后者指企業(yè)依賴自身資源和能力完成新業(yè)務(wù)從種子期到成長期的培植過程。Biggadike（1979）［10］研究指出，內(nèi)部培育的新建業(yè)務(wù)大約需要7—8年時間才能取得正的投資報酬率，而采用并購方式可立即從這項業(yè)務(wù)中獲利。因而相較于周期長、見效慢的內(nèi)部培育方式而言，并購方式更容易受到企業(yè)的采納，對于具有政治關(guān)聯(lián)的中國民營企業(yè)企業(yè)來說，這一點更是如此。首先，政治關(guān)聯(lián)有助于民營企業(yè)獲得更多的并購資源。在中國，并購市場在很大程度上受到政府的嚴(yán)格管制，企業(yè)間的并購行為會受到地方政府的重要影響（Liu等，2013）［11］。出于對稅收、就業(yè)和官員晉升等考慮，許多地方政府會對本地區(qū)企業(yè)間的并購行為予以控制，有并購需求的企業(yè)很可能會通過向政府或政府官員“尋租”而獲得支持。因此政治關(guān)聯(lián)企業(yè)不僅會獲得更多的并購機(jī)會，而且地方政府可能會通過降低準(zhǔn)入門檻、降低稅率等途徑幫助企業(yè)達(dá)到轉(zhuǎn)型的目的。其次，當(dāng)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更容易通過政府獲得業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型所需要的資金和其他資源時，它們顯然有強(qiáng)烈動機(jī)利用這種非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)所不具有的優(yōu)勢實施大規(guī)模的并購，借此來增強(qiáng)企業(yè)的盈利能力。最后，如果民營企業(yè)是通過聘請離任官員擔(dān)任高管建立政治聯(lián)系，那么這些高管有強(qiáng)烈的動機(jī)幫助企業(yè)通過并購實現(xiàn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，以便在盡快提高企業(yè)獲利能力，從而構(gòu)筑職位“壕溝”，鞏固其職位和地位。由此提出假設(shè)。

H3 政治關(guān)聯(lián)企業(yè)傾向于采取并購方式實施業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型。

企業(yè)通過并購?fù)瓿蓸I(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型有助于降低企業(yè)對新產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入成本，迅速增值其可支配資本。企業(yè)進(jìn)入一個新的產(chǎn)業(yè)時將面臨多方面的障礙，除了進(jìn)入新領(lǐng)域的學(xué)習(xí)成本外，還有來自在位企業(yè)的排斥問題。新產(chǎn)品的研制、市場渠道的建立都需要企業(yè)投入大量資金，在位企業(yè)對新競爭對手的本能抵觸也會成為企業(yè)的進(jìn)入壁壘。尤其是如果企業(yè)完全采用投資新建方式進(jìn)入新產(chǎn)業(yè)，新增產(chǎn)能對市場供求平衡的影響可能會導(dǎo)致產(chǎn)能過剩而引發(fā)價格戰(zhàn)。而企業(yè)采取并購方式不僅能夠迅速獲取競爭對手資源，還能夠在短期內(nèi)保持行業(yè)競爭結(jié)構(gòu)不變，大大降低企業(yè)招致報復(fù)的可能性。前已述及，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)傾向于采取并購方式實施轉(zhuǎn)型，因而有助于降低轉(zhuǎn)型成本，改善短期經(jīng)營狀況。然而，企業(yè)并購也面臨著巨大的風(fēng)險（Gomes等，2013）［12］，例如并購企業(yè)需要對被并購企業(yè)的組織、文化、技術(shù)等進(jìn)行有效整合。此外政治關(guān)聯(lián)還會弱化企業(yè)對核心能力建設(shè)的投入（楊其靜，2011）［13］。首先，企業(yè)需要耗費大量的精力和資源來建立和維護(hù)與政府間的政治關(guān)系，從而削弱了企業(yè)對核心能力建設(shè)的資源投入；其次，政治關(guān)聯(lián)會軟化企業(yè)預(yù)算約束，緩解市場競爭壓力，從而抑制企業(yè)核心能力建設(shè)的積極性；最后，政府官員為了維護(hù)自身利益，往往迫使企業(yè)形成特殊的治理結(jié)構(gòu)，給企業(yè)帶來持久負(fù)面影響。綜合前文分析，由于政治關(guān)聯(lián)企業(yè)傾向于將并購作為業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的占優(yōu)策略，他們在業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型過程中更加注重轉(zhuǎn)型的速度和規(guī)模，而對于并購后的整合以及企業(yè)核心能力的再造投資不足。因此，這些企業(yè)實施的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型雖然有助于改善企業(yè)的短期經(jīng)營狀況，但卻不利于企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。由此提出假設(shè)。

H4 政治關(guān)聯(lián)企業(yè)實施的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，（a）有助于提高企業(yè)財務(wù)業(yè)績，（b）但卻導(dǎo)致企業(yè)價值受損。

（二）管理者過度自信的調(diào)節(jié)效應(yīng)

過度自信是指管理者高估自身管理才能、所掌握信息的準(zhǔn)確性以及決策收益，同時低估決策風(fēng)險的心理偏差。業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型作為影響企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展的重大決策，不但管理者很難與以往的經(jīng)驗進(jìn)行對照，而且轉(zhuǎn)型效果也難以很快體現(xiàn)出來，導(dǎo)致他們無法參照過去的“行為坐標(biāo)”來對目前行為進(jìn)行判斷，從而產(chǎn)生盲目的成就感。業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型不同于一般意義上的企業(yè)多元化，其實質(zhì)是企業(yè)建立起能支撐自身持續(xù)成長所需的新核心業(yè)務(wù)并伺機(jī)退出原核心業(yè)務(wù)。因此，業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型尤其是脫胎換骨式的轉(zhuǎn)型過程實際上是企業(yè)資源的轉(zhuǎn)移和再配置過程。同時，由于企業(yè)核心業(yè)務(wù)的性質(zhì)和特點在很大程度上決定了企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、運營模式、資源投入、文化特征等。因此，業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型尤其是弱相關(guān)型轉(zhuǎn)型必然會引起包括企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、管理模式、資源結(jié)構(gòu)、企業(yè)文化等在內(nèi)的多層面變革和轉(zhuǎn)型，是一項涉及多個層面和多個因素的復(fù)雜系統(tǒng)工程，也是難度最大和風(fēng)險最高的一種企業(yè)變革，一旦轉(zhuǎn)型失敗，不僅影響到企業(yè)的成長甚至?xí)＜吧?。對于過度自信的管理者而言，他們通常表現(xiàn)出一定的知識幻覺，即高估自身掌握知識的精確性和對不確定性事件判斷的準(zhǔn)確性。在這一心理作用的驅(qū)使下，他們在面對獲利性更高的產(chǎn)業(yè)投資機(jī)會（即使這些產(chǎn)業(yè)與企業(yè)主營業(yè)務(wù)并不相關(guān)）時，往往會堅信自己必然成功，而忽視業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型過程中可能存在的風(fēng)險和客觀條件的約束，從而誘發(fā)企業(yè)的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型。而且，當(dāng)企業(yè)通過政治關(guān)聯(lián)而獲得更多的資源優(yōu)勢后，管理者擁有更多的資源用于業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型。由此提出如下假設(shè)。

H5a 管理者過度自信正向調(diào)節(jié)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型傾向間的關(guān)系。

H5b 管理者過度自信正向調(diào)節(jié)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)進(jìn)入弱相關(guān)產(chǎn)業(yè)的可能性間的關(guān)系。

對于過度自信的管理者而言，他們往往重視企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動，弱化政治關(guān)聯(lián)與并購之間的正相關(guān)關(guān)系。首先，與傳統(tǒng)的委托代理理論不同，管理者過度自信假說認(rèn)為管理者是忠于股東的，其做出的戰(zhàn)略決策并不是出于自身利益考慮，而僅僅是因為自信。因此，過度自信的管理者能夠克服短視心理，追求R＆D投資所帶來的高回報。其次，過度自信的管理者要比理性的管理者更加具有企業(yè)家精神，而以創(chuàng)新與冒險為主要特征的企業(yè)家精神會極大地推動企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新活動（Knight，2012）［14］。而且，過度自信的管理者在進(jìn)行研發(fā)投資決策時，很容易高估技術(shù)創(chuàng)新項目的收益，低估創(chuàng)新失敗的風(fēng)險，因此也就更加樂于投入更多的資金用于高風(fēng)險性的技術(shù)開發(fā)項目。再次，過度自信的管理者普遍存在控制幻覺，他們熱衷通過創(chuàng)新行為來顯示他們對于市場的控制能力。Hirshleifer（2012）［15］等人的研究表明，過度自信的CEO更加傾向于將技術(shù)創(chuàng)新活動作為其管理視野的展示方式，因此過度自信的CEO更加傾向于投資研發(fā)項目，以便獲得更多的專利和專利引證。由此提出假設(shè)。

H5c 管理者過度自信負(fù)向調(diào)節(jié)政治關(guān)聯(lián)與轉(zhuǎn)型企業(yè)的并購方式偏好間的關(guān)系。

基于前文分析我們進(jìn)一步推測，由于過度自信的管理者對并購和內(nèi)部培育都較為重視，兩種轉(zhuǎn)型方式的綜合運用不僅能夠加快企業(yè)轉(zhuǎn)型速度，改善企業(yè)經(jīng)營狀況，提高企業(yè)財務(wù)業(yè)績；而且有助于企業(yè)不斷獲得核心能力并予以鞏固和提升，促進(jìn)企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展，提高企業(yè)市場價值。由此提出假設(shè)。

H6 管理者過度自信正向調(diào)節(jié)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型與企業(yè)業(yè)績和價值之間的關(guān)系。

三、研究設(shè)計

（一）樣本與數(shù)據(jù)

根據(jù)《中國上市公司行業(yè)分類指引》，對轉(zhuǎn)型企業(yè)做出具體界定：如果企業(yè)所屬的產(chǎn)業(yè)四位代碼發(fā)生變化，那么該企業(yè)即為轉(zhuǎn)型企業(yè)，當(dāng)新建主營業(yè)務(wù)收入占總收入比例超過30%時，該企業(yè)即完成了轉(zhuǎn)型①行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)的修訂也可能會導(dǎo)致沒有實施業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的企業(yè)被誤判為轉(zhuǎn)型企業(yè)，故而對比分析了每一個企業(yè)轉(zhuǎn)型前后的主營業(yè)務(wù)，以避免誤判情況的發(fā)生。。選取2001-2010年期間中國民營上市公司為樣本，并剔除金融類公司和主營業(yè)務(wù)不突出的綜合類公司、期間董事長或總經(jīng)理發(fā)生變更的公司、年報中相關(guān)數(shù)據(jù)、資料不完整的公司、1%和99%分位數(shù)之外的因變量和自變量異常值的公司，最后得到3 082個基礎(chǔ)樣本。繼而我們收集了樣本企業(yè)主營業(yè)務(wù)的數(shù)據(jù)資料，期間完成轉(zhuǎn)型的公司有239家。為確保結(jié)論的穩(wěn)健性，剔除＊ST等企圖通過賣殼進(jìn)行轉(zhuǎn)型的公司27家、屬于關(guān)聯(lián)交易的企業(yè)10家，最后得到202家完成轉(zhuǎn)型的企業(yè)。企業(yè)轉(zhuǎn)型方式與方向、轉(zhuǎn)型開始和結(jié)束時間由作者根據(jù)公司年報進(jìn)行判別，政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)由作者手工整理得到，其他變量數(shù)據(jù)來自CCER色諾芬數(shù)據(jù)庫。

（二）變量

政治關(guān)聯(lián)（PC）。參照 Chen等（2011）［16］的做法，以擔(dān)任人大代表、政協(xié)委員或曾任政府官員的董事占董事會成員總數(shù)的比重表征政治關(guān)聯(lián)程度。

管理者過度自信（OCD）。目前對于管理者過度自信的測量大都采用CEO股票期權(quán)持有情況或相對報酬等替代變量。鑒于中國上市公司中股權(quán)激勵尚不普遍，采用姜付秀 （2009）［17］的做法，用“薪酬最高的前三名高管薪酬之和占所有高管薪酬之和的比重進(jìn)行測量。

轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略。設(shè)置業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型（Trans-DUM）啞變量，如果企業(yè)主營業(yè)務(wù)發(fā)生變化賦值為1，否則為0；采用并購金額（MA）和是否并購（MA-DUM）作為并購的替代變量，采用內(nèi)部投資額（INInvest）作為內(nèi)部培育的替代變量，總投資額（Invest）則等于內(nèi)部投資額與并購金額之和。為了研究兩種轉(zhuǎn)型方式間的關(guān)系，設(shè)置了“并購金額是否大于內(nèi)部投資額”啞變量（MA-INInvest），如果大于賦值為1，否則為0。根據(jù)企業(yè)新進(jìn)入產(chǎn)業(yè)與原主營業(yè)務(wù)的相關(guān)性（Relation），如果弱相關(guān)賦值為1，否則為0。

轉(zhuǎn)型績效。本文采用ROA來表征企業(yè)財務(wù)績效，采用Tobin’sQ值來表征企業(yè)市場價值①ROA＝凈利潤/期初和期末平均總資產(chǎn)；Tobin’s Q＝［流通股股數(shù)＊流通股股價＋（總股數(shù)-流通股股數(shù)）＊流通股股價＊（1-82%）＋負(fù)債的賬面價值］/資產(chǎn)的賬面價值。。在測量企業(yè)轉(zhuǎn)型績效時，分別以這兩項指標(biāo)轉(zhuǎn)型完成后第1年的數(shù)值減去轉(zhuǎn)型前1年的數(shù)值所得到的差值來度量企業(yè)轉(zhuǎn)型績效（△ROA和△Tobin’sQ）。

控制變量。根據(jù)以往文獻(xiàn)選取的控制變量有：轉(zhuǎn)型前1年企業(yè)第一大股東持股比例（MSH）、董事會規(guī)模（Board）和高管持股比例（Top1）；上市年限（Age）、轉(zhuǎn)型前1年企業(yè)規(guī)模（Size）、現(xiàn)金流（CF）、負(fù)債比率（Lev）、經(jīng)營風(fēng)險（BETA）；企業(yè)轉(zhuǎn)型年度（Year）和轉(zhuǎn)型前所屬產(chǎn)業(yè)（Industry）兩個虛擬變量。

（三）計量模型② 在進(jìn)行回歸分析之前，首先對各線性回歸模型進(jìn)行了共線性分析，發(fā)現(xiàn)VIF都小于6，說明自變量之間基本上不存在共線性問題；然后對有關(guān)回歸模型進(jìn)行了Hausman檢驗，結(jié)果顯示面板數(shù)據(jù)拒絕隨機(jī)效應(yīng)模型更優(yōu)的假設(shè)，因此本文采用固定效應(yīng)模型。對于混合截面數(shù)據(jù)OLS回歸可能存在偏差，需要對回歸標(biāo)準(zhǔn)誤差進(jìn)行個體和時間雙重cluster調(diào)整以減少偏差［18］。因此在層次回歸分析中，當(dāng)被解釋變量為MA等連續(xù)變量時，本文對回歸模型采用個體和時間雙重eluster調(diào)整；當(dāng)被解釋變量為MA-DUM等離散變量時，采用probit模型。

為檢驗假設(shè)1-3，構(gòu)建了計量模型

為了檢驗假設(shè)H4，構(gòu)建了計量模型

為了檢驗假設(shè)H5a-H5c，構(gòu)建了計量模型

為檢驗假設(shè)H6，構(gòu)建了計量模型

（四）描述性統(tǒng)計

表1報告了變量的描述性統(tǒng)計特征。轉(zhuǎn)型樣本的所有董事中28.2%的董事具有政治關(guān)聯(lián)，說明中國民營上市公司普遍熱衷于與政府建立聯(lián)系。就管理者過度自信而言，202家轉(zhuǎn)型企業(yè)樣本均值為0.316，高于3 082個基礎(chǔ)樣本的均值0.283。就企業(yè)轉(zhuǎn)型績效而言，△ROA的均值為1.344，標(biāo)準(zhǔn)差為10.125，說明轉(zhuǎn)型企業(yè)的財務(wù)業(yè)績整體較好，但不同企業(yè)之間差異較大；△Tobin’sQ的均值為-2.379，標(biāo)準(zhǔn)差為9.146，說明轉(zhuǎn)型企業(yè)的市場價值總體降低，且不同企業(yè)之間差異也較大。就業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型方式而言，62.7%的企業(yè)的并購金額超過內(nèi)部投資額，意味著民營上市公司更加熱衷于采取并購方式實施業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型。就業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型方向而言，68.2% 的企業(yè)進(jìn)入了與原主營業(yè)務(wù)不相關(guān)的新產(chǎn)業(yè)。

表1 轉(zhuǎn)型企業(yè)樣本的描述性統(tǒng)計① 轉(zhuǎn)型企業(yè)樣本的規(guī)模、年齡、第一大股東持股比例等控制變量的標(biāo)準(zhǔn)差較大，說明轉(zhuǎn)型企業(yè)樣本之間的差異較大，意味著業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型在中國民營上市公司中具有一定的普遍性。囿于篇幅，在文中沒有報告控制變量的描述性統(tǒng)計。

四、實證結(jié)果與討論

（一）政治關(guān)聯(lián)與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的回歸結(jié)果

表2報告了計量模型（1）的檢驗結(jié)果。在以Trans-DUM為因變量的模型中，PC的回歸系數(shù)顯著為正，說明與非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)相比，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更加熱衷于業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型；在以Invest為因變量的模型中，PC的回歸系數(shù)顯著為正，說明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)在業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型中的投資規(guī)模顯著高于其他公司，從而假設(shè)H1得到驗證。在以Relation為被解釋變量的模型中，PC的回歸系數(shù)顯著為正，說明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更熱衷于選擇進(jìn)入弱相關(guān)產(chǎn)業(yè)；而且企業(yè)政治資源越豐富，其實施弱相關(guān)型業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的動機(jī)越強(qiáng)，從而假設(shè)H2得到驗證。在以MA-DUM、MA、MA-INInvest為因變量的模型中，PC的回歸系數(shù)均顯著為正，而在以INInvest為因變量的模型中，PC的回歸系數(shù)并不顯著，因此相較于內(nèi)部培育方式，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更傾向于采取并購方式，從而假設(shè)H3得到驗證。

表2 政治關(guān)聯(lián)與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的回歸結(jié)果

（二）政治關(guān)聯(lián)、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型與績效的回歸結(jié)果

表3、4報告了計量模型（2）的檢驗結(jié)果。表3中PC的回歸系數(shù)都顯著為正，表明政治關(guān)聯(lián)對轉(zhuǎn)型企業(yè)的財務(wù)業(yè)績會具有積極影響。MA-Invest的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說明在其他因素不變的情況下，非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)將并購作為業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的占優(yōu)策略容易導(dǎo)致企業(yè)財務(wù)業(yè)績下降。PC與MA-Invest的交叉項的回歸系數(shù)均顯著為正，MA-Invest和MA-Invest＊PC的回歸系數(shù)之和為負(fù)且F檢驗均顯著，表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)優(yōu)先采取并購方式實施業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型有助于提高企業(yè)財務(wù)業(yè)績。Invest和Invest＊PC的回歸系數(shù)全部顯著為正，表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)型過程中的投資規(guī)模越大，企業(yè)財務(wù)業(yè)績越好。Relation的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明在其他影響因素不變的情況下，非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入弱相關(guān)產(chǎn)業(yè)很可能會降低財務(wù)業(yè)績。Relation＊PC的回歸系數(shù)顯著為正，Relation＊PC和Relation的回歸系數(shù)之和為正且F檢驗均顯著，表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入弱相關(guān)產(chǎn)業(yè)有助于提高企業(yè)財務(wù)業(yè)績。綜上假設(shè)H4a得以驗證。

表4中PC的回歸系數(shù)都顯著為負(fù)，表明政治關(guān)聯(lián)對轉(zhuǎn)型企業(yè)的市場價值具有明顯消極影響。MA-Invest和MA-Invest＊PC的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，表明在其他影響因素不變的情況下，無論民營企業(yè)是否具有政治關(guān)聯(lián)，如果企業(yè)將并購作為占優(yōu)策略都將會導(dǎo)致企業(yè)價值受損，而且對政治關(guān)聯(lián)企業(yè)而言，其市場價值受到的損害更大。Invest的回歸系數(shù)均顯著為正，表明非政治關(guān)聯(lián)民營企業(yè)的投資規(guī)模越大，其市場價值越高。Invest＊PC的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，Invest和Invest＊PC的回歸系數(shù)之和為負(fù)，且F檢驗都顯著，表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的投資規(guī)模越大，其市場價值越低。Relation的回歸系數(shù)顯著正，表明非政治關(guān)聯(lián)民營企業(yè)進(jìn)入弱相關(guān)產(chǎn)業(yè)將有利于企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展。Relation＊PC的回歸系數(shù)以及Relation和Relation＊PC的回歸系數(shù)之和均顯著為負(fù)，表明政治關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入弱相關(guān)產(chǎn)業(yè)將不利于企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展，從而假設(shè)H4b得到驗證。

（三）管理者過度自信對政治關(guān)聯(lián)與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)

表5報告了計量模型（3）的檢驗結(jié)果。以Trans-DUM和Invest為因變量的模型中PC＊OCD的系數(shù)都顯著為正，說明管理者過度自信正向調(diào)節(jié)政治關(guān)聯(lián)與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型傾向、投資規(guī)模之間的關(guān)系，即管理者過度自信強(qiáng)化了政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的促進(jìn)作用，從而假設(shè)H5a得到驗證。以MA-INInvest為因變量的模型中PC＊OCD的系數(shù)顯著為負(fù)，PC＊OCD與PC的回歸系數(shù)之和為負(fù)，表明對于過度自信的管理者而言，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)對并購方式的選擇偏好得到抑制，而企業(yè)的內(nèi)部投資得到增強(qiáng)，從而假設(shè)H5b得到支持。以Relation為因變量的模型中PC＊OCD的系數(shù)顯著為正，說明管理者過度自信負(fù)向調(diào)節(jié)政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)進(jìn)入弱相關(guān)產(chǎn)業(yè)可能性之間的關(guān)系，從而假設(shè)H5c得到驗證。

表3 政治關(guān)聯(lián)、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型與△ROA的回歸結(jié)果

表4 政治關(guān)聯(lián)、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型與 △Tobin’s Q的回歸結(jié)果

表5 管理者過度自信對政治關(guān)聯(lián)與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略關(guān)系調(diào)節(jié)作用的層次回歸結(jié)果

（四）管理者過度自信對政治關(guān)聯(lián)與轉(zhuǎn)型績效關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)

表6、7報告了計量模型（4）的檢驗結(jié)果。表6中MA-Invest＊PC＊OCD和Invest＊PC＊OCD的系數(shù)均顯著為正，但Relation＊PC＊OCD的系數(shù)沒有通過顯著性檢驗，表明管理者過度自信強(qiáng)化了轉(zhuǎn)型企業(yè)的總投資規(guī)模和并購規(guī)模，促進(jìn)了政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)財務(wù)業(yè)績的正向影響。表7中MA-Invest＊PC＊OCD、Invest＊PC＊OCD和Relation＊PC＊OCD的系數(shù)均為正，而且都通過了顯著性檢驗，表明管理者過度自信弱化了政治關(guān)聯(lián)對轉(zhuǎn)型企業(yè)長期績效的不利影響，因此，本文假設(shè)H6得到驗證。轉(zhuǎn)型企業(yè)的財務(wù)業(yè)績主要受到企業(yè)的資源基礎(chǔ)、投資規(guī)模、轉(zhuǎn)型成本和新業(yè)務(wù)的獲利能力的影響，長期績效則更多地取決于新的主營業(yè)務(wù)的可持續(xù)發(fā)展能力。根據(jù)前文分析結(jié)果可知，對于過度自信的管理者而言，他們在企業(yè)轉(zhuǎn)型過程中的投資規(guī)模更大，而且傾向于同時采取并購和內(nèi)部培育的方式實施業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，這種資源配置方式更加有利于新業(yè)務(wù)競爭力的培植，從而促進(jìn)企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。

（五）穩(wěn)健性檢驗

政治資源與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型之間可能存在相互影響關(guān)系，為此利用Heekman兩步法修正這種選擇性偏差。首先構(gòu)建一個政治關(guān)聯(lián)選擇模型，然后計算出逆米爾斯比率并代入計量模型進(jìn)行回歸①對于政治關(guān)聯(lián)的選擇模型，參照陳爽英 （2010）［19］的做法，選取的解釋變量為上市公司中具有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)所占比例（VPore1）、民營企業(yè)家是否為無黨派、知識分子、女性和少數(shù)民族（VPore2），這些變量可看作是外生變量。。政治關(guān)聯(lián)和轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略對企業(yè)績效的影響可能具有一定的滯后性，為此對績效方程做出如下調(diào)整：以t＋1期的△ROA＋1和△Tobin’sQ＋1作為因變量，并且增加Invest＋1及其與PC的交叉項；以t＋2期的△ROA＋2和△Tobin’sQ＋2作為因變量，分別重新回歸。參照Li（2008）［20］的做法，以董事長或者總經(jīng)理是否擔(dān)任人大代表、政協(xié)委員或曾任政府官員測量PC，如果是賦值為1，否則為0，并重新回歸。檢驗結(jié)果顯示基本結(jié)論未變。囿于篇幅，文中沒有報告上述結(jié)果。

表6 管理者過度自信對政治關(guān)聯(lián)與△ROA關(guān)系調(diào)節(jié)作用的層次回歸結(jié)果

表7 管理者過度自信對政治關(guān)聯(lián)與△Tobin’s Q關(guān)系調(diào)節(jié)作用的層次回歸結(jié)果

注：＊、＊＊、＊＊＊分別表示在10%、5% 、1% 水平上統(tǒng)計顯著；囿于篇幅僅報告了部分回歸結(jié)果。

五、結(jié)論與啟示

本文選取2001-2010年中國滬深兩市的非金融類民營上市公司為樣本，實證研究了管理者政治關(guān)聯(lián)、過度自信對企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型及公司績效的影響，主要結(jié)論如下：（1）政治關(guān)聯(lián)企業(yè)為了充分發(fā)揮政治關(guān)聯(lián)所創(chuàng)造的資源優(yōu)勢、實現(xiàn)政治資本的價值最大化，他們更加熱衷于業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，而且轉(zhuǎn)型過程中的投資規(guī)模更大。（2）政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇具有重要影響，而且政治關(guān)聯(lián)企業(yè)實施的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型雖然有助于提高企業(yè)財務(wù)績效，但卻導(dǎo)致企業(yè)價值受損。（3）管理者過度自信對政治關(guān)聯(lián)與業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型、轉(zhuǎn)型績效之間的關(guān)系具有顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

根據(jù)以上研究發(fā)現(xiàn)，可以得到以下幾點管理啟示：（1）任何被迫或盲目的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型都是企業(yè)缺乏戰(zhàn)略遠(yuǎn)見的表現(xiàn)，企業(yè)應(yīng)認(rèn)識到業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的高風(fēng)險性，努力提升自身戰(zhàn)略管理能力。（2）政治關(guān)聯(lián)企業(yè)需要處理好并購與內(nèi)部培育兩種轉(zhuǎn)型方式之間的關(guān)系，有效配置企業(yè)資源，確保企業(yè)對短期利益和長期利益的兼顧。（3）企業(yè)在選拔管理者尤其是高管人員時應(yīng)充分考察其心理特征，這對于提高企業(yè)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略決策有效性具有重要意義。由于管理者的性別、年齡、經(jīng)歷等都會對其心理認(rèn)知產(chǎn)生影響，這就需要企業(yè)完善傳統(tǒng)的人才綜合評價指標(biāo)體系。（4）政治關(guān)聯(lián)雖然有助于規(guī)避市場機(jī)制不完善給企業(yè)造成的消極影響，但也在引導(dǎo)企業(yè)回歸舊的經(jīng)營體制。因此，政府相關(guān)部門應(yīng)不斷健全各類市場體系，完善證券市場的信息披露和信號傳遞機(jī)制，引導(dǎo)公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型行為回歸理性，并保證民營企業(yè)這一“本能”行為能夠在一個“公平、公開、開放”的平臺上實施，從而降低企業(yè)轉(zhuǎn)型成本。

［1］Zook C，Allen J.Profit from the Core［M］.Boston Massachusetts：Harvard Business School Press，2010.

［2］賀小剛，張遠(yuǎn)飛，連燕玲，等.政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價值［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（1）：103-115.

［3］王德魯，宋學(xué)鋒.公司治理機(jī)制、管理者過度自信對企業(yè)與市場績效的影響［J］.現(xiàn)代財經(jīng)，2013（5）：72-87.

［4］潘紅波，余明桂.政治關(guān)系、控股股東利益輸送與民營企業(yè)績效［J］.南開管理評論，2010（4）：14-27.

［5］Faccio M.Differences Between Politically Connected and Non-Connected Firms［J］.Financial Management，2010，39（3）：905-928.

［6］Gentry R J，Shen W.The Impacts of Performance Relative to Analyst Forecasts and Analyst Coverage on Firm R＆D Intensity［J］.Strategic Management Journal，2013，34（1）：121-130.

［7］余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補(bǔ)貼有效性［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2010（3）：65-77.

［8］Pehrsson A.Business Relatedness and Performance［J］.Strategic Management Journal，2006，27（3）：265-282.

［9］Almeida H，Wolfenzon D.Should Business Groups Be Dismantled［J］.Journal of Financial Economics，2006，79（1）：99-144.

［10］Biggadike R.The Risky Business of Diversification［J］.Harvard Business Review，1979，57（3）：103-111.

［11］Liu N，Wang L，Zhang M.Corporate Ownership，Political Connections and M＆A［J］.Asian Economic Papers，2013，12（3）：41-57.

［12］Gomes E，Angwin D N，Weber Y，et al.Critical Success Factors through the Mergers and Acquisitions Process［J］.Thunderbird International Business Review，2013，55（1）：13-35.

［13］楊其靜.企業(yè)成長：政治關(guān)聯(lián)還是能力建設(shè)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2011（10）：54-66.

［14］Knight F H.Risk，Uncertainty and Profit［M］.Courier Dover Publications，2012.

［15］Hirshleifer D，Low A，Teoh S H.Are Overconfident CEOs Better Innovators？［J］.The Journal of Finance，2012，67（4）：1457-1498.

［16］Chen C J，Li Z，Su X，et al.Rent-Seeking Incentives，Corporate Political Connections，and the Control Structure of Private Firms［J］.Journal of Corporate Finance，2011，17（2）：229-243.

［17］姜付秀，張敏，陸正飛，等.管理者過度自信、企業(yè)擴(kuò)張與財務(wù)困境［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009，（1）：131-143.

［18］Petersen M A.Estimating Standard Errors in Finance Panel Data Sets［J］.Review of Financial Studies，2009，22（1）：435-480.

［19］陳爽英，井潤田，龍小寧，等.民營企業(yè)家社會關(guān)系資本對研發(fā)投資決策影響的實證研究［J］.管理世界，2010（1）：88-97.

［20］Li H，Meng L，Wang Q，et al.Political Connections，F(xiàn)inancing and Firm Performance［J］.Journal of Development Economics，2008，87（2）：283-299.