◎李廣良

（李廣良，云南師范大學(xué)哲學(xué)與政法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授，民革中央理論與學(xué)習(xí)委員會(huì)副主任/責(zé)編 張棟）

在加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的大背景下，有關(guān)協(xié)商民主的多學(xué)科研究也越來(lái)越深入。但相比協(xié)商民主理論的政治學(xué)研究而言，對(duì)于協(xié)商民主理論相關(guān)的哲學(xué)問(wèn)題的研究還比較薄弱。在哲學(xué)的視域中，關(guān)于協(xié)商民主問(wèn)題的哲學(xué)研究屬于政治哲學(xué)的范疇，但協(xié)商民主所涉及的問(wèn)題卻不僅僅是政治問(wèn)題，協(xié)商民主的基本依據(jù)和深層基礎(chǔ)更是與人的存在的基本問(wèn)題密切相關(guān)，需要從本體論、知識(shí)論、價(jià)值論等哲學(xué)學(xué)科的角度予以深刻分析和探討，是政治哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、倫理學(xué)甚至宗教哲學(xué)等哲學(xué)學(xué)科的共同課題。顯然，這是極其艱巨復(fù)雜的理論工作，本文所能做的只是簡(jiǎn)要敘述和分析一下協(xié)商民主理論的兩個(gè)重要的哲學(xué)因素。

一、主體間性理論

一般來(lái)說(shuō)，作為一種民主形式，協(xié)商民主的本質(zhì)特征在于協(xié)商。所謂協(xié)商，不同于日常意義上的對(duì)話、討論和一般的交流。協(xié)商是自由、平等的主體之間的一種面對(duì)面的交流形式，它強(qiáng)調(diào)通過(guò)理性的交流來(lái)對(duì)各種建議或方案進(jìn)行審視、檢查和批判，以期形成某種共識(shí)。協(xié)商遵循一系列合法的程序規(guī)范，拒絕一切形式的操縱、強(qiáng)迫和欺騙。協(xié)商只限于對(duì)公共領(lǐng)域和公共生活問(wèn)題的交流，不包括私人個(gè)體之間的一般商討或者市場(chǎng)主體之間的交易磋商。 “協(xié)商”與 “民主”的聯(lián)合并不是一種外在的粘合，協(xié)商民主既意味著協(xié)商本質(zhì)上就具有民主性，也意味民主把協(xié)商作為自身的一種實(shí)現(xiàn)方式。由于協(xié)商是不同主體之間的交流，所以協(xié)商民主理論必然以主體間性理論作為其重要的理論支柱。對(duì)于某些哲學(xué)家如哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，主體間性理論甚至是其最重要的理論支柱。

主體間性理論的前身是主體性理論。主體性理論是近代哲學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物，其基本精神是高揚(yáng)主體的能動(dòng)性。所謂主體就是我、自我，自我的本質(zhì)是理性，因而主體的能動(dòng)性就是理性的批判能力和創(chuàng)造能力。理性能夠?qū)鹘y(tǒng)的一切謬誤和偏見(jiàn)進(jìn)行批判，理性也能提供絕對(duì)可靠的認(rèn)識(shí)方法，主體憑借自己先天的理性能力獲得知識(shí)，創(chuàng)造價(jià)值，尋求意義。從笛卡爾開(kāi)始的近代哲學(xué)充分地論證了主體的自由本性。獨(dú)立自由的主體是一切知識(shí)、意義和價(jià)值的源泉，主體的自我決斷、自我實(shí)現(xiàn)、自我創(chuàng)造是倫理生活和政治生活的基礎(chǔ)。正是在這樣的主體性觀念的基礎(chǔ)上，人的自由解放，民主和科學(xué)的蓬勃發(fā)展才有了廣闊的空間和豐富的可能性。然而，主體性哲學(xué)終究沒(méi)有超出主體、客體的二元對(duì)立，沒(méi)有擺脫“唯我論”和 “人類(lèi)中心主義”的困境。正是出于對(duì)主體性理論的反思、修正或質(zhì)疑、批判，所謂的主體間性理論被提出并逐漸深化。

主體間性 （Intersubjectivity） 也叫 “交互主體性”，意為主體之間的統(tǒng)一性、相關(guān)性、關(guān)聯(lián)性、交互性。在不同的學(xué)科領(lǐng)域，主體間性有不同的涵義。社會(huì)學(xué)的主體間性是指作為社會(huì)主體的人與人之間的關(guān)系，關(guān)涉到人的社會(huì)統(tǒng)一性問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人際關(guān)系可分為工具行為和交往行為，工具行為是主客體關(guān)系，而交往行為就是主體間性行為。認(rèn)識(shí)論的主體間性是指認(rèn)識(shí)主體之間的關(guān)系，關(guān)涉到知識(shí)的客觀普遍性問(wèn)題，不同的認(rèn)識(shí)主體之所以能形成共同經(jīng)驗(yàn)或客觀知識(shí)，必有其共同或相通的心性根基，胡塞爾稱之為 “先驗(yàn)自我”，孟子稱之為 “良知”。本體論的主體間性是人的存在本身就是主體之間的共在，是主體以主體間的方式存在，是 “共同性的在世”，換言之，人就生存在主體與主體之間的關(guān)系之中。主體間性概念的提出，打破了簡(jiǎn)單的主體、客體二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)，揭示了主體間性比主體性更根本的實(shí)相，并把自我與他人、個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系透徹地展示出來(lái)。在人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中，主體與客體之間并不能直接發(fā)生關(guān)系，只有以主體間的關(guān)系包括文化、語(yǔ)言、社會(huì)關(guān)系為中介，主體與客體之間才能發(fā)生關(guān)系。自我的存在不是原子式的個(gè)體的存在，而是社會(huì)性的存在。

主體間性理論并不是一個(gè)統(tǒng)一的哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，毋寧說(shuō)是各派現(xiàn)代哲學(xué)無(wú)意中達(dá)成的一項(xiàng) “共識(shí)”。這一理論為協(xié)商民主理論提供了堅(jiān)強(qiáng)的哲學(xué)支持，主要表現(xiàn)在：協(xié)商主體之間的關(guān)系具有本體論的意義，主體是以他者的存在為條件，存在是關(guān)系中的存在，協(xié)商是平等主體之間的相互作用，而不是主體對(duì)客體的 “改造”、 “掌握” 和“統(tǒng)治”；協(xié)商是一種 “參與和分享”的活動(dòng)，是通過(guò)與他人的交流來(lái)溝通彼此并決定共同利益的過(guò)程，協(xié)商中需要通過(guò) “對(duì)話”、 “原初性理解”、 “談話集體中溝通彼此的主體間性”、 “公共語(yǔ)言的運(yùn)用”等方式形成普遍的尺度和共同的視野，實(shí)現(xiàn)行動(dòng)者之間的可能的一致；主體間性理論論證了主體間互識(shí)的可能性和主體之間共識(shí)的可能性，因而為協(xié)商主體之間共識(shí)達(dá)成的可能性提供了論證，胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)可以解釋協(xié)商活動(dòng)中的 “共同視域”的形成和轉(zhuǎn)換問(wèn)題，哈貝馬斯的普遍語(yǔ)用學(xué)可以解釋協(xié)商活動(dòng)中相互理解和溝通的可能性問(wèn)題；協(xié)商主體之間的相互理解必須基于共同的歷史、文化、傳統(tǒng)、語(yǔ)言等，共同的歷史存在與文化存在是協(xié)商的基礎(chǔ)。

二、公共理性理論

對(duì)于民主制度有許多的批評(píng)，但民主制度確實(shí)是人類(lèi)政治理性的偉大創(chuàng)制。所謂政治理性乃是人的理性能力在政治領(lǐng)域中的運(yùn)用，而政治理性的運(yùn)用既受制于理性的一般規(guī)則，也受制于政治活動(dòng)本身的規(guī)律和特點(diǎn)。隨著社會(huì)的發(fā)展和政治的進(jìn)步，政治活動(dòng)中的任意性日益減少，理性化程度日益提高，民主制度的理性化程度也日益提高。理性化的一個(gè)重要表現(xiàn)就是選舉制度的設(shè)計(jì)日益精巧和完善，選舉活動(dòng)中的理性算計(jì)也越來(lái)越細(xì)致，選舉民主的各個(gè)系統(tǒng)之間的聯(lián)系也日益邏輯化。理性化程度的提高對(duì)民主的自我完善有至關(guān)重要的意義，對(duì)政治理性的成熟也有極其重要的意義。但也必須看到，由于私人理性的天然的有限性及選舉活動(dòng)本身的種種天然限制，民主在選舉活動(dòng)中的體現(xiàn)也必然是受限的。協(xié)商民主之所以必要，就是為了在一定程度上克服選舉民主的有限性，使得民主的實(shí)現(xiàn)由更廣闊的空間。而由于協(xié)商是對(duì)公共領(lǐng)域和公共生活的理性交流，公共理性理論也就必然是協(xié)商民主理論的堅(jiān)強(qiáng)支柱。

“公共理性” （Public Reason）一詞在西方哲學(xué)史上有不同的用法。霍布斯 《利維坦》的“公共理性”指主權(quán)者的理性或判斷；盧梭在《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中將公共理性與私人理性相對(duì)照，公共理性關(guān)涉的是公共善，私人理性則是利己主義的；托馬斯·杰斐遜在其第二次就職演講中也使用了 “公共理性”一詞，將其與民主政府的理念相關(guān)聯(lián)；康德在 《什么是啟蒙》一文中，提出 “自己理性的公共運(yùn)用”，認(rèn)為公共理性是面向整個(gè)公眾的、自由的。

羅爾斯在 《政治自由主義》一書(shū)中比較系統(tǒng)地提出了公共理性理論，也使得公共理性成為政治哲學(xué)探討的重要內(nèi)容。在羅爾斯看來(lái)，“公共理性是一個(gè)民主國(guó)家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標(biāo)是公共善，此乃政治正義觀念對(duì)社會(huì)之基本制度結(jié)構(gòu)的要求所在，也是這些制度所服務(wù)的目標(biāo)和目的所在?！痹?977年的 《重釋公共理性的理念》中，羅爾斯對(duì)公共理性做了進(jìn)一步的解釋： “公共理性的理念屬于良序憲政民主社會(huì)的觀念。該理性的形式和內(nèi)容，即公民理解公共理性的方式和公共理性解釋公民之政治關(guān)系的方式，乃是民主理念本身的一部分?！?“這種理性的公共性表現(xiàn)為三個(gè)方面：作為自由而平等的公民的理性，它是公共的理性；其主體是關(guān)乎根本政治正義問(wèn)題的公共善，這些根本的政治正義問(wèn)題有兩種，一是憲法根本，二是基本正義問(wèn)題；最后，它的本性和內(nèi)容是公共的，公共理性的本性和內(nèi)容是通過(guò)一系列合乎理性的政治正義觀念的公共推理而得以表達(dá)的，這些觀念被認(rèn)為是能滿足相互性標(biāo)準(zhǔn)的?！?/p>

顯然，羅爾斯的公共理性觀念以在理性構(gòu)建的公共世界中維護(hù)根本政治正義為目的，實(shí)際上是以公共性為內(nèi)核的政治理性。公共理性一方面具有限定性實(shí)質(zhì)內(nèi)容，只適用于根本的政治正義問(wèn)題，包括具體規(guī)定政府一般結(jié)構(gòu)和政治過(guò)程的根本內(nèi)容和具體規(guī)定公民的平等基本權(quán)利和自由的憲法根本內(nèi)容，另方面具有所有人類(lèi)理性必有的推理方式和證明標(biāo)準(zhǔn)，即公共推理的標(biāo)準(zhǔn)。一方面是根本的正義原則，一方面具體的探究指南，二者缺一不可。必須指出的是，盡管羅爾斯的公共理性是民主制度下的平等自由公民的理性，是政治公共領(lǐng)域里的政治活動(dòng) （者）的理性，但公共理性并不僅僅局限于政治活動(dòng)，它同時(shí)體現(xiàn)于這一政治制度之下的普通公民的理性之中，甚至體現(xiàn)于家庭關(guān)系的結(jié)構(gòu)之中，如家庭內(nèi)的平等公民關(guān)系，以及家庭對(duì)于培養(yǎng)平等自由的公民所起的其他領(lǐng)域不可替代的作用。這是因?yàn)?，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域并不是截然分開(kāi)的，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域是辯證的關(guān)系。政治公共領(lǐng)域是社會(huì)生活的核心領(lǐng)域，需要相關(guān)的私人領(lǐng)域的支持。而政治公共領(lǐng)域的核心概念也必然深入到私人生活的領(lǐng)域之中，獲得相關(guān)領(lǐng)域的支持，這樣一種制度才是穩(wěn)定的。但公共理性并不是既定的東西，它是在特定的政治文化背景中經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的熏陶、訓(xùn)練才能生成并壯大的。

羅爾斯是協(xié)商民主的提倡者。他所謂的“良序憲政民主”，也就是協(xié)商民主。 “協(xié)商民主的明確理念，即是協(xié)商本身的理念。” “公民們協(xié)商時(shí)，他們相互交換觀點(diǎn)，對(duì)各自提出的各種支持公共政治問(wèn)題的理由展開(kāi)爭(zhēng)論。他們?cè)O(shè)想，他們的政治意見(jiàn)是可以通過(guò)同其他公民的討論，而得到修正的；因此，這些意見(jiàn)就不是他們現(xiàn)存私人利益或非政治利益的簡(jiǎn)單混合的結(jié)果。正是在這一點(diǎn)上，公共理性尤為關(guān)鍵，因?yàn)樗憩F(xiàn)出這類(lèi)有關(guān)憲法根本和基本正義問(wèn)題的公民理性推理的根本特征。”

羅爾斯認(rèn)為，協(xié)商民主有三個(gè)要素：第一就是公共理性的理念，盡管并非所有的此類(lèi)理念都是一樣的，但這是協(xié)商民主之本質(zhì)所在；第二是“具體規(guī)定著協(xié)商立法實(shí)體之背景的憲政民主制度的框架”，是協(xié)商民主的制度性要素；第三是 “對(duì)公民們普遍具備的、遵循公共理性并在其政治行為中實(shí)現(xiàn)公共理性之理想的知識(shí)和愿望”，是協(xié)商民主的知識(shí)性要素。正是由于這些要素，廣大公民才獲得了有序而嚴(yán)肅地討論公共政體的根本性問(wèn)題和議題的公共機(jī)會(huì)。 “公共協(xié)商是民主的基本特征，必須使公共協(xié)商成為可能，從而避免政治活動(dòng)被公司和其他利益組織所宰制?！?/p>

羅爾斯進(jìn)而指出了公民教育對(duì)于協(xié)商民主的重要性。 “如果不就憲政民主政府的基本方面對(duì)全體公民進(jìn)行廣泛教育，如果公民們對(duì)最急迫的問(wèn)題沒(méi)有充分的了解，公民便無(wú)法做出關(guān)鍵性的政治決策和社會(huì)決策。甚至于那些遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的政治領(lǐng)袖們想實(shí)行徹底有效的變革和改革，也會(huì)如此，他們無(wú)法說(shuō)服一個(gè)信息紊亂不暢且充斥著犬儒之風(fēng)的公共社會(huì)，接受并遵從他們的領(lǐng)導(dǎo)?！惫窠逃哪康脑谟谑谷藗冋J(rèn)可 “合乎理性的政治正義觀念”，而政治正義觀念是 “公共證成”的基本前提。 “我們?cè)V諸政治正義觀念，訴諸那些對(duì)公共觀點(diǎn)開(kāi)放的可確定的證據(jù)和事實(shí)，以便就我們認(rèn)為是最合乎理性的政治制度和政策達(dá)成結(jié)論。公共證成不僅是簡(jiǎn)單的有效推理，也是有關(guān)其他方面的論證：它正確地從我們接受且認(rèn)為他人也會(huì)接受的前提開(kāi)始，到我們認(rèn)為他們也會(huì)合乎理性地接受的結(jié)論。這便滿足了文明公民的義務(wù)之要求。”

羅爾斯正確地揭示了公共理性的理念與協(xié)商民主的本質(zhì)關(guān)系。但羅爾斯的公共理性觀念是以充分發(fā)展的公民社會(huì)為基礎(chǔ)的，并且 “只關(guān)注那些對(duì)于憲政民主政體來(lái)說(shuō)是合乎理性的政治觀念”，因而我們不能直接照搬羅爾斯的公共理性理念來(lái)揭示社會(huì)主義協(xié)商民主。但由于社會(huì)主義協(xié)商民主必定是協(xié)商民主，因而也必然具有公共理性的特征，必須在實(shí)質(zhì)內(nèi)容和具體運(yùn)行中體現(xiàn)公共理性的精神。

結(jié)語(yǔ)

主體間性和公共理性理念為協(xié)商民主理論進(jìn)行了有力的哲學(xué)論證，可以看成是協(xié)商民主理論的兩大哲學(xué)支柱。但由于現(xiàn)代哲學(xué)中的主體間性理論和公共理性理論的復(fù)雜多變，以及現(xiàn)代政治思想中的民主理論的歧異，主體間性理論和公共理性理論對(duì)協(xié)商民主理論的支持還遠(yuǎn)不能說(shuō)是清楚明確的，我們也不能說(shuō)只有這兩種理論才能為協(xié)商民主的理論與實(shí)踐提供支持。對(duì)中國(guó)正在進(jìn)行的社會(huì)主義協(xié)商民主來(lái)說(shuō)，我們還需要從馬克思主義哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)兩方面進(jìn)行深入的理論論證，至少馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐哲學(xué)和儒家哲學(xué)的天下主義都可以為社會(huì)主義協(xié)商民主提供哲學(xué)支持。