米歇爾·巴蘇 （德），朱璟華 譯，管文龍 校

德國體育的變遷與發(fā)展史是一個相對較新的研究領(lǐng)域。實際上，關(guān)于冷戰(zhàn)結(jié)束后德國體育社團或者協(xié)會變遷的體育歷史學(xué)研究確實不多，僅有一篇是關(guān)于德意志民主共和國（東德）中央體育協(xié)會（DTSB）【注1】的論文[1]。 除此以外還有一些論文是關(guān)于體育訓(xùn)練，以及概括柏林墻倒塌后東德體育協(xié)會轉(zhuǎn)型為西德同類型機構(gòu)時急劇變化的編年史實[1-5]。這些均是前波茲坦大學(xué)體育當(dāng)代史研究所的研究成果，但是如今此機構(gòu)已不復(fù)存在。所有該領(lǐng)域的研究現(xiàn)在都由柏林的德國體育史中心（ZdS）承擔(dān)。最近的體育轉(zhuǎn)型過程研究是關(guān)于圖靈根地區(qū)的相關(guān)研究，且即將出版。波茲坦大學(xué)體育教學(xué)研究所也注重自1989/1990年度開始的德國體育俱樂部的發(fā)展所推動的城市體育發(fā)展。

在這個研究框架下，關(guān)注的問題是：東德體育機構(gòu)在特別注重高水平體育運動的情況下給只想通過體育運動自娛自樂的民眾造成了多大程度的困難。有趣的是，在德國，原西德的各州參與體育協(xié)會的民眾人數(shù)依然要遠多于原東德各州。我們的目標之一就是服務(wù)于體育領(lǐng)域政策制定者，提供一些其日常工作的建議等。

當(dāng)把政治和社會變遷作為德國和平革命的結(jié)果時，歷史學(xué)家通常會通過兩種方式處理問題：一個跟過渡的時間有關(guān)，另一個跟直接的轉(zhuǎn)型過程有關(guān)。前者指的是從混亂的1989年11月9日到重新建立統(tǒng)一的1990年10月3日的這個時段。后者為柏林墻倒塌和體育組織及社團所面對的所有結(jié)構(gòu)性變化與障礙的具體狀況。實際上，轉(zhuǎn)型時期難以簡單地定義。一方面，在東德，軍隊或者由國家掌控的所謂的國有企業(yè)資助體育俱樂部是很常見的。絕大多數(shù)這樣的企業(yè)在柏林墻倒塌后迅速破產(chǎn)。另一方面，在20世紀90年代中期許多新的體育俱樂部【注2】成立，這也預(yù)示著轉(zhuǎn)型期的具體進程依然在進行中。

在1989/1990年間這一轉(zhuǎn)型時期，需要注意到各種不同的轉(zhuǎn)變方式。最重要的便是自由、民主和統(tǒng)一的轉(zhuǎn)變過程。這些過程影響并且部分地相互重疊。1989年11月9日柏林墻的倒塌是自由最為重要的象征。

在這一天以前，想要離開東德是非法和危險的。盡管如此，也阻擋不了很多人嘗試從東德潛逃，這些人被稱之為“共和國的叛徒”。所以在1989年和平革命期間，德國內(nèi)部國界障礙解除后，對“自由遷徙”的向往成為了絕大多數(shù)人的核心目標。一直到同年的初夏，大量的人群才得以分別途經(jīng)匈牙利、捷克斯洛伐克或波蘭離開東德。匈牙利是第一個開放邊界的國家。柏林墻倒塌后，東歐的所有人才能享受到合法遷徙的自由。

遷徙的自由也最終在體育領(lǐng)域得以實現(xiàn)。多年的分裂以后，西德的體育俱樂部再次與東德的商業(yè)運營公司在政府干預(yù)之外開展合作。從1989年11月17日起，德意志民主共和國體育協(xié)會和他們相對應(yīng)的西德競爭對手“德國體育聯(lián)盟”共同確立了官方的（體育）自由化進程。結(jié)果這兩個組織之間第一批不同體育項目的互動迅速出現(xiàn)和發(fā)展，這樣的互動從1989年秋冬的幾百次迅速發(fā)展成次年的五千多次。

當(dāng)1989年秋，東德民眾要求自決權(quán)時，民眾抗議開始出現(xiàn)。同年11月，成百上千的人走上街頭投入到抗議活動之中。在萊比錫發(fā)起的“星期一示威”運動迅速席卷全國。而且，在此期間，主張公民權(quán)利的激進分子成立了反對黨，例如，“新會議”黨就是一個重要的抗議群眾機構(gòu)。這些機構(gòu)的許多會議就在教堂舉行。

雖然有些延遲，但在體育領(lǐng)域，相應(yīng)的現(xiàn)象也開始出現(xiàn)。在柏林墻倒塌后專業(yè)體育俱樂部與地區(qū)代表之間的開放式辯論迅速開啟。舊的體育制度受到挑戰(zhàn)，不斷的政治變遷又導(dǎo)致對于新的體育制度進行更多的批判。由于原東德的體育制度始終是國家主導(dǎo)，所以導(dǎo)致了一個眾所周知的事實：政治家可以憑借個人來干預(yù)體育實務(wù)，尤其是足球。這個現(xiàn)象在變革時期首次被公開批評[7]。

目前為止，足球這個在變遷階段首當(dāng)其沖的項目已經(jīng)有很多的研究，但并不全面。1989年的政治改革進程使東德15個州足球協(xié)會產(chǎn)生自發(fā)的變革效應(yīng)。這首先是由前馬格德堡1.FC俱樂部首席守門員Hans Georg Moldenhauer倡議的。他提出了“馬格德堡文件”，其中包含了10項足球變革策略。

Moldenhauer曾是DFV（東德足球協(xié)會）旗下協(xié)會的一名負責(zé)人。這樣的經(jīng)歷使他深刻認識到必須要確保將來的改革在進行時完全免受“舊思維模式”的干擾。

最終，正如同大政治潮流下，只有自由選舉才能夠產(chǎn)生新的權(quán)力平衡一般。1990年3月31日，距離第一次自由政治選舉只有13天之際，在東德的施特勞斯堡/勃蘭登堡（鄰近柏林），足球協(xié)會聯(lián)盟大會召開。這次選舉以143票贊成對115票反對選出Moldenhauer先生擔(dān)任新的東德體育協(xié)會主席。在他的領(lǐng)導(dǎo)下，德國足球重新走向統(tǒng)一。

值得注意的是，不僅是足球，其他運動項目及其協(xié)會也發(fā)生了相應(yīng)的變革。這些項目包括游泳、田徑等。有很多過去被限制的體育項目現(xiàn)在有機會第一次建立起自己的機構(gòu)。一位西德足球雜志的體育記者Karl-Heinz Heiman獨家報道了這一自我民主化的過程。他和其他很多人一樣，對這些所發(fā)生的事情留下了相當(dāng)深刻的印象。

開放式的討論現(xiàn)在成為可能。在自由選舉的當(dāng)天，在足球界，馬格德堡1.FC俱樂部的前教練 Heinz Krügel利用這個機會批評了過去政府對體育的干預(yù)。在20世紀70年代，因為被控在國際比賽中跟西方的同行有過接觸，而且他拒絕與東德情報部門即所謂的國家安全部進行任何合作，Krügel失去了俱樂部教練的工作。僅在幾周前，3名隸屬德累斯頓發(fā)電機足球俱樂部的球員（Peter Kotte、Gerd Weber和Matthias Müller）被重新恢復(fù)了名譽。他們在20世紀80年代因為試圖逃離這個國家而被投入監(jiān)獄，這使得他們很早地結(jié)束了自己的職業(yè)生涯。這些關(guān)于公開批評和公共性的名譽恢復(fù)事件反映了這些幸存者的愿望，從而產(chǎn)生了隨后而來直到今天的這一階段。

1990年3月18 日被稱為“德國聯(lián)盟”的選舉勝利日，這一歷史變革為德國迅速統(tǒng)一鋪平了道路。

1990年夏，東、西德各州的經(jīng)濟和貨幣統(tǒng)一是德國律法和諧的基礎(chǔ)。同時，社會結(jié)構(gòu)與組織機構(gòu)的轉(zhuǎn)型是十分必要的。長期的公民權(quán)利運動導(dǎo)致了這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。

建立自由且自主的協(xié)會的權(quán)利來源于德國民法的要求。每個人都要牢記這些（自由結(jié)社權(quán)）在東德是被明確禁止的。這不僅包括體育協(xié)會而且也涵蓋其他任何類型的機構(gòu)，例如文化或宗教組織。這些都是從被稱為“統(tǒng)一法”的頒布后開始的。結(jié)果，大量的新機構(gòu)成立了。這也包括許多體育俱樂部。

對于德國而言這些發(fā)展是決定性的，因為從現(xiàn)在開始民眾可以在他們的俱樂部里面自由的聚會了，這在國家獨裁時期是不可能的[8]。盡管如此，轉(zhuǎn)型的過程依然十分艱難，尤其是對東德的體育協(xié)會、體育俱樂部和公務(wù)資助的公司而言。

這些過程尚不能在所有細節(jié)上加以分析。接下來的章節(jié)將聚焦于政府資助組織的案例。柏林墻倒塌引發(fā)了許多社會經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的根本性變遷。在非常短的時間內(nèi)，新的“西方”市場概念就必須被接受。前東德政府的資助準則也有許多不同于西方的地方。許多東德的國營公司破產(chǎn)了，這也對那些原先基本上受其資助的東德體育俱樂部產(chǎn)生了不利的影響。例如，前東德運動員轉(zhuǎn)投西方俱樂部的現(xiàn)象這就導(dǎo)致了關(guān)于傳統(tǒng)的東德俱樂部是該存在還是消失的激烈爭論。有個例子可以說明這點，一位來自愛爾福特市的體育官員指出，有超過21位甲級（東德）運動員被財力雄厚的西德體育俱樂部聘用。

這些現(xiàn)象導(dǎo)致了奇怪的情形：一個東德勃蘭登堡的足球俱樂部經(jīng)理向政府提出了至少要提供足球衣和足球給他的俱樂部。1990年2月6日，他的訴求公開發(fā)表在了東德足球雜志“新足球周報”上。盡管如此，在1989/1990賽季，許多球隊都因為嚴峻的財務(wù)障礙而不得不離開了聯(lián)賽。在圖靈根州的研究揭示了這個事件的全部狀況。直到1990年1月僅在蘇爾地區(qū)就有414家中的24家東德公務(wù)資助的公司不得不關(guān)閉。這時候的東德包括14個地區(qū)，根據(jù)這個數(shù)據(jù)可以得出結(jié)論：總而言之，當(dāng)時有375家體育俱樂部面臨了類似的情形。所以為了應(yīng)對這樣的情況，有一個辦法是通過提高會員費籌集更多的經(jīng)費。相比于西德的同行們，東德的會費低的多。

但是另一點需要關(guān)注的是，當(dāng)時正在下降的活躍會員人數(shù)。僅僅在圖林根州的兩個地區(qū)，僅3個月內(nèi)，協(xié)會會員人數(shù)就減少了4 000人。不過需要注意的是，東德的官方造假的統(tǒng)計會員人數(shù)開始大幅度下降。所以更加明確的是，德國官方曾經(jīng)偽造了比實際更多的會員人數(shù)。官方曾經(jīng)聲稱有20%的人口加入了體育俱樂部。這說明東德全國體育協(xié)會迫使地方俱樂部偽造統(tǒng)計數(shù)據(jù)。所以在一開始我就引用了“現(xiàn)實和誠信”來說明這些現(xiàn)有的報表上的平衡。

由于過去會員信息是由手寫而非計算機錄入的，所以對于偽造注冊而言是非常難以鑒別的。對于施瓦查SV1883俱樂部的現(xiàn)法人代表Michael Hunger而言，他斷言官方聲稱的會員人數(shù)是實際數(shù)量的兩倍之多。

東德的體育會員人數(shù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)需要補充另外的軍人俱樂部的會員數(shù)據(jù)，包括170 000名士兵外加80 000名SV發(fā)電機廠成員和約100 000名警察。在鐵幕倒掉后，東德體育組織的這些原先只能在紙上推理出來的會員人數(shù)數(shù)據(jù)現(xiàn)在變得公開化了。表1是圖靈根州會員人數(shù)的情況。

表1 1991年到2014年圖靈根州體育的組織化程度Table I Organization Degrees of the Sports in Thuringen in 1991-2014

就如表上所揭示的，在1991年僅有7.5%（而非20%）比例的人口是實際參與體育組織的。

現(xiàn)在的會員人數(shù)要比過去的兩倍還多。在柏林墻倒掉后，有超過170 000的新會員逐漸地加入到共同的體育團隊中去。正如你所能看到的，今天圖靈根州約有17%的人口是體育俱樂部的會員。除了這些非常積極的發(fā)展以外，東德-西德之間的分隔始終繼續(xù)存在。

在整個德國，德意志和平體育聯(lián)盟有2 780萬會員（即德國29%的人口是體育協(xié)會的會員）。當(dāng)然西部各州有更多數(shù)量的會員 （例如在北威斯特伐利亞州有28%的人口而薩爾蘭州有40%的人口），東部聯(lián)邦的州里面圖靈根只達到17%的程度而勃蘭登堡地區(qū)只有13%的人口。所以即便事實上前東德會員數(shù)量增長了，但其依然大幅低于西部地區(qū)，這可能是以下這些原因造成的。

第一個假設(shè)認為：東部體育設(shè)施的大量匱乏是其體育人口追趕西部地區(qū)的巨大障礙，且這一障礙影響至今。

在被稱為“東部黃金體育計劃”的決策中，德意志體育聯(lián)盟與地方政府聯(lián)合起來，計算了為了讓東部大眾體育基礎(chǔ)設(shè)施達到西方標準所需花費的金額。這筆費用約為248億德國馬克。據(jù)估計，現(xiàn)在情況是有所改善了但具體程度尚需每個城市和地方政府進行實地調(diào)查。2004年的評估顯示東德所有的體育設(shè)施中大約有70%需要重新修繕，而西德約有40%需要重新修繕。同時，勃蘭登堡地區(qū)發(fā)起了一個支持體育設(shè)施發(fā)展的新計劃。

即便在柏林墻倒塌后的很長一段時間，東德過去注重高水平體育（競技體育）的問題依然影響了現(xiàn)今東德體育機構(gòu)和地方城市及政府的想法和行為。所以他們對大眾體育的支持十分有限。

一位前體育官員最近在一個訪談中揭示了他在柏林墻倒塌以后的經(jīng)歷。他曾已經(jīng)決定從東德和在漢堡的專業(yè)性工作崗位上離開一段時間。在西德，他感到驚奇的事情是在他的體育俱樂部里的6 000名會員中卻沒有一位是高水平的專業(yè)運動員。他們其中有很多人一段時間后回到原東德的俱樂部或者重新建立俱樂部。法爾肯塞TSV在這里是一個積極的例子，在前東德大概有2 500人主動地重新成為體育官員。在柏林墻倒塌以后，她在巴登符騰堡生活和工作，在那里她能夠習(xí)得至關(guān)重要的技能。

在德意志聯(lián)邦共和國（西德）和德意志民主共和國（東德）的體育組織文化生活上是沒有可比性的。在西德，有很多會員并不積極參加體育運動，這種現(xiàn)象比較常見。他們加入一個體育俱樂部的理由也呈現(xiàn)出多樣化。體育俱樂部對他們而言是一個與他人進行社交的好機會。在東德，體育協(xié)會更注重于贏得錦標賽等各類競賽。

盡管如此，有一個典型的例外，比如在勃蘭登堡聯(lián)邦州的林登里的社區(qū)。這是一個動員40%的人口進入 （體育）機構(gòu)的社區(qū)，而且在2011年贏得了全勃蘭登堡州最佳運動員社區(qū)獎項。這個案例證明了對于原東德而言同樣有很好的機會去動員民眾加入社會組織。這依然是一個值得進一步進行的社會調(diào)查。

在進行研究中調(diào)查不同的東德社區(qū)，以試圖發(fā)現(xiàn)政府體育部門是如何著手去回應(yīng)社會及政治上的挑戰(zhàn)，例如個人主義化和人口統(tǒng)計學(xué)上的變遷。這個問題還不一定，如果是肯定的，那么接下來就是如何促進體育機構(gòu)進行最好的調(diào)整。另一個話題是體育機構(gòu)自身如何改善現(xiàn)有的不利處境。

科隆體育學(xué)院教授Christoph Breuer說過，從系統(tǒng)理論的角度而言，社會組織必須持續(xù)地適應(yīng)不斷變遷的環(huán)境狀況從而確保它們的生存。當(dāng)組織的目標是成長，就會比維持現(xiàn)狀有更大的壓力。從社會政治學(xué)的理論視角而言，產(chǎn)生一批正在壯大的會員群體是非常有價值的。德國足球協(xié)會前主席Theo Zwanziger先生曾經(jīng)說過，俱樂部是“民主的學(xué)?！焙汀罢系囊妗薄?/p>

實際上很多研究已經(jīng)證明，在提供公共資源的時候體育具有優(yōu)先權(quán)，這是一個常識。對于整合、咨詢和社會化進程以及公共健康和民主而言更是如此。所以可以預(yù)計的是，包括在東德和西德，對于全體德國公民而言，現(xiàn)在和將來都會有強大的社會政治利益去維持、促進和進一調(diào)查體育協(xié)會及其文化背景的發(fā)展。

注釋：

【注 1】在1989年以前，DTSB是德意志民主共和國（東德）的中央體育協(xié)會。

【注 2】這一類社會團體的德語名稱是Verein，在德語的語境內(nèi)，Verein與英語的Club是略有區(qū)別的，前者是一種全民皆可參與的基層的體育社團，而后者帶有某種精英社團的意味。本文跟隨大部分的中文文獻中的翻譯，將該名詞翻譯為“俱樂部”。（校者注）。

[1] Einsiedler,Martin.Die deutsche Sporteinheit.Eine Untersuchung der sportpolitischen Transformations-und Vereinigungsprozessein den Jahren[M].Aachen.2011.

[2] Vgl.:Barsuhn,Michael,Braun,Jutta,Teichler,Hans Joachim(Hg.).Die Chronik der Wende und Sporteinheit.Vom Mauerfall bis zum Beitritt der fünf neuen Landessportbünde zum DSB am 15.Dezember 1990[M].Frankfurt am Main,2006.

[3] Braun,Jutta.Sport frei![J].Braun,Jutta;Teichler,Hans-Joachim(Hg.):Sportstadt Berlin im Kalten Krieg.Prestigek?mpfe und Systemwettstreit.Berlin,2006,376-415.

[4] Barsuhn,Michael.Tagungsbericht der Erinnerungskonferenz,Die Vereinigung im Sport 1989/90“am 21./22.Oktober 2005 an der Universit?t Potsdam,gef?rdert von der Friedrich-Ebert-Stiftung.Bonn Bad Godesberg 2006.

[5] Barsuhn,Michael.Die Wende und Vereinigung im Fuβball 1989/1990[J].Braun;Teichler,Sportstadt,Berlin,S.376-415.

[6] Barsuhn,Michael;Braun,Jutta.Schussfahrt in die Einheit[J].Horch und Guck.Historisch-literarische Zeitschrift des Bürgerkomitees.2005,15Januare.V.3,S.33-39.

[7] Protokoll über die Beratung des gew?hlten Bezirksvorstandes Erfurt des DTSB der DDR und die Vorsitzenden der Bezirksfachausschüsse am 25.11.1989 in Erfurt,Seite 1.

[8] Die SED hatte mit ihrem faktischen,Vereinsverbot radikal mit einem seit über hundert Jahren verankerten Organisationsprinzip der deutschen Turn-und Sportbewegung gebrochen.Hans

[9] Joachim Teichler.DieSportbeschlü sse des Politbüros[M].Eine Studie zum Verh?ltnis von SED und Sport miteinem Gesamtverzeichnis und einer Dokumentation ausgew?hlter Beschlüsse.K?ln 2002:44.