達(dá) 巍

當(dāng)前，中美關(guān)系再次來到了戰(zhàn)略“十字路口”，2015年春季以來美國戰(zhàn)略界的對華戰(zhàn)略大討論凸顯了這一形勢。①此輪討論中較有代表性的一些文章和書籍包括:David Shambaugh，“The Coming Chinese Crackup ”，Wall Street Journal，March 7，2015;Robert D.Blackwill and Ashley J.Tellis，Revising U.S.Grand Strategy Toward China，Council on Foreign Relations，April 2015;Kevin Rudd，The Future of U.S.-China Relations Under Xi Jinping:Toward a New Framework of Constructive Realism for a Common Purpose，Belfer Center for Science and International Affairs，April 2015;David M.Lampton，“A Tipping Point in U.S.-China Relations is Upon Us”，US-China Perception Monitor，http://www.uscnpm.org/blog/2015/05/11/a-tipping-point-in-u-s-china-relations-is-upon-us-part-i/;Michael D.Swaine，Beyond American Predominance in the West Pacific:the Need for a Stable U.S.-China Balance of Power，Carnegie Endowment for International Peace，http://carnegieendowment.org/2015/04/20/beyond-american-predominance-in-western-pacific-need-for-stable-u.s.-china-balance-of-power;Huge White，“America's China Consensus Slowly Unravels”，The Interpreter，http://www.lowyinterpreter.org/post/2015/04/17/Americas-China- consensus - slowly - unravels.aspx?COLLCC =3094237477＆COLLCC=3782347046＆;Lyle Goldstein，Meeting China Halfway:How to Defuse the Emerging US-China Rivalry，Georgetown University Press，March 2015;Elizabeth C.Economy，“At a Crossroads:What Is the Future of U.S.-China Relations?”National Interest，May 21，2015，http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/crossroads-what-the-future-us-china-relations-12942.(上網(wǎng)時間:2015年6月10日)本文將從一個較長的歷史時段審視中美關(guān)系，概述兩國過去35年形成的戰(zhàn)略共識及其在近十年的松動。建立新的戰(zhàn)略共識、維護(hù)中美關(guān)系的長期穩(wěn)定，是中美兩國當(dāng)前面臨的緊迫任務(wù)。為此，本文將嘗試提出新戰(zhàn)略共識的內(nèi)容，大致勾勒中美關(guān)系長期穩(wěn)定框架的基本結(jié)構(gòu)，并試圖以此為中美新型大國關(guān)系的概念賦予更充分的內(nèi)涵。

一、中美過去35年的戰(zhàn)略共識及其松動

1978年底，中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會閉幕，中國改革開放的大幕正式開啟。從那時起到2013年底凡35年，中國出現(xiàn)了翻天覆地的變化。2013年11月，中國共產(chǎn)黨召開十八屆三中全會，會議通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，被認(rèn)為是中國新一輪改革開放的藍(lán)圖。而此時距中華民族第二個百年夢想實現(xiàn)的時間節(jié)點(diǎn)(也是鄧小平20世紀(jì)80年代中期提出的“三步走”戰(zhàn)略第三步的時間節(jié)點(diǎn))也即2049年，恰好也是35年?？梢哉f，中國自1979年以來的國家現(xiàn)代化和民族復(fù)興進(jìn)程，是由前后兩個35年構(gòu)成的。

中美關(guān)系與中國的改革開放事業(yè)有著強(qiáng)烈的關(guān)聯(lián)。中美兩國在中共十一屆三中全會開幕前三天簽署《建交公報》，1979年1月1日兩國正式建交。從那時到2014年，中美關(guān)系在35年中同樣發(fā)生了翻天覆地的變化。如果套用中國現(xiàn)代化進(jìn)程的兩個35年，中美關(guān)系現(xiàn)在也剛剛跨過前后兩個35年的節(jié)點(diǎn)，正是討論“未來35年中美關(guān)系向何處去”的時機(jī)。

用來描述中美關(guān)系第一個35年當(dāng)中美國對華戰(zhàn)略的術(shù)語很多，但如果只能選擇一個，恐怕非“接觸”(engagement)戰(zhàn)略莫屬。自中美關(guān)系上世紀(jì)70年代初破冰以來，美國八任總統(tǒng)的對華戰(zhàn)略細(xì)節(jié)上有不同，但“接觸”中國的基調(diào)未變。所謂“接觸”，即與中國在政治、經(jīng)濟(jì)、社會諸領(lǐng)域密切交往，以將中國拉入美國等西方國家主導(dǎo)的國際體系。美國對華“接觸”，其目的一方面是實現(xiàn)其自身戰(zhàn)略利益(如冷戰(zhàn)期間的“反蘇”)和經(jīng)濟(jì)利益，另一方面更重要的，則是試圖通過“接觸”影響和塑造中國的戰(zhàn)略方向。美國希望通過與中國交往，拉動中國在美國希望的軌道上發(fā)展，經(jīng)濟(jì)上實行市場經(jīng)濟(jì)，政治上向西方民主制度靠攏，社會層面不斷開放，在國際事務(wù)上則成為美國“領(lǐng)導(dǎo)地位”的支持者與配合者。

1979年以后的第一個35年，似乎并沒有一個明確的官方術(shù)語來描述中國的對美戰(zhàn)略。但是如果回頭審視這35年的中國對外戰(zhàn)略及其中的對美戰(zhàn)略，或許可以用“融入”一詞來概括。中國加入了世界主要的國際組織，簽署了主要的國際條約，接受了主要的國際法，經(jīng)濟(jì)與外部世界實現(xiàn)了高度融合，社會層面也對全世界開放。除1971年重返聯(lián)合國外，1984年中國參加洛杉磯奧運(yùn)會、1994年中國接入國際互聯(lián)網(wǎng)、2001年中國加入世界貿(mào)易組織，都是中國“融入”世界的標(biāo)志性事件。與世界“接軌”，在第一個35年中一度成為中國的“全民共識”。中國決心通過融入西方國家主導(dǎo)的國際體系實現(xiàn)國家現(xiàn)代化，并為經(jīng)濟(jì)建設(shè)爭取和平穩(wěn)定的戰(zhàn)略環(huán)境。不過，在“融入”世界體系的同時，中國政府始終保持著清醒頭腦，堅持在融入的同時“以我為主”，堅持四項基本原則，堅持自己掌控改革的方向與節(jié)奏，對于對外開放可能造成的政治安全問題始終十分警惕。

也就是說，在中美關(guān)系過去的第一個35年當(dāng)中，中美兩國形成了“接觸-融入”的戰(zhàn)略主軸。在“中國加入西方主導(dǎo)的國際體系”這一問題上，中美兩國具有高度共識。中國希望加入進(jìn)去，美國也希望拉中國進(jìn)去。但與此同時，“加入進(jìn)去”或者“拉進(jìn)去”都不是中美最終的戰(zhàn)略目標(biāo)。美國要塑造中國的戰(zhàn)略選擇，中國則要堅持自己的戰(zhàn)略方向，在這一點(diǎn)上中美的戰(zhàn)略存在深刻分歧。只不過，在中國完成加入國際體系這一戰(zhàn)略任務(wù)之前，中美最終目標(biāo)的分歧并不緊迫，也并不明顯。我們或許可以用“同床異夢”來描述這種策略上高度一致、最終目標(biāo)上存在分歧的狀態(tài)。

在1979年以及其后相當(dāng)長的時間里，中美綜合國力的差距巨大。按照世界銀行的統(tǒng)計，1980年美國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模是中國的15倍以上;整個1980年代和1990年代，美國經(jīng)濟(jì)規(guī)模幾乎一直是中國的10倍以上;直到2000年，美國GDP仍然是中國的8倍。①The World Bank data，“GDP(current US$)”，http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD.(上網(wǎng)時間:2015年6月10日)更重要的是，美國是中國意欲加入的國際體系的主要創(chuàng)建者和維持者。因此，在第一個35年中的多數(shù)時候，中美關(guān)系具有一種從未明言的“師生”關(guān)系的性質(zhì)，中國在經(jīng)濟(jì)、社會甚至政治層面都長期處于學(xué)習(xí)者的位置。

這一態(tài)勢在進(jìn)入21世紀(jì)以后開始變化。從實力對比看，中美相對差距開始迅速縮小。到2005年，美中兩國經(jīng)濟(jì)規(guī)模之比縮小到5.8倍;到2009年奧巴馬總統(tǒng)上任第一年，差距縮小為2.9倍;2014年，這一差距只是1.8倍。②The World Bank Data，“GDP(current US$)”，http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD.(上網(wǎng)時間:2015年6月10日)此外，2001年12月中國加入世界貿(mào)易組織，中國融入國際體系的進(jìn)程基本上宣告完成。2008年北京成功舉辦奧運(yùn)會，中國迅速從國際舞臺的邊緣位置進(jìn)入中心。2012年中共“十八大”以來，中國改革和塑造國際與地區(qū)機(jī)制的意愿與能力都在上升。中國提出一系列外交論述，如“亞洲安全觀”、“命運(yùn)共同體”、“新型國際關(guān)系”、“合作共贏”;提出“一帶一路”倡議;籌建亞投行、強(qiáng)化“金磚”國家機(jī)制、亞信機(jī)制等。中國由相對落后、封閉、奉行“跟隨性戰(zhàn)略”，轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼜?qiáng)大、全面參與、對外“奮發(fā)有為”。

與這一進(jìn)程相伴，從2005年開始，中美關(guān)系逐漸進(jìn)入“夢醒時分”，中美之間的戰(zhàn)略共識開始松動。

美國方面，官方與民間交替出現(xiàn)對美國對華戰(zhàn)略的反思與討論。2005年9月，時任美國常務(wù)副國務(wù)卿羅伯特·佐利克發(fā)表了“負(fù)責(zé)任的利害攸關(guān)方”的演講。①Robert B.Zoellick，“Whither China:From Membership to Responsibility?”Remarks to National Committee on U.S.-China Relations，September 21，2005，http://www.ncuscr.org/files/2005Gala_RobertZoellick_Whither_China1.pdf.(上網(wǎng)時間:2015年6月10日)佐利克認(rèn)為，美國對華“接觸”戰(zhàn)略的階段性任務(wù)已經(jīng)完成，需要新的戰(zhàn)略共識和框架?，F(xiàn)在看，這一演講極富預(yù)見性，在十年前即提出了中美關(guān)系的時代背景與歷史任務(wù)已經(jīng)發(fā)生重大改變。佐利克斷言，“現(xiàn)在我們需要超越對中國打開大門并將其納入國際體系(這個階段)了。”此后，伴隨北京奧運(yùn)會之前中國與西方國家的一系列外交爭議，美國對華的消極聲音開始逐漸增多。美國記者孟捷慕2007年出版的《中國幻想曲》②James Mann，China Fantasy，How Our Leaders Explain Away Chinese Repression，Viking Adult，2007.一書頗有代表性。該書較早地質(zhì)疑了美國對華“接觸”戰(zhàn)略的前提假設(shè)，即隨著中美互動及中國市場經(jīng)濟(jì)改革，中國的政治和社會制度遲早會發(fā)生變化。孟捷慕提出，美國將面對一個“經(jīng)濟(jì)規(guī)模繼續(xù)增長、但繼續(xù)拒絕西方民主和人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的中國”。2009年奧巴馬政府上任后，時任常務(wù)副國務(wù)卿斯坦伯格再次在美國體制內(nèi)嘗試為中美關(guān)系提出新框架，這就是曇花一現(xiàn)的“戰(zhàn)略再保證”的說法。③James B.Steinberg，Administration's Vision of the U.S.-China Relationship，Keynote Address at the Center for a New American Security，Washington，DC，September 24，2009，http://www.state.gov/s/d/former/steinberg/remarks/2009/169332.htm.(上網(wǎng)時間:2015年6月11日)。也可參見:James Steinberg＆Michael E.O’Hanlon，Strategic Reassurance and Resolve:U.S.-China Relations in the Twenty-First Century，Princeton University Press，2014.斯坦伯格建議中美通過一系列精心策劃的行動來增進(jìn)各自的信心，避免崛起國與守成國之間的安全兩難。但是隨著斯坦伯格的離任，這一建設(shè)性主張很快從美國官方表述中消失。2010年開始，美國戰(zhàn)略界開始流行“中國強(qiáng)硬論”(assertive)。美國官方此后一直未能推出專門的對華戰(zhàn)略論述，而只是把對華戰(zhàn)略置于“重返亞太”、“轉(zhuǎn)向”、“再平衡”等亞太戰(zhàn)略論述中，通過加大對亞太地區(qū)的戰(zhàn)略投入來應(yīng)對中國的崛起。從這樣一個連續(xù)的大背景看，2015年美國出現(xiàn)的最新一輪的對華戰(zhàn)略辯論只不過是上述趨勢的延續(xù)。

戰(zhàn)略共識的松動并不是單方面的。過去十余年，在新的時空背景下，中國民間、半官方甚至官方層面對中國對美戰(zhàn)略也有不少討論。在民間層面，在臺海危機(jī)、炸館、撞機(jī)、奧運(yùn)火炬受阻等事件的刺激下，中國國內(nèi)的民族主義聲音逐漸上升。從1996年的《中國可以說不》④宋強(qiáng)等:《中國可以說不——冷戰(zhàn)后時代的政治與情感抉擇》，中華工商聯(lián)合出版社，1996年。到2009年的《中國不高興》⑤宋曉軍等:《中國不高興:大時代、大目標(biāo)及我們的內(nèi)憂外患》，江蘇人民出版社，2009年。，中國民間對美國的看法發(fā)生了很大變化;描寫“貨幣戰(zhàn)爭”、“能源戰(zhàn)爭”、“糧食戰(zhàn)爭”等風(fēng)險的暢銷書在市面廣受歡迎，反映中國知識界和民眾對中國在現(xiàn)有國際體系內(nèi)繼續(xù)發(fā)展的前景有著較強(qiáng)的憂患意識。在更為學(xué)理的層面上，《人民日報》高級記者丁剛2004年最早提出“脫美國化”⑥丁剛:“脫美國化——不可回避的問題”，《環(huán)球時報》，2004年9月13日。的提法。其后十年，相似觀點(diǎn)在中國知識界不斷被提出和討論，顯示在中國從事國際問題研究與新聞報道的知識群體當(dāng)中，美國已經(jīng)從被追隨、被模仿的中心地位，逐漸向更為平等和“普通”的位置移動。在半官方層面，前中央黨校常務(wù)副校長鄭必堅在2003年11月提出“和平崛起”的提法。⑦鄭必堅:“中國和平崛起新道路和亞洲的未來——在2003年博鰲亞洲論壇的講演”，《學(xué)習(xí)時報》，2013年11月17日。這一提法后來以“和平發(fā)展”的表述進(jìn)入中國官方表述。⑧2005年12月22日，中國國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布《中國的和平發(fā)展道路》白皮書，標(biāo)志該表述正式成為中國官方話語。當(dāng)然，“和平崛起”與“和平發(fā)展”都是中國對外戰(zhàn)略表述，并非單純的對美戰(zhàn)略。但是這些命題的提出，針對的實際上就是以美國為代表的外部世界對中國快速崛起之后戰(zhàn)略走向的疑慮。反過來說，如果不是因為中國崛起引發(fā)中美舊有戰(zhàn)略共識松動，也就沒有必要提出“和平崛起”或“和平發(fā)展”來回應(yīng)。在此之后，最值得一提的對美戰(zhàn)略表述，就是自2012年1月以來中國政府提出的中美構(gòu)建“新型大國關(guān)系”的構(gòu)想。與“和平發(fā)展”一樣，“新型大國關(guān)系”未必是一種理論自覺，可能不是中國政府在認(rèn)識到中美舊有共識瓦解后專門提出的新構(gòu)想。但是這一表述同樣是在中美關(guān)系新的時空背景下提出來的。新構(gòu)想的提出，至少說明了原有框架已經(jīng)不足以解釋現(xiàn)實、指導(dǎo)未來。

二、中美關(guān)系處于“戰(zhàn)略十字路口”?

關(guān)于中美關(guān)系，中國國內(nèi)有一種多年來十分流行的通俗說法，即“好也好不到哪兒，壞也壞不到哪兒”。這一表述意味著，中美關(guān)系存在積極與消極的邊界，兩國關(guān)系總是在邊界間擺動，不會“出界”或“脫軌”。不過，這一說法并未明確指出中美關(guān)系擺動的邊界究竟在何處。如果用坐標(biāo)軸來表述中美關(guān)系從消極到積極的光譜，一個最“安全”的辦法是將同盟關(guān)系(例如當(dāng)下的美日關(guān)系)設(shè)定為積極方向的邊界，將全面敵對關(guān)系(如一戰(zhàn)前的英德關(guān)系或冷戰(zhàn)期間的美蘇關(guān)系)設(shè)定為消極方向的邊界(如圖一所示，陰影表示中美關(guān)系擺動的區(qū)間)。在此意義上，“好也好不到哪兒，壞也壞不到哪兒”當(dāng)然是正確的。在可見的未來，中美由于存在意識形態(tài)沖突、崛起國與霸權(quán)國矛盾等所謂“結(jié)構(gòu)性矛盾”而無法成為盟友;與此同時，兩國在戰(zhàn)略安全上相互威懾，宏觀經(jīng)濟(jì)上相互依存，因此也很難走向全面對抗甚至沖突。不過，當(dāng)今國際體系的性質(zhì)決定了實際上所有大國之間都很難成為全面敵對關(guān)系。因此，如果將積極和消極的邊界放在如此寬的兩端，實際上對研究中美關(guān)系并沒有太大意義。

圖一

如果在“敵對”與“同盟”兩個邊界內(nèi)側(cè)，再加上另外兩個節(jié)點(diǎn)，即“新冷戰(zhàn)”與“伙伴關(guān)系”(見圖二)，或許可以獲得更具意義的參考指標(biāo)?！靶吕鋺?zhàn)”不同于美蘇之間兩種意識形態(tài)、兩個軍事同盟、兩個平行市場的全面對抗，而是指兩個國家或國家集團(tuán)在戰(zhàn)略、外交甚至經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在局部對抗或嚴(yán)重對立，但在經(jīng)貿(mào)、社會等領(lǐng)域仍能大體維持正常關(guān)系。烏克蘭危機(jī)之后的美俄關(guān)系、近年中日之間曾出現(xiàn)的“政冷經(jīng)溫”現(xiàn)象，均具備這種局部激烈對抗、整體局面可控的“新冷戰(zhàn)”特征?！盎锇殛P(guān)系”則意味著兩國在雙邊關(guān)系的主要領(lǐng)域都維持較為密切的合作甚至協(xié)作關(guān)系。相比于合作面，兩國關(guān)系的分歧和競爭面明顯居于次要地位。例如，除了五個盟友，美國在亞太地區(qū)就擁有一批“伙伴國”;而中俄之間的戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系也是一種較高水平的伙伴關(guān)系?；仡櫄v史，自冷戰(zhàn)結(jié)束以來，中美關(guān)系波動的范圍不僅從未抵達(dá)“敵對”與“同盟”這兩個邊界，而且在消極方向除了1989年之后的短暫幾年，也從未抵達(dá)過“新冷戰(zhàn)”的邊界;在積極方向，克林頓政府時期中美曾經(jīng)達(dá)成共識，“致力于建立建設(shè)性戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”;在小布什政府時期，曾經(jīng)提出過“致力于共同努力建設(shè)相互尊重、互利共贏的合作伙伴關(guān)系”。在這些表述中，“致力于”實際上表明“伙伴關(guān)系”只是一個目標(biāo)，中美關(guān)系實際上從未抵達(dá)這一邊界(圖二)。

圖二

中美關(guān)系過去35年的戰(zhàn)略共識趨于松動乃至瓦解，導(dǎo)致的結(jié)果就是中美關(guān)系近年來向消極方向擺動時出現(xiàn)了突破既有邊界的可能(圖三)。也就是說，中美關(guān)系仍然是“好也好不到哪兒”，但是對“壞也壞不到哪兒”，可能需要做更謹(jǐn)慎的判斷。

圖三

冷戰(zhàn)結(jié)束20多年以來，中美關(guān)系曾先后發(fā)生1995～1996年臺海危機(jī)、1999年炸館危機(jī)、2001年撞機(jī)事件等危機(jī)。但上述危機(jī)多具有一定的偶然性，即便在短時期內(nèi)沖突烈度很高，然而由于中美之間前述戰(zhàn)略共識仍存，危機(jī)事實上從未動搖中美關(guān)系的根本方向。但是在戰(zhàn)略共識逐漸松動的大背景下，中美關(guān)系一旦出現(xiàn)問題或危機(jī)，就有可能被兩國認(rèn)為是對方戰(zhàn)略走向、戰(zhàn)略意圖、戰(zhàn)略部署發(fā)生了根本改變的結(jié)果。這一趨勢是過去幾十年從未出現(xiàn)過的。例如，當(dāng)中美圍繞海洋、網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域發(fā)生分歧和矛盾時，美國方面會傾向于將這些矛盾上升到普遍“規(guī)則”的高度，將具體分歧看作檢驗中國總體戰(zhàn)略走向的“試金石”。如果中國的某項政策或做法按照美方觀點(diǎn)違反了國際規(guī)則，美方會認(rèn)為這代表了中國未來將不按規(guī)則行事的大趨勢。

在這種戰(zhàn)略焦慮的影響下，2013年以來美國在戰(zhàn)略與安全領(lǐng)域幾次出手對中國實施“選擇性推回”(selective rollback)的強(qiáng)硬舉措。第一次是在2013年11月中國宣布東海防空識別區(qū)后，美國派遣B-52轟炸機(jī)挑戰(zhàn)識別區(qū)的有效性;第二次是2014年5月，美國司法部以“網(wǎng)絡(luò)竊密”為由，起訴五名解放軍軍官，以顯示其在網(wǎng)絡(luò)問題上已“失去耐心”;第三次則是2015年5月美軍派遣P8-A偵察機(jī)接近正在進(jìn)行填海擴(kuò)建工程的中國南海島礁。這些動作顯示，美國正在擴(kuò)大其對華戰(zhàn)略中的消極面的政策選擇范圍，將對抗性更強(qiáng)的“選擇性推回”納入其中。在政府之外的戰(zhàn)略界，智庫學(xué)者們討論的消極政策選項則比政府的實際行動還要多得多。如布萊克威爾和泰利斯即呼吁美國應(yīng)實行“真正的制衡中國”的戰(zhàn)略，包括建立排除中國的新貿(mào)易安排，更嚴(yán)格的對華高技術(shù)出口管制、美國?？哲娫趤喬e極的存在、更積極的網(wǎng)絡(luò)安全應(yīng)對措施等。①Robert D.Blackwill and Ashley J.Tellis，Revising U.S.Grand Strategy toward China，Council on Foreign Relations，April 2015.

在戰(zhàn)略共識缺失的背景下，當(dāng)美國對中國采取更加強(qiáng)硬的舉措時，中國也很容易將其看作是美國對華戰(zhàn)略正在發(fā)生調(diào)整。這一認(rèn)識反過來會進(jìn)一步侵蝕本已被削弱的中美戰(zhàn)略共識、戰(zhàn)略信心，導(dǎo)致中國被迫做出更為強(qiáng)硬的反應(yīng)。這樣，在中美兩國之間，戰(zhàn)略共識的缺失與雙方強(qiáng)硬的政策之間就形成了惡性循環(huán)。前述布萊克威爾和泰利斯的觀點(diǎn)在美國恐怕并非主流，但是近年來美國主張對華強(qiáng)硬，主張“遏制”中國、“懲罰”中國、“制衡”中國的人越來越多，這也是不爭的事實。即便不同意遏制中國、制衡中國的人，也開始認(rèn)真思考美國是否需要新的對華戰(zhàn)略框架。這一趨勢如果持續(xù)，美國對華戰(zhàn)略中的消極面可能會越來越大，甚至存在超越積極面而成為戰(zhàn)略主流的可能。這就是所謂“臨界點(diǎn)”②關(guān)于“臨界點(diǎn)”說，參見David M.Lampton，“A Tipping Point in U.S.-China Relations is Upon Us”，US-China Perception Monitor，http://www.uscnpm.org/blog/2015/05/11/a-tipping-point-in-u-schina-relations-is-upon-us-part-i/.(上網(wǎng)時間:2015年5月25日)、“戰(zhàn)略十字路口”③關(guān)于“戰(zhàn)略十字路口”說，參見人民網(wǎng)北京6月6日電:“中美學(xué)者認(rèn)為兩國關(guān)系走到十字路口，有戰(zhàn)略性影響”，http://world.people.com.cn/GB/n/2015/0606/c1002-27114186.html;也可參見Elizabeth C.Economy，“At a Crossroads:What Is the Future of U.S.-China Relations?”National Interest，May 21，2015，http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/crossroads-what-the-future-uschina-relations-12942.(上網(wǎng)時間:2015年6月10日)等說法的主要根據(jù)。

當(dāng)然，美國奧巴馬政府目前的官方對華戰(zhàn)略并沒有發(fā)生重大調(diào)整，未來也可望繼續(xù)保持穩(wěn)定。美國戰(zhàn)略界目前圍繞對華戰(zhàn)略所進(jìn)行的討論，主要與美國國內(nèi)的政治氣候有關(guān)。各種對華戰(zhàn)略主張的“推銷”對象主要是2017年的白宮可能的新主人。當(dāng)前美國國內(nèi)整體趨向消極的辯論氣氛顯示，兩年后無論誰贏得大選，美國官方對華戰(zhàn)略向消極方向調(diào)整甚至出現(xiàn)質(zhì)變的可能性都無法排除。如果中國決策者和民眾看到美國對華戰(zhàn)略從過去35年的“以接觸為主，以防范為輔”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙灾坪鉃橹?，以合作為輔”，必然也會導(dǎo)致中國對美戰(zhàn)略從過去35年的“以融入為主，以防范為輔”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙苑粗茷橹?，以合作為輔”。

一旦發(fā)生這種狀況，中美關(guān)系就有可能超出過去的邊界，而滑向“新冷戰(zhàn)”。這種趨勢當(dāng)然對中國不利。在可見的未來，美國仍將是超級大國。縱使中國經(jīng)濟(jì)規(guī)模超越美國，美國在經(jīng)濟(jì)質(zhì)量、金融、軍事特別是軟實力方面仍將大幅領(lǐng)先中國。從現(xiàn)在起到中華民族實現(xiàn)“兩個百年”目標(biāo)的幾十年中，美國既有可能成為最大的外部助益力量，也有可能成為最大的外部破壞力量。消極面成為美國對華戰(zhàn)略主流，意味著美國將主要以破壞力量的身份出現(xiàn)在中國面前。這種趨勢對美國也同樣不利。如果中美關(guān)系滑向“新冷戰(zhàn)”，意味著中國這個世界綜合國力第二強(qiáng)大的國家，將成為美國的長期戰(zhàn)略對手。美國與中國合作解決其面臨的各類戰(zhàn)略挑戰(zhàn)、推動其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前景將受到嚴(yán)重影響。美國還需要投入巨大的軍事、外交資源與中國競爭。中美滑向“新冷戰(zhàn)”對亞太地區(qū)以及全球也極為不利。亞太地區(qū)國家可能將面臨被迫“選邊站”的前景，中美聯(lián)手解決亞太地區(qū)問題和全球挑戰(zhàn)的前景也將受到極大制約?？傊忻狸P(guān)系一旦越過“臨界點(diǎn)”，對中、美乃至地區(qū)和全球各國都絕非福音。

顯然，中美兩國都面臨著一個緊迫任務(wù)，即防止中美關(guān)系越過“臨界點(diǎn)”，并盡力將其向積極方向拉動(圖四)。兩國尤其需要在雙邊關(guān)系中形成一種穩(wěn)定機(jī)制，為雙邊關(guān)系“托底”(圖四中的S點(diǎn))，確保各自的戰(zhàn)略不會轉(zhuǎn)向消極面為主的程度;與此同時，兩國還需要擴(kuò)大合作面，拉動雙邊關(guān)系向積極面移動。

圖四

2012年2月，時任中國國家副主席的習(xí)近平在訪美期間提出中美共同構(gòu)建“新型大國關(guān)系”的倡議。三年多來，中方不斷推動這一構(gòu)想，并且曾得到美方一定程度的回應(yīng)。不過，近一年來，美方對“新型大國關(guān)系”的態(tài)度則變?yōu)橐浴盎乇堋睘橹?。有美國學(xué)者認(rèn)為，未來美國方面有可能會全然拒絕這一提法。①Stephen Hadley and Paul Haenle，“The Catch-22 in U.S.-Chinese Relations，The Future of Bilateral Ties”，F(xiàn)oreign Affairs，F(xiàn)ebruary 22，2015，https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2015-02-22/catch-22-us-chinese-relations.(上網(wǎng)時間:2015年6月10日)本文認(rèn)為，“新型大國關(guān)系”的構(gòu)想是中美舊有的戰(zhàn)略共識松動之后，中國官方自覺或不自覺地試圖為中美關(guān)系尋找新論述的一次重要嘗試。其背后反映的現(xiàn)實需求，正是在新的時空背景下維護(hù)中美關(guān)系穩(wěn)定、推動中美關(guān)系向積極方向發(fā)展。因此，這一任務(wù)完全可以由“中美新型大國關(guān)系”這一論述來承擔(dān)。學(xué)術(shù)界需要做的，是為這一論述進(jìn)行更富學(xué)理意義的闡釋。

三、面向未來35年的新共識、新框架

中美要想成功構(gòu)建“新型大國關(guān)系”，需要在兩個層次同時突破。一是在觀念層次，需要形成新的戰(zhàn)略共識;二是在制度層次，需要建設(shè)長期穩(wěn)定框架。無論2017年美國政府換屆后，美方是否還愿意接受“新型大國關(guān)系”的提法，中美對新的戰(zhàn)略共識、對長期穩(wěn)定框架的需求都將是真實的、長期的，無論我們使用何種術(shù)語來概括這種需求。

首先要探討新的戰(zhàn)略共識。中美要形成“新型大國關(guān)系”，在觀念層次要重新建立兩國決策者從內(nèi)心相信、兩國民眾和輿論普遍接受的新的戰(zhàn)略共識。在過去35年“接觸-融入”的戰(zhàn)略共識完成階段性任務(wù)之后，中美兩國可將“在同一國際體系內(nèi)共同發(fā)展”作為新的戰(zhàn)略共識。這里所謂“同一國際體系”是以現(xiàn)存國際體系為基礎(chǔ)的。首先，在同一體系內(nèi)共同發(fā)展，意味著中美兩國都接受這一體系，包括現(xiàn)存的主要國際法、國際組織、國際安排。中美兩國都需要確保在這一體系內(nèi)發(fā)展，不另起爐灶，不推倒重來。其次，在同一體系內(nèi)共同發(fā)展，并不是說當(dāng)前的國際體系完全不能變動。中美和世界其他國家都有權(quán)利、也有責(zé)任使當(dāng)前國際體系更加合理。但是，在改革、完善當(dāng)前國際體系的過程中，兩國都需要減少采取單邊行動，多爭取彼此諒解。同時，對對方改革體系的行動，盡量不從惡意去解讀。第三，在同一體系內(nèi)共同發(fā)展，意味著中美兩國可以在這一體系內(nèi)友好競爭、有限競爭。競爭將主要局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，當(dāng)然兩國也可以圍繞軍事能力、對世界的影響力等展開競爭，但是競爭不應(yīng)該成為中美關(guān)系的主流，局部的競爭也不應(yīng)該影響中美關(guān)系全局。有限競爭意味著競爭是有底線的，不以“吃掉”對方、打敗對方為目標(biāo)。中美兩國需要幫助對方建立起碼的戰(zhàn)略信心(而非高水平的戰(zhàn)略信任)，兩國都不用擔(dān)心對方成為本方失敗的理由。也就是說，如果中國崛起失敗，那不是因為美國的遏制或者破壞所致，而是源自中國自己的問題;如果美國真的衰落，那不是因為中國的挑戰(zhàn)或者破壞所致，而同樣是源自美國自己的問題。第四，在同一體系內(nèi)共同發(fā)展，意味著中美需要有效合作，不僅通過合作實現(xiàn)互利，而且需要為體系的維持及改革發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。

要形成“在同一體系內(nèi)共同發(fā)展”的新共識，中美兩國各自都要作出某些重大戰(zhàn)略判斷。

對中國而言，最重要的是需要對現(xiàn)存國際體系的性質(zhì)作出判斷:現(xiàn)存國際體系是否是一個能夠容納中國等后起國家和平崛起乃至超越霸權(quán)國家的體系?中國過去35年在這一體系內(nèi)實現(xiàn)了巨大的發(fā)展，未來35年是可以繼續(xù)發(fā)展下去呢，還是終將遭遇某種“玻璃天花板”?中國知識界津津樂道的1991年蘇聯(lián)解體以及1990年代日本經(jīng)濟(jì)停滯的案例，其最主要的原因究竟是蘇、日兩國自己的問題，還是源自國際體系的性質(zhì)以及體系中的霸權(quán)國的陰謀?這一判斷將最終決定中國對現(xiàn)存國際體系以及美國的戰(zhàn)略取向。如果在這一體系內(nèi)繼續(xù)發(fā)展仍然是中國的最佳選擇，那么盡管中國并未參與這一體系的構(gòu)建，盡管這一體系目前主要由美國等西方國家主導(dǎo)，盡管這一體系存在諸多不合理之處，中國的基本取向仍應(yīng)該是“體系內(nèi)崛起”。中國恐怕就需要接受在體系內(nèi)按規(guī)則行動對自己具體利益造成的損害。畢竟，比起被體系排擠和孤立，具體利益的損失還是局部的、戰(zhàn)術(shù)性的。

對美國而言，最重要的戰(zhàn)略判斷則是其對中國等后起國家究竟應(yīng)采取什么姿態(tài)?是采取開放性姿態(tài)接納中國崛起，還是采取排斥性的、競爭性的姿態(tài)?①傅瑩、基辛格:“傅瑩對話基辛格(二):中國的選擇影響全球新秩序”，《環(huán)球時報》，2015年4月16日，第14版。美國是否愿意接受一種“相對論”?即放棄對絕對安全的追求，而接受相對安全;放棄對“絕不做老二”的癡迷，而接受被別國在一些重要方面超越的可能性;放棄對自己價值觀與制度放之四海而皆準(zhǔn)的篤信，而接受美國制度或許只適用于美國，其他國家最好自己尋找適合本國的發(fā)展路徑與模式?從歷史上看，美國是一個相信“例外論”的國家，認(rèn)為美國價值觀及制度優(yōu)越，有責(zé)任“領(lǐng)導(dǎo)世界”;從現(xiàn)實看，美國作為超級大國日久，美國精英與民眾已經(jīng)習(xí)慣于“領(lǐng)導(dǎo)世界”。要美國采取“接納”戰(zhàn)略絕非易事。況且盡管中國發(fā)展迅速，但畢竟在諸多方面仍落后于美國。主動選擇跟一個現(xiàn)在弱于自己的國家合作，對處于強(qiáng)勢的國家并非易事。

其次，中美新型大國關(guān)系的構(gòu)建也要體現(xiàn)在制度建設(shè)的層面上，需要形成一系列可見的制度安排，保證兩國戰(zhàn)略共識得到遵守，各自的戰(zhàn)略信心得到維護(hù)，中美關(guān)系保持長期穩(wěn)定。結(jié)合習(xí)近平主席提出的“不沖突、不對抗、相互尊重、合作共贏”的三點(diǎn)內(nèi)涵表述，“新型大國關(guān)系”的制度建設(shè)可由以下三組制度組成。

第一是戰(zhàn)略穩(wěn)定框架。“戰(zhàn)略穩(wěn)定”的概念起源于冷戰(zhàn)時期，指有關(guān)各方采取一系列自我克制的方法，維護(hù)戰(zhàn)略關(guān)系的均衡與穩(wěn)定。一般而言，“戰(zhàn)略穩(wěn)定”概念主要用于軍事層面，即大國之間戰(zhàn)略武器關(guān)系的均衡與穩(wěn)定。中美目前要建立的戰(zhàn)略穩(wěn)定，當(dāng)然要包括戰(zhàn)略武器層面的穩(wěn)定，但又不限于此，而是更高層次的戰(zhàn)略穩(wěn)定，確保中美關(guān)系“不熱戰(zhàn)、不冷戰(zhàn)”。

其一是高層對話機(jī)制。目前，中美已連續(xù)兩年舉辦元首的長時間峰會。2015年9月習(xí)近平主席將訪美。中美可以致力于此類雙邊峰會的半機(jī)制化。此外，中美政府間現(xiàn)有中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對話、中美人文交流高層磋商機(jī)制等90多個對話機(jī)制。這些機(jī)制需要繼續(xù)延續(xù)、不斷優(yōu)化。在諸多對話機(jī)制中，兩國防務(wù)部門的對話層級相對較低，未來還需要考慮提升層級。高層對話機(jī)制特別是元首峰會的功能有二:一是澄清各自國家內(nèi)政外交走向以及對外戰(zhàn)略意圖;二是自上而下推動中美兩國的合作。由于中美兩國體制、文化的差異，離開高層推動，各職能部門之間的合作一般比較困難。通過高層對話自上而下推動具體部門的合作，在最近兩年的中美關(guān)系的實踐中已經(jīng)被證明十分有效。

其二是軍事安全領(lǐng)域的戰(zhàn)略穩(wěn)定。這又至少包括6個領(lǐng)域。第一是核力量的穩(wěn)定關(guān)系。在美俄等國推動核裁軍、核力量透明化，各國的核技術(shù)不斷發(fā)展的背景下，中美需要形成核力量的相對平衡。相對平衡不是中美“平起平坐”，但中國需要保證有效的核反制能力，美國需要接受相互脆弱性。在此過程中，需要關(guān)注反導(dǎo)技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)核武器、全球快速打擊系統(tǒng)等技術(shù)的發(fā)展對中美相對平衡的威脅。第二是中美在網(wǎng)絡(luò)空間的戰(zhàn)略穩(wěn)定。網(wǎng)絡(luò)空間是技術(shù)發(fā)展最快、不可知性最強(qiáng)的場域。兩國在網(wǎng)絡(luò)空間是否會發(fā)生沖突、可能沖突的形態(tài)及后果都很難預(yù)料，風(fēng)險也最高。第三是中國與美國亞太盟友體系的關(guān)系。美國在亞太地區(qū)的5個雙邊同盟是歷史存在，中國未必需要反對這些同盟關(guān)系的存在。但是美國需要緩解中國對美國盟友體系走向多邊化的疑慮，同時推動中國與美國盟友的對話與合作，減少其針對中國的意味。第四是中美相互信任措施。中美兩軍2014年簽訂“建立重大軍事行動相互通報信任措施機(jī)制”的諒解備忘錄之后，未來其內(nèi)容需要進(jìn)一步填充、豐富，并建立其他相互信任措施。第五是危機(jī)管控機(jī)制。2014年11月中美兩軍簽訂“?？障嘤霭踩袨闇?zhǔn)則”諒解備忘錄，2015年需要完成“空中相遇安全行為準(zhǔn)則”。未來從一線作戰(zhàn)部隊的危機(jī)處理操作流程到指揮控制系統(tǒng)的相互溝通機(jī)制，危機(jī)預(yù)防和管理機(jī)制尚需進(jìn)一步豐富。

其三是中美宏觀經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步捆綁。經(jīng)濟(jì)關(guān)系一直是中美關(guān)系的“壓艙石”。在中美各自調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的背景下，兩國需要推動經(jīng)濟(jì)的深度捆綁。除正在談判的“中美雙邊投資協(xié)定”(BIT)之外，中美未來需要推動“亞太自貿(mào)區(qū)”(FTAAP)、“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”(TPP)、“區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系”(RCEP)等經(jīng)濟(jì)機(jī)制的融合。此外，中方需要緩解美國經(jīng)濟(jì)界對中國經(jīng)營環(huán)境的不滿，美方則需要解決中國企業(yè)對美投資面臨障礙、美國對華高技術(shù)出口限制等問題。

第二是在核心利益和重大關(guān)切問題上“漸進(jìn)累計互信”的習(xí)慣。中美要相互尊重核心利益與重大關(guān)切，這是中方提出“新型大國關(guān)系”構(gòu)想的一個重要問題，又是美方對“新型大國關(guān)系”最大的疑慮所在。①Stephen Hadley and Paul Haenle，“The Catch-22 in U.S.-Chinese Relations，The Future of Bilateral Ties”，F(xiàn)oreign Affairs，F(xiàn)ebruary 22，2015.中美兩國如果不能在雙方最關(guān)切的核心問題上求得穩(wěn)定，長期戰(zhàn)略穩(wěn)定框架就無從構(gòu)建。因此，這一問題無法回避。但是在此過程中需注意兩個問題。一是核心利益與重大關(guān)切的界定需清晰，范圍要盡可能小。中美可各自拿出一兩個最核心的關(guān)切，圍繞這些問題反復(fù)討論，以增進(jìn)彼此的戰(zhàn)略信心。例如，中方的一個核心關(guān)切是美國威脅中國的政治安全和政權(quán)安全，試圖通過非政府組織等手段對中國實施“西化”、和平演變、“顏色革命”。美國方面的一個核心關(guān)切則是中國是否試圖將美國排擠出東亞，是否試圖在現(xiàn)有國際制度之外建立一套獨(dú)立的國際制度。雙方應(yīng)圍繞這樣一兩個核心議題展開討論。

中美必須堅持漸進(jìn)的原則。兩國在上述核心利益和重大關(guān)切上的分歧由來已久，有些矛盾甚至是無法解決的。如美國不可能不搞價值觀外交;中國崛起帶來的國際和地區(qū)制度的改革也不可能對美方地位完全沒有影響。期待一方單方面做出重大讓步滿足對方要求是不現(xiàn)實的。中美可以考慮通過建立“信任對表”機(jī)制。雙方首先形成各自的重大關(guān)切“短清單”。隨后通過頻繁的二軌甚至一軌的會晤“對表”?！皩Ρ怼睍r雙方可以采納博弈論中“針鋒相對”的策略:一方可以列舉在本方眼中，對方近期做了哪些破壞本方核心利益的言行，同時列舉本方近期為照顧對方核心利益所做的努力。雙方“對表”后，找出哪些是誤解，哪些是可以解決的矛盾，哪些是不能解決的矛盾。除澄清誤解、解決問題外，要鼓勵對方在不能解決的矛盾方面采取克制態(tài)度。到下一次“對表”時，看對方是否采取了克制態(tài)度。如果是，本方應(yīng)給予積極回報;如對方繼續(xù)推進(jìn)違反本方核心利益的行為，可采取強(qiáng)度相近的報復(fù)措施。通過頻繁的獎勵克制、懲罰失信，雙方逐漸累計互信。

第三是國際制度領(lǐng)域的中美“雙頭引領(lǐng)合作”機(jī)制。隨著中國國力的繼續(xù)發(fā)展，中美將成為塑造國際制度能力最強(qiáng)的兩個國家。與此同時，中美也是當(dāng)前國際制度的重要受益者。如果中美兩國能如前所述，建立“在同一體系內(nèi)共同發(fā)展”的戰(zhàn)略共識，兩國就可以在國際制度的建設(shè)、改革和維護(hù)上發(fā)揮“領(lǐng)頭羊”作用。中美在2014年達(dá)成的關(guān)于氣候變化的聯(lián)合聲明、就《信息技術(shù)協(xié)定》擴(kuò)圍談判達(dá)成的共識，都是兩國通過雙邊協(xié)調(diào)，引領(lǐng)國際多邊制度建設(shè)的例子。中美在國際制度建設(shè)上展開合作，一方面是要健全、改革、完善現(xiàn)有的國際制度框架，另一方面也可以幫助中美分別建立戰(zhàn)略信心，即兩國都是同一國際制度內(nèi)的成員。美國需要通過合作讓中國確信，國際制度能對包括美國在內(nèi)的世界各國都起到約束作用，當(dāng)前國際制度能確保中國有充分的發(fā)展和崛起空間;中國也需要通過合作讓美方確信，中國并未試圖在國際制度上“另起爐灶”。未來中美兩國可以側(cè)重兩個領(lǐng)域的制度建設(shè)，一是中美都在其中的、有一定約束能力的亞太區(qū)域安全制度安排;二是海、空、天、網(wǎng)、極地等全球公域的規(guī)則建立、改革。

中美關(guān)系正處于一個十分關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)上。如果任其“漂流”，中美關(guān)系就有可能逐漸滑向“新冷戰(zhàn)”，這對任何國家來說都不是福音。如果中美兩國政府、戰(zhàn)略界都行動起來，在未來兩年里對中美關(guān)系做一些深刻的“哲學(xué)性思考”，①傅瑩、基辛格:“傅瑩對話基辛格(二):中國的選擇影響全球新秩序”，《環(huán)球時報》，2015年4月16日，第14版。做出一些關(guān)鍵性決斷，兩國還有機(jī)會塑造各自的戰(zhàn)略選擇，并將中美關(guān)系引向一個更加光明的方向。