◎文/任遠(yuǎn)

大遷移時(shí)代的大留守

◎文/任遠(yuǎn)

大遷移時(shí)代兒童留守的復(fù)雜模式

無(wú)論是在世界范圍內(nèi)進(jìn)行比較，還是在歷史視野下進(jìn)行觀察，我國(guó)當(dāng)下正經(jīng)歷著規(guī)模巨大的人口遷移流動(dòng)。大遷移背景下的社會(huì)分化問(wèn)題被廣泛關(guān)注，大量遷移流動(dòng)人口難以有效融入城市，帶來(lái)城鄉(xiāng)之間、城市內(nèi)部的社會(huì)分化。與此同時(shí)，大遷移背景下也出現(xiàn)了相當(dāng)嚴(yán)峻的“大留守”問(wèn)題。我國(guó)當(dāng)前有6000多萬(wàn)留守兒童、5000多萬(wàn)留守婦女和5000多萬(wàn)留守老人。

雖然在任何時(shí)期的遷移流動(dòng)過(guò)程都存在移民過(guò)程中的家庭成員留守，大遷移時(shí)代的大留守在這個(gè)意義上似乎是必然的。但是遷移家庭的生活分離和成員留守的比例太高，仍然構(gòu)成了不正常的現(xiàn)象。大留守說(shuō)明城鎮(zhèn)化過(guò)程中出現(xiàn)了突出的家庭分離。城鎮(zhèn)化發(fā)展將家庭扯碎了，或者說(shuō)由于城鎮(zhèn)化過(guò)程中的制度壁壘和不當(dāng)安排，對(duì)移民家庭生活帶來(lái)不利影響。家庭作為社會(huì)運(yùn)行的微觀基礎(chǔ)，家庭結(jié)構(gòu)的被撕扯和家庭功能的弱化，使得這樣的城鎮(zhèn)化影響了人們的生活福利和城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展。

最近一段時(shí)期以來(lái)，留守兒童問(wèn)題和留守兒童引發(fā)的各種社會(huì)問(wèn)題尤其突出，與留守兒童相關(guān)聯(lián)的意外死亡、自殺問(wèn)題、安全問(wèn)題、心理問(wèn)題和教育問(wèn)題等都說(shuō)明這一問(wèn)題的嚴(yán)重性。據(jù)報(bào)道，有1000多萬(wàn)留守兒童“一年到頭見(jiàn)不到爸媽”（《東方早報(bào)》2015年6月19日），成為了實(shí)際生活中的“孤兒”。應(yīng)對(duì)解決大遷移過(guò)程中的兒童留守問(wèn)題，成為保障城鎮(zhèn)化過(guò)程中家庭幸福和民眾福利的重要社會(huì)問(wèn)題。

筆者根據(jù)最近國(guó)家婦聯(lián)（2013）關(guān)于流動(dòng)兒童的調(diào)查數(shù)據(jù)略算了一下，在發(fā)生遷移的有子女的家庭中，學(xué)齡前兒童的隨父母遷移率基本上是29.5%，小學(xué)和初中的義務(wù)教育時(shí)期兒童隨父母遷移率大約是33.8%，高中階段的兒童隨父母遷移率大約是32.2%。也就是說(shuō)，在有未成年子女的遷移家庭中，子女未隨父母一起流動(dòng)、留守在農(nóng)村的比例基本超過(guò)2/3。在當(dāng)前的人口大遷移流動(dòng)過(guò)程中，留守兒童的規(guī)模和比重顯得非常巨大。嬰幼兒和兒童總體上隨同父母遷移率較低，較多的被留守在農(nóng)村中，由此使得家庭生活分裂。

大遷移過(guò)程中的留守兒童具有分年齡上的差別性。按照美國(guó)心理學(xué)家羅杰斯等的經(jīng)典論述，認(rèn)為嬰兒和兒童跟隨父母的遷移率隨年齡增加會(huì)遞減，就是嬰兒和學(xué)齡前的隨遷率更高，到學(xué)齡階段后逐步降低。但是中國(guó)的嬰兒和兒童的分年齡組遷移率的情況是不同的。雖然目前還缺乏準(zhǔn)確可信的分年齡組的遷移率數(shù)據(jù)，但是根據(jù)對(duì)六普數(shù)據(jù)的初步分析證明，0歲的人口遷移率是明顯更低的。流動(dòng)人口在生育的時(shí)候多數(shù)會(huì)選擇返鄉(xiāng)生育，實(shí)際上降低了嬰兒和幼兒的遷移率。流動(dòng)家庭在生育期返回農(nóng)村和流出地進(jìn)行生育，以及進(jìn)行嬰幼兒健康護(hù)理和生活照料，凸顯出城市對(duì)流動(dòng)家庭生育服務(wù)水平的排斥性。在嬰兒和幼兒逐步長(zhǎng)大以后，他們才隨著父母開(kāi)始遷移。數(shù)據(jù)還表明，嬰幼兒階段的男嬰隨著父母遷移實(shí)際上是高于女嬰的，也就是遷移家庭往往將男孩帶在身邊共同遷移，而女嬰則有更大的概率被留守在農(nóng)村。

除了嬰幼兒和兒童隨遷率較低而成為留守兒童外，出現(xiàn)留守兒童還有另外一種原因，即對(duì)于隨父母流動(dòng)的兒童隊(duì)列來(lái)說(shuō)，他們?cè)趯W(xué)齡階段后開(kāi)始出現(xiàn)返回農(nóng)村就讀的情況，特別是 10～11歲以后初中階段的流動(dòng)兒童的返鄉(xiāng)更加明顯。初中階段流動(dòng)兒童的返鄉(xiāng)，實(shí)際上受到城市中考和高考政策的顯著影響。因?yàn)榱鲃?dòng)人口不能在流入地進(jìn)入公辦高中和參加異地高考，所以被迫回到家鄉(xiāng)。而不同地區(qū)的中考和高考的教學(xué)內(nèi)容還有差別，因此如果要在流出地高考，就必須早些回到流出地。在高考的競(jìng)爭(zhēng)壓力下，一些流出地甚至還要求考生必須在高中就讀一年以上才能報(bào)名參加高考，這樣逼迫流動(dòng)兒童需要在初中或者高中時(shí)期回到流出地的中學(xué)參加當(dāng)?shù)氐闹锌己透呖肌?/p>

0～17歲的分年齡遷移率的具體數(shù)據(jù)和更細(xì)致的遷移流動(dòng)模式還值得進(jìn)一步研究，但是可以有理由判斷，我國(guó)人口大遷移流動(dòng)過(guò)程中的嬰幼兒和兒童遷移表現(xiàn)出一些特點(diǎn)：一是總體上兒童的隨遷率較低，帶來(lái)較為嚴(yán)重的留守兒童問(wèn)題，帶來(lái)兒童和遷移流動(dòng)父母生活的分離。二是留守兒童問(wèn)題實(shí)際上存在兩類留守，不僅有父母遷移流動(dòng)以后子女留鄉(xiāng)的留守，也有兒童隨父母流動(dòng)以后返鄉(xiāng)就學(xué)的留守。兩類留守兒童的年齡結(jié)構(gòu)、生活安排和兒童發(fā)展面臨的問(wèn)題有著不一樣的特點(diǎn)。嬰幼兒和兒童在成長(zhǎng)期中的家庭分離和留守是值得關(guān)注的，而日益增多的流動(dòng)兒童的返鄉(xiāng)留守同樣值得重視，他們的學(xué)業(yè)問(wèn)題、心理問(wèn)題、家庭問(wèn)題和發(fā)展問(wèn)題結(jié)合在一起，激發(fā)出嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。例如，那些從城市返回到農(nóng)村讀書(shū)的留守兒童，感受到城鄉(xiāng)的巨大差異及無(wú)法在城市繼續(xù)學(xué)習(xí)和發(fā)展的不足，他們的挫折感表現(xiàn)得更加明顯，有的時(shí)候帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題還更加顯著。

兒童留守和遷移流動(dòng)家庭的理性選擇

對(duì)于人口遷移流動(dòng)過(guò)程中的兒童留守，在邏輯上的吊詭之處在于，留守兒童和家庭分離在各種意義上都是“不合理”的，而實(shí)際上“留守”還是遷移流動(dòng)家庭理性選擇的結(jié)果。新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為家庭遷移決策是家庭理性選擇的結(jié)果，這種理性選擇并不僅在于獲得最大化的利益，也在于通過(guò)遷移決策來(lái)分散家庭生活的風(fēng)險(xiǎn)，提高家庭在社區(qū)中的處境和地位。因此，在城鎮(zhèn)化的遷移流動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)大規(guī)模的留守問(wèn)題，造成家庭生活的分離，在他人看來(lái)似乎是家庭的不幸，但是對(duì)家庭自身來(lái)說(shuō)，這是遷移流動(dòng)家庭“最優(yōu)的理性選擇”。遷移流動(dòng)人口家庭對(duì)兒童留守安排的理由在于：

第一，移民父母本身對(duì)在城市生活的預(yù)期是模糊的、不確定的。雖然他們?cè)诔鞘芯蜆I(yè)和工作，但是卻很難融入城市和實(shí)現(xiàn)在城市內(nèi)的市民化。城市體系缺乏對(duì)移民的制度接納，居住社區(qū)中也并不能提供良好的融合環(huán)境，移民因此缺乏在城市生活的長(zhǎng)期預(yù)期。在一些流動(dòng)兒童居住的社區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)不足，并不一定有利于兒童的健康成長(zhǎng)。兒童所在的居住環(huán)境和社區(qū)生活本身對(duì)于兒童成長(zhǎng)具有影響，因此移民家庭如果不能在城市實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定居住和穩(wěn)定工作，他們的孩子隨同遷移可能是更加不利的家庭安排。對(duì)于選擇留守兒童的家庭來(lái)說(shuō)，他們內(nèi)在認(rèn)為這種家庭分離是更有利于子女和家庭生活的，至少他們認(rèn)為這樣比在城市社區(qū)生活總體更加幸福。不少父母認(rèn)為在城市就業(yè)和居住只是暫時(shí)的“打工”，他們明白在無(wú)法繼續(xù)工作的時(shí)候就只能被迫回到農(nóng)村，因此他們努力盡量地節(jié)儉開(kāi)支，將城市就業(yè)作為未來(lái)在農(nóng)村生活的資本積累。如果父母只是將在城市中的生活和工作作為一種暫時(shí)性的狀態(tài)，往往會(huì)放棄攜帶子女進(jìn)入城市。

第二，農(nóng)村家庭為了實(shí)現(xiàn)家庭財(cái)富積累，寧愿或者不得不選擇家庭分離的外出遷移。由于農(nóng)村農(nóng)業(yè)勞動(dòng)收益率極低，農(nóng)村人口不得不通過(guò)外出遷移流動(dòng)獲得家庭財(cái)富的積累。遷移流動(dòng)人口務(wù)工經(jīng)商的經(jīng)濟(jì)收入已經(jīng)成為我國(guó)農(nóng)村人口收入增長(zhǎng)的最重要途徑。在這個(gè)意義上，鄉(xiāng)城遷移是被農(nóng)村落后的勞動(dòng)生產(chǎn)率和極低的經(jīng)濟(jì)收入“推出農(nóng)村”的。在遷移流動(dòng)人口中，80%以上的遷移流動(dòng)人口是勞動(dòng)力人口，務(wù)工經(jīng)商和財(cái)富積累是他們遷移的主要目的。為謀生而遷移，他們不得不放棄部分的家庭生活。研究表明，遷移流動(dòng)人口的儲(chǔ)蓄率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于本地人口，他們儲(chǔ)蓄的主要目的是為了其流出地家庭的生活和在社區(qū)中的地位。

第三，兒童與父母共同遷移會(huì)使移民家庭在城市的生活成本提高，而流動(dòng)家庭缺少在城市展開(kāi)家庭生活的充分能力。兒童的學(xué)齡前教育、幼托服務(wù)的成本較高。義務(wù)教育階段如果不能進(jìn)入公辦學(xué)校，就只能選擇成本更高的民辦學(xué)校。如果兒童隨父母流動(dòng)，流動(dòng)人口家庭在城市生活的住房開(kāi)支、生活開(kāi)支、保障和健康成本、社會(huì)交往成本都顯著提高，這種成本之高，有的時(shí)候甚至高于家庭生活運(yùn)行的能力。我們看到，城市中住房?jī)r(jià)格畸高，而流動(dòng)家庭也基本無(wú)法得到城市廉租房等保障，因此住房因素就客觀限制了相當(dāng)多數(shù)家庭子女和父母的共同生活。相對(duì)于在城市生活的高成本和對(duì)未來(lái)的不確定性，移民家庭往往認(rèn)為家庭分離的生活安排是更加合理的生活選擇。

第四，遷移流動(dòng)家庭的父母基本都是務(wù)工經(jīng)商的勞動(dòng)力人口，在工作和家庭的時(shí)間安排上失衡，使他們?nèi)狈φ疹檭和臅r(shí)間。城市流動(dòng)人口中的80%以上都是勞動(dòng)力人口，同時(shí)具有極高的勞動(dòng)參與率。流動(dòng)人口的平均每周工作時(shí)間達(dá)到60小時(shí)，遷移流動(dòng)人口的工作時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度很大，使得他們幾乎沒(méi)有時(shí)間來(lái)照顧隨遷的流動(dòng)兒童。在這種情況下，將子女放回故鄉(xiāng)由祖父母照料成為一個(gè)典型的家庭生活安排。

第五，兒童在鄉(xiāng)村留守是子女通過(guò)教育實(shí)現(xiàn)未來(lái)發(fā)展的基本途徑。1990年以來(lái)，城市在遷移流動(dòng)人口子女的義務(wù)教育方面有了較大進(jìn)步，但是教育體制的中考和高考對(duì)于流動(dòng)兒童仍然存在明顯限制。受教育權(quán)利的不平等在很大程度上造成了兒童返鄉(xiāng)。一些優(yōu)秀的流動(dòng)兒童如果要繼續(xù)接受教育和發(fā)展，就只能回到農(nóng)村流出地學(xué)校參加高中教育和高考，因此在進(jìn)入初中以后流動(dòng)兒童返鄉(xiāng)的情況增加，并引起了11歲以后兒童隨遷率和凈遷移率的下降。城市教育體制的不公平阻礙了流動(dòng)兒童向上流動(dòng)的渠道，逼迫兒童回到流出地繼續(xù)尋找教育機(jī)會(huì)。一些城市對(duì)流動(dòng)兒童已經(jīng)開(kāi)放了職業(yè)學(xué)校的發(fā)展通道，允許非戶籍流動(dòng)兒童進(jìn)入當(dāng)?shù)氐穆殬I(yè)學(xué)校，但是職業(yè)教育很大程度上并不一定能夠滿足流動(dòng)兒童通過(guò)教育實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)的人生期望，迫使部分優(yōu)秀的兒童不得不回到流出地的學(xué)校，或者這些兒童離開(kāi)教育體制過(guò)早地成為“第二代農(nóng)民工”。更值得擔(dān)憂的是，近年來(lái)，一些大城市和巨型城市還采取“教育控人”的措施，通過(guò)嚴(yán)格的戶籍制度標(biāo)準(zhǔn)來(lái)錄取小學(xué)和初中生。當(dāng)城市中3500萬(wàn)流動(dòng)兒童中的幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)兒童在這種“教育控人”的機(jī)制下不得不成為新的留守兒童，對(duì)于特大城市人口規(guī)?？刂扑坪跏且环N“工作的成績(jī)”，但是對(duì)于社會(huì)平等和社會(huì)進(jìn)步來(lái)說(shuō)，不能不說(shuō)是一種值得感嘆和悲哀的結(jié)局。

因此，從他人看來(lái)兒童留守是一種家庭生活的分離，是一種不合理的家庭選擇，但這樣的家庭遷移決策還恰恰是基于家庭自身對(duì)流出地和流入地、對(duì)當(dāng)下和未來(lái)、對(duì)家庭和社會(huì)、對(duì)制度安排和個(gè)人成長(zhǎng)進(jìn)行整體判斷后的“理性選擇”。從這個(gè)角度來(lái)看，留守兒童問(wèn)題不是遷移流動(dòng)人口的家庭選擇錯(cuò)了，而是制度和社會(huì)環(huán)境因素對(duì)家庭決策帶來(lái)的扭曲。

為了減少子女和遷移父母家庭分離的生活模式，加快推動(dòng)與上述因素相關(guān)的制度改革和社會(huì)環(huán)境建設(shè)顯得日益迫切。第一，通過(guò)推動(dòng)遷移流動(dòng)人口的市民化、增強(qiáng)其在城市的社會(huì)融入，從而改變其在城市穩(wěn)定工作和穩(wěn)定居留的預(yù)期；第二，加強(qiáng)新農(nóng)村建設(shè)推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化，提高農(nóng)村居民的收入和生活福利；第三，在城市中加強(qiáng)對(duì)遷移流動(dòng)家庭的公共服務(wù)，包括教育、保障和住房服務(wù)，從而降低遷移流動(dòng)人口在城市生活的成本；第四，城市的就業(yè)部門對(duì)遷移流動(dòng)人口提供更加以人為本、以家庭為本的經(jīng)濟(jì)就業(yè)安排，規(guī)范勞動(dòng)時(shí)間，完善對(duì)流動(dòng)兒童的幼托服務(wù)，保障勞動(dòng)者的工作就業(yè)和家庭生活的平衡；第五，在城市中提供幫助流動(dòng)人口融合和發(fā)展的制度安排，包括加強(qiáng)教育培訓(xùn)機(jī)會(huì)，逐步為流動(dòng)人口在城市中義務(wù)教育、高中教育和高等教育實(shí)現(xiàn)公平、平等對(duì)待。這樣的制度和社會(huì)環(huán)境建設(shè)有利于改變家庭遷移決策，逐步實(shí)現(xiàn)遷移流動(dòng)、家庭生活和子女發(fā)展的有機(jī)整合。

需要關(guān)注的是，父母往往認(rèn)為“兒童留守”是更加理性或者合理的選擇，但是更多的研究和社會(huì)實(shí)踐證明，這種家庭分離的兒童留守實(shí)際上是“非理性”的，對(duì)于家庭生活和兒童未來(lái)發(fā)展具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的害處。例如，沒(méi)有父母陪伴身邊的子女社會(huì)化過(guò)程和子女學(xué)習(xí)教育將會(huì)受到很大影響，家庭分離也會(huì)導(dǎo)致家庭生活的疏離、家庭功能的更加脆弱，引發(fā)青年兒童的心理問(wèn)題及對(duì)家庭、對(duì)社會(huì)的不滿情緒，缺乏監(jiān)督使得他們?nèi)菀资艿讲涣蓟锇槿后w的影響，甚至走上犯罪道路。數(shù)據(jù)表明，留守兒童的高中階段輟學(xué)率是更高的，這些對(duì)兒童和家庭長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的不利后果，實(shí)際上還并沒(méi)有被充分重視和被強(qiáng)調(diào)。兒童留守雖然是一種表面上的“理性”，但實(shí)際上是“非理性”的。在城鎮(zhèn)化和人口遷移流動(dòng)初期，遷移流動(dòng)家庭往往被一些具體現(xiàn)實(shí)問(wèn)題、短期問(wèn)題所困擾，而不得不選擇子女留守和家庭分離，如果更多的事實(shí)和社會(huì)宣傳揭示出兒童留守對(duì)子女成長(zhǎng)和家庭發(fā)展具有損害，則會(huì)更好地幫助遷移流動(dòng)家庭實(shí)現(xiàn)更科學(xué)的理性決策，使他們能夠更完整地衡量利弊，減少兒童留守和家庭分離的出現(xiàn)。同時(shí)，也正因?yàn)閮和羰貙?shí)際上不是遷移流動(dòng)家庭想象得這么“理性”，它合理但是并不科學(xué)，實(shí)際上對(duì)個(gè)人家庭和社會(huì)發(fā)展具有一系列不利的影響，則更顯示出“大留守”背后的“社會(huì)被迫性”，更要求流出地和流入地的公共部門通過(guò)制度建設(shè)來(lái)應(yīng)對(duì)解決留守兒童問(wèn)題，幫助遷移流動(dòng)家庭能夠維持完整的家庭生活。

在遷移流動(dòng)過(guò)程中加強(qiáng)對(duì)家庭生活和發(fā)展的支持

動(dòng)員各種力量為留守兒童（包括流動(dòng)兒童）提供服務(wù)和支持是很重要的，例如，留守兒童很多屬于“隔代撫養(yǎng)”，他們的學(xué)習(xí)成績(jī)教育條件一般會(huì)更差，對(duì)他們進(jìn)行學(xué)習(xí)輔導(dǎo)和教育支持顯得更有必要；留守兒童心理上的孤獨(dú)感、抑郁性問(wèn)題更顯著，他們遇到困難時(shí)的父母支持更弱，就需要社會(huì)力量對(duì)留守兒童提供更多的關(guān)懷，需要通過(guò)政府的財(cái)政支持、政策支持，需要通過(guò)地方團(tuán)委、婦聯(lián)、學(xué)校、農(nóng)村村莊社區(qū)、宗族和各種社會(huì)組織對(duì)留守兒童提供社會(huì)支持，開(kāi)展社會(huì)工作，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的幫助。

但是，兒童留守更深層次的問(wèn)題還不是“兒童的問(wèn)題”，實(shí)際上它揭示出城鎮(zhèn)化過(guò)程中“家庭的失敗”。兒童的成長(zhǎng)和發(fā)展是家庭的基本功能，是家庭承擔(dān)勞動(dòng)力再生產(chǎn)的基本應(yīng)有之義。留守兒童實(shí)際上意味著家庭發(fā)展在城鎮(zhèn)化時(shí)代中被撕扯碎裂，甚至意味著家庭的勞動(dòng)力再生產(chǎn)的基本功能都被破壞了。這樣看來(lái)，留守兒童還并不是“移民家庭理性的遷移決策”，而是“移民家庭無(wú)能為力的生活安排”，映射出城鎮(zhèn)化和大遷移時(shí)代中家庭運(yùn)行的分解和家庭發(fā)展能力的破壞。

為了家庭生活更加幸福的人口遷移，以及出于家庭發(fā)展最優(yōu)選擇的遷移決策，卻實(shí)際上帶來(lái)了家庭自身功能的破壞和家庭發(fā)展能力的衰落，這是一種非常自相矛盾、卻是真實(shí)兩難的結(jié)果。因此，在大遷移時(shí)代中應(yīng)對(duì)留守兒童問(wèn)題，不僅僅是要努力幫助在農(nóng)村中留守的兒童，為他們存在的各種生活風(fēng)險(xiǎn)提供社會(huì)支持，更應(yīng)著眼于幫助家庭，為城鎮(zhèn)化過(guò)程中遷移流動(dòng)人口的家庭生活和家庭發(fā)展提供支持。

通過(guò)支持遷移流動(dòng)的家庭，使得家庭能夠在城市穩(wěn)定居住和生活，支持家庭的發(fā)展能力，這樣能夠幫助家庭吸納兒童。這就要求更加開(kāi)放和支持家庭遷移的政策。目前城市的遷移政策主要是針對(duì)個(gè)體的遷移政策，包括積分制度、人才戶籍等都是針對(duì)個(gè)人遷移的移民政策。在這些遷移政策中，往往對(duì)于勞動(dòng)力的務(wù)工經(jīng)商是支持的、對(duì)于人才流動(dòng)是支持的，但是對(duì)于婚姻和投親的家庭遷移卻是謹(jǐn)慎和遲疑的，甚至是阻礙的。例如，雖然從1998年就開(kāi)始逐步實(shí)行子女可以或者隨父、或者隨母落戶，但是在一些特大城市還基本并不實(shí)施，甚至對(duì)異地結(jié)婚的外來(lái)女性、對(duì)異地婚姻的外來(lái)人口子女的落戶還有各種阻礙。這些對(duì)家庭遷移的阻礙，不僅帶來(lái)了這些家庭中生活的困擾，實(shí)際上也弱化了家庭的能力。對(duì)于日漸增強(qiáng)的婚姻遷移、家庭型遷移來(lái)說(shuō)，流入地政府以及地方社區(qū)幾乎沒(méi)有對(duì)遷移家庭的支持，甚至根本的政策導(dǎo)向就是排斥性的。城市部門的遷移政策應(yīng)該從重視個(gè)體遷移的政策，到重視增加對(duì)家庭遷移的支持，包括重視對(duì)家庭隨遷成員的福利和保障、重視遷移家庭生活的住房需求和各種社會(huì)服務(wù)。

例如，目前的社會(huì)保障主要還是以就業(yè)為依托，從家庭發(fā)展的角度看，應(yīng)該增強(qiáng)依托居住證的居民保障體系，以及可以探索對(duì)遷移流動(dòng)家庭實(shí)施家屬補(bǔ)貼的社會(huì)保障計(jì)劃，從而提高家庭成員的生活保障和社會(huì)福利。在城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)體制改革以前，我國(guó)城鎮(zhèn)居民子女的健康保險(xiǎn)實(shí)際上是一種親屬附屬保險(xiǎn)的模式。如果移民的子女在城鎮(zhèn)非永久地居住，也可以采取類似的父母職工健康保險(xiǎn)附屬的親屬健康保險(xiǎn)，就有利于化解移民家庭在城市生活的風(fēng)險(xiǎn)。另外，如果移民的女性能夠進(jìn)入城市的生育保險(xiǎn)，如果能夠?qū)崿F(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)的跨地區(qū)銜接，他們也就不必在懷孕和生育時(shí)回到農(nóng)村，從而出現(xiàn)由于生育所帶來(lái)的留守兒童和留守婦女問(wèn)題。城市需要通過(guò)一系列的保障制度、住房制度、稅收制度等的改革，強(qiáng)化家庭應(yīng)對(duì)城鎮(zhèn)化風(fēng)險(xiǎn)的能力。

城市部門不能將家庭型遷移的增長(zhǎng)簡(jiǎn)單看作城市化的成本，并對(duì)日益增長(zhǎng)的家庭遷移帶來(lái)限制。實(shí)際上家庭生活本身是勞動(dòng)力再生產(chǎn)的過(guò)程，城市經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展本身就應(yīng)該在勞動(dòng)者工資和社會(huì)再分配中支持家庭再生產(chǎn)，保證家庭生活的良好運(yùn)行。城市化發(fā)展的目的不是為了地方財(cái)政的增加，城鎮(zhèn)化的根本目的是居民福利的進(jìn)步，這才是“人的城鎮(zhèn)化”的本質(zhì)。因此，包括遷移流動(dòng)和他們家庭生活的改善，其實(shí)是城鎮(zhèn)化的“目的”而不是“成本”。

實(shí)行支持家庭的社會(huì)政策，并不能僅僅依賴政府的制度建設(shè)，還需要強(qiáng)調(diào)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。一些企業(yè)為農(nóng)民工提供臨時(shí)的探親住房，在假期中包車送農(nóng)民工返回農(nóng)村，這是值得贊賞的。實(shí)際上這些企業(yè)可以建設(shè)企業(yè)附屬的幼托設(shè)施、醫(yī)療設(shè)施，可以規(guī)范用工時(shí)間、提高勞動(dòng)者工資，通過(guò)這些更加人性化的方式使得企業(yè)生產(chǎn)模式能夠支持、而不是破壞家庭生活。發(fā)揮各種幫助家庭的社會(huì)組織、社會(huì)工作、公共基金的作用，重視社區(qū)發(fā)展對(duì)家庭的支持也是必要和有效的。例如在國(guó)外，一些移民子女放學(xué)后無(wú)人看管，就有一些社會(huì)組織和類似兒童博物館這樣的機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)移民的兒童進(jìn)行社會(huì)托管。

在城鎮(zhèn)化過(guò)程中出現(xiàn)家庭生活的分離，說(shuō)明城鎮(zhèn)化過(guò)程偏離了人的福利和家庭發(fā)展的軌道。因此良好的城鎮(zhèn)化政策，不僅僅是考慮個(gè)體遷移，也不僅僅是要重視勞動(dòng)者的個(gè)人發(fā)展機(jī)遇，還要能夠重視城鎮(zhèn)化過(guò)程中的家庭建設(shè)。只有重視家庭生活而非僅僅流動(dòng)兒童本身，才能進(jìn)一步改變家庭選擇的“理性”，創(chuàng)造出更加合乎家庭整體福利的生活和發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

家庭是社會(huì)的細(xì)胞，兒童留守問(wèn)題是大遷移時(shí)代的“家庭悲劇”，是家庭被迫選擇的理性。良好的城鎮(zhèn)化不僅要重視移民政策，更需要通過(guò)對(duì)家庭入手，實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭生活的修復(fù)。通過(guò)發(fā)展以家庭為核心的家庭政策，通過(guò)社會(huì)建設(shè)和制度建設(shè)為家庭發(fā)展提供良好環(huán)境，從而強(qiáng)化家庭生活的整合，提高家庭發(fā)展的能力，可能是在大遷移流動(dòng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型中重建社會(huì)秩序、建設(shè)社會(huì)和諧的對(duì)策和出路。

（作者系復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院教授）