◆ 沈 棲

執(zhí)法民警更須權(quán)益保障

◆ 沈 棲

從理論上說，民警是“保大局，保民生，保增長”的堅強后盾，他們的執(zhí)法具有天然的合理性。鑒于民警執(zhí)法的宗旨和人民群眾的根本利益是高度契合的，因此，對民警執(zhí)法，廣大人民群眾理應(yīng)是支持、配合的，是理解、相容的。正如太陽底下總會有陰影一樣，蕓蕓眾生中也難免有“害群之馬”。他們一意孤行，恣意張揚，肆意違令，甚至惡意襲警。全國此類案件并不鮮見，上海亦然，僅2014年9月就發(fā)生了好幾起。一協(xié)管員無票強闖植物園觀看音樂展演，暴力襲警領(lǐng)刑7個月；一女研究生拒絕安檢暴力襲警，被拘役5個月；某區(qū)一男子揮舞長刺刀襲警，被擊斃。這類不法分子的囂張舉止令人咋舌！

民警從社會屬性而言，其首先是自然人，是一個受憲法保護的公民。如同工人做工，農(nóng)民種地，解放軍站崗，商人經(jīng)商，民警從事的職業(yè)是依法維持社會治安。自然人從事的職業(yè)各異，但他們作為公民的權(quán)益是一樣的。按照法律的原始理論——“天賦人權(quán)”，公民首先具有生存權(quán)，即他有為個人的生存而選擇適合自己的職業(yè)，且在從事這一職業(yè)時不受任何形式的權(quán)益侵犯的權(quán)利。執(zhí)法是民警的職業(yè)所系，民警的正當(dāng)執(zhí)法權(quán)益一旦受到侵犯，無疑是對民警職業(yè)的挑釁，而首先危及的是其人身安全。僅以保護公民的生存權(quán)而論，也必須遏制任何形式的侵犯民警正當(dāng)執(zhí)法權(quán)益的違法行為。

當(dāng)然，我們重申“執(zhí)法民警更須權(quán)益保障”，還有一層深意，即：侵犯民警正當(dāng)?shù)膱?zhí)法權(quán)益最終是侵害公眾的利益。“有困難找民警”，這已是一種生活常態(tài)。人們一旦遇到各種侵害，第一反應(yīng)往往是想到向民警求援，因為民警到了現(xiàn)場，秉公斷案，通過阻止不法分子的侵害行為來保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。倘然作為公眾“保護神”的民警，其正當(dāng)?shù)膱?zhí)法權(quán)益都任意受到侵犯，那誰來保障公眾的權(quán)益呢？眾所周知，民警執(zhí)法權(quán)是一種公權(quán)力，他們執(zhí)行公務(wù)是公權(quán)力的物化形態(tài)，凸顯的是公權(quán)力的影響力和權(quán)威性。在執(zhí)法過程中，民警受到辱罵、圍攻、毆打，甚至暴力襲警，這顯然是對公權(quán)力的公然挑戰(zhàn)。民警正當(dāng)?shù)膱?zhí)法權(quán)益遭受侵犯，自然危及民警的人身安全，更為嚴重的是，它以挑戰(zhàn)公權(quán)力的方式，踐踏了至高無上的法律，而法律一旦受到貶損和玷污，廣大人民群眾的合法權(quán)益豈不岌岌乎可危？

在侵犯民警正當(dāng)執(zhí)法權(quán)益的行為中，以暴力襲警為甚。對那些罪大惡極的暴力襲警者施以重典，是安邦之計，利民之策，不可不為。

毋庸諱言，個別民警在執(zhí)法中，隨意性大，偶有處罰失當(dāng)。即使如此，也不能成為襲警的理由。因為國家已頒布《行政訴訟法》，你盡可并且應(yīng)該依法申訴，而不能采取過激行為，將自己由和諧的“警民關(guān)系”中游離出來，置身于社會秩序之外、公共利益之上，最終受懲于法律。

為保障民警的正當(dāng)執(zhí)法權(quán)益，上海市公安局早在2010年就設(shè)立了“民警保護基金”，以資助受到侵害的民警。我真的希冀這一基金不動用一分錢，那才是：善哉善哉！

發(fā)稿編輯/浦建明