謝金樓 吳曉俊

公共財政支出、政治性放貸與農(nóng)村金融體系效率※
——基于協(xié)調(diào)博弈模型的分析

謝金樓 吳曉俊

在公共財政收支壓力較大的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村金融機構(gòu)成為了隱形的農(nóng)村基層政府，因為它的放貸往往不是市場化或政策性的，而是政治性放貸。農(nóng)村公共財政支出不足導(dǎo)致地方政府不得不依賴農(nóng)村金融機構(gòu)來作為必要的補充，這種政治性貸款直接影響了農(nóng)村金融機構(gòu)的可貸資金和農(nóng)村金融體系的效率。本文首先分析了農(nóng)村金融體系目前的低效率，然后通過一個簡單的協(xié)調(diào)博弈模型來解釋農(nóng)村基層政府和農(nóng)村金融機構(gòu)“粘滯”在非最佳效率均衡的邏輯，最后提出改善農(nóng)村金融體系效率的政策建議。

公共財政支出 政治性放貸 農(nóng)村金融體系效率

在城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的過程中，農(nóng)村金融是促進新農(nóng)村發(fā)展、實現(xiàn)城鄉(xiāng)相互融合、提高城鄉(xiāng)經(jīng)濟、完善城鄉(xiāng)社會事業(yè)等方面不可缺少的杠桿。如今，農(nóng)村金融發(fā)展滯后于金融業(yè)其他領(lǐng)域發(fā)展，農(nóng)村金融機構(gòu)效率也低于其他領(lǐng)域。谷慎、李成（2006）從資源供求狀況、資產(chǎn)的種類、資源結(jié)構(gòu)、農(nóng)村金融中介機構(gòu)的中介能力、機構(gòu)不良貸款占比等資源配置效率指標分析發(fā)現(xiàn)，我國農(nóng)村金融資源配置十分低效：農(nóng)村信貸供給每年缺口達1萬億元以上，且大部分不得不依靠利率更貴的民間信貸，而大部分借貸資金用于與地方政府有關(guān)的公共支出以及農(nóng)民的非農(nóng)生產(chǎn)，即非投資性支出。農(nóng)村正規(guī)金融機構(gòu)與非正規(guī)金融同期利率的巨大差異，導(dǎo)致正規(guī)金融機構(gòu)大量資金流失，同時也導(dǎo)致了過度的資金需求。關(guān)于農(nóng)村金融體系低效成因研究的文獻有很多，本文試圖通過公共財政支出、農(nóng)村金融機構(gòu)的政治性放貸的角度為農(nóng)村金融體系的低效率原因分析提供一個新的視角。

一、農(nóng)村金融體系的困境

目前，縣及縣以下區(qū)域在全國銀行類金融機構(gòu)的存款資金占總存款資金的40%，但實際用在該區(qū)域的資金不足貸款總額的20%（董曉林、楊小麗，2011），這意味著農(nóng)村金融體系仍然扮演著為城市金融體系“輸血”的角色。近年來，農(nóng)村金融體系運行存在的問題表現(xiàn)為三個效應(yīng)：農(nóng)村融資大幅萎縮的收縮效應(yīng)、非正規(guī)金融活動愈演愈烈的替代效應(yīng)、農(nóng)村資金大量流出的吸管效應(yīng)（李明昌，2006）。盡管中央提出金融機構(gòu)貸款要向“三農(nóng)”、小微企業(yè)傾斜，但效果差強人意，許多金融機構(gòu)對“三農(nóng)”貸款的積極性不高，“三農(nóng)”貸款仍然存在較大缺口。盡管許多產(chǎn)業(yè)資本對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域虎視眈眈，但許多農(nóng)村金融機構(gòu)不僅持續(xù)虧損，且金融資源配置效率十分低下。

1.地方基層財政壓力與農(nóng)村金融機構(gòu)低效率

有一個現(xiàn)象一直未引起大家關(guān)注：伴隨著農(nóng)村金融機構(gòu)改革步履維艱的是農(nóng)村基層政府的公共財政支出往往也捉襟見肘。在當前財政體制下，財力和事權(quán)極不對等：70%財力被市級以上的政府掌握，市級以下的政府擁有剩余的30%的財力，然而承擔的事權(quán)卻占了70%，如大部分的義務(wù)教育經(jīng)費和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出等。

農(nóng)村基層政府的缺位表現(xiàn)為：一是公共服務(wù)不足，二是人員支出或建設(shè)支出不足。當前，省級以上的政府將大中型基礎(chǔ)設(shè)施作為主要的投資項目，大中型的基礎(chǔ)設(shè)施投資項目主要覆蓋城市，基層的縣（市）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府往往負責農(nóng)村中小型基礎(chǔ)設(shè)施項目建設(shè)，而縣、鄉(xiāng)政府往往無力承擔（陳錫文，2004）。在各類農(nóng)業(yè)稅費減免的前提下，農(nóng)村基層政府向外借債不可避免。農(nóng)村基層政府會向金融機構(gòu)尋求融資幫助。

農(nóng)村基層政府的財政收支壓力會影響農(nóng)村金融機構(gòu)的效率嗎？楊小玲（2013）通過對1998－2011年中國31個省級面板數(shù)據(jù)實證分析發(fā)現(xiàn)，地方政府都制定了相關(guān)的政策，通過“農(nóng)村金融”這個重要的融資渠道來減緩當?shù)刎斦毫?。事實上，地方財政困難的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村金融機構(gòu)往往成為地方政府基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共服務(wù)甚至人員支出的重要融資渠道，也是農(nóng)民教育、醫(yī)療、建房等非生產(chǎn)開支的重要融資渠道。根據(jù)謝平等人（2006）的分析，貴州農(nóng)戶將借貸資金主要用于建房、上學、看病，用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資金占比較小。從表1看，看病、上學、建房、外出打工等非生產(chǎn)性借貸次數(shù)占比達42.8%，這表明，農(nóng)民借貸資金用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)較少，而這些資金需求往往都是公共財政的支出范圍。如果資金用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)越少，這表明農(nóng)村金融機構(gòu)充當了公共財政的職能，而這又是公共財政支出缺位造成的。因此，農(nóng)村公共財政支出不足將導(dǎo)致地方政府不得不依賴農(nóng)村金融機構(gòu)來進行治理，但這種治理違背了市場規(guī)律。

2.政治性貸款的擠出效應(yīng)與二元性農(nóng)村金融體系效率

許多發(fā)展中國家同時存在正規(guī)金融與非正規(guī)金融，即金融的二元性。農(nóng)村地區(qū)也存在這種金融二元性。Chandavarkar（1985）指出，正規(guī)金融與非正規(guī)金融的特點是相反的，前者擁有組織化和制度化的金融體系，而后者正好與其相反，正規(guī)金融主要是集中在城市，而非正規(guī)金融大部分聚集在農(nóng)村。

在一個正常的市場化競爭環(huán)境中，農(nóng)村金融機構(gòu)的放貸資金往往投向農(nóng)業(yè)市場主體如農(nóng)業(yè)合作社、龍頭企業(yè)和小微企業(yè)，但在公共財政缺位的農(nóng)村地區(qū)，信貸資金不得不投向農(nóng)村基層政府和農(nóng)村國有企業(yè)、集體企業(yè)。因此，在公共財政收支壓力較大的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村金融機構(gòu)的放貸往往不是市場化放貸、政策性放貸，而是政治性放貸。政治性貸款將耗掉農(nóng)村金融機構(gòu)的可貸資金，滿足農(nóng)村地區(qū)其他融資需求的能力將受到影響。

公共支出越困難的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村基層政府越向農(nóng)村金融機構(gòu)尋求幫助，政治性貸款越多，其擠出效應(yīng)也越強。而經(jīng)濟發(fā)展水平較高的農(nóng)村地區(qū)，財政收支壓力較小，公共支出往往能大部分通過公共財政體系解決，農(nóng)村基層政府向農(nóng)村金融機構(gòu)貸款的可能性和幅度越小，農(nóng)村金融機構(gòu)能夠?qū)⒏嘈刨J資源向市場化經(jīng)營的農(nóng)業(yè)龍頭公司、專業(yè)合作社和小微企業(yè)傾斜，政治性貸款越少，擠出效應(yīng)越弱。擠出效應(yīng)越強的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村信貸資源的稀缺往往使得非正規(guī)金融的利率水平大幅上升。因此，同樣是非正規(guī)金融，中西部地區(qū)的利率水平往往高于東部沿海地區(qū)，主要原因是農(nóng)民教育、醫(yī)療、建房等資金需求呈剛性，且能獲得的信貸渠道較少；而東部地區(qū)金融機構(gòu)更多，資金供給渠道更豐富。

當農(nóng)村金融機構(gòu)貸款呈現(xiàn)政治性貸款的特征時，其市場化和服務(wù)意識往往令人堪憂，廣大農(nóng)民成為低效農(nóng)村金融體系的受害者。事實上，農(nóng)民更偏好非正規(guī)金融機構(gòu)。對于農(nóng)民的信貸需求，葉敬忠（2004）指出，農(nóng)民的信貸需求往往金額較小，且頻率較高，金額較大的借貸相對較少，小額借貸仍然是農(nóng)戶的主要需求，這將大幅增加正規(guī)金融機構(gòu)的放貸成本，從而降低后者放貸的積極性。

3.農(nóng)村金融機構(gòu)的“理性選擇”與農(nóng)村金融體系效率

在公共財政缺位的農(nóng)村地區(qū)，金融機構(gòu)往往代行了公共財政的部分職能，這使得金融機構(gòu)的非市場化甚至逆市場化現(xiàn)象十分嚴重。在許多農(nóng)村地區(qū)，特別是經(jīng)濟薄弱地區(qū)，以農(nóng)信社為代表的為數(shù)不多的農(nóng)村金融機構(gòu)側(cè)重于扶貧資金和政策性資金的管理，這也抑制了農(nóng)村金融機構(gòu)的市場化發(fā)展之路。

當農(nóng)村金融機構(gòu)面臨農(nóng)村基層政府較強的政治性融資需求時，其向農(nóng)業(yè)龍頭公司、專業(yè)合作社、小微企業(yè)的市場化放貸比例將逐步下降，此時，農(nóng)村金融生態(tài)也將陷入惡性循環(huán)：農(nóng)村基層政府依賴農(nóng)村金融機構(gòu)進行公共支出，農(nóng)村金融機構(gòu)貸款流向基層公共服務(wù)領(lǐng)域且壞賬明顯、利潤低下，農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)往往受制于資金匱乏而難以快速成長。

即使央行有“三農(nóng)”貸款增長的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村金融市場的高風險將使得部分市場化的金融機構(gòu)采取各種手段逐步放緩農(nóng)村地區(qū)的放貸規(guī)模和額度。中國人民銀行成都分行課題組（2006）的調(diào)查表明，貧弱地區(qū)的金融機構(gòu)更多地呈現(xiàn)資金動員功能，側(cè)重于政治性放貸，而發(fā)達地區(qū)的金融機構(gòu)注重資金的配置功能，側(cè)重于市場性放貸。在經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，農(nóng)業(yè)收益非常低下，部分金融機構(gòu)會逐漸撤出、資金也會流出，這是金融機構(gòu)的理性選擇。

這樣，金融市場在農(nóng)村的發(fā)展最終結(jié)果就是：農(nóng)村金融市場的發(fā)展使得農(nóng)村向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)、城市和大公司的產(chǎn)生資金流動的現(xiàn)象，并且農(nóng)村金融市場成為了他們之間不可缺少的要道（錢達瓦卡，1985）。董曉林、楊小麗（2011）在江蘇的調(diào)查表明，金融機構(gòu)營業(yè)網(wǎng)點的數(shù)量在各縣并沒有得到增加，甚至有一小部分的縣金融機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)量處在減少的狀態(tài)。

二、關(guān)于農(nóng)村基層政府和農(nóng)村金融機構(gòu)的協(xié)調(diào)博弈模型分析

如果農(nóng)村金融機構(gòu)發(fā)放更多政治性貸款，而農(nóng)村基層政府依賴前者來進行公共支出，則二者將會共同營造一個低效的農(nóng)村金融生態(tài)。

從零和博弈的角度看，如果把農(nóng)村基層政府和農(nóng)村金融機構(gòu)之間的關(guān)系理解為一場博弈，則在許多貧困偏遠農(nóng)村，農(nóng)村基層政府向農(nóng)村金融機構(gòu)借貸用于政府日常公共支出，使得雙方都陷入低效的陷阱。農(nóng)村基層政府的最優(yōu)策略是向農(nóng)村金融機構(gòu)借款，農(nóng)村金融機構(gòu)的最優(yōu)策略是向農(nóng)村基層政府發(fā)放政治性貸款，即“向金融機構(gòu)借款－向農(nóng)村基層政府放款”貌似是唯一的純策略納什均衡，農(nóng)村金融機構(gòu)和農(nóng)村基層政府陷入了“囚徒困境”。

事實上，沿海地區(qū)特別是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，農(nóng)村基層政府財力較好地區(qū)，農(nóng)村金融機構(gòu)的市場化水平較高。因此，只要改善農(nóng)村基層政府的財政收支狀況，“向金融機構(gòu)借款－向農(nóng)村基層政府放款”并不是唯一的純策略納什均衡，打造一個可持續(xù)的農(nóng)村金融生態(tài)也是一個納什均衡，且是更優(yōu)的納什均衡。

當農(nóng)村金融生態(tài)存在兩個純策略納什均衡時，“囚徒困境”的博弈模型框架并不適合。事實上，協(xié)調(diào)博弈模型能更合理地解釋農(nóng)村基層政府和農(nóng)村金融機構(gòu)的博弈。

1.模型的描述

按照Cooper（1988）關(guān)于協(xié)調(diào)博弈模型的假設(shè)，假設(shè)農(nóng)村基層政府選擇從農(nóng)村金融機構(gòu)借貸進行支出到依賴財政收入進行公共支出是、農(nóng)村金融機構(gòu)選擇借款給農(nóng)村基層政府到市場化放貸都是連續(xù)的遞增變量。將前后者分別設(shè)為e1和e2，并假設(shè)金融市場的市場化程度為θ。

當i＝1，2時，各方的收益函數(shù)就是是ri（ei，e－i）。e1、e2和θ的函數(shù)則表明農(nóng)村基層政府的收益，農(nóng)村金融機構(gòu)也如此。

假設(shè)農(nóng)村基層政府、農(nóng)村金融機構(gòu)的收益函數(shù)相同，即r1（e1，e2，θ）＝r2（e1，e2，θ），并設(shè)收益函數(shù)是可微的①ri表示對e1，e2，θ中第i個變量取導(dǎo)數(shù)。。本博弈可理解為對稱納什均衡。

結(jié)合實際情況，r1＞0，r11＜0，即收益函數(shù)是凹函數(shù)，且遞增。

r2＞0。當各方選擇更高水平行為時，對方收益會增加。這表現(xiàn)為溢出效應(yīng)。這意味著只要農(nóng)村基層政府和農(nóng)村金融機構(gòu)分別采取更為市場化手段來做好本職工作，模型結(jié)果會表明它們之間的合作就會增加相互之間收益。但是經(jīng)過囚徒困境模型的分析，r2＜0，兩者雖然在采取互相依賴的策略的情況下能獲得收益，但卻讓雙方損失慘重：農(nóng)村金融機構(gòu)壞賬更多，金融風險積聚；農(nóng)村基層政府預(yù)算軟約束下腐敗嚴重，且對依靠農(nóng)業(yè)龍頭公司發(fā)展增加稅收的積極性不足。

r12＞0，這即是策略的互補性，即一方采取行動的程度對另一方采取行動的邊際收益有著影響，當行動水平越是高，則另一方的高水平行動的邊際收益會隨之增加。

舉個例子來說，我們采用一般式的方法來分析二者的博弈②我們認為，將農(nóng)村基層政府和農(nóng)村金融機構(gòu)的博弈概括為經(jīng)典的協(xié)調(diào)博弈只是為了更好的說明問題，其中，效用數(shù)值的變化不會影響分析結(jié)論。，二者的選擇變量，即行為的策略是離散變量，只有兩種情況。對農(nóng)村基層政府而言，要么向金融機構(gòu)貸款支出，要么通過財政收入支出；對農(nóng)村金融機構(gòu)而言，要么政治性放貸，要么市場化放貸。在連續(xù)函數(shù)性質(zhì)得到充分的滿足的情況下，雙方的博弈模型可能化見表2。

表2 農(nóng)村基層政府和農(nóng)村金融機構(gòu)的支付矩陣

模型表示，有三個策略納什均衡，其中兩個是純策略納什均衡，一個是貸款支出，政治性放款，另一個是財政支出，市場化放款；還有一個是混合策略納什均衡，分為貸款支出，政治性放款和財政支出，市場化放款，其中p＝1/4。在純策略中，效用最高的則是財政支出，市場化放款，然而結(jié)合現(xiàn)實來看，我們并沒有看到財政支出，市場化放款的效用最高以及對二者最有利的策略行為，而是財政支出與市場化放款之間更加消極的反應(yīng)：即農(nóng)村基層政府依賴農(nóng)村金融機構(gòu)支出，農(nóng)村金融機構(gòu)成為政治性而不僅僅是政策性放貸機構(gòu)，即雙方選擇貸款支出，政治性放款，而不是財政支出，市場化放款。

2.非最佳效率的協(xié)調(diào)博弈產(chǎn)生的原因分析

海薩尼和澤爾騰指出，在多重均衡的博弈中，局中人優(yōu)先選擇收入占優(yōu)均衡，只有在收入所占優(yōu)勢并不是那么明顯時，局中人才會選擇次優(yōu)的均衡。但在上述模型中，收入占優(yōu)均衡明顯比較大，（4，4）遠大于（1，1）。按照Cooper（2001）的說法，協(xié)調(diào)博弈的均衡源于一系列制度安排，即經(jīng)濟、社會、歷史、文化等使得博弈收斂于帕累托次優(yōu)的貸款支出，政治性放款，而非帕累托最優(yōu)的財政支出，市場化放款。在本例中，問題即是：究竟是什么具體因素導(dǎo)致了雙方互相依賴而低效，而不是構(gòu)建更加市場化的關(guān)系。

農(nóng)村基層政府和農(nóng)村金融機構(gòu)“粘滯”（Stuck）在非最佳效率的均衡的主要原因是，在現(xiàn)有的財政體制下，農(nóng)村基層政府向上級政府尋求財政轉(zhuǎn)移支付十分困難，且培育農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)和小微企業(yè)等稅收主體耗時過長，成功概率較低，而向農(nóng)村金融機構(gòu)需求貸款來解決農(nóng)村各類支出無疑是最為方便的，且能從中尋租，為自己帶來收益。因此，農(nóng)村基層政府通過正規(guī)的財政支出解決農(nóng)村基層問題的積極性不高。

而作為農(nóng)村金融機構(gòu)而言，在和農(nóng)村基層政府形成利益共同體的默契中，農(nóng)村基層政府在借款解決公共管理問題時會從借貸資金中計提一部分，用于對農(nóng)村金融機構(gòu)管理人員的反哺和安撫，這無疑會減少農(nóng)村金融機構(gòu)市場化和商業(yè)化的改革動力。一旦市場化增強后，將會面臨存貸比、壞賬計提、核心資本充足率等金融機構(gòu)效率指標的束縛，這使得農(nóng)村金融機構(gòu)負責人寧可低效虧損，也不愿在盈利的背景下面臨更大的市場競爭壓力。

三、提高農(nóng)村金融體系效率的政策建議

要破解農(nóng)村基層政府和農(nóng)村金融機構(gòu)的低效均衡關(guān)系，首當其沖的就是讓農(nóng)村基層政府進行公共支出的行為得到充足的財力支持，并且對農(nóng)村金融機構(gòu)的依賴要嚴格控制達到依賴程度逐漸降低的效果。

1.公共財政支持必須到位，并和農(nóng)村金融機構(gòu)形成明確分工

對于農(nóng)業(yè)龍頭公司和專業(yè)合作社，應(yīng)通過市場化的金融機構(gòu)來滿足信貸需求；對于家庭農(nóng)戶、家庭農(nóng)場的金額小、借貸頻率高的生產(chǎn)性信貸需求，應(yīng)通過政策性金融機構(gòu)及農(nóng)村信用合作社來滿足；而對于貧困家庭的農(nóng)戶的教育、蓋房、看病等非生產(chǎn)性資金需求，以及農(nóng)村基層政府的人員經(jīng)費支出和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支出，應(yīng)通過公共財政以公共支出或民政救濟的方式逐漸滿足。需要分清金融機構(gòu)和公共財政的差異，除政策性金融外，金融機構(gòu)必須按照市場化的規(guī)則經(jīng)營，只有這樣才能改善農(nóng)村金融生態(tài)。公共財政應(yīng)當承擔起對“三農(nóng)”的無償轉(zhuǎn)移支付的責任，比如直接向“三農(nóng)”投入其財政需求、開發(fā)扶貧政策、落實賑災(zāi)救災(zāi)策略等。中央財政應(yīng)加大轉(zhuǎn)移支付力度，減少地方政府在各中央專項經(jīng)費的配套比例；對生活艱難的農(nóng)村地區(qū)和農(nóng)戶，應(yīng)將財政轉(zhuǎn)移支付的實現(xiàn)范圍擴大，并提高政策性貸款實施扶貧的效率，以此建立可持續(xù)的農(nóng)村公共財政體系、市場化的農(nóng)村經(jīng)濟與農(nóng)村金融生態(tài)（王定祥，2010）。

2.打造新型可持續(xù)的市場化的融資模式

當前，農(nóng)村金融機構(gòu)要逐步轉(zhuǎn)型為一個正常的追求利潤最大化的市場主體，將放貸重心從政治性貸款轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鲂再J款——向農(nóng)業(yè)龍頭公司、專業(yè)合作社、小微企業(yè)發(fā)放更多貸款。結(jié)合農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟生產(chǎn)特點，重點發(fā)展“銀行＋龍頭企業(yè)＋資金互助社＋農(nóng)戶”，“銀行＋專業(yè)合作社或協(xié)會＋資金互助社＋農(nóng)戶”等新型融資模式（洪正，2011），打造穩(wěn)定可持續(xù)的產(chǎn)業(yè)鏈條，形成可持續(xù)的全產(chǎn)業(yè)鏈融資模式，并通過與龍頭企業(yè)、專業(yè)合作社一起成長，培育未來的重點客戶。

3.學習國際經(jīng)驗，逐步建立多層次、差異化的農(nóng)村金融體系一些經(jīng)驗寶貴的發(fā)達國家的經(jīng)驗值得我們學習借鑒。例如，根據(jù)美國《聯(lián)邦農(nóng)業(yè)信貸法》，建立起了包括農(nóng)村電氣化管理局、商業(yè)信貸公司和小企業(yè)管理局等機構(gòu)的政策性金融體系；日本打造并完善了農(nóng)村金融體系。隨著金融機構(gòu)的商業(yè)化和市場化，農(nóng)民貸款可能更加困難，因此，鑒于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性和農(nóng)民資金需求的頻繁、小額特點，滿足農(nóng)民融資需求要逐步建立多層次、差異化的農(nóng)村金融體系：兼顧直接融資和間接融資；兼顧正式金融安排和非正式金融安排；兼顧傳統(tǒng)金融安排與現(xiàn)代金融安排；既要有側(cè)重農(nóng)村地區(qū)的政策性金融和互助性金融，也要有城鎮(zhèn)地區(qū)的商業(yè)性金融和資本市場、保險市場通道。針對經(jīng)濟作物與大宗農(nóng)產(chǎn)品、畜牧業(yè)與種植業(yè)等不同的融資需求，要提供不同的融資解決方案。

1.陳錫文著：《中國政府支農(nóng)資金使用與管理體制改革研究》，山西經(jīng)濟出版社2004年版。

2.羅素、庫珀著，張軍、李池譯：《協(xié)調(diào)博弈——互補性與宏觀經(jīng)濟學》，中國人大學出版社2001年版。

3.謝平、徐忠：《公共財政、金融支農(nóng)與農(nóng)村金融改革——基于貴州省及其樣本縣的調(diào)查分析》，《經(jīng)濟研究》2006年第4期。

4.谷慎、李成：《金融制度缺陷：我國農(nóng)村金融效率低下的根源》，《財經(jīng)科學》2006年第9期。

5.董曉林、楊小麗：《農(nóng)村金融市場結(jié)構(gòu)與中小企業(yè)信貸可獲性——基于江蘇縣域的經(jīng)濟數(shù)據(jù)》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2011年第11期。

6.洪正：《新型農(nóng)村金融機構(gòu)改革可行嗎？基于監(jiān)督效率視角的分析》，《經(jīng)濟研究》2011年第2期。

7.楊小玲：《政府介入方式與農(nóng)村金融發(fā)展的實證研究——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的考察》，《金融理論與實踐》2013年第12期。

8.吳曉俊、謝金樓：《國外農(nóng)村金融發(fā)展模式及借鑒》，《現(xiàn)代金融》2009年第3期。

9.Alexander Kemnitz，“Endogenous Growth and the Gains from Immigration”，Economics Letters 2001.72：215－218.

［責任編輯：張震］

F812.0

A

1009－2382（2015）07－0063－05

謝金樓，常州工學院副教授（常州213001）；吳曉俊，經(jīng)濟學博士，供職于中國銀行蘇州分行（蘇州215002）。

※本文為2014年江蘇省社會科學基金課題“蘇南新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中的金融支持體系創(chuàng)新研究”（項目編號：14ZWD001）的階段性成果。