陳宗勝 宗振利

關(guān)于我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長、農(nóng)民收入水平提高和居民收入差別同時(shí)逐步擴(kuò)大這一典型現(xiàn)象①在收入增長過程中收入差別持續(xù)拉大，居民收入分配的基尼系數(shù)從1978 年的0.3023 上升到2013 年的0.473，上升了56.47%，年均上升1.3%。1978 年數(shù)據(jù)來自《關(guān)于公有經(jīng)濟(jì)收入差別倒U理論的討論和驗(yàn)證》，高玉偉：南開大學(xué)博士論文(2012)，第102 頁。2013 年數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計(jì)局，http：//www.stats.gov.cn/tjgz/tjdt/201401/t20140120_502414.html，許多學(xué)者從不同的角度進(jìn)行了深入的研究和論證。本文作者積極探索從體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩個(gè)大的方面開展研究，并做出了一些努力(陳宗勝，1991；陳宗勝、周云波，2002；陳宗勝，2005；陳宗勝、鐘茂初、周云波，2008)?？傮w上看，多數(shù)研究都是從這兩個(gè)方面對(duì)其展開探究的，但具體到某個(gè)問題或在一篇文章中則側(cè)重點(diǎn)有所不同，有的側(cè)重經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素，如強(qiáng)調(diào)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換(陳宗勝、武潔，1990；張平，1992)、農(nóng)戶非農(nóng)收入(主要是工資性收入)的快速不均等增長(中國社科院收入分配課題組，1999)、非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)的不平等(林毅夫等，1998)以及地區(qū)發(fā)展不平衡的影響等等(Knight，J.and Song，L.，1993；Howes and Hussain，1994；Rozelle，1996；張平，1998；Wan and Zhou，2005)；而另外一些則側(cè)重于體制改革和經(jīng)濟(jì)政策因素，如強(qiáng)調(diào)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制(周云波等，2008)、農(nóng)副產(chǎn)品價(jià)格改革(林毅夫，1998)以及農(nóng)村稅收和信貸政策等影響(唐平，1995)。

本文根據(jù)所掌握的天津市農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)資料，并輔之以山東省農(nóng)村的相關(guān)資料，從農(nóng)村體制改革這一角度，對(duì)農(nóng)村居民收入差別的影響因素進(jìn)行深入分析。比較而言，這些資料的一個(gè)特點(diǎn)是屬于較長時(shí)期的時(shí)序數(shù)據(jù)(1994—2008 年)，據(jù)此所進(jìn)行的分析和得出的結(jié)論可能具有更好的穩(wěn)健性和代表性。從農(nóng)村體制改革的角度研究農(nóng)村居民收入分配，主要是通過對(duì)農(nóng)民家戶收入來源的構(gòu)成及其變動(dòng)的影響來反映的，或者說是通過農(nóng)村居民生活方式的變革來體現(xiàn)的。因此，本文主要分析農(nóng)村居民從不同收入來源即集體經(jīng)營、家庭經(jīng)營以及勞動(dòng)工資或資本經(jīng)營中得到的收入的規(guī)模和變化，來考察其對(duì)收入差別的影響。這是體現(xiàn)我國農(nóng)村體制改革對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)及農(nóng)村收入分配影響的一個(gè)很好角度，因?yàn)檎寝r(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革，打破了傳統(tǒng)人民公社集體工分體制下農(nóng)村居民的單一集體收入來源，也正是家庭承包責(zé)任制強(qiáng)化了農(nóng)村家庭經(jīng)營，發(fā)展了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以及農(nóng)民外出打工，使農(nóng)民有了工資收入，積累了家庭及個(gè)人財(cái)產(chǎn)等，才使農(nóng)民收入的來源多樣化，從而導(dǎo)致了居民收入分配差別的變化。另外稅收、補(bǔ)貼等政策因素的影響，也可歸為收入來源的變化。

一、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長與農(nóng)村居民收入分配狀況

改革開放以來，我國農(nóng)村居民人均年純收入由1978 年的133.6 元上升到2013 年的8,896 元，年均增長12.74%,,，去除價(jià)格因素后實(shí)際增幅也達(dá)到7.22%,①1978 年數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，2013 年數(shù)據(jù)來自《2013 年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。。天津市同全國一樣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展駛?cè)肟燔嚨?，表現(xiàn)出更加快速的增長趨勢(shì)，地區(qū)生產(chǎn)總值從1978 年的82.65 億元迅猛增長到2012 年的12,893.88 億元，年均增速高達(dá)16.01%,,，按照可比價(jià)格計(jì)算增速也達(dá)到11.39%,,。相應(yīng)地，天津市農(nóng)村居民人均可支配收入水平也在不斷攀升，天津農(nóng)村居民的人均可支配收入由1978 年的178.4 元/人上升到2012 年的14,025.54 元/人，年均增長速度達(dá)到13.69%,,，在全國范圍內(nèi)屬于發(fā)展較快的地區(qū)。

在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)快速增長和居民人均可支配收入不斷提高的同時(shí)，天津市農(nóng)村居民的收入差別也發(fā)生深刻變化。由圖1 可以看出②2007 年天津農(nóng)村內(nèi)部的基尼系數(shù)出現(xiàn)了異動(dòng)，躍升至0.4108。仔細(xì)分析樣本資料，發(fā)現(xiàn)至少有10%的樣本沒有生產(chǎn)性收入(家庭經(jīng)營收入和工資性收入)，同時(shí)，還有15 戶家庭未提供收入的相關(guān)數(shù)據(jù)，這導(dǎo)致低收入家庭的收入過低，正是這一因素使得該年的基尼系數(shù)奇高。故此本文對(duì)其進(jìn)行了修正，具體方法是將人均純收入最低的15%刪除，這樣做不會(huì)大幅減少樣本量，而修正后的基尼系數(shù)0.3132 與前后兩年的數(shù)據(jù)相比相差不大，具有合理性。，天津農(nóng)村內(nèi)部收入差別明顯地分為兩個(gè)階段：1984—2003 年，收入差別不斷擴(kuò)大，基尼系數(shù)從0.147,6 上升到0.403,6，年均上升5.44%,,，這與全國的變動(dòng)趨勢(shì)基本一致；2003—2008 年，農(nóng)村內(nèi)部收入差別不斷拉大的趨勢(shì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，步入我們提出并力圖證明的“公有經(jīng)濟(jì)倒U 曲線”的下降區(qū)間①“公有經(jīng)濟(jì)收入差別倒U 理論”由陳宗勝提出并不斷證明(可參見陳宗勝，1991；陳宗勝、周云波，2002；陳宗勝，2005；陳宗勝、鐘茂初、周云波，2008)。，基尼系數(shù)從0.403,6 下降到0.315,5，年均降低4.8%,,，這與全國農(nóng)村居民收入分配差別持續(xù)上升的趨勢(shì)發(fā)生了偏離。我們認(rèn)為這一現(xiàn)象值得深入研究(后文將對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)論述)。直觀地看來，相較于全國，天津的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以人均GDP 衡量較高，天津農(nóng)村人均純收入也較高，2003 年即達(dá)到4,566.01 元，目前全國農(nóng)村也達(dá)到甚至超越這一水平②《2013 年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中的數(shù)據(jù)顯示，2013 年全國農(nóng)村居民人均純收入達(dá)到8896 元/人，以農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)平減到2003 年為6330.42 元/人。，因此天津農(nóng)村內(nèi)部收入差別的變動(dòng)可能預(yù)示著全國農(nóng)村居民收入差別的變動(dòng)方向。這意味著，至少從農(nóng)村居民收入差別的角度來看，“公有經(jīng)濟(jì)收入差別倒U 理論”得到了驗(yàn)證(山東農(nóng)村居民的情況與天津大致一致，只是其考察期時(shí)序較短)。

圖1 全國及天津農(nóng)村內(nèi)部收入差別(基尼系數(shù))和人均年純收入的變動(dòng)軌跡

為了對(duì)收入差別基尼系數(shù)有一個(gè)更直觀、清晰了解，我們分析2001—2009 年按農(nóng)戶五等分組的收入份額和每組平均收入的變動(dòng)情況(見表1)。由表1 可知，(1)無論是從全國來看還是天津和山東的個(gè)案，最高收入組的收入份額都達(dá)到了40%,,左右，而最低收入組20%,,的家戶僅占有不足8%,,的收入份額，這是較高的收入差別程度；(2)全國范圍內(nèi)最高收入組和次高收入組的收入份額基本保持穩(wěn)定甚至有所上升，而最低收入組和次低收入組的收入份額出現(xiàn)了較大幅度的下降，收入向高收入家庭集中，這意味入水平的持續(xù)上升，從2003年開始，天津最高收入組的收入份額出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)，而最低收入組和次低收入組的收入份額上升幅度明顯，收入向低收入家庭轉(zhuǎn)移，這表明著低收入群體的相對(duì)收入比重減少；與之形成鮮明對(duì)比的是，在考察期內(nèi)隨著人均收天津低收入群體的相對(duì)貧困狀況得到了一定程度的改善。(3)全國范圍內(nèi)的最高收入組與最低收入組家庭的平均收入比①此處的收入比，專指最高收入組與最低收入組家庭的平均收入之比。出現(xiàn)了較大幅度的上升，而天津的收入比在2003年之前是上升的，之后呈逐步明顯下降態(tài)勢(shì)，這與基尼系數(shù)表現(xiàn)出來的收入差別變動(dòng)趨勢(shì)相一致。再以圖示形象考察一下，以天津最高收入組的收入份額的演變看，基本反映了基尼系數(shù)的變化狀況，見圖2。二者隨時(shí)間的變化態(tài)勢(shì)是一致的，基本上呈現(xiàn)出先增大后減少的趨勢(shì)，在2003 年達(dá)到最大值之后轉(zhuǎn)而下降(山東的變化趨勢(shì)與之類似)。

表1 按農(nóng)戶收入水平五等分組的收入份額(×100)和每組的平均收入

圖2 最高收入組的收入份額(%)與基尼系數(shù)

二、農(nóng)村體制改革對(duì)居民收入分配的影響

上文已經(jīng)說明，從體制改革的角度研究農(nóng)村居民收入分配，主要是通過對(duì)農(nóng)民家戶收入來源的構(gòu)成及其變動(dòng)的影響來體現(xiàn)的，即主要分析農(nóng)村體制改革中居民從集體經(jīng)營、家庭經(jīng)營或是工資勞動(dòng)或資本經(jīng)營中得到的收入的規(guī)模和變化，從中考察其對(duì)收入差別的影響。研究方法采用學(xué)界通常使用的基尼系數(shù)分解法。

（一）基尼系數(shù)按收入來源分解方法簡介② 從收入構(gòu)成上分解收入差別是收入分配研究領(lǐng)域中一種常用的方法，最早是由饒(Rao，1969)提出的，F(xiàn)ei etc.(1978)，后來Shorrocks(1982)對(duì)此方法作了進(jìn)一步的發(fā)展和完善；通常泰爾指數(shù)、基尼系數(shù)均可進(jìn)行分解分析，本文采用的收入差別指標(biāo)是基尼系數(shù)(陳宗勝、周云波，2002；周云波，2008)。

為了后文說明的方便，這里簡單回顧一下分解方法。假設(shè)Y 代表個(gè)人或家庭的總收入，Y1，Y2，…，Yk，…，YK代表其K 種不同來源的收入，則有：

假設(shè)有N 個(gè)家庭或個(gè)人，G 代表這N 個(gè)家庭總收入的基尼系數(shù)，G1，G2，…，Gk，…，GK代表各分項(xiàng)收入 Y1，Y2，…，Yk，…，YK的擬基尼系數(shù)。μ 代表總收入的平均收入，μ1，μ2，…，μk，…，μK代表各分項(xiàng)收入的平均收入，θ1，θ2，…，θk，…，θK為各分項(xiàng)收入占總收入的份額，則有：

則基尼系數(shù)按要素分解的公式可以寫成：

假設(shè) Φk為第k 項(xiàng)收入對(duì)總體收入差別的貢獻(xiàn)率，則：

（二）體制改革對(duì)收入來源格局的影響

為了能較好地表現(xiàn)農(nóng)村居民生活方式的變革，首先給出農(nóng)村居民收入來源結(jié)構(gòu)及其變動(dòng)情況(如表2)。從表2 中可直觀地看出，在農(nóng)村改革的推動(dòng)下，各項(xiàng)不同來源收入在總收入中所占比重發(fā)生的變化：(1)家庭經(jīng)營收入從改革初期逐步上升到20 世紀(jì)90 年代的58%,,左右之后，又緩緩下降到2008 年的38.47%,,，下降幅度明顯，這反映了在改革之初由集體經(jīng)營收入為主轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝ソ?jīng)營收入為主，然后又逐步轉(zhuǎn)為以脫離家庭的企業(yè)經(jīng)營為主的演變過程。(2)工資性收入占總收入的比重總體上呈上升態(tài)勢(shì)，說明工資性收入已成為農(nóng)村居民增收的重要來源，其中比重較大的企業(yè)工資上升幅度明顯，由1996 年的27.28%,,上升到2008 年48.18%,,，增長了將近20 個(gè)百分點(diǎn)，表明農(nóng)村改革使得各種形式的企業(yè)(如集體企業(yè)、個(gè)體企業(yè)、三資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等)在迅速發(fā)展壯大，無論從規(guī)模、數(shù)量還是經(jīng)濟(jì)效益等方面都吸引并容納了越來越多的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力，使他們擺脫傳統(tǒng)的集體農(nóng)業(yè)勞動(dòng)或自給自足的小農(nóng)生產(chǎn)方式，轉(zhuǎn)而以工資或勞動(dòng)報(bào)酬的形式作為獲取收入主要來源。隨著農(nóng)村土地制度改革深化及相應(yīng)的城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的推進(jìn)，這一趨勢(shì)仍將持續(xù)。其中略有差異的現(xiàn)象是，比重較小的非企業(yè)工資收入在波動(dòng)中有所下降，由1994 年的11.73%,,下降到2008 年的5.08%,,，下降了6 個(gè)百分點(diǎn)，這可能與獲得這部分收入的行政事業(yè)單位、民辦教師等的工資增長速度減慢有關(guān)。這里，把工資性收入整體趨勢(shì)與前面的經(jīng)營性收入變動(dòng)作比較，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得關(guān)注的重要現(xiàn)象是：從2003 年開始工資性收入的比重持續(xù)大于家庭經(jīng)營性收入的比重①與前后兩年相比，2002 年的數(shù)據(jù)出現(xiàn)了異動(dòng)，故未將其納入分析之內(nèi)。，并且越來越大，由于通常工資收入的差別小于家庭經(jīng)營收入的差別，故這可能是從收入來源考察導(dǎo)致天津農(nóng)村收入差別在2003 年轉(zhuǎn)而下降的一個(gè)重要原因。(3)作為農(nóng)村居民新形式收入來源的財(cái)產(chǎn)性收入比重有所上升，從1995 年的1.4%,,上升到2008 年的3.24%,,，上升了將近2 個(gè)百分點(diǎn)，雖然所占比重仍然很小，但其增長速度引人注目。這說明隨著財(cái)產(chǎn)制度的改革和農(nóng)民生活水平的提高，農(nóng)民將越來越多地通過儲(chǔ)蓄、投資等活動(dòng)獲取利息、股息等財(cái)產(chǎn)性收入，隨著制度改革及投資渠道的拓寬，這一收入比例會(huì)逐步升高。(4)轉(zhuǎn)移性收入比重上升是近幾年來特別突出的一個(gè)現(xiàn)象，呈現(xiàn)出較快的增長勢(shì)頭，由1995 年的1.85%,,上升到2008 年的5.03%,,，上升了3 個(gè)百分點(diǎn)，反映了政府對(duì)農(nóng)民的支持和補(bǔ)助力度不斷加強(qiáng)，特別是2004 年以來，支農(nóng)惠農(nóng)政策的不斷出臺(tái)后上升更加明顯。這可能是從收入來源看導(dǎo)致天津農(nóng)村居民收入差別下降的原因之一，因?yàn)橥ǔ＾D(zhuǎn)移收入基本是補(bǔ)貼給低收入階層的。從收入格局上表現(xiàn)出來的特征看，山東作為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)比重較大的省份與天津略有區(qū)別(見表2 下方數(shù)字)，目前階段山東農(nóng)村居民各收入來源中家庭經(jīng)營收入仍居于第一位，而天津是工資性收入比重占第一位②這反映了大城市小農(nóng)村經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，天津市農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民獲得工資性收入的機(jī)會(huì)較多，特別是塘沽、漢沽、大港、東麗、西青等幾個(gè)區(qū)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、三資企業(yè)等數(shù)量多且規(guī)模大。，但二者趨勢(shì)是一致的，即工資收入比重逐步上升，而家庭經(jīng)營收入比重逐步下降。這反映了全國的一般情況①附表中的數(shù)據(jù)映證了我們的論斷。該附表在本刊官網(wǎng)附錄中，有需要者可掃描本文二維碼查閱。。

表2 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革中的收入來源格局(%)

（三）農(nóng)村居民各種來源收入在擁有該種收入的家戶中的分配

先看各種收入來源在能夠獲得該種收入的家戶中的分配情況，即測算各種收入“在有該種收入的家戶中的分配基尼系數(shù)”②不是在全部家戶中的分配情況，有些收入比如財(cái)產(chǎn)性收入在一些家庭中是沒有的，由于這是排除了那些不占有該項(xiàng)收入的家戶后的差別，所以一定意義上這是真正的“有收入差別”。(見表3)。表3 中數(shù)據(jù)表明，(1)各種收入差別都比較大，基尼系數(shù)多在0.5 以上，其中最低的工資性收入差別在0.40 左右，是因?yàn)槠渲衅髽I(yè)工資的收入差別較小些，這是通常的規(guī)律性現(xiàn)象。(2)家庭經(jīng)營性收入和工資性收入在有該種收入家戶中的分配差別，都經(jīng)歷了一個(gè)先上升后下降的“倒U型”變動(dòng)過程，巧合的是拐點(diǎn)恰都出現(xiàn)在2003 年，此兩者收入差別的縮小效應(yīng)的疊加，可能共同促使天津農(nóng)村居民的收入差別在2003 年轉(zhuǎn)而下降。(3)財(cái)產(chǎn)性收入差別近年來呈現(xiàn)上升的態(tài)勢(shì)，這是符合發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)的，說明我國農(nóng)村中財(cái)產(chǎn)積累效應(yīng)已經(jīng)開始顯現(xiàn)。這是一個(gè)很重要的特點(diǎn)。(4)山東省轉(zhuǎn)移性收入的基尼系數(shù)是下降的，這符合預(yù)期，而天津市轉(zhuǎn)移性收入差別總體是擴(kuò)大的，可能是由于離退休金在高收入戶中比較集中所致。

表3 在體制改革影響下各種來源收入在有該種收入的家戶中分配的基尼系數(shù)

（四）農(nóng)村居民擁有各種來源收入戶數(shù)占被調(diào)查戶數(shù)的比重及變動(dòng)

從各種收入來源的家戶比重的變動(dòng)趨勢(shì)看，如果只作考察期兩端的比較，則除了財(cái)產(chǎn)性收入外，其他各種收入的家戶比重都不同程度地下降了，其中獲得非企業(yè)工資、家庭經(jīng)營收入和轉(zhuǎn)移性收入的家戶比重下降幅度都超過了10%,,以上，其他諸項(xiàng)則不足10%,,。如果這種變動(dòng)不是暫時(shí)的，而是持續(xù)性的，則可能是一種很重要的變動(dòng)趨勢(shì)，可能表示各種收入都在向?qū)I(yè)化、集中化方向發(fā)展，或者說在向更少數(shù)家庭、更少數(shù)人集中；而獲得轉(zhuǎn)移性收入家戶比重的減少，則說明需要補(bǔ)貼的貧困家庭越來越少了，說明改革與發(fā)展產(chǎn)生了“涓滴效應(yīng)”。擁有財(cái)產(chǎn)性收入的家戶比重經(jīng)歷一個(gè)先降后升的變動(dòng)過程，支持了我們之前做出的關(guān)于“財(cái)產(chǎn)性收入戶數(shù)比重的下降可能是一種短期現(xiàn)象”的論斷(陳宗勝、周云波，2002)。發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)表明，有財(cái)產(chǎn)積累收益的家庭應(yīng)當(dāng)是越來越多并最終占大多數(shù)。山東省有財(cái)產(chǎn)性收入家戶占被調(diào)查戶總數(shù)的比重由40.33%,,上升到52.05%,,，幾年間上升了近12 個(gè)百分點(diǎn)，也印證了上述變動(dòng)趨勢(shì)。

表4 農(nóng)村在體制改革影響下有該收入的戶數(shù)占被調(diào)查總戶數(shù)的比重(%)

（五）農(nóng)村居民各種來源收入在全部被調(diào)查家戶中的分配

考察各種來源收入在全部家戶中的差別程度及變化(見表5)，實(shí)際上是綜合了前述幾種角度的考察(表3 和表4 中有兩種考察)，并包含了不占有某種收入和占有這種收入的家戶之間的差別。所以從收入差別絕對(duì)數(shù)值看，這里的收入差別基尼系數(shù)(見表5)一定普遍都高于前面的(表3 中的數(shù)值)。

聯(lián)系前文分析并與之比較來看，天津農(nóng)村居民的各種來源收入差別存在著下面幾種情況：(1)家庭經(jīng)營性收入和工資性收入的收入差別變動(dòng)趨勢(shì)與表3 基本一致，同樣呈現(xiàn)先上升后下降的“倒U 型”，拐點(diǎn)也都出現(xiàn)在2003 年。2003 年以來，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷推進(jìn)使兩種來源收入在家戶中的比重有所下降，向著集中化、專業(yè)化的方向發(fā)展，但其在擁有該種收入家戶中的收入差別下降幅度更為明顯，最終導(dǎo)致兩者在全部調(diào)查家戶中的收入差別下降，這是總差別發(fā)生轉(zhuǎn)折的重要原因；(2)財(cái)產(chǎn)性收入集中在更少家戶，其全部家戶基尼系數(shù)在各收入來源中最高，但是隨著農(nóng)村土地體制改革，越來越多的家庭能夠獲得財(cái)產(chǎn)性收入，致其差別有微降趨勢(shì)；(3)轉(zhuǎn)移性收入雖內(nèi)部差別略有上升，但獲得轉(zhuǎn)移性收入的家戶比重下降了，結(jié)果致其全部家戶基尼系數(shù)變化不大；(4)非企業(yè)工資的收入差別下降較大，抵消了企業(yè)工資收入差別的擴(kuò)大，結(jié)果致工資性收入差別變化不大。與天津的情況相比，山東情況的最大不同就是工資性收入基尼系數(shù)上升，這可能是因?yàn)樯綎|是農(nóng)業(yè)大省，農(nóng)村居民獲得工資性收入的家戶比重較天津低近5 個(gè)百分點(diǎn)，即有相當(dāng)部分家戶未能獲得工資性收入。

表5 在體制改革后各種來源收入在全部調(diào)查家戶中的分配基尼系數(shù)

（六）農(nóng)村居民各種來源收入的分配差別與總收入差別的關(guān)系

上述分析均是基于每種來源收入自身所進(jìn)行的研究，下面通過構(gòu)成總體基尼系數(shù)組成部分的擬基尼系數(shù)，進(jìn)一步考察各項(xiàng)收入分配差別與總收入差別的關(guān)系及變化(見表6)。從各年份的具體情況看，在天津(及山東)農(nóng)村居民各項(xiàng)收入中，各項(xiàng)收入差別與總收入差別的關(guān)系是：家庭經(jīng)營收入差別的擬基尼系數(shù)大于總收入差別基尼系數(shù)，因而是擴(kuò)大總差別的重要因素，因?yàn)橐约彝コ邪?jīng)營為特色的中國農(nóng)村改革，雖然以基本生產(chǎn)資料土地按人口或按勞動(dòng)力大致平均分配為起點(diǎn)，但以家庭為經(jīng)營單位的體制很快導(dǎo)致越來越明顯的差異。第一，使得農(nóng)民家庭通過承包、租賃等方式經(jīng)營家庭農(nóng)場、牧場、林場、果園、養(yǎng)殖場等成為可能，還有的農(nóng)民將產(chǎn)銷結(jié)合發(fā)展成為一條龍服務(wù)的企業(yè)；第二，家庭經(jīng)營逐漸擺脫了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)影響，逐漸向規(guī)?；?、機(jī)械化的方向發(fā)展；第三，土地等重要生產(chǎn)資料也不同程度發(fā)生集中，從而引致家庭積累率不同，勞動(dòng)力數(shù)量、文化素質(zhì)、經(jīng)營產(chǎn)業(yè)等都會(huì)發(fā)生更大的差異?？梢哉f，承包責(zé)任制初期的小農(nóng)家庭經(jīng)營方式，實(shí)際上已經(jīng)在相當(dāng)程度上發(fā)展成為個(gè)體或私營性質(zhì)的家庭式企業(yè)，相當(dāng)部分戶主成為企業(yè)主。由此可以看出，家庭經(jīng)營所帶來的收入通常不同于其它來源收入，其差別較大是正常的，大于總收入差別也具有必然性①材料分析表明，農(nóng)民從傳統(tǒng)家庭經(jīng)營中，分化出帶有個(gè)體、私營性質(zhì)的家庭經(jīng)營，這類似于城市中第一批致富的“個(gè)體戶”， 他們購置更多更先進(jìn)的固定資產(chǎn)，通過承包、租賃等方式經(jīng)營具有一定規(guī)模的農(nóng)場、果園、魚塘，或種植特種農(nóng)作物、養(yǎng)殖珍稀水產(chǎn)等，或從事非農(nóng)業(yè)經(jīng)營，例如搞運(yùn)輸、搞商業(yè)、經(jīng)營餐廳、旅館等服務(wù)業(yè)等。這類家庭經(jīng)營收入通常較高，且從事此類家庭經(jīng)營的農(nóng)戶也少。。但從其自身軌跡看，2003 年后也呈不變或略下降的傾向，這可能也一定程度上帶動(dòng)了總差別的下降。

表6 農(nóng)村體制改革后居民收入總差別與不同來源各項(xiàng)收入的擬基尼系數(shù)

財(cái)產(chǎn)性收入的擬基尼系數(shù)也遠(yuǎn)高出總收入的基尼系數(shù)，成為引起農(nóng)村收入差別擴(kuò)大的因素，其原因在前文中已經(jīng)涉及。就是說，在我國目前條件下財(cái)產(chǎn)性收入只能集中在少數(shù)較高收入者手中，貧困階層根本沒有能力獲取。這也反映了財(cái)富積累的“馬太效應(yīng)”：先富起來的家庭，積累了財(cái)富，成為企業(yè)主和投資者，他們的財(cái)產(chǎn)性收入在其總收入中的比重不斷上升，而致富人越來越富。

非企業(yè)工資收入的擬基尼系數(shù)與總收入差別的關(guān)系是變化的，在2003 年之前小于總收入的基尼系數(shù)，在這之后則大于總收入的基尼系數(shù)。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因是非企業(yè)收入的受眾面較小，且越來越小。表4 數(shù)據(jù)表明，從1994 年到2008 年擁有該項(xiàng)收入的戶數(shù)占比下降了34.53%,,，在各項(xiàng)中下降比重最大。這勢(shì)必造成非企業(yè)工資收入擬基尼系數(shù)在某個(gè)年份后由小于變?yōu)榇笥诳偸杖牖嵯禂?shù)。另一方面，小于總收入差別的各項(xiàng)收入差別有：企業(yè)工資性收入有一個(gè)最小的集中率且總是小于總收入差別，這值得深入研究。文獻(xiàn)考察表明，在研究中國農(nóng)村收入差別的文章中得出的通常結(jié)論是，企業(yè)工資性收入是擴(kuò)大農(nóng)村收入差別的重要因素①例如趙人偉等測算出中國農(nóng)村1988 年和1995 年的工資收入擬基尼系數(shù)分別為0.710 和0.738，得出“中國農(nóng)村收入不平等最為重要的來源是工資收入。它對(duì)農(nóng)村收入分配總體不平等的作用為40%，工資收入高度集中在高收入組”(1999)。。為什么天津農(nóng)村居民的工資收入?yún)s成為縮小總差別的因素？我們把分析的視野擴(kuò)展一下，研究2008 年全國各地區(qū)農(nóng)村居民不同來源人均純收入，發(fā)現(xiàn)工資性收入水平在全國各地區(qū)農(nóng)村之間的差異極大。人均工資性收入最高的5 個(gè)地區(qū)為上海(8,108.32 元)、北京(6,389.31 元)、浙江(4,587.44 元)、天津(4,064.95 元)以及江蘇(3,895.5 元)，最低的5 個(gè)地區(qū)為新疆(422.82 元)、云南(617.47 元)、西藏(759.72 元)、內(nèi)蒙古(806.48 元)以及海南(808.63元)?？梢?，工資性收入獲得者多分布在那些較為富裕、周邊城市發(fā)達(dá)和農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較快的地域，中西部農(nóng)村居民獲得較少。這勢(shì)必造成工資性收入較高的集中率，即較高的擬基尼系數(shù)。本文作為案例研究的天津(及山東②山東省2008 年農(nóng)村居民人均工資性收入為2263.46 元，占總收入的比重為40.12%。)農(nóng)村在全國屬于城市化、非農(nóng)化程度較高、企業(yè)工資性收入比重較大且水平較高的地區(qū)，近80%的家庭都有企業(yè)工資收入(見表4)，平均比重占總收入的50%上下，并且各個(gè)區(qū)縣差異不是特別大，因而集中率必較全國情況偏低，成為城鄉(xiāng)一體化發(fā)展中縮小總差別的力量。不僅如此，如果前后比較一下，其較小差別在2003 年后也沒有多少變化，因而實(shí)際上也就抵消了非企業(yè)工資收入在2003 年后的擴(kuò)大，從而使總工資收入差別整體上小于總差別，成為致使總差別縮小的因素。這可能代表了中國農(nóng)村下一步發(fā)展的趨勢(shì)。

天津農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移收入的擬基尼系數(shù)較低，且小于總基尼系數(shù)，不過有一定波動(dòng)性?？傮w來看，獲得此項(xiàng)收入的家庭比重為60%以上，并且集中于較低收入家庭，表明主要由財(cái)政支付的轉(zhuǎn)移收入的分配是傾向于較貧困家庭，這符合財(cái)政補(bǔ)貼政策的預(yù)期結(jié)果(山東農(nóng)村案例略有不同，但年份過少似不足以說明問題)。

（七）農(nóng)村居民各種來源收入對(duì)總收入差別的影響程度（貢獻(xiàn)率%）

利用公式(4)可求得不同來源的各種收入對(duì)總收入差別的貢獻(xiàn)率，具體見表7。在各項(xiàng)來源收入中，家庭經(jīng)營收入是農(nóng)村居民總體收入差別的最大貢獻(xiàn)者，貢獻(xiàn)率平均保持在60%左右；處于第二位的是工資性收入，對(duì)總體差別的貢獻(xiàn)率大約在30%左右①這一結(jié)果得到了魏后凱等(1997)及萬廣華(1998)研究結(jié)論的支持。，其中企業(yè)工資收入的貢獻(xiàn)占大部分，平均為23 個(gè)百分點(diǎn)；財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入的貢獻(xiàn)率都較小，不到5%。從變動(dòng)趨勢(shì)來看，工資性收入、財(cái)產(chǎn)性收入及轉(zhuǎn)移性收入的貢獻(xiàn)率均呈上升趨勢(shì)，原因是這三項(xiàng)收入在總收入中所占的比重及擬基尼系數(shù)分別都是上升的；不過由于財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入在總收入中所占的比重很小，故其對(duì)總收入差別的貢獻(xiàn)率雖然上升但比重不大；家庭經(jīng)營收入的貢獻(xiàn)率呈下降態(tài)勢(shì)，主要由于其收入比重下降幅度更大，所以雖然其擬基尼系數(shù)是上升的，但總體上還是造成家庭經(jīng)營收入的貢獻(xiàn)率呈下降趨勢(shì)②這一變化趨勢(shì)得到了張平(1998、2006)的映證。。

表7 農(nóng)村體制改革中各種來源收入對(duì)總收入差別的貢獻(xiàn)率(%)

總之，通過以上從各種收入來源的收入比重、獲取各收入的家戶比重、各收入差別與總收入差別的關(guān)系等側(cè)面比較全面的討論，可以歸納出如下一些觀察：在體制改革的推動(dòng)下，農(nóng)村居民的收入來源結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化，在各種收入來源中，對(duì)農(nóng)村居民收入總差別影響最大的是家庭經(jīng)營收入。這項(xiàng)收入的比重大、差別大，涉及絕大多數(shù)家庭，且其差別大于總差別，故其對(duì)總收入差別的貢獻(xiàn)最大，是目前階段影響農(nóng)村居民收入差別的主要變量，但其趨勢(shì)是下降的。

影響力處于第二位的是工資性收入。工資收入的比重較大，差別相對(duì)不大，家戶分布較廣泛，但其差別低于總收入差別，所以其較大的貢獻(xiàn)率主要是其收入比重較大所致。從本身來看，現(xiàn)階段工資性收入的差別程度較低(其擬基尼系數(shù)小于總收入的基尼系數(shù))，是縮小收入差別的重要力量。隨著農(nóng)村體制改革的深化和農(nóng)村城鎮(zhèn)化發(fā)展，工資收入的比重特別是其中的企業(yè)工資收入比重會(huì)持續(xù)上升，這可能會(huì)導(dǎo)致居民間收入差別減小。

貢獻(xiàn)率居第三位的是財(cái)產(chǎn)性收入。財(cái)產(chǎn)性收入主要集中在高收入家庭，家戶分布較窄，其差別大于總收入差別，如2008 年財(cái)產(chǎn)性收入擬基尼系數(shù)高達(dá)0.803,9，是相對(duì)于總收入來說分配最為不均等的一項(xiàng)收入，表明農(nóng)村的財(cái)產(chǎn)積累效應(yīng)已經(jīng)開始明顯化。只因其比重很小，故對(duì)總收入差別的影響不大，但從發(fā)展看其趨勢(shì)是逐漸增大的。

居第四位的是轉(zhuǎn)移性收入和其他收入。轉(zhuǎn)移性收入和其他收入所占的比重較小，內(nèi)部差別程度不大，對(duì)總收入差別是縮小的影響，或者說對(duì)其擴(kuò)大是一種抑制性影響。

結(jié)合前文的細(xì)致分析，在這里我們系統(tǒng)回答開篇提出的問題，即為什么天津農(nóng)村居民的收入差別從2003 年開始轉(zhuǎn)而下降？原因可能有兩方面：(1)在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的影響下，工資性收入的比重持續(xù)上升而家庭經(jīng)營性收入的比重不斷下降，從2003年開始工資性收入的比重穩(wěn)定大于家庭經(jīng)營性收入的比重，且兩者此消彼長的差額越來越大；由于此變化是在工資性收入的分配差別遠(yuǎn)小于家庭經(jīng)營性收入差別的前提下，所以工資性收入持續(xù)增大必促使總收入差別下降；(2)工資性收入和家庭經(jīng)營性收入自身的分配差別，都表現(xiàn)出先升后平甚或后降的變動(dòng)特征，而拐點(diǎn)大致都出現(xiàn)在2003 年左右。由此可見，正是在這兩個(gè)大的方面的共同作用下，天津農(nóng)村居民的收入差別在改革過程中呈現(xiàn)出符合預(yù)期的倒U 型變化。這也為解決我國農(nóng)村居民收入差別過大的問題提供了一些啟示：繼續(xù)深化農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革，促進(jìn)收入來源的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，向非農(nóng)化發(fā)展，同時(shí)縮小工資性收入和家庭經(jīng)營性收入的分配差別。

（八）從整體考察各項(xiàng)收入差別變動(dòng)和比重變動(dòng)對(duì)總收入差別變動(dòng)的影響

從收入來源的角度看，總收入差別的變化是各項(xiàng)收入的擬基尼系數(shù)與其比重共同變化的結(jié)果，也就是說是各項(xiàng)收入差別變動(dòng)與其收入結(jié)構(gòu)變動(dòng)共同作用所致。但是如果從整體上看，那么各分項(xiàng)差別變動(dòng)的加總與各分項(xiàng)比重變動(dòng)的加總，二者比較到底哪個(gè)因素對(duì)總差別變動(dòng)起作用更大更重要呢？

這里，以天津1994 年和2008 年為例進(jìn)行分析，用1994 年各種收入的比重乘以2008 年各種收入的擬基尼系數(shù)的和，同以1994 年各種收入的擬基尼系數(shù)乘以2008 年的各種收入的比重的和加以比較。計(jì)算過程如下：

農(nóng)村居民各項(xiàng)來源收入交叉相乘的虛擬結(jié)果見表8。從計(jì)算的結(jié)果中我們可以得到：如果以2008 年各種來源收入的比重取代1994 年的比重，而其分配差別仍然保持1994 年的狀態(tài)，則計(jì)算的結(jié)果(0.275,7)與2008 年的實(shí)際基尼系數(shù) G2008(0.311,3)相差較大(0.035,6)，而與1994 年的實(shí)際基尼系數(shù) G1994(0.287,8)相差較小(0.012,1)。這說明兩個(gè)比較年份的收入差別的變動(dòng)，主要不是由收入比重變動(dòng)引起的。

如果以2008 年各種來源收入的擬基尼系數(shù)取代1994 年的擬基尼系數(shù)，而收入比重則仍然保持1994 年的不變，則計(jì)算的結(jié)果(0.347,2)與2008 年的實(shí)際基尼系數(shù)相差較小(0.035,9)，而與1994 年的基尼系數(shù)相差較大(0.059,4)。這說明兩個(gè)比較年份的收入差別變動(dòng)，主要是由收入差別變動(dòng)引起的。

表8 1994—2008年天津市農(nóng)村居民各種來源收入交叉相乘的虛擬結(jié)果

這幾點(diǎn)觀察合起來的啟示：1994 到2008 年農(nóng)村居民總的收入分配差別的變化，主要是由各種來源收入內(nèi)部的分配差別的變化引致的，而不是各種來源收入構(gòu)成的比重變化所致。如果將虛擬相乘的計(jì)算結(jié)果和跟1994 年的實(shí)際基尼系數(shù)0.287,8 相比較，可以發(fā)現(xiàn)小于它，而大于它，可以證明各種來源收入的內(nèi)部差別對(duì)總收入差別的影響，較其比重對(duì)總收入差別的影響要大。進(jìn)一步可推測，從總體上看，這期間各種來源收入的內(nèi)部差別使總收入差別擴(kuò)大，而收入比重變動(dòng)可能使總收入差別縮小。

其次，這些虛擬分析結(jié)論可在下面實(shí)際數(shù)據(jù)的分解分析中可得到進(jìn)一步驗(yàn)證。式(3)兩邊對(duì)t 分別求導(dǎo)，則：

表9 農(nóng)村居民收入差別擴(kuò)大部分中各種收入的分配效應(yīng)與結(jié)構(gòu)效應(yīng)分解

表9 中的天津(及山東)的實(shí)際數(shù)據(jù)分析。從總體上看，在考察期內(nèi)，分配效應(yīng)是導(dǎo)致總收入差別擴(kuò)大的主要因素，對(duì)收入差別擴(kuò)大的貢獻(xiàn)率達(dá) 125.39%(山東為144.34%)，即各收入來源內(nèi)部收入差別的變動(dòng)，是引起農(nóng)村內(nèi)部收入差別變動(dòng)的主要原因①這再次證實(shí)并支持了我們以前的分析結(jié)論，見陳宗勝、周云波(2002)。；結(jié)構(gòu)效應(yīng)是負(fù)的，即各收入來源比重的變化是導(dǎo)致收入差別縮小的原因。進(jìn)一步細(xì)致考察，在分配效應(yīng)中，工資性收入內(nèi)部差別是導(dǎo)致總收入差別擴(kuò)大的最主要的因素，貢獻(xiàn)率為82.44%(山東為77.95%)；家庭經(jīng)營性收入的效應(yīng)次之，為34.66%(山東為72.07%)；轉(zhuǎn)移性及財(cái)產(chǎn)性收入的分配效應(yīng)很小，均僅為幾個(gè)百分點(diǎn)(山東為負(fù)，但絕對(duì)值較小)。在結(jié)構(gòu)效應(yīng)中，家庭經(jīng)營性收入的收入差別縮小效應(yīng)是最大的，貢獻(xiàn)率達(dá)-57.29%(山東為-95.87%)，彌補(bǔ)了其余收入項(xiàng)的差別擴(kuò)大效應(yīng)，且導(dǎo)致總的結(jié)構(gòu)效應(yīng)為負(fù)，其對(duì)收入差別產(chǎn)生縮小的作用。

將分配效應(yīng)與結(jié)構(gòu)效應(yīng)綜合起來看，工資性收入是導(dǎo)致總收入差別擴(kuò)大的最主要因素，其貢獻(xiàn)率達(dá)到了93.32%(山東為117.37%)；轉(zhuǎn)移性收入的影響次之，其貢獻(xiàn)率為15.76%(山東為31.20%)，這從一個(gè)側(cè)面反映出政府在轉(zhuǎn)移性收入的分配上存在一定的問題；財(cái)產(chǎn)性收入的差別擴(kuò)大效應(yīng)最小，為13.55%(山東為 6.43%)，與我們以前研究發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性收入的效應(yīng)為負(fù)的結(jié)論不一致(陳宗勝、周云波(2002))，由此不難看到，財(cái)產(chǎn)性收入在農(nóng)村居民收入差別中發(fā)揮的作用由縮小效應(yīng)轉(zhuǎn)化為擴(kuò)大效應(yīng)，并且隨著財(cái)產(chǎn)性收入增長速度的加快，其收入差別擴(kuò)大效應(yīng)將會(huì)越來越明顯，應(yīng)引起我們格外關(guān)注。家庭經(jīng)營性收入則是導(dǎo)致收入差別縮小的因素，其貢獻(xiàn)率為-22.63%(山東為-23.80%)，意味著家庭經(jīng)營性收入起著均衡化收入、縮小收入差別的作用②這一結(jié)果與張平(2006)的研究結(jié)論一致。。因此，提高農(nóng)村居民家庭經(jīng)營性收入的水平，將有助于縮小農(nóng)村內(nèi)部的收入差別。

前文已經(jīng)對(duì)天津農(nóng)村居民收入差別從2003 年開始轉(zhuǎn)而下降的原因，進(jìn)行了定性的解釋，而具體影響的程度未予說明，在這里我們利用分解公式(5)對(duì)其定量分析。由于影響因素的作用具有持續(xù)性，收入差別發(fā)生逆轉(zhuǎn)并非一時(shí)之力，為了研究的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，我們把分解分析的范圍選定為2003—2008 年③這些年份中天津農(nóng)村居民的收入差別是持續(xù)下降的。。具體的分解結(jié)果見表10。

表10 天津農(nóng)村居民收入差別縮小中各種收入的分配效應(yīng)與結(jié)構(gòu)效應(yīng)分解(2003—2008年)

表10 中的數(shù)據(jù)表明，從總體上看，分配效應(yīng)和結(jié)構(gòu)效應(yīng)都是天津農(nóng)村居民收入差別轉(zhuǎn)而下降的影響因素，這與前文的定性解釋相一致。兩者中比較分配效應(yīng)的作用更大些，貢獻(xiàn)率達(dá)到83.54%，其中家庭經(jīng)營性收入的貢獻(xiàn)居于第一位，為73.28%；工資性收入次之，為17.24%；轉(zhuǎn)移性收入的作用較小，僅為2.55%；而財(cái)產(chǎn)性收入則有拉大收入差別的效應(yīng)。結(jié)構(gòu)效應(yīng)的貢獻(xiàn)率不足17%，其中家庭經(jīng)營性收入的差別縮小作用最大，部分抵消了工資性收入、財(cái)產(chǎn)性收入以及轉(zhuǎn)移性收入的負(fù)效應(yīng)，以致結(jié)構(gòu)效應(yīng)最終對(duì)收入差別產(chǎn)生平抑作用。

將兩個(gè)效應(yīng)綜合起來分析，家庭經(jīng)營性收入是導(dǎo)致收入差別轉(zhuǎn)而下降的最主要因素，其貢獻(xiàn)率達(dá)到114.51%；工資性收入的正向作用次之，其貢獻(xiàn)率為4.82%；財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入則具有負(fù)向影響即擴(kuò)大收入差別的效應(yīng)，其貢獻(xiàn)率分別為-14.92%、-4.41%，這也與前文的分析相吻合。

三、結(jié)論與政策建議

我國農(nóng)村居民收入差別不斷拉大，雖然近年來上升的總趨勢(shì)有所緩解，但仍居于較高的程度。本文利用天津(和山東)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)資料，發(fā)現(xiàn)了與全國總的趨勢(shì)不同的新現(xiàn)象，即天津市農(nóng)村居民收入差別由上升轉(zhuǎn)而下降的趨勢(shì)。我們選取農(nóng)村體制改革的若干變量進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)村改革導(dǎo)致的分配效應(yīng)和結(jié)構(gòu)效應(yīng)都是天津農(nóng)村居民收入差別從2003 年開始轉(zhuǎn)而下降的重要原因，兩者比較而言，分配效應(yīng)的作用更大些。從各收入來源看，家庭經(jīng)營性收入的分配效應(yīng)和結(jié)構(gòu)效應(yīng)都是最大的，兩者疊加最終表現(xiàn)為家庭經(jīng)營性收入是導(dǎo)致收入差別轉(zhuǎn)而下降的最主要因素，工資性收入的差別縮小效應(yīng)次之。這些研究結(jié)論都具有明顯的政策指導(dǎo)意義，為針對(duì)全國農(nóng)村居民收入差別提出政策建議提供了依據(jù)。

(1) 天津市農(nóng)村內(nèi)部收入差別由上升轉(zhuǎn)而下降，為解決我國農(nóng)村居民收入差別過大的問題提供了借鑒：繼續(xù)深化農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革，縮小家庭經(jīng)營性收入和工資性收入內(nèi)部的分配差別，同時(shí)促進(jìn)收入來源的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，向非農(nóng)化發(fā)展。具體的改革措施有：逐步取消城鄉(xiāng)分治的戶籍制度，大力推進(jìn)城鎮(zhèn)化，促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)順利轉(zhuǎn)移；推進(jìn)農(nóng)村土地制度改革，完善農(nóng)村宅基地制度；創(chuàng)新農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，發(fā)展規(guī)?；?、專業(yè)化、現(xiàn)代化經(jīng)營；賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利，拓寬農(nóng)民財(cái)產(chǎn)性收入渠道。

(2) 家庭經(jīng)營收入差別是農(nóng)村居民收入差別形成的主要來源，近年來其在農(nóng)村居民收入分配中存在著縮小收入差別的效應(yīng)。因此，應(yīng)當(dāng)通過土地的流轉(zhuǎn)、農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的創(chuàng)新及向規(guī)?；?、專業(yè)化和集中化發(fā)展，擴(kuò)大家庭經(jīng)營收入水平，激發(fā)其縮小收入差別的效應(yīng)，促進(jìn)農(nóng)村居民收入差別逐步下降。應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到這一發(fā)展趨勢(shì)，因勢(shì)利導(dǎo)，在堅(jiān)持穩(wěn)定和完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度的基礎(chǔ)上，健全土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場，引導(dǎo)農(nóng)民依法自愿有償流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，推動(dòng)家庭經(jīng)營性收入差別適度減低。

(3) 大力推進(jìn)城鎮(zhèn)化，擴(kuò)大農(nóng)村居民就業(yè)。工資性收入在全國是導(dǎo)致農(nóng)村居民收入差別擴(kuò)大的最主要因素，這可能與獲得該收入家戶的比重較少有關(guān)；而在天津最近幾年則有抑制收入差別擴(kuò)大的作用，這是符合規(guī)律的，應(yīng)當(dāng)順勢(shì)而為，增強(qiáng)工資性收入的差別縮小效應(yīng)。具體的措施為：持續(xù)推進(jìn)城鎮(zhèn)化，促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；加大對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力的教育和技能培訓(xùn)，積極擴(kuò)大農(nóng)村居民就業(yè)。

(4) 重視和預(yù)防財(cái)產(chǎn)性收入擴(kuò)大收入差別的效應(yīng)。目前農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入所占的比重不高，在農(nóng)戶之間的差異很大，對(duì)農(nóng)村居民收入差別的擴(kuò)大產(chǎn)生了明顯的影響?？深A(yù)見的是，隨著農(nóng)地確權(quán)流轉(zhuǎn)，特別是農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的不斷深入，農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)性收入將穩(wěn)步增長，財(cái)產(chǎn)的集中程度也會(huì)隨之加劇，促使財(cái)產(chǎn)性收入差別成為影響農(nóng)村居民收入差別擴(kuò)大的重要因素。目前的選擇應(yīng)是，一方面認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)性收入差別上升的必然性；另一方面創(chuàng)造條件讓越來越多的農(nóng)村家庭擁有財(cái)產(chǎn)性收入，從而減緩上升的速度。

(5) 改進(jìn)和完善轉(zhuǎn)移性收入的分配機(jī)制。轉(zhuǎn)移性收入存在明顯的收入差別擴(kuò)大效應(yīng)，與其應(yīng)具備的補(bǔ)貼低收入階層的功能相悖，這從一個(gè)側(cè)面反映出政府在轉(zhuǎn)移性收入的分配上存在一定的問題，如轉(zhuǎn)移性收入中的離退休金集中于高收入家戶，政府發(fā)放的救濟(jì)撫恤金并不是完全傾向于低收入戶等等。因此，對(duì)其分配的機(jī)制還需進(jìn)一步的改進(jìn)和完善，以達(dá)到真正補(bǔ)貼農(nóng)村貧困家庭的目的。

附表：全國農(nóng)村居民的收入來源格局(%)

［1］ 陳宗勝. 經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的收入分配[M].上海市：上海三聯(lián)書店，1991.

［2］ 陳宗勝，周云波. 再論改革與發(fā)展中的收入分配中國發(fā)生兩極分化了嗎[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2002.

［3］ 陳宗勝. 雙重過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].天津：天津教育出版社，2005.

［4］ 陳宗勝，鐘茂初，周云波.中國二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2008.

［5］ 馬九杰.農(nóng)業(yè)、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與農(nóng)民收入差別變化[J].改革，2001(6)：92-101.

［6］ 唐 平.農(nóng)村居民收入差別的變動(dòng)及影響因素分析[J].管理世界，2006(5)：69-75.

［7］ 萬廣華.中國農(nóng)村區(qū)域間居民收入差異及其變化的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，1998(5)：37-42.

［8］ 魏后凱.中國地區(qū)間居民收入差異及其分解[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996(11)：66-73.

［9］ 張 平.中國農(nóng)村居民區(qū)域間收入差別與非農(nóng)就業(yè)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1998(8)：59-66.

［10］ Howes，S and A. Hussain. Regional Growth and Inequality in Rural China[M].London：The Suntory-Toyota International Centre for Economics and Related Disciplines，1994.

［11］ Rozelle，S. Stagnation without Equity：Patterns of Growth and Inequality in China's Rural Economy[J].The China Journal，1996，35：63-92.

［12］ Wan，G. and Z. Zhou. Income Inequality in Rural China：Regression-based Decomposition Using Household Data[J].Review of Development Economics，2005，9(1)：107-20.

［13］ Knight，J. and Song，L. The Spatial Contribution to Income Inequality in Rural China[J].Cambridge Journal of Economics，1993，17(2)：195- 213.