?

“非公益必要不干擾”原則熱的冷思考

丁杰

（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海200050）

摘要：最近引發(fā)熱議的“非公益必要不干擾”原則，來(lái)源于百度訴奇虎360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案的判決，由北京高院石必勝法官提出。2015年2月，最高院駁回了奇虎360的再審請(qǐng)求，并認(rèn)可了“非公益必要不干擾”原則。而學(xué)界對(duì)于該原則仍提出了反對(duì)意見(jiàn)。從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)狀出發(fā)，分析該領(lǐng)域中出現(xiàn)的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及法院審理過(guò)程中遇到的困境，并探討近些年互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)展態(tài)勢(shì)。根據(jù)整理的規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)章以及行業(yè)自律公約，討論由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條衍生出來(lái)的“非公益必要不干擾”原則，明晰公共利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序原則多發(fā)的原因，希冀能夠?qū)崿F(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的良性和可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：公共利益；互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；基本原則

2015年2月3日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心在北京發(fā)布第35次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，從該報(bào)告中可以發(fā)現(xiàn)，截止到2014年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.49億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為47.9%[1]。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)在整體環(huán)境、互聯(lián)網(wǎng)的推廣和普及以及在該領(lǐng)域中重點(diǎn)行業(yè)的培養(yǎng)和發(fā)展方面都取得較為顯著的進(jìn)步。但也正因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的極速發(fā)展，不可避免地帶來(lái)了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)愈發(fā)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，由此導(dǎo)致了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的沖突所引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛成為當(dāng)下主要的糾紛類型，而百度訴奇虎360插標(biāo)和修改提示詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案就是其中的典型案例。

360安全衛(wèi)士在百度網(wǎng)頁(yè)相關(guān)搜索結(jié)果的頁(yè)面上，有選擇地嵌入醒目的以紅色為底色、輔以白色感嘆號(hào)圖標(biāo)的形式作為警示標(biāo)志，用來(lái)警告網(wǎng)絡(luò)用戶，若選擇繼續(xù)打開(kāi)相關(guān)搜索結(jié)果的網(wǎng)站，計(jì)算機(jī)可能會(huì)面臨一些風(fēng)險(xiǎn)。奇虎360公司想以此種方式，一步步引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶選擇安裝360瀏覽器，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)避，以達(dá)到奇虎360公司推廣瀏覽器產(chǎn)品的目的。此外，奇虎360公司修改百度網(wǎng)站在其搜索框內(nèi)向用戶提供的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶訪問(wèn)那些原本并不屬于關(guān)鍵字搜索結(jié)果范圍的頁(yè)面，而相關(guān)的搜索結(jié)果卻是屬于奇虎360公司經(jīng)營(yíng)的影視、游戲等頁(yè)面。因此百度網(wǎng)訊、百度在線公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

北京一中院經(jīng)過(guò)審理之后，認(rèn)定奇虎360公司的插標(biāo)行為和修改提示詞行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此判決奇虎360公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。奇虎360公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高院經(jīng)審理認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)恪守職業(yè)道德，遵守相關(guān)的基本原則。該案中，奇虎360公司被訴的插標(biāo)行為和修改提示詞的行為干擾了百度公司的正常運(yùn)營(yíng)，并且奇虎360公司并未舉證證明實(shí)施上述行為是為出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶安全的目的，且并未證明實(shí)施該行為是到達(dá)保護(hù)的必要手段，因此駁回上訴，維持原判。日前，最高法院裁決駁回360公司的再審申請(qǐng)，在裁決書(shū)中確認(rèn)了“非公益必要不干擾”原則。

百度訴奇虎360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的判決確立了在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守的“非公益必要不干擾”原則，而對(duì)于該原則的確立，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。該原則的適用標(biāo)準(zhǔn)和考量因素的討論也進(jìn)入了白熱化階段。

一、行業(yè)百態(tài)：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)狀和困境

（一）亂象叢生的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)

導(dǎo)致國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)如此激烈的主要原因有如下幾種：第一，互聯(lián)網(wǎng)是以技術(shù)為基礎(chǔ)的?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)離不開(kāi)技術(shù)的支撐，而技術(shù)的更迭就需要企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中不斷創(chuàng)新，促使企業(yè)的技術(shù)推陳出新；第二，全球化大背景下競(jìng)爭(zhēng)模式的創(chuàng)新。在傳統(tǒng)行業(yè)中，經(jīng)營(yíng)者可能只需面對(duì)該地區(qū)內(nèi)、至多是全國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而互聯(lián)網(wǎng)與以往的傳統(tǒng)行業(yè)不同，是全球性的。經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有國(guó)界，互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)也是跨地域、跨國(guó)界的，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者不僅要面對(duì)本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還必須直面國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手[2]。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者為了進(jìn)一步拓展各自業(yè)務(wù)都絞盡了腦汁。而在拓展業(yè)務(wù)過(guò)程中，出現(xiàn)了大量的使用非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段的競(jìng)爭(zhēng)行為，其中涉及互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件也節(jié)節(jié)攀升?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的一些企業(yè)為達(dá)一己之私，通過(guò)使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段作為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具，也造成了近年來(lái)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)亂象[3]。

1.損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的行為

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)提供了一種全新的手段和平臺(tái)。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是一種眼球注意力經(jīng)濟(jì)，因此在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中，商譽(yù)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者具有重大的意義。外界的評(píng)價(jià)越高，可能獲得的交易機(jī)會(huì)就越多，取得成功的機(jī)率也就越大。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)在一定程度上影響了電子商務(wù)是否能夠取得成功。一旦在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中出現(xiàn)詆毀商譽(yù)的言論，就會(huì)迅速散播，甚至以訛傳訛，造成的負(fù)面影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)在傳統(tǒng)市場(chǎng)中發(fā)生的同類行為，導(dǎo)致難以彌補(bǔ)、難以估量的損失。

2.侵犯商業(yè)秘密的行為

互聯(lián)網(wǎng)使得如太平洋中島嶼般相對(duì)分散、孤立的信息資源緊密聯(lián)系在一起的同時(shí)，也成為了侵犯商業(yè)秘密行為大行其道的場(chǎng)地。某些經(jīng)營(yíng)者受利益的驅(qū)使，為了奪取他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)技術(shù)盜取或非法公開(kāi)他人的商業(yè)秘密。此外，基于技術(shù)更新頻繁，對(duì)于人才的需求也越來(lái)越大，人才流動(dòng)也變得更為常見(jiàn)，而伴隨著人才的流動(dòng)，也出現(xiàn)了一批批的商業(yè)間諜，竊取商業(yè)秘密也成為了這些商業(yè)間諜的家常便飯。由于處在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，因互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和無(wú)序性，與其他民事糾紛案件相比，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有取證難、舉證難、專業(yè)性強(qiáng)等特點(diǎn)[4]，因此，想要收集和保全侵權(quán)證據(jù)會(huì)相當(dāng)困難。

3.域名搶注行為

所謂域名，是指一組用于識(shí)別經(jīng)營(yíng)者正在因特網(wǎng)上的地址的文字和符號(hào)，即因特網(wǎng)地址[5]。隨著因特網(wǎng)的迅速發(fā)展，出現(xiàn)了一批“網(wǎng)上敲詐者”。這些人將別人的商標(biāo)注冊(cè)為自己的域名，再出價(jià)讓商標(biāo)持有人把這些域名贖回去。雖然域名具有其特殊性，能否成為獨(dú)立的商業(yè)標(biāo)識(shí)仍有待研究，但不可否認(rèn)的是，域名具有商業(yè)標(biāo)識(shí)意義[6]。如任由搶注行為發(fā)展，那么勢(shì)必會(huì)損害日益興旺的電子商業(yè)。

（二）互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的困境

1.“棘手的技術(shù)”

幾乎所有的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件都有涉及技術(shù)問(wèn)題，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)又包括網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)指令技術(shù)等，其中比較典型的就是網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)。由于所處的時(shí)代不同，在互聯(lián)網(wǎng)還未完全普及年代成長(zhǎng)起來(lái)的那部分法官，接受關(guān)于網(wǎng)絡(luò)教育的并不多，自然對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的知識(shí)和技術(shù)就不會(huì)有所了解。讓對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本身就不了解的法官去判斷該技術(shù)是否是不正當(dāng)?shù)?、?shí)施該行為是否導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是很困難的，也是很危險(xiǎn)的。正是因?yàn)楹芏喾ü賹?duì)涉案的技術(shù)問(wèn)題不是很了解，整個(gè)案件審理過(guò)程中都無(wú)法抓住案件的重點(diǎn)，使得案件久拖不決，才引發(fā)了當(dāng)事人對(duì)于法官專業(yè)性的質(zhì)疑[7]。

2.“多方的隱蔽”

由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性以及網(wǎng)絡(luò)用戶身份的隱匿性，導(dǎo)致所產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也具有了隱蔽性?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶之間的交流不是現(xiàn)實(shí)生活中面對(duì)面的交流，不必為是否可能會(huì)泄露個(gè)人信息而擔(dān)憂，所以，一些妄為的經(jīng)營(yíng)者會(huì)冒充他人的身份為所欲為，肆無(wú)忌憚地實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。若不使用專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段進(jìn)行攔截和分析，想要發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是一件很困難的事，即便在后期有所察覺(jué)，但試圖追蹤當(dāng)時(shí)的行為人，也會(huì)毫無(wú)頭緒。此外，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和隱蔽性，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)查取證并將其固定較之在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下也顯得更為困難。

二、實(shí)證考察：當(dāng)下熱點(diǎn)的“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”

（一）互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)

1.轉(zhuǎn)變中的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)

互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)逐步呈現(xiàn)出由同一領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)向多重領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)變、由單一應(yīng)用競(jìng)爭(zhēng)向綜合應(yīng)用平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)變。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，原本糾紛頻發(fā)于中小型企業(yè)與大型企業(yè)之間，而如今更多的是具有市場(chǎng)主導(dǎo)地位或占據(jù)行業(yè)核心的經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，例如安全領(lǐng)域的金山公司和奇虎360公司。而從行業(yè)的發(fā)展歷程來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)從一開(kāi)始的搶奪市場(chǎng)份額，演變到如今的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和商譽(yù)之戰(zhàn)。從最終的訴訟結(jié)果來(lái)看，每個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者都試圖將對(duì)方完全擠出該領(lǐng)域，但卻又無(wú)法真正將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逼入絕境。

2.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件年份分布

根據(jù)相關(guān)學(xué)者[8]所收集整理的案件裁判文書(shū)來(lái)看，自2002年開(kāi)始截止到2014年，共有126件互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。其中，案件發(fā)生數(shù)量最少的年份為2002年，而2005年、2011年、2013年最高均為14件。從2005年開(kāi)始，發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件就越來(lái)越多，在接下來(lái)的九年間，案件發(fā)生數(shù)量在10件及以上的年份就有七年。管中窺豹，時(shí)見(jiàn)一斑，隨著互聯(lián)網(wǎng)走進(jìn)千家萬(wàn)戶，選擇在互聯(lián)網(wǎng)上購(gòu)物或者接受服務(wù)也逐步深入人心、變?yōu)槌B(tài)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域已然成為各個(gè)經(jīng)營(yíng)者的必爭(zhēng)之地。案件數(shù)量具體見(jiàn)下圖表。

（二）互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制

1.規(guī)章以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律文件

根據(jù)《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》第4條、第5條的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者在提供產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信等原則，不得實(shí)施侵犯其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為。該《規(guī)定》的第4條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第一款類似，都要求遵守相關(guān)基本原則，兩條規(guī)定在本質(zhì)上基本無(wú)差別。而根據(jù)《中國(guó)互聯(lián)行業(yè)自律公約》第2條、第3條和第7條的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)中的各個(gè)行業(yè)都應(yīng)該愛(ài)國(guó)、守法、公平和誠(chéng)信，鼓勵(lì)開(kāi)展合法、公平的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，禁止采取不正當(dāng)手段進(jìn)行行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。部門規(guī)章具有強(qiáng)制效力，至于行業(yè)自律公約，很多人說(shuō)不具有效力。但該自律公約會(huì)形成內(nèi)心或者道德上的強(qiáng)制力，引導(dǎo)、逼迫行業(yè)中的參與者自覺(jué)遵守，并降低使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段的可能性。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般原則適用的可能性

根據(jù)日本法學(xué)家我妻榮主編的《新法律學(xué)辭典》的解釋，一般條款又可稱作概括條款，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般條款指的就是“抽象的、一般的、具有靈活性的規(guī)定，由法官進(jìn)行具體適用，可根據(jù)社會(huì)情況變化而變化”[9]，即貫徹整個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法始終、決定該法基本要求和傾向的原則性條款，它是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中其他條款設(shè)立和解釋的依據(jù)和精神所在[10]。我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)一般條款的運(yùn)用經(jīng)歷了一段發(fā)展的過(guò)程。在過(guò)去，用一般條款來(lái)判案會(huì)成為一種新的類型，多帶有一些迫不得已的意味。而如今，按照一般條款判案已經(jīng)是一種比較普遍的做法，并非司法中的特例。中山大學(xué)法學(xué)院謝曉堯教授曾經(jīng)對(duì)其所收集的904個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，其中援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的案件就有323個(gè)，占收集案例總數(shù)的35.7%[11]，引用率之高可見(jiàn)一斑。

3.“非公益必要不干擾”原則的由來(lái)

百度訴奇虎360公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案的判決中強(qiáng)調(diào)道，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)和平共處，公平競(jìng)爭(zhēng)。在針對(duì)某一種具體的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的使用或服務(wù)的接受與否上，決定權(quán)在用戶自身。在經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，各個(gè)經(jīng)營(yíng)者原則上不得相互干擾，若是出于保護(hù)公共利益的需要，也應(yīng)將干擾程度控制在合理范圍內(nèi)。二審判決主要根據(jù)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第一款有關(guān)商業(yè)經(jīng)營(yíng)中商業(yè)道德的規(guī)定，由此衍生出并確立了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)遵守的“非公益必要不干擾”原則，而最高院的駁回再審申請(qǐng)的裁決也對(duì)此原則在此進(jìn)行了確認(rèn)。

三、深入透視：“非公益必要不干擾”原則的界定

（一）含義

由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異，所帶來(lái)的產(chǎn)品和服務(wù)的更新速度迅猛，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)也日益激烈。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第一款規(guī)定的是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交往中應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則和基本商業(yè)道德，據(jù)此延伸到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域之中的競(jìng)爭(zhēng)秩序，北京高院的二審判決作出了相關(guān)的描述。此種規(guī)定又被稱為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的“非公益必要不干擾”原則[12]。

（二）互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中競(jìng)爭(zhēng)的基本原則

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第一款的原則性規(guī)定，在實(shí)踐中衍化出了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品交易和提供服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的“五項(xiàng)基本原則”。

1.公平競(jìng)爭(zhēng)原則

競(jìng)爭(zhēng)自由代表了競(jìng)爭(zhēng)或者市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率，自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本取向，但須以維持必要的公平為限，違背公平的競(jìng)爭(zhēng)行為是需要防止的[13]。而公平系指市場(chǎng)主體在平等良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，依據(jù)平等適用每一個(gè)市場(chǎng)主體的共同規(guī)則進(jìn)行市場(chǎng)交易活動(dòng)[14]。公平競(jìng)爭(zhēng)要求各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者包括互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品、服務(wù)提供者在同一市場(chǎng)條件下共同接受價(jià)值規(guī)律和優(yōu)勝劣汰的作用和評(píng)判，并按照各自貢獻(xiàn)的大小獲取收益并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

2.和平共處原則

具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，在未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者許可的情況下，不得擅自干擾其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運(yùn)行，不得干擾互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)在網(wǎng)絡(luò)用戶終端的共存[15]。

3.自愿選擇原則

互聯(lián)網(wǎng)用戶可以自由選擇是否使用互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)，并自由選擇使用哪一種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)提供者不得強(qiáng)制互聯(lián)網(wǎng)用戶使用其提供的產(chǎn)品或服務(wù)，也不得強(qiáng)制要求用戶放棄使用其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)。同時(shí)，自愿體現(xiàn)為交易雙方對(duì)交易合同關(guān)系的確立、變更或終止，必須以雙方真實(shí)自主的意思表示一致為基礎(chǔ)，不允許任何個(gè)人、組織或機(jī)構(gòu)采用威脅、利誘或者行政命令的手段強(qiáng)迫實(shí)施交易行為或者建立交易合同關(guān)系[16]。

4.誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是指各個(gè)經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中，均應(yīng)秉持善意，合法、合理地行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，維系各個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者之間、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者及其他利益之間的平衡關(guān)系，該原則要求各個(gè)經(jīng)營(yíng)者在交易活動(dòng)中保持善意、誠(chéng)實(shí)、恪守信用。可以說(shuō)，在市場(chǎng)交易中任何企圖不通過(guò)自己的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)，而是采取不正當(dāng)?shù)氖侄沃\求他人創(chuàng)造的有利條件，都是與誠(chéng)實(shí)信用相悖的、是不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)交易行為[17]。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的誠(chéng)實(shí)信用原則，主要就是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德和商業(yè)習(xí)慣，而這些商業(yè)道德和商業(yè)習(xí)慣大都已經(jīng)涵蓋在《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》之中了。

5.公益優(yōu)先原則

當(dāng)個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先維護(hù)公共利益，即公益優(yōu)先原則[18]。該原則誕生于現(xiàn)實(shí)生活，發(fā)展于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)不能損害網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的合法權(quán)益，若確實(shí)出于保護(hù)公眾的合法權(quán)益的目的，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下可以不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶選擇和其他經(jīng)營(yíng)者的允許，自行采取一定程度上干擾他人正常運(yùn)行的行為。例如，為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，網(wǎng)絡(luò)安全軟件可以主動(dòng)采取刪除、組織等手段干擾網(wǎng)絡(luò)病毒的正常運(yùn)行[19]。

（三）非公益必要不干擾原則的例外

有原則那么就會(huì)有例外。非公益必要不干擾原則的例外在石必勝的一文[20]中已有說(shuō)明，主要包括以下三個(gè)方面：第一，因客觀條件導(dǎo)致的沖突；第二，用戶知情并主動(dòng)選擇，但其影響結(jié)果僅限于該用戶，且不損害他人合法權(quán)益；第三，用戶本身并不知情且未主動(dòng)選擇，但此種做法是保護(hù)公共利益所必需的。

雖說(shuō)技術(shù)發(fā)展迅猛，但囿于當(dāng)前技術(shù)的限制，例如，因?yàn)橛布蜍浖矫娴目陀^原因?qū)е聝蓚€(gè)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)不能兼容，由此導(dǎo)致的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間的相互干擾，則不屬于對(duì)非公益必要不干擾原則的違反。這是第一種情況。

在不損害他人合法、正當(dāng)權(quán)益基礎(chǔ)上，在網(wǎng)絡(luò)用戶自由、自愿選擇的情況下，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)可以成為非實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途的工具用以修改他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)。但此種干擾行為不能損害他人正當(dāng)權(quán)益，且影響結(jié)果也只能局限于該知情并主動(dòng)選擇的網(wǎng)絡(luò)用戶自身。這是第二種情形。

當(dāng)遭遇到黑客或者病毒的攻擊時(shí)，防火墻以及殺毒軟件都會(huì)主動(dòng)提供幫助，這是在用戶并未知情和選擇的情況下進(jìn)行的，但此種行為也不違反非公益必要不干擾原則。這是上述的第三種情形。

四、不同的聲音：“非公益必要不干擾原則”存在諸多問(wèn)題

雖然最高院通過(guò)駁回再審申請(qǐng)確認(rèn)了該原則，但是在學(xué)術(shù)界，已有一些學(xué)者撰文提出了不同的觀點(diǎn)，并就相關(guān)論點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。

（一）從“公益”和“干擾”的分析出發(fā)

北京大學(xué)法學(xué)院薛軍教授在其文中[21]主要圍繞“‘非公益必要不干擾’原則中的‘公益’標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件司法裁判過(guò)程中價(jià)值判斷和利益衡量方向的明顯偏誤”、“‘非公益必要不干擾原則’中的‘干擾’這一表述，會(huì)導(dǎo)致一種不恰當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為性質(zhì)的推定，造成不合理的實(shí)踐層面上的后果，與我國(guó)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的立法、司法政策不相吻合”兩大論點(diǎn)展開(kāi)論證。

薛軍的第一個(gè)論點(diǎn)是從《德國(guó)民法典》第823條第1款確立的侵權(quán)損害賠償模式展開(kāi)的，并舉例由于侵權(quán)法層面上救濟(jì)過(guò)于狹隘，在德國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界發(fā)展出了一種叫“企業(yè)權(quán)”的“框架性權(quán)利”來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)利益的保護(hù)。通過(guò)舉例說(shuō)明，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，本質(zhì)上是私主體之間的利益劃分和平衡問(wèn)題，與“公共利益”并無(wú)密切關(guān)系。理性的“經(jīng)濟(jì)人”在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，往往都為了最大程度上追求私人利益。雖然在競(jìng)爭(zhēng)中可能會(huì)推動(dòng)技術(shù)的發(fā)展、增進(jìn)消費(fèi)者的福利，但這些只是理性的“經(jīng)濟(jì)人”在競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中產(chǎn)生的附帶性結(jié)果，不可能成為理性“經(jīng)濟(jì)人”直接追求的目標(biāo)。如果在認(rèn)定理性“經(jīng)濟(jì)人”的相關(guān)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，引入“公益”標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是對(duì)處理此類案件價(jià)值判斷基準(zhǔn)的偏離，與此類案件民事訴訟的本質(zhì)不相符合。同時(shí)，薛軍從法理角度進(jìn)行了進(jìn)一步的論證，認(rèn)為公益的考慮主要涉及公權(quán)力機(jī)構(gòu)（主要是政府）在對(duì)私人的權(quán)利施加限制的時(shí)候，是否具備充分的理由。但不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的本質(zhì)是兩個(gè)私主體之間的關(guān)系，與公權(quán)力運(yùn)作無(wú)關(guān)，不存在公共機(jī)構(gòu)限制私人權(quán)利的問(wèn)題。所以認(rèn)為把“公共利益”作為利益衡量和價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)法官的審理產(chǎn)生干擾，把原本是私人之間的糾紛轉(zhuǎn)化為一個(gè)公共利益的確認(rèn)與保護(hù)問(wèn)題。

薛軍的第二個(gè)論點(diǎn)是從日常語(yǔ)言的角度出發(fā)的。在漢語(yǔ)的語(yǔ)境中，在一般人的觀念中，“競(jìng)爭(zhēng)”往往具有一種積極向上的內(nèi)涵。而某一“競(jìng)爭(zhēng)”若具有“不正當(dāng)”的內(nèi)涵，則是一種例外的、特別需要論證的情形。而在“非公益必要不干擾”原則的表述中，把相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)行為預(yù)設(shè)為一種“干擾行為”。即便在普通人的漢語(yǔ)語(yǔ)境中，“干擾”就具有不正當(dāng)性，更不必說(shuō)審理案件的法官了。把企業(yè)之間開(kāi)展的競(jìng)爭(zhēng)行為界定為是一種“干擾”行為，然后再進(jìn)一步提出，只有處于維護(hù)公共利益的需要才可以去干擾，否則就不要去干擾別人的營(yíng)業(yè)活動(dòng)。這有違不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中論證責(zé)任的分配規(guī)則[22]。另外，將“競(jìng)爭(zhēng)”的概念轉(zhuǎn)化為“干擾”的概念是對(duì)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法宗旨的扭曲。

此外，薛軍還認(rèn)為，該原則的提出沒(méi)有實(shí)體法層面上的依據(jù)和支撐。若法官想以該原則作為裁判的依據(jù)，存在法律層面上的障礙。況且，我國(guó)也并不是判例法國(guó)家，只有最高法院的指導(dǎo)性案件對(duì)于司法審判才能作為裁判的參考。并且，就該原則本身而言，僅是一個(gè)一般條款性質(zhì)的表述，在適用于具體案件時(shí)，仍然面臨著許多操作性問(wèn)題。

（二）從認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的不同視角出發(fā)

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)黃勇教授也提出了幾個(gè)不同于石必勝在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定時(shí)的視角[23]。首先，不得草率依賴道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)形式多樣，而法律規(guī)定相對(duì)呆板，需要法院對(duì)于行業(yè)慣例給予充分的重視，且不能過(guò)分依賴行業(yè)管理，否則有可能扼殺創(chuàng)新。因此在法院判案時(shí)不能僅停留在考察行為是否違背商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，更應(yīng)關(guān)注對(duì)于市場(chǎng)效果的影響。從本質(zhì)上講，考察行為是否具有不正當(dāng)性，需要對(duì)市場(chǎng)效果影響進(jìn)行分析判斷，即審查該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否因其具有不正當(dāng)性而產(chǎn)生市場(chǎng)損害，是否損害了其他經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)利益。其次，要認(rèn)可商業(yè)模式上的微創(chuàng)新、累積性創(chuàng)新。法院需要區(qū)分單純的抄襲和累積性創(chuàng)新之間的區(qū)別。當(dāng)法院面對(duì)一些新的案件時(shí)，需要明晰新興商業(yè)模式和固有商業(yè)模式之間的區(qū)別，在辨別技術(shù)手段之后，審慎地評(píng)價(jià)新興商業(yè)模式究竟是否屬于創(chuàng)新還是違法。最后，黃勇認(rèn)為在社會(huì)公共利益的探討上也存在不同的意見(jiàn)。一方面社會(huì)公共利益是整體用戶利益及市場(chǎng)相關(guān)參與者利益的總和。社會(huì)公眾利益并不具有主體意義，或者因?yàn)檫^(guò)于寬泛而難以界定。

五、創(chuàng)新認(rèn)識(shí)：“非公益必要不干擾”原則的前途出路

（一）公共利益的明晰

就如博登海默書(shū)中所寫(xiě)的那樣，正義有著一張普洛透斯似的臉，公共利益也是如此，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌[24]?！肮病边@一概念本身，是不確定的。因?yàn)槿藗儫o(wú)法知曉究竟多少私人之集合才能稱為公共。

那么在判斷是否為不正當(dāng)行為時(shí)是否要來(lái)考慮公共利益呢？雖然薛軍在文中質(zhì)疑將“公益”標(biāo)準(zhǔn)作為判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著在認(rèn)定相關(guān)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)完全忽略公共利益的因素。

公共利益自古以來(lái)就一直被廣為討論，對(duì)于公共利益的論述可以追溯到柏拉圖、亞里士多德以及霍布斯等人的著作當(dāng)中，并且公共利益的爭(zhēng)議并不是局限于某一具體領(lǐng)域，而是并存與政治、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)以及法律等領(lǐng)域中。需要明確的是，公共利益與共同體的利益是不完全相同的概念，雖然兩者之間在某些情況下會(huì)出現(xiàn)重合的部分，但要謹(jǐn)防把公共利益和共同體的利益混為一談?！肮餐w”是一個(gè)寬泛的概念，小到一個(gè)小組、一個(gè)班級(jí)，大到一座城市、一個(gè)國(guó)家，都可以看作是共同體。共同體的利益是道德術(shù)語(yǔ)中所能有的最籠統(tǒng)的用語(yǔ)之一，共同體利益是組成共同體的若干成員的利益總和，而公共利益并非是個(gè)人利益簡(jiǎn)單的總和[25]。盧梭曾指出，公共的利害“不僅僅是個(gè)人利害的總和，它會(huì)大于那部分之和”[26]。

（二）競(jìng)爭(zhēng)秩序中更多原則出現(xiàn)之由

雖然法律原則確實(shí)存在“確定性悖反”的現(xiàn)象，但不言而喻的是，在競(jìng)爭(zhēng)秩序方面，法律原則確實(shí)有助于維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

市場(chǎng)秩序是市場(chǎng)參與者分立行動(dòng)、相互耦合的演進(jìn)過(guò)程，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則并非僅靠立法者的主觀認(rèn)知所創(chuàng)造出來(lái)的，而是各個(gè)經(jīng)營(yíng)者在長(zhǎng)期的利益博弈和不斷試錯(cuò)中艱難形成的。立法者確實(shí)可以將現(xiàn)已形成的商業(yè)道德規(guī)定為競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但由于有限理性的原因，并非所有的競(jìng)爭(zhēng)秩序都能通過(guò)文字去闡明；即使能夠通過(guò)文字表達(dá)，也未必準(zhǔn)確和精確。由于競(jìng)爭(zhēng)是屬于市場(chǎng)范疇的，應(yīng)當(dāng)交給市場(chǎng)自己去解決，尊重其自身試錯(cuò)、調(diào)整和適應(yīng)的路徑。若想以明確的競(jìng)爭(zhēng)秩序規(guī)則取代市場(chǎng)本身自發(fā)的秩序，不僅可能干預(yù)市場(chǎng)演進(jìn)的邏輯機(jī)理，還可能導(dǎo)致知識(shí)多樣性探求的阻礙。外部規(guī)則對(duì)市場(chǎng)伸出“有形的手”，雖說(shuō)能達(dá)到立竿見(jiàn)影的效果，但一些非即時(shí)性的不良后果，卻往往容易被人所忽視。真正的商業(yè)道德是在激烈甚至是殘酷的競(jìng)爭(zhēng)中慢慢積淀逐步形成的，各種“陣痛”是市場(chǎng)正常的生理現(xiàn)象，司法有必要保持最大謹(jǐn)慎和克制，不能過(guò)多干預(yù)和包辦，這是對(duì)市場(chǎng)的最大尊重[27]。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第35次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》[EB/OL].http://cnnic.cn/gywm/xwzx/rdxw/2015/201502/t20150203_51631. htm，2015-2-28.

[2]譚俊.論互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的新特征及其法律規(guī)制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，（10）：38-39.

[3]黃勇.論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“新邊界”[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（Z1）：61.

[4]丁杰.專利侵權(quán)案件中訴前證據(jù)保全的適用[J].法制博覽，2014，（12月中旬刊）：106.

[5]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論[M].北京：人民法院出版社，2001.229.

[6]孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例[M].北京：法律出版社，2009.27.

[7]曲凌剛.從北京市司法實(shí)踐看網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[J].中國(guó)電信業(yè)，2014，（12）：37.

[8]張欽坤.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件發(fā)展實(shí)證分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，（10）：26.

[9]（日）我妻榮.新法律學(xué)詞典[Z].董輿校譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.25.

[10]許廣麗.我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中一般條款的及適用[A].碩士學(xué)位論文[C].廈門：廈門大學(xué)法學(xué)院，2006.

[11]謝曉堯.在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究[M].北京：法律出版社，2010.89.

[12]石必勝.互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的非公益必要不干擾原則兼評(píng)百度訴360插標(biāo)和修改搜索提示詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，（4）：30-31.

[13]孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例[M].北京：法律出版社，2009.663.

[14]方維亮.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新釋與例解[M].北京：同心出版社，2001.12.

[15]孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例[M].北京：法律出版社，2009.663.

[16]方維亮.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新釋與例解[M].北京：同心出版社，2001.9.

[17]方維亮.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新釋與例解[M].北京：同心出版社，2001.14.

[18]彭禮堂.公共利益論域中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.120.

[19]傅鋼.互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新、自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的合理界限[EB/OL].http://www.shipa.org/ip_litigation_show.asp?id=454，2015-03-04.

[20]孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原理和判例[M].北京：法律出版社，2009.31.

[21]薛軍.質(zhì)疑“非公益必要不干擾原則”[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（Z1）:66-68.

[22]（德）羅伯特·阿列克西.法律論證理論——作為法律證立理論的理性辯論理論[M].舒國(guó)瀅譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.243.

[23]黃勇.論互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“新邊界”[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（Z1）：63-65.

[24]（美）E.博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.261.

[25]彭禮堂.公共利益論域中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，114-115.

[26]彭禮堂.公共利益論域中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，115.

[27]謝曉堯.競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楹胃嘣瓌t而非規(guī)則[N].深圳特區(qū)報(bào)，2015-03-24（C03）.

（責(zé)任編輯：張穎）

·立法建議·Rational Considerations on the Boom of the Principle of Non-public Interest Need not InterfereDINGJie

（East China University of Political Science and Law, Shanghai 200050,China）

Abstract:The hot Principle of Non-Public Interest Need not Interfere is proposed by the Judge Shibisheng in Beijing High Court from Baidu V. Qihu 360 unfair competition dispute case. In February 2015, The Supreme Court dismissed 360's retrial requirement, and approved the principle. But some scholars raised objections for the principle. Based on the current situation and dilemma in the competition of the internet, the author analyses several kinds of the unfair competition and the dilemma in trial process, and discusses the trend of unfair competition in the field of internet. According to the regulation of the unfair competition and self-discipline convention in the field ofinternet, the principle derived from Article 2 in Anti-unfair Competition Law is discussed. Finally, the author tries to clarify the public interest and the reason why principle of competition order appears more in the competition, and hopes to realize the sustainable and benign development.

Key words:public interest; the internet industry; unfair competition; basic principle

作者簡(jiǎn)介：丁杰，男，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院2014級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)碩士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

收稿日期：2015-03-18

文章編號(hào)：1674-828X（2015）02-0042-06

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類號(hào)：DF523