知識產(chǎn)權(quán)許可制度研究

知識產(chǎn)權(quán)是近代商品經(jīng)濟和科學技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，是權(quán)利人通過智力活動創(chuàng)造的成果以及在經(jīng)營管理活動中使用的標識、信譽等依法享有的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)兼具人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，隨著知識經(jīng)濟時代的到來，知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)屬性日益凸顯，自《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》實施以來，學界對于知識產(chǎn)權(quán)許可轉(zhuǎn)讓問題的研究越來越多。通過知識產(chǎn)權(quán)許可轉(zhuǎn)讓可以幫助技術(shù)落后方實現(xiàn)技術(shù)進步和經(jīng)濟增長，知識產(chǎn)權(quán)許可轉(zhuǎn)讓本身也可作為一種新的融資方式，將知識財產(chǎn)與企業(yè)資本相結(jié)合，從而促進知識產(chǎn)權(quán)的流通與應用。

當知識產(chǎn)權(quán)碰上互聯(lián)網(wǎng)這一話題時，“先授權(quán)，后使用”這一制度則呈現(xiàn)出“失靈”的趨勢?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展始終秉持自由、開放、共享等精神，從其衍生的知識產(chǎn)權(quán)問題可謂層出不窮，從最早的著作權(quán)問題，發(fā)展成至商標、專利等各個領(lǐng)域。“分享”與“授權(quán)”看起來的確處于“水火不容”的對立面，甚至有學者指出在未來互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)仍需事先獲得許可，將有無窮無盡的訴訟產(chǎn)生，消耗社會管理成本。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓許可制度難以在知識產(chǎn)權(quán)保護與促進技術(shù)傳播之間做出平衡。

在遇到上述困境之時，我們應當回歸知識產(chǎn)權(quán)許可制度本身，包括基礎理論研究、制度完善研究以及合同實務研究等。首先，知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓許可的性質(zhì)究竟為何？根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的無形特征來看，知識產(chǎn)權(quán)客體的“無形”與權(quán)利本身的“無形”存在差異，知識產(chǎn)權(quán)許可問題應當屬于權(quán)利變動領(lǐng)域，它的重點不在于對著作權(quán)、商標權(quán)和專利權(quán)等具體知識產(chǎn)權(quán)問題進行研究，而在于為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利變動提供更為一般的理論說明。其次，“許可”本身也涉及到諸多更為復雜的問題，比如專利的強制許可、當然許可，或?qū)＠刂写嬖诘慕徊嬖S可等。目前我國對知識產(chǎn)權(quán)許可轉(zhuǎn)讓制度的研究并未達到應有的廣度和深度，無法為立法和司法提供強有力的理論支撐及論證。

知識產(chǎn)權(quán)只有通過傳播和使用才能凸顯其價值，但專有性是知識產(chǎn)權(quán)的基本特征之一，表明知識產(chǎn)權(quán)是法律賦予的合法壟斷權(quán)，他人須經(jīng)權(quán)利人許可才能使用。但值得注意的是，從實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)價值這一層面來講，知識產(chǎn)權(quán)由權(quán)利人實施還是由他人實施在效果上沒有本質(zhì)的區(qū)別。積極促進知識產(chǎn)權(quán)的流通和應用，才能實現(xiàn)其經(jīng)濟效益和社會效益的統(tǒng)一。

book=1,ebook=3