吳夢雅（蘇州大學法學院，江蘇　蘇州　215006）

暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯適用假釋的必要性與可行性分析

吳夢雅
（蘇州大學法學院，江蘇蘇州215006）

【摘要】暫予監(jiān)外執(zhí)行是刑罰執(zhí)行的變通方式，并未改變刑罰的種類和內容，對該類罪犯適用假釋是對暫予監(jiān)外執(zhí)行性質的肯定，也是人人平等原則的要求，同時也可提高司法效率以及假釋的適用率。有效地判斷該類罪犯的人身危險性和社會危害性是其適用假釋的基礎，實踐中的立法和案例則為暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯適用假釋的法律化提供了經驗。

【關鍵字】暫予監(jiān)外執(zhí)行；假釋；必要性；可行性

一、問題的提出

暫予監(jiān)外執(zhí)行和假釋是刑罰輕緩化、行刑社會化以及刑罰人道化發(fā)展的產物。暫予監(jiān)外執(zhí)行是指被判處無期徒刑、有期徒刑或者拘役的罪犯，在出現(xiàn)法律規(guī)定的某種特定事由而不適宜在監(jiān)獄、看守所等監(jiān)禁場所執(zhí)行刑罰時，依法采取暫時在監(jiān)禁場所以外的地區(qū)執(zhí)行刑罰的一種變通的刑罰執(zhí)行方式。從暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件可以看出，其具有比較濃郁的人道主義色彩。假釋是指被剝奪較長時間自由的罪犯，在服刑一定時間后，附條件提前予以釋放的一種刑罰執(zhí)行制度。其最初是作為對服刑期間表現(xiàn)良好的罪犯的一種獎勵，雖然隨著刑罰觀念的變化，假釋作為罪犯權利的觀念已被廣泛接受，但是其以罪犯人身危險性的變化作為適用的基礎卻未曾改變。

根據(jù)新修訂的《刑事訴訟法》第254條以及2014年12月1日施行的《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第5條的規(guī)定，暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯主要有三類，即被判處拘役、有期徒刑（包括已經減為有期徒刑的罪犯）以及無期徒刑的罪犯（僅限于懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女）。而《刑法》第81條和2012年7月1日實施的最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》第21條表明，在我國被判處無期徒刑、有期徒刑以及被判處死刑緩期執(zhí)行減為無期徒刑或者有期徒刑的罪犯在符合一定條件的情況下可予以假釋。就罪犯之刑罰種類而言，暫予監(jiān)外執(zhí)行與假釋在適用對象上存在一定的重合，那么就有可能存在暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯在服刑期間符合假釋的適用條件，依法可予以提前釋放的問題，但是由于我國法律對此情形并無明確規(guī)定，故在理論和實踐中存在頗多爭議。

二、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯適用假釋的必要性

對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯可否適用假釋。有學者持肯定態(tài)度，認為暫予監(jiān)外執(zhí)行只是刑罰執(zhí)行場所的變更，并不是刑罰執(zhí)行內容的改變。既然法律規(guī)定被判處有期徒刑和無期徒刑的罪犯可以適用假釋，就沒有理由排除對符合假釋條件的監(jiān)外執(zhí)行的罪犯適用假釋。[1]相反，有的學者認為監(jiān)外執(zhí)行無法通過監(jiān)獄考察罪犯的認罪態(tài)度和悔改表現(xiàn)，進而無法確定其是否符合假釋的適用標準。而且假釋的本質在于解除對罪犯的關押，使其回歸社會，但監(jiān)外執(zhí)行的罪犯并不存在關押問題，因而也不存在假釋問題。[2]下面以上述學者的觀點為基礎，結合筆者對這一問題的理解，具體闡述暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯適用假釋的必要性。

（一）符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的性質要求

暫予監(jiān)外執(zhí)行在性質上屬于刑罰執(zhí)行場所的暫時變更，它并未改變罪犯原判刑罰的種類和期限，亦

未改變服刑人員的罪犯身份，只是刑罰的執(zhí)行方式由原來在監(jiān)獄等場所內關押執(zhí)行變更為在監(jiān)獄外的社區(qū)矯正機構執(zhí)行，并且這種變更只是暫時的，一旦法定事由消失后，罪犯將依法被收監(jiān)，恢復為監(jiān)禁執(zhí)行的行刑方式。故暫予監(jiān)外執(zhí)行與其他的服刑方式只存在執(zhí)行場所上的區(qū)別，并無法律效力上的差異。有的學者認為，假釋的限制條件，即假釋只適用于已經執(zhí)行了一定期限刑罰的犯罪分子，其中的“執(zhí)行”應理解為實際執(zhí)行，即在監(jiān)獄等服刑場所關押執(zhí)行，并以此作為暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯不得適用假釋的論據(jù)。[3]筆者認為，這種理解未免有失偏頗，如果只肯定在監(jiān)獄等服刑場所關押執(zhí)行為刑罰的實際執(zhí)行，那么就否定了暫予監(jiān)外執(zhí)行是刑罰執(zhí)行方式的性質。顯然這與目前我國將暫予監(jiān)外執(zhí)行的期間計入實際執(zhí)行刑期的法律規(guī)定是相沖突的。因此，將暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯拒之于假釋的大門之外，既是對暫予監(jiān)外執(zhí)行的刑罰執(zhí)行方式的性質的否定，更是對假釋這一制度設計初衷的違背。

（二）體現(xiàn)了法律面前人人平等的原則

適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯或是患有嚴重疾病、或是為懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、或是生活不能自理者，對他們做出暫不收監(jiān)執(zhí)行刑罰的決定并不是法律對他們罪行的寬容，而是基于人道主義的考慮。對于患有嚴重疾病和生活不能自理者，當監(jiān)管場所醫(yī)療護理條件相對較差，而無法繼續(xù)關押服刑時，如果不讓其出監(jiān)接受救治，顯然是野蠻殘酷的，是與人道主義相悖的。對正在懷孕或者哺乳自己嬰兒的婦女不予關押執(zhí)行則主要是對胎兒和嬰兒的人道主義考慮，而不是單純對犯罪婦女本身照顧。而且這些暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯仍然要受到社區(qū)矯正機構的監(jiān)督管理和教育改造，其與關押服刑者的罪犯身份以及相應的義務并無本質區(qū)別，因此，其可以享有的權利亦不應存在實質差異。我國憲法、刑法、刑事訴訟法都規(guī)定了任何公民在適用法律上一律平等，平等意味著：“相同的人和相同的情形必須得到相同的或者至少是相似的對待，只要這些人和這些情形按照普遍的正義標準在實質上是相同的或相似的?！盵4]所以，關押服刑的罪犯與暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯在適用假釋的問題上，只能存在適用條件上的量的差異，而不應存在能否適用的質的區(qū)別，否則就是對公平、正義等法律價值的違背。

（三）可以提高司法效率

雖然目前我國并沒有禁止暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯假釋，但是對這類罪犯適用假釋也缺乏法律的明確規(guī)定，因此，司法實踐中即使暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯在服刑期間確有悔改表現(xiàn)、無再次犯罪的危險，也難以被直接假釋，而只能先予以收監(jiān)，然后再根據(jù)相關規(guī)定申請假釋。依據(jù)目前我國的法律、法規(guī)，對符合條件的暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯適用假釋，理論上大致需要經過以下程序，首先由社區(qū)矯正機構向司法行政機關提出收監(jiān)建議，司法行政機關審核后報暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定或批準機關做出裁定或決定，然后由監(jiān)獄或者看守所予以收監(jiān)，收監(jiān)后再由監(jiān)獄或者看守所向法院提出假釋建議，在法院依法裁定假釋后罪犯又回到社區(qū)矯正機構接受社區(qū)矯正。這一系列的法律程序，不僅會消耗大量的司法資源，而且大大地影響了案件的處理效率，嚴重違反了刑罰執(zhí)行的經濟性原則。相反，如果暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯可以直接適用假釋，那么直接由社區(qū)矯正機構向法院提出假釋建議，待批準后，只需將罪犯的身份由暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯變?yōu)榧籴尫涪儆袑W者提出,如果罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又被裁定假釋，那么就會有兩種相似的非監(jiān)禁刑重疊適用。筆者認為這種觀點值得商榷，在暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯假釋后，只有假釋這一種非監(jiān)禁刑的適用，該罪犯只需遵守與假釋有關的權利、義務規(guī)范。，而仍在該社區(qū)接受教育矯正。如此不僅可以使本來就緊張的司法資源不致再增負擔，而且可以在節(jié)約大量人、財、物的基礎上實現(xiàn)相同甚至更好的法律效果。

（四）可以提高假釋的適用率

作為一種重要的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行措施，假釋體現(xiàn)了行刑社會化的理念，也順應了刑罰輕緩化的世界潮流；更因其具有促進服刑人員順利回歸社會、減輕監(jiān)獄擁擠狀況、彌補無期徒刑和長期自由刑的弊端等多方面的功能，而成為當今世界各國刑事立法和司法實踐的寵兒。就世界范圍而言，國外有很大比例和數(shù)量的服刑人員都是通過假釋出獄的，而我國無論從假釋的絕對數(shù)量還是從假釋占在押犯的比例來看，在假釋適用上都屬于低水平，這不僅使假釋制度所蘊含的多方面的功能無從發(fā)揮，而且也直觀的影響了我國的國際人權形象，有悖于國際刑罰執(zhí)行發(fā)展的主流趨勢。造成我國假釋適用率過低的主要原因之一就是在假釋實質條件之外，過多的設置適用障礙，如累犯和因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯禁止假釋，暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯不適用假釋。因此，如果能

清除這些障礙對符合假釋適用條件的暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯適用假釋，不僅有利于維護罪犯的正當、合法的權益，而且有利于提高我國的假釋適用率以維護我國的人權形象。

三、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯適用假釋的可行性

（一）暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯適用假釋符合假釋的實質條件

上述反對暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯適用假釋者認為，對于判處有期徒刑和無期徒刑的罪犯，只有經過在監(jiān)獄等關押場所內嚴格的監(jiān)管和強制性改造，才能準確地考察、判斷其是否認罪服法、悔過自新以及是否還有再次犯罪的可能性，而監(jiān)外執(zhí)行無法通過監(jiān)獄考察罪犯的認罪態(tài)度和悔改表現(xiàn)，進而無法確定其是否符合假釋的實質條件。對此筆者認為，以服刑的場所說明暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的人身危險性和社會危害性無從判斷的觀點是存在疑問的。雖然暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯不是由監(jiān)獄直接監(jiān)管、改造，但是并不意味著其脫離了監(jiān)管和控制，暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯在監(jiān)外執(zhí)行期間要遵守法律、法規(guī)中對其人身自由等方面做出的限制和制約，還要在社區(qū)矯正機構接受社區(qū)矯正。隨著我國社區(qū)矯正制度的全面落實和日益成熟，社區(qū)矯正機構日常的監(jiān)督、管理和教育、改造工作足以掌握這些罪犯的思想動態(tài)和行為方式，因此對該類罪犯的認罪態(tài)度和悔改表現(xiàn)的評價自然是有據(jù)可依的。

此外，就暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯而言，《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第6條明確規(guī)定，除懷孕或者哺乳自己嬰兒的婦女外，對需要保外就醫(yī)或者屬于生活不能自理者，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行可能有社會危險性的，不得暫予監(jiān)外執(zhí)行?？梢姡袊乐丶膊⌒枰Ｍ饩歪t(yī)者和生活不能自理者在被批準暫予監(jiān)外執(zhí)行前其社會危險性已經接受過一次嚴格審查。而且在監(jiān)外執(zhí)行期間，他們面對的是真實、復雜的社會生活，社會中各種誘發(fā)、刺激違法犯罪的因素時刻圍繞在這些罪犯身邊，如果其仍能夠遵紀守法、真心悔過而達到假釋的適用標準被予以假釋，那么其再次犯罪的可能性應該要比一直在監(jiān)獄內服刑而被假釋的罪犯小得多。

（二）有可供借鑒的實踐經驗

2013年1月11日，上海市第二中級人民法院在長寧區(qū)周家橋街道公開開庭審理了罪犯高某假釋一案。與以往假釋案件不同的是，高某的假釋建議是由其暫予監(jiān)外執(zhí)行所在的社區(qū)矯正的執(zhí)行機關向法院提出的。這也是新修訂的《刑事訴訟法》及2013年1月1日起上海市《關于辦理減刑、假釋案件實施細則（試行）》（簡稱《細則》）施行后，首例由社區(qū)矯正機構作為刑罰執(zhí)行機關提出假釋建議的案件。庭審中，法院綜合了社區(qū)矯正機構的假釋建議、社區(qū)工作者的陳述、高某親屬的承諾以及檢察院的建議，認為高某在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間，受到執(zhí)行機關表揚、記功，確有悔改表現(xiàn)，結合原判情況及服刑中悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，因此當庭做出予以假釋的裁定。[5]上海市首次對暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯適用假釋，證實了這一做法的可行性，也為暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的假釋提供了很好的實踐經驗。而《細則》第22條第2款第5項規(guī)定，“暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯具有下列情形之一的，可以適用假釋：（1）在監(jiān)外服刑5年以上，未受到警告以上處分的；（2）在監(jiān)外服刑3年以上，被社區(qū)矯正機構表揚2次以上的；（3）在監(jiān)外服刑2年以上，被評為社區(qū)矯正積極分子1次以上的”，這也為暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯適用假釋的法律化提供了立法經驗。

四、結語

假釋從最初對服刑人員的獎賞蛻變?yōu)橐环N罪犯的權利，其意義也從緩解監(jiān)獄壓力、維持監(jiān)獄秩序轉變?yōu)樾塘P輕緩化和行刑社會化的標志以及罪犯再社會化的重要方式。在假釋適用的條件之外，再增加其他的限制條件，無益于假釋功能的發(fā)揮也與假釋的立法意圖相佐。筆者主張對暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯適用假釋，重點強調不應將暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯一律排除于假釋之外，對于符合假釋實質條件者應當依法予以假釋。至于如何把握這類特殊罪犯假釋的適用條件，如何設置具體的法律程序以實現(xiàn)法律的公平、正義，還有待理論和實踐的深入研究和探討。

【參考文獻】

[1]韓玉勝.刑事執(zhí)行制度研究[M].北京:中國人民大學出版社, 2007:381-382.

[2][3]王春華.監(jiān)外執(zhí)行罪犯不宜適用假釋[N].江蘇法制報, 2008-03-20(C01).

[4][美]博登海默.法理學——哲學及其方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學出版社,1998:287.

（責任編輯：孫雯）

[5]陳瓊珂,王怡紅,沙兆華.監(jiān)外執(zhí)行有悔改可假釋[N].解放日報,2013-01-15(8).

Analysis of Necessity and Feasibility of Applying Parole to Criminals Executed Reeducation Outside of Prison Temporarily

Wu Mengya
（School of Law of Suzhou University, Suzhou Jiangsu 215006）

【Abstract】Temporary execution outside prison is a flexible way to execute penalty, and does not change the kind and content of the punishment, which not only reflects the principle of equality, but also improves the judicial efficiency of applying parole. So the basis of applying parole is to effectively judge the criminals’personal and social damages. The practical legislation and cases also provides experience for the legalization of applying parole to temporary execution outside prison.

【Keywords】temporary execution outside prison; parole; necessity; feasibility

【作者簡介】吳夢雅（1989-），女，江蘇徐州人，蘇州大學法學院2013級刑法學專業(yè)碩士研究生。

【收稿日期】2015-04-08

【文章編號】1671-5101(2015)04-0061-04

【文獻標識碼】A

【中圖分類號】DF613，DF73