周桂雪

（南京森林警察學(xué)院，江蘇 南京 210023）

讀羅爾斯的《政治哲學(xué)講義》——立足于人性看《利維坦》中的社會(huì)契約

周桂雪

（南京森林警察學(xué)院，江蘇 南京 210023）

羅爾斯在他的《政治哲學(xué)講義》中對(duì)霍布斯的利維坦給予了高度評(píng)價(jià)，并主要在世俗系統(tǒng)內(nèi)對(duì)《利維坦》進(jìn)行了全面的解讀。羅爾斯對(duì)社會(huì)契約的形成過(guò)程的分析不是基于神學(xué)知識(shí)的考慮，而是通過(guò)對(duì)人性的認(rèn)知，并以人性為核心，來(lái)看待自然狀態(tài)如何轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，以及如何由自然狀態(tài)下形成訂立契約的合意，最終導(dǎo)致自然狀態(tài)向市民社會(huì)的轉(zhuǎn)變。

人性；自然狀態(tài)；戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)；社會(huì)契約

在《政治哲學(xué)講義》開篇，羅爾斯就申明他研究霍布斯的《利維坦》的原因，認(rèn)為如果把所有方面綜合起來(lái)看——包括風(fēng)格、語(yǔ)言、范圍、思維敏捷性、生動(dòng)有趣的觀察以及分析和原則的精細(xì)結(jié)構(gòu)——這部著作是當(dāng)時(shí)所有英文著作中最偉大的關(guān)于政治思想方面的個(gè)人著述；第二個(gè)原因就是，一般認(rèn)為現(xiàn)代的道德和政治哲學(xué)的開端始于霍布斯。看羅爾斯《政治哲學(xué)講義》，對(duì)于像我這樣沒(méi)有看過(guò)原著《利維坦》的人，對(duì)于社會(huì)契約本身及其形成、霍布斯論證中的人性以及自然狀態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，特別是霍布斯所提出的政治哲學(xué)構(gòu)架本身，都獲得了清晰的認(rèn)知，他的同樣思維敏捷、生動(dòng)有趣以及分析結(jié)構(gòu)精細(xì)的解讀，或許使一般人比初看原著本身獲得的知識(shí)更多。就如羅爾斯在他講義中說(shuō)的那樣，“在看如此浩大的、有許多因素介入的著述時(shí)，要想從中獲得更多知識(shí)，必須努力用一種最好、最有趣的方式去讀”，“否則就是浪費(fèi)時(shí)間”，從這一層面講，羅爾斯又是以一種清晰、縝密、簡(jiǎn)明的分析方式和邏輯結(jié)構(gòu)對(duì)其稱之為“浩大的著作”進(jìn)行了導(dǎo)讀。羅爾斯在講義中對(duì)霍布斯的政治哲學(xué)構(gòu)架的解讀拋離了與神學(xué)的聯(lián)系，單就世俗系統(tǒng)進(jìn)行分析，并且他認(rèn)為在世俗系統(tǒng)內(nèi)分析，這部著作的優(yōu)點(diǎn)會(huì)更加凸顯。就此，本文將從世俗道德體系內(nèi)得出的結(jié)論與基于神學(xué)觀點(diǎn)得出結(jié)論的關(guān)系、對(duì)社會(huì)契約本身的認(rèn)識(shí)、以及自然狀態(tài)下契約的形成等三個(gè)方面，談一下從羅爾斯的《政治哲學(xué)講義》中獲得的關(guān)于《利維坦》中的社會(huì)契約的理解。

一、基于世俗系統(tǒng)與基于神學(xué)系統(tǒng)

霍布斯的社會(huì)契約思想伴隨他的著作《利維坦》問(wèn)世后，受到許多神學(xué)人士的攻擊，因?yàn)樽诮毯蜕駥W(xué)知識(shí)并未在其書中發(fā)揮重要作用，相反，在羅爾斯看來(lái)，所有霍布斯在書中提到的東西——例如自然法、自然狀態(tài)以及道德領(lǐng)域的正義、榮譽(yù)等——都可以脫離神學(xué)背景去描述，人性和人的理性在他的理論構(gòu)建中真正發(fā)揮了支撐作用。也就是霍布斯的社會(huì)契約思想完全可以脫離神學(xué)觀點(diǎn)而獨(dú)立存在，脫離神學(xué)背景后仍然可以立住腳?；舨妓拐J(rèn)為自然法是通過(guò)理性發(fā)現(xiàn)的一般規(guī)則，而理性是一種人本具的特性（natural nature）,故不需要事先的神學(xué)假設(shè)。所以羅爾斯在后面的具體分析中拋除了霍布斯的神學(xué)假設(shè)，而是以人性這一更便于琢磨和基于理性人的經(jīng)驗(yàn)便于理解的東西展開剖析。

另一方面，羅爾斯認(rèn)為，即便是以神學(xué)系統(tǒng)為基礎(chǔ)，實(shí)際上在自然法和道德方面也會(huì)得到相同的內(nèi)容，它引導(dǎo)我們?nèi)绾涡袨?，仍然像先前一樣?duì)我們說(shuō)著同樣的事情，也沒(méi)有改變我們服從它們的方式。羅爾斯認(rèn)為，只有在一種情況下，基于神學(xué)系統(tǒng)才會(huì)改變霍布斯的世俗框架（羅爾斯的觀點(diǎn)）下的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，那就是在宗教立場(chǎng)上拯救我們的需要不同并且矛盾于社會(huì)的和平與秩序的需要。但可以推定霍布斯是不接受會(huì)有這樣一種情況的，因?yàn)樵凇独S坦》中他提到了第一批建國(guó)者和立法者反復(fù)向公眾強(qiáng)調(diào)的、希望公眾普遍相信的理念，就是“社會(huì)和平和團(tuán)結(jié)所需要的也正是上帝愿意看到的，凡是上帝不喜歡看到的也是為法律所禁止的”，霍布斯贊同這種政治，并且認(rèn)為是他們?cè)撟龅降摹?/p>

所以，羅爾斯認(rèn)為，他所基于的世俗系統(tǒng)對(duì)利維坦的政治哲學(xué)思想的分析與以神學(xué)假設(shè)為基礎(chǔ)進(jìn)行分析只是在分析結(jié)構(gòu)前面多了一項(xiàng)內(nèi)容作為基礎(chǔ)，但不會(huì)改變基本的哲學(xué)構(gòu)架和原則內(nèi)容。羅爾斯的這種分析理路與霍布斯在先前著作《法律要義》中所表現(xiàn)的神學(xué)觀點(diǎn)算是一定程度上的暗中契合，霍布斯在這部著作中的《論神靈》一章中，認(rèn)為對(duì)于全能的上帝，人是“難以索解，無(wú)法想象的”，“只知其然，而不知其所以然”，那么我們又如何理解上帝的旨意呢？在《論神言》中，他認(rèn)為“神之言”首先是置于理性之中，上帝早已在我們心中烙印下了這種理性（natural reason），即這種理性是我們本具的，通過(guò)這種理性，我們得以去索求上帝的旨意。[1]所以，羅爾斯立足于人本身的特性去研究霍布斯的政治哲學(xué)思想不違背霍布斯的在其中的神學(xué)觀念，霍布斯的政治哲學(xué)思想本身也不與神學(xué)和宗教思想相悖，而是以人本身的現(xiàn)實(shí)的有限性去認(rèn)識(shí)神，認(rèn)識(shí)人及人類社會(huì)本身，這對(duì)現(xiàn)實(shí)中的政治國(guó)家的建設(shè)更有意義。

二、對(duì)社會(huì)契約本身的認(rèn)識(shí)

（一）明白作者的意圖，意圖決定理解方式

羅爾斯告訴我們，在看待霍布斯的社會(huì)契約思想時(shí)，需要明白作者本身的意圖，故他建議我們不要以一種歷史的、對(duì)自然的解釋的方式來(lái)看，不要把自然狀態(tài)理解為一種實(shí)際的狀態(tài)（盡管霍布斯認(rèn)為在某種程度上，世界上是存在自然狀態(tài)的，例如當(dāng)時(shí)的國(guó)家之間的狀態(tài)），也不要把社會(huì)契約理解為真正發(fā)生的契約，而是應(yīng)理解成作者試圖給出的對(duì)利維坦的一種哲學(xué)認(rèn)知，目的在于使我們對(duì)政治職責(zé)有一個(gè)更好的理解，作為支持一個(gè)已經(jīng)存在的有效主權(quán)的依據(jù)，羅爾斯認(rèn)為霍布斯更關(guān)注的正是這一點(diǎn)。從這個(gè)角度來(lái)看，他的理論對(duì)于現(xiàn)代化以來(lái)政治國(guó)家的構(gòu)建提供了指導(dǎo)，并且我們可以從這種理性構(gòu)架中推導(dǎo)出各政治國(guó)家的法治實(shí)踐應(yīng)如何發(fā)展和完善。

（二）關(guān)于社會(huì)契約的兩種理解

明白了以上意圖，羅爾斯認(rèn)為對(duì)社會(huì)契約有兩種比較正確的理解：

第一種理解是，霍布斯試圖通過(guò)一個(gè)個(gè)被視為由心理構(gòu)成的個(gè)人，描述自然狀態(tài)的細(xì)節(jié)，描述每一個(gè)個(gè)體的人的特征，驅(qū)動(dòng)他們行為的內(nèi)心動(dòng)力，展示出人如何得以從一種自然狀態(tài)走向市民社會(huì)，即成為國(guó)家之下的人。

一般物流企業(yè)缺乏有效的評(píng)價(jià)系統(tǒng)和激勵(lì)措施，企業(yè)員工參與積極性較低，如果沒(méi)有他們參與進(jìn)來(lái)，成本控制根本無(wú)從談起。尤其時(shí)基層員工沒(méi)有對(duì)成本控制形成意識(shí)，只是管理者和財(cái)務(wù)部門一味的強(qiáng)調(diào)控制成本。

第二種理解是，設(shè)想一個(gè)偉大的利維坦已經(jīng)存在，這時(shí)我們把自然狀態(tài)看作是一種一直可能發(fā)生的狀態(tài)，發(fā)生的條件就是這個(gè)有效的主權(quán)失去了效力?；诶硇匀藢?duì)于他們都具有的三種最基本的利益——自我保全、親情、對(duì)安適生活途徑的渴望——的重視和渴望保全，他們一定有充分而強(qiáng)烈的理由想讓主權(quán)繼續(xù)存在并有效。羅爾斯認(rèn)為，在這種理解上，霍布斯是勸導(dǎo)我們接受一個(gè)已經(jīng)存在的有效主權(quán)。

可能是基于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的深切感受，霍布斯的觀點(diǎn)中特別強(qiáng)調(diào)有效主權(quán)的重要，強(qiáng)調(diào)主權(quán)的至高至上性和主權(quán)的唯一性。[2]霍布斯如此細(xì)致的描述了人性、自然狀態(tài)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，最終都是要結(jié)成契約。其中展現(xiàn)了人們對(duì)可以結(jié)束恐懼和戰(zhàn)爭(zhēng)的主權(quán)的需要和渴望。羅爾斯認(rèn)為霍布斯是想提出一個(gè)有說(shuō)服力的哲學(xué)論據(jù)以得出一個(gè)這樣的結(jié)論：一個(gè)強(qiáng)大的、有效的主權(quán)是對(duì)我們不愿看到的、違背我們基本利益的邪惡戰(zhàn)爭(zhēng)的補(bǔ)救，是使我們獲得和平與秩序的唯一途徑，那么基于自然法則（最基本的自然法就是“尋求和平，然后去服從”，再就是“賦予我們廣泛的不受他人侵犯的權(quán)利，也要允許他人如此”），我們有義務(wù)服從主權(quán)者的法律。

可以看到，無(wú)論是以哪一種理解方式，我們看待結(jié)成契約合意的動(dòng)力，以及對(duì)于一個(gè)利維坦的誕生或者繼續(xù)存在所具有的強(qiáng)烈而迫切的渴望和需要，都是由于人的內(nèi)在因素——人性——所驅(qū)動(dòng)，主要表現(xiàn)為：人們的自我保全、親情、對(duì)安適生活途徑的渴望這三項(xiàng)最重要的基本利益。

三、以自然狀態(tài)為起點(diǎn)看社會(huì)契約的形成

上面談到了兩種對(duì)社會(huì)契約的理解，一個(gè)是把市民社會(huì)分解成一個(gè)個(gè)部分，即以個(gè)體為單位的人，呈現(xiàn)出一種所謂的自然狀態(tài)，并研究此自然狀態(tài)是如何轉(zhuǎn)變成市民社會(huì)的，即以自然狀態(tài)為起點(diǎn)進(jìn)行分析；另一種理解就是以已經(jīng)存在一個(gè)利維坦為前提，則自然狀態(tài)是一種隨時(shí)可能發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)，其實(shí)就是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人們基于人性為了保全自己最基本的利益，渴望一個(gè)有效主權(quán)的繼續(xù)存在，即站在非自然狀態(tài)的有效主權(quán)存在的視角。對(duì)于霍布斯的政治哲學(xué)構(gòu)架，這兩種可看成是分別站在始端或末端兩個(gè)視角的審視。由于以第一種起點(diǎn)來(lái)看待社會(huì)契約的形成可以更清晰的、鮮活地展現(xiàn)出來(lái)自然狀態(tài)下人們的困境和心理狀態(tài)，以至于形成合意最終推動(dòng)一個(gè)利維坦的誕生的迫切愿望，是一個(gè)徹頭徹尾地展現(xiàn)社會(huì)契約的形成過(guò)程；而且，如果對(duì)這一起點(diǎn)上的社會(huì)契約的理解有了清晰的認(rèn)識(shí)，那么第二種視角理解社會(huì)契約也會(huì)更加容易、清晰和明了。所以，我很愿意跟隨羅爾斯的視線，來(lái)了解人性究竟在其中扮演著怎樣的角色，自然狀態(tài)下人們處于何種狀況，致使人們何等的期待和平有序的環(huán)境，最終建立契約，讓渡出自己的權(quán)利，促使有效主權(quán)的誕生。

霍布斯認(rèn)為，只要我們了解了人性的本來(lái)面目，我們就可以推知自然狀態(tài)會(huì)變成一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。人性表現(xiàn)為人的本質(zhì)特征、能力以及我們可以在市民社會(huì)中觀察到的其他的熱情，而且人性的有一些特征是穩(wěn)定的。所以，為了達(dá)到完成其政治學(xué)說(shuō)的目的，霍布斯首先基于自身對(duì)市民社會(huì)中人的觀察，描述了人性及人性中穩(wěn)定的因素，然后基于人性描述了自然狀態(tài)如何，自然狀態(tài)下人們的生活如何。

（一）作用于契約形成的人性的三個(gè)主要特征

第一個(gè)特征，人的稟賦事實(shí)上是平等的，包括他們的體力（strength of body）和腦力（quickness of mind）的平等，在這里自然稟賦的平等并不指嚴(yán)格的平等，而是足夠的平等?；舨妓拐J(rèn)為，在體力上主要表現(xiàn)為，即使是體力上最弱者也能殺害體力上的最強(qiáng)者，因?yàn)樗梢杂靡环N隱蔽的方式，或者是與其他同樣受此人威脅的人聯(lián)合起來(lái)。所以說(shuō)，無(wú)論體力上的弱者還是強(qiáng)者他們?cè)谥С肿陨頍崆榈漠a(chǎn)物上，在造成自然狀態(tài)下互相攻擊的狀態(tài)上是足夠平等的。就腦力方面而言，霍布斯認(rèn)為比體力方面表現(xiàn)出更大的平等性。理由是：首先承認(rèn)人的腦力方面并非是嚴(yán)格平等的，但霍布斯認(rèn)為其中的差異就在于習(xí)俗、教育、身體構(gòu)造等方面的不同，這些方面又會(huì)反過(guò)來(lái)引起渴求財(cái)富、榮譽(yù)、尊嚴(yán)、知識(shí)等的熱情不同，這些渴求的力度的不同決定了人腦力的不同。在自然狀態(tài)下，人們獲得教育、經(jīng)驗(yàn)等方面是平等的，有著平等的環(huán)境，既然決定腦力的差異性的諸多因素是足夠平等的，那么人的腦力就是足夠平等的。

第三個(gè)特征，霍布斯認(rèn)為，支撐人力熱情產(chǎn)物的第三個(gè)特征是人們心理構(gòu)成上很大程度是以自我為中心的，特別是在基本的政治和社會(huì)問(wèn)題上，他們傾向于關(guān)注自己的事務(wù)和好處，但是在此處羅爾斯馬上強(qiáng)調(diào)，霍布斯在利維坦中并沒(méi)有說(shuō)人在心理上是個(gè)人主義者，只追求和關(guān)心自身的利益，他以《利維坦》中的內(nèi)容為例證，說(shuō)明霍布斯認(rèn)為并且清楚的知道人能夠做到高尚、愛(ài)護(hù)和有益于他人，這些好的、非以自我為中心的本性特征，羅爾斯將其作為人性的第四個(gè)方面的特征，但是基于霍布斯的政治學(xué)說(shuō)的目的需要——主要是為了闡述是什么使市民社會(huì)結(jié)合起來(lái)以及一個(gè)有效的主權(quán)為什么對(duì)和平與秩序是必要的，對(duì)第四方面只是加以承認(rèn)而非強(qiáng)調(diào)?；舨妓拐J(rèn)為，高尚、真誠(chéng)、正義等是人類所能夠具備的德行，但是不能依賴這些能力作為市民社會(huì)的成因和社會(huì)共同體形成的基礎(chǔ)，奠定市民社會(huì)共同體形成的基礎(chǔ)的是三大基本的利益：自我保全、親情、謀求安適生活的途徑的渴望。

可見(jiàn)，在霍布斯的政治觀念中，強(qiáng)調(diào)的是非?；镜臇|西，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)的并不意味著它們不存在或者不重要，他是要給出一個(gè)使人們能夠相信的至高至上的主權(quán)存在的基礎(chǔ)。

（二）社會(huì)契約的形成

這里所談到的社會(huì)契約的形成，主要是指自然狀態(tài)下的人為何需要并且能夠達(dá)成合意，形成約定。這一切又是圍繞人性展開。人性給自然狀態(tài)下的人本身帶來(lái)困境，也同樣是基于人性的需要，人們對(duì)基本利益保全的渴求促使利維坦的誕生。

從自然狀態(tài)人所面臨的困境上講，最大的困境莫過(guò)于自然狀態(tài)本身通向一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，或者說(shuō)自然狀態(tài)本身就是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。對(duì)于如何論證這一結(jié)論，羅爾斯總結(jié)出論證的清晰思路：

首先，人們的自然稟賦是平等的，基于人們共有的自我保全和謀求安適生活途徑的渴望，導(dǎo)致了人們達(dá)到目的的愿望的平等。

第二，人們達(dá)到目的愿望的平等由于自然資源和謀生手段的稀缺，把人們置于相互爭(zhēng)奪的境地中，使他們相互成為潛在的敵人。

第三，相互爭(zhēng)奪中，由于對(duì)他人目的的巨大的不確定性和他人結(jié)成攻擊自己的聯(lián)盟的可能，就產(chǎn)生了一種普遍的互不信任的狀態(tài)。

第四，互不信任的狀況，又會(huì)因其他人驕傲與虛榮的鼓動(dòng)爭(zhēng)求主導(dǎo)地位加之沒(méi)有契約來(lái)保障，而使這種互不信任的情況加劇，這導(dǎo)致人們要在預(yù)期的攻擊中找到安全。

第五，這種預(yù)期，就是在發(fā)現(xiàn)情況不妙時(shí)首先出擊的狀態(tài)，對(duì)此人們彼此都明白，被定義為戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。這種分析結(jié)構(gòu)可簡(jiǎn)化為：

自然稟賦的平等——平等地達(dá)到目的的期望——相互競(jìng)爭(zhēng)——互不信任——預(yù)期的攻擊（戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)）。

在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，人們隨時(shí)都可能遭到別人的攻擊，隨時(shí)都可能面臨暴死，對(duì)于這種狀況，人們心中充滿恐懼，并且只要戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)在持續(xù)，這種恐懼就在持續(xù)；在自然狀態(tài)下，人們的生活孤獨(dú)、貧窮、痛苦，一般都生命短暫。在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下，人們的生活是苦難的生活，隨時(shí)都面臨著各種危險(xiǎn)。同樣是基于人的本性，一方面人們對(duì)身處的現(xiàn)實(shí)狀況心中充滿不安和恐懼，另一方面，人們對(duì)和平和秩序充滿向往。為了結(jié)束這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，也就是限制人們彼此爭(zhēng)奪的權(quán)利，人們?cè)敢獍岩徊糠謾?quán)利轉(zhuǎn)讓出去，即以契約的方式轉(zhuǎn)讓給主權(quán)者，主權(quán)者依據(jù)自然理性制定法律來(lái)統(tǒng)治國(guó)家，至此，人們自我保全、親情以及謀求安適生活的途徑的渴望都得到了巨大的滿足，利維坦誕生了。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管霍布斯在《利維坦》中以及在他本身的思想中都承認(rèn)神的存在，并未在純粹的世俗系統(tǒng)內(nèi)表述對(duì)政治國(guó)家的哲學(xué)認(rèn)知，但是從羅爾斯的講義中，我們可以推知，霍布斯在為一個(gè)由世俗人建立的世俗國(guó)家所做的哲學(xué)構(gòu)架中，也主要是從并不超然的、存在需求和渴望的人性展開，基于此，他充分地考慮到現(xiàn)實(shí)人的需要，一個(gè)世俗國(guó)家的建立首先是為了讓人們安身立命（人類的和平與秩序既是人的渴求，也一定是上帝所愿意看到的）?；舨妓乖谧屓藗兛吹街鳈?quán)存在的必要性的同時(shí)，也明確了政治國(guó)家的職責(zé)，那就是在實(shí)現(xiàn)和平與秩序的基礎(chǔ)上，充分地尊重和滿足人性的需要，怎樣才能如此？我們可以從“為何如此”中找到答案，那就是依據(jù)通過(guò)人的理性可以探知的自然法，每個(gè)人本來(lái)就有同等的權(quán)利追求他所渴望和能力所及的東西，但是為了人們共同的利益，免于戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼，人們便通過(guò)訂立契約讓渡出個(gè)人之間相互爭(zhēng)奪的權(quán)利。所謂讓渡，并非放棄，而是通過(guò)契約的約束。契約之“約”也意味著對(duì)價(jià)性，國(guó)家必須承擔(dān)起對(duì)等的職責(zé)，不辱使命，因此就要依據(jù)自然法，充分尊重和保障人性所需。

起于這一思想源頭的現(xiàn)代法律文明秩序的構(gòu)建，也正鮮明地體現(xiàn)了尊重人性所需的特點(diǎn)，體現(xiàn)在人身上，表現(xiàn)為廣泛的不受干涉的自由，名為權(quán)利；在財(cái)產(chǎn)上，表現(xiàn)為充分保障人追求財(cái)富的權(quán)利和對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重和保護(hù)。與宗教文明秩序和道德文明秩序注重人生的意義相比，它更注重人生的需要。[3]如果人生的需要無(wú)法滿足，現(xiàn)代法律文明秩序就難有意義可言了，以往的文明秩序中，都強(qiáng)調(diào)對(duì)人欲望的節(jié)制，唯此種秩序正視了人的需要和欲望，并以權(quán)利的方式予以鼓勵(lì)。反觀法治秩序所基于的理性構(gòu)架，將會(huì)使我們對(duì)法治的追求有更清楚的認(rèn)識(shí)，對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)建有更新的思考。

[1][英]霍布斯.法律要義[M].張書友，譯.北京：中國(guó)法制出版社, 2010：59-60，103.

[2][英]托馬斯·霍布斯.一位哲學(xué)家與英格蘭法學(xué)者的對(duì)話[M].上海:上海人民出版社,2006：10.

[3]於興中.法治與文明秩序[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004：28-31.

A Reading of John Rawls’s Lectures on the History of Political Philosophy——A Humanistic View of the Social Contract in Leviathan

Zhou Guixue
(Nanjing Forest Police College,Jiangsu Nanjing 210023)

In his Lectures on the History of Political Philosophy,John Rawls highly praises Hobbes’s Leviathan and conducts a comprehensive interpretation of Leviathan in the secular system.Rawls’s analysis of the formation of social contract is not based on theological knowledge,but through an understanding of human nature.It takes human nature as the core to study how the natural state is transformed to the war state,and how the will to form a contract comes into being from the natural state and finally turns the natural state to civil society.

human nature;natural state;war state;social contract

DFO-059

A

1671-5101(2015)06-0107-04

2015-09-25

周桂雪（1988-），女，吉林長(zhǎng)春人，南京森林警察學(xué)院刑事科學(xué)技術(shù)系助教。研究方向：訴訟法學(xué)，偵查學(xué)，司法鑒定。

（責(zé)任編輯：唐世業(yè)）