宮倩冉

(安徽財經(jīng)大學法學院，安徽蚌埠233030)

論精神障礙犯罪人行刑個別化的完善

宮倩冉

(安徽財經(jīng)大學法學院，安徽蚌埠233030)

精神障礙患者犯罪是遺傳、疾病以及各種社會因素綜合作用下產(chǎn)生的結果，其犯罪行為的發(fā)生具有一定的特殊性。因此對其采用一般性的刑罰方法難以達到理想的教育改造效果。依據(jù)精神障礙犯罪人的自身特點，在行刑個別化、行刑社會化理念的指導下設計、完善刑事處遇措施以幫助精神障礙犯罪人驅(qū)除犯罪原因，重新融入社會生活。根據(jù)具體案件的差異將精神障礙犯罪人刑事個別化處遇完善分為社區(qū)矯正制度完善與監(jiān)獄矯正制度完善。

精神障礙;服刑能力;行刑個別化;行刑社會化

傳統(tǒng)觀念認為，行為人的刑事責任能力是犯罪能力與刑罰承受能力的統(tǒng)一，因此精神狀況既影響定罪量刑也影響后續(xù)行刑。然而當前犯罪人的精神狀況往往只在定罪量刑階段被賦予重大意義，行刑階段的關注則明顯不夠。在現(xiàn)行的刑罰體系中監(jiān)禁刑占據(jù)著主導地位。限制甚至剝奪犯罪人的人身自由一直是監(jiān)禁刑實施的核心內(nèi)容，而針對犯罪原因進行個別化矯治的思想則貫徹不全面，造成現(xiàn)行的監(jiān)禁刑行刑方式單調(diào)且不能真正地發(fā)揮刑罰效用。對于被評定為部分刑事責任能力或完全刑事責任能力并且具備服刑能力的精神障礙犯罪人來說這一行刑方式的弊端尤甚。由于精神障礙患者自身的特殊性，一些常見的教育改造措施對其可能效能不足甚至收效甚微，故結合精神障礙犯罪人的特殊境況，有針對性地采取個別化的行刑方式，可能更加貼合現(xiàn)實。本文就具備服刑能力的精神障礙犯罪人的行刑方式問題作以下幾個方面的探討。

一、對精神障礙犯罪人采取特殊行刑方式的必要

今天，醫(yī)學、心理學、生物學等學科的快速發(fā)展刷新了人們對諸多現(xiàn)象的認知，學科之間的整合更是提供了認識世界的多維視角。從不同學科領域透視犯罪現(xiàn)象，為犯罪原因及治理措施的認識路徑點亮了更多的實證主義明燈。犯罪人作為社會規(guī)范的僭越者，“有不同于社會普通人的一面即較為強烈的反社會性，但他們與社會一般人并不存在本質(zhì)差別，仍然是特定自然屬性、社會屬性和文化屬性的融合產(chǎn)物”［1］。對大部分犯罪人來說適用刑罰矯正是符合科學與理性的。精神障礙犯罪人是犯罪群體的一部分，但卻在生理與心理素質(zhì)、病情與個體辨認控制能力的關系上有著一定的特殊性，這些均對誘發(fā)犯罪提供了不同程度的原因。為了更加契合刑罰基本理念、基本目的，對精神障礙患者病情與犯罪的關聯(lián)、疾病治療與刑罰矯治之間的關系進行考察是行刑科學化、理性化的前提條件。

(一)對精神障礙犯罪人發(fā)動刑罰權的合理性

刑罰的正當化根據(jù)，在刑罰觀上歷來有絕對主義與相對主義之爭。刑罰總是與正義相關聯(lián)?？v觀古今關于正義的經(jīng)典論述:“不外乎如下幾個特征:平衡感、均衡性、不偏向與給人以公正的該當物。能否維護這些、恢復被犯罪所侵犯的平衡感，就構成了評價報應刑是否具有正義價值的主要基準?！保?］59因此報應主義重在保護犯罪人不受超出其自身報應范圍的刑罰。功利主義則從刑罰的目的是否正當去推演刑罰的正當性。這決定了功利主義者重視社會利益保護的基本立場。兩者折中產(chǎn)生了并合主義。張明楷教授認為:并合主義是理想的刑罰觀念，它主張“刑罰的正當化根據(jù)一方面是為了滿足惡有惡報的正義要求，同時也必須是防止犯罪所必需且有效的，在報應刑的范圍內(nèi)實現(xiàn)一般預防與特殊預防的目的”［3］。因此刑罰的發(fā)動應當在報應刑的范疇內(nèi)達致報應與預防的平衡。

事實上，具備服刑能力的精神障礙犯罪人雖患有精神疾病，但并未完全喪失辨認、控制能力，有的甚至是具備完全的辨認與控制能力。因此基于道義責任給予他們刑罰處罰是合理的，也是對國民正義情感的尊重。否則這種尚未在病情中完全迷失自我的行徑可以逃脫刑罰懲處，那么自身正常卻因控制能力閾值較低的人也可以類似理由進行罪責開脫，這顯然不合理也不利于刑法威懾與警示作用的發(fā)揮。

“赫希認為，對犯罪的道德非難有助于對犯罪的錯誤性的判斷的形成，從而可以強化犯罪的道德禁忌。一旦這樣的道德非難消失，犯罪的錯誤性便難于判斷，刑罰的強化道德禁忌作用也就消失殆盡?！保?］169這種道德的禁忌，道義的譴責無疑是遏制犯罪再次發(fā)生的力量之一。筆者雖然強調(diào)了刑罰方法的不足，但反對將具有服刑能力的精神障礙罪犯作完全的醫(yī)學化評判，反對在矯治、改造方式上過分倚重醫(yī)學、心理學技術而忽視刑罰本身的效用。過分的醫(yī)學化模式意味著對犯罪人道德以及法律負面評價色彩的稀釋，而刑罰不僅僅是作為懲罰性的工具存在，它的古老存在本身便承載著人類的道德情感與社會希冀。

從功利角度看，刑罰對于干預精神障礙患者犯罪也具有一定的醫(yī)學意義。監(jiān)禁的隔離作用在一定程度一定期限內(nèi)剝奪了犯罪人再次犯罪的可能;而“刑事制裁對某些精神障礙，例如沖動控制障礙特別是病理性縱火、病理性偷竊具有一定的治療意義”［4］166。此時，刑罰既是報應的又是經(jīng)濟而富有一定成效的。

雖然將具備服刑能力的精神障礙犯罪人的矯治進行完全醫(yī)學化處理，有過分科學化、機械化之嫌而不能被刑事執(zhí)行法學所接納，但對他們進行定罪并根據(jù)其生理異常有針對性地設計個別化矯治方案作為刑罰執(zhí)行的輔助措施，幫助其擺脫犯罪困擾重新融入社會卻是完全有必要的。

(二)精神障礙犯罪人行刑個別化的合理性

1.對精神障礙犯罪人采取特殊措施的刑法理論基礎

正義有一般正義與個別正義之分。刑法面前人人平等，對相似的案件進行相似處理是刑法一般正義的必然要求。但如果司法者僅僅從既有的犯罪事實出發(fā)進行評價、行刑，不考慮犯罪者的個案特殊性，看不見相似犯罪行為背后鮮活各異的行為人，行刑就仍然是一種普遍性的、停留在一般正義層面的活動。而正義是一般正義與個別正義的統(tǒng)一。由于精神疾病與犯罪行為之間的關聯(lián)，筆者認為綜合評析精神障礙患者犯罪的原因、制定個別化的刑事處遇方案是達致個別正義的途徑。法國學者安塞爾認為:“審判時應該審判犯罪人，應該加強對犯罪人的人格調(diào)查，調(diào)查應從社會學、醫(yī)學和心理學等方面進行。對犯罪人的處罰，必須與其個體的人格相符，以便其更快的復歸社會。”［5］

傳統(tǒng)的刑事司法以懲罰為導向，在剝奪犯罪者重要權益對其施加痛苦的同時也威懾著潛在犯罪人。但這種行刑方式也決定了傳統(tǒng)刑事司法對精神障礙患者犯罪預防、矯治力不從心。傳統(tǒng)的刑事法律以理性人作為邏輯假設的前提，因此法律也是基于理性角色而制定出來的:每個人都能夠理性地評估自己的利益與財產(chǎn)以此作為決定自身行為的標尺，于是在理性抉擇下人們基于避苦求樂的本能會慎重決定自己的行為，最大可能的回避違法犯罪。一旦觸犯了法律，刑罰施加的痛苦便會成為矯治行為人罪惡心理的有力藥方。事實上并非所有的罪犯都是理性的，也并非所有的犯罪者都具有相同的生理基礎、心理動因以及同樣的社會化過程。因此對服刑的精神障礙患者不加區(qū)分地施加純粹的刑罰自然無法獲得最大程度的報應效果與最大程度的社會防衛(wèi)效果，生理基礎、病情驅(qū)使猶如一道道關卡阻止了報應與社會防衛(wèi)效果觸角的延伸。

2.對精神障礙者采取特殊措施的醫(yī)學基礎

精神疾病不同于普通疾病之處在于精神疾病使病人的精神狀態(tài)出現(xiàn)異常繼而影響患者對事物的認識與判斷。這種病態(tài)不僅使病人自身處于疾病的威脅之中，也給病人的周遭帶來困擾，具備更加強烈的社會意義。

從病因上看，精神障礙的產(chǎn)生大致可以分為生物學因素與心理、社會因素。生物學因素包括遺傳與環(huán)境，神經(jīng)發(fā)育異常和感染;心理、社會因素包括應激性事件和人格特征［4］6-9。相關研究表明，犯罪的產(chǎn)生是多種因素交織混合的結果。具體到精神障礙人，先天或后天的生理素質(zhì)基礎，人格形成過程中的家庭、社會不良因素，直接導致精神障礙產(chǎn)生的應激事件、疾病感染等都可能是犯罪的誘因或者兼而有之。這些因素可能使行為人產(chǎn)生難以遏制的實施犯罪行為的沖動，或者產(chǎn)生需要通過犯罪方式進行釋放的緊張情緒體驗抑或在長期的病程中不斷加劇其偏離常軌的病態(tài)心理。因此精神障礙人犯罪相較于正常人體現(xiàn)出較為明顯的生物學、遺傳學因素的影響以及犯罪欲望的難以遏制與行為的非理性。例如:“生物學研究發(fā)現(xiàn)反社會人格障礙容易出現(xiàn)違法犯罪行為。這類人的大腦成熟延遲，皮層警覺性低下，腦電節(jié)律變慢，表明腦功能不良。但絕大多數(shù)情況下他們對自己的行為仍有充分的辨認能力?！保?］259

從病情上看，多數(shù)疾病表現(xiàn)為軀體癥狀，不直接影響病患的心理狀況與辨認控制能力。但精神障礙卻多表現(xiàn)為認知、行為、情緒的改變，繼而引發(fā)患者外部行為的變化。例如:“抑郁癥患者的偷竊行為有明顯的病理原因。他們借助于盜竊行為所獲得的快感以振奮精神，對抗抑郁，還有一些抑郁癥患者發(fā)生偷竊癖，易在心境惡劣時進行無動機盜竊?！保?］作為抑郁癥患者對于盜竊是有清晰的認識與控制能力的，至少是控制能力的削弱。如果簡單地作為盜竊定罪處刑不考慮病情，實質(zhì)上可能造成處置方法過于機械，不能有效教育矯正犯罪人、消除犯罪原因。因此針對精神障礙人犯罪原因，設計個別化的刑事處遇方案是有必要的。

從疾病治療方式來看，精神障礙與其他軀體疾病并無不同，都是對癥下藥、因病施治。不同的是“心病還須心藥醫(yī)”，精神障礙的治療是一項系統(tǒng)工程，具體的治療方法與普通疾病仍有差別。精神障礙的治療包括軀體治療和心理治療，軀體治療又可分為藥物治療與電抽搐治療。藥物治療是改善精神障礙的主要和基本措施。心理治療則不同于通常意義上的心理咨詢，它與個人所處文化背景緊密相關，在精神疾病的治療中占有舉足輕重的地位，也是其他疾病一般沒有的治療方法。除傳統(tǒng)意義上的治療之外對陷入危機狀態(tài)病人的勸慰、安撫，改善病人的人際交往模式、訓練社會技能，催眠、暗示等都是精神疾病治療不同于普通疾病之處。

法律推定普通人都應當是理性的或者是具備理性能力的，他必須為自己的犯罪行為承受刑罰責難。理性抉擇下的利益權衡、激情之后的冷靜悔悟抑或基于人類所具有的道德情感都驅(qū)使人們能夠了解刑罰背后的社會意義，這是一個正常人的理性與可矯治之處。而精神障礙人犯罪便否定了這一推定，打破了這種理想狀況的假設。他們與正常人的差別可能是雖然具有辨認或者控制能力，但基于生物上的易患性，人格心理的脆弱、承受應激事件能力的不同等因素而達到并呈現(xiàn)出一定的病態(tài)程度。因此同樣的情境、同樣的狀態(tài)下不同的人會作出不同的反應，這種反應卻未必全然地表現(xiàn)為犯罪人的主觀惡性。

(三)刑事執(zhí)行法基本精神使然

我國《監(jiān)獄法》第4條規(guī)定:“監(jiān)獄……根據(jù)改造罪犯的需要，組織罪犯從事生產(chǎn)勞動，對罪犯進行思想教育、文化教育、技術教育。”第39條規(guī)定:“監(jiān)獄對成年男犯、女犯和未成年犯實行分開關押和管理，對未成年犯和女犯的改造，應當照顧其生理、心理特點。監(jiān)獄根據(jù)罪犯的犯罪類型、刑罰種類、刑期、改造表現(xiàn)等情況，對罪犯實行分別關押，采取不同方式管理?！边@兩個法條反映出我國刑事執(zhí)行立法的兩大理念:第一，監(jiān)獄實施勞動生產(chǎn)、思想文化教育的目的與導向是“改造罪犯”。該立法理念映射出我國的刑罰立場并不限于對犯罪人的惡的報應，而是同時關注犯罪人個體矯治并且在刑事執(zhí)行立法上已經(jīng)充分認識到了生理、心理狀況在矯治過程中的現(xiàn)實意義。由此及彼，對精神疾病患者這一社會弱勢群體國家在發(fā)動刑罰權的同時考慮他們的現(xiàn)實訴求是我國刑罰執(zhí)行理念的內(nèi)在要求。第二，我國在立法上對于犯罪人分類處遇的重要性已經(jīng)有了充分的認識。只是對這種重要性的認知在具體立法上仍然表現(xiàn)得較為簡單粗糙，在現(xiàn)實中也沒有得到明確的貫徹落實。因此對精神障礙犯罪人設計個別化的刑事處遇方法是符合我國刑事執(zhí)行法基本精神的。

二、我國精神障礙犯罪人行刑的不足

目前在我國的司法實踐中，執(zhí)行機關并未將具備服刑能力的部分刑事責任能力或完全刑事責任能力的精神障礙犯罪人與普通犯罪人進行有效區(qū)分，仍然采用統(tǒng)一的標準進行刑罰處罰與教育改造。通過仔細研究可以發(fā)現(xiàn)，這種行刑方式有過于簡單化之嫌。

(一)刑事執(zhí)行法不足

監(jiān)獄是執(zhí)行刑罰的主要場所，但我國的監(jiān)獄執(zhí)行法規(guī)卻存在諸多不足:我國《監(jiān)獄法》第3條規(guī)定:“監(jiān)獄對罪犯實行懲罰和改造相結合、教育和勞動相結合的原則，將罪犯改造成為守法公民?！薄案脑臁币恢笔俏覈O(jiān)獄哲學的主流思想，它主要立足于思想政治層面，而外國監(jiān)獄制度中的改造哲學則偏重于改造技術的推廣與運用［7］。這種立法思想的差異造成國外的監(jiān)獄執(zhí)行更加重視使用技術以增進監(jiān)獄矯正的精確性、合理性。例如，英國將監(jiān)獄分為12個類型，日本根據(jù)處遇內(nèi)容將罪犯分為6個級別。在對犯罪現(xiàn)象有了更深層次認識的今天，我國的監(jiān)獄改造也應轉變立法思想，引入分類處遇制度，針對犯罪原因、罪犯個人充分利用現(xiàn)有的技術手段、設備提高監(jiān)獄改造效能。

《監(jiān)獄法》雖是我國專門規(guī)范刑罰執(zhí)行的法律，但是除了第4條對于如何改造犯罪人做了原則性規(guī)定，細化到具體制度設置、操作流程卻又是空白。如何規(guī)范監(jiān)獄中精神障礙犯罪人的行刑與矯治問題則拋給了相關政策與規(guī)章制度。例如，2003年司法部發(fā)布的《監(jiān)獄教育改造工作規(guī)定》中的“心理矯治”專章等文件。這些規(guī)定多為政策性的通知，法律位階低、效力弱，難以統(tǒng)籌全國的監(jiān)獄罪犯改造工作。這種粗放式的監(jiān)獄執(zhí)行立法不利于我國針對犯罪人的行刑個別化開展。高位階、準確細致的刑事執(zhí)行立法不僅能促進監(jiān)獄工作人員行刑理念的革新，而且有助于提高監(jiān)獄改造效能。

(二)矯治方式的司法定位偏差

我國監(jiān)獄矯治講求懲罰與改造并重。從國外引進心理矯正技術之后，心理矯正成為我國監(jiān)獄工作的一項重要內(nèi)容，它為罪犯提供個性化的處理方案，幫助矯正犯罪心理，對于精神障礙犯罪人來說尤其有益，但是它在我國的刑事執(zhí)行體系中的地位卻不高。我國的心理矯治隸屬于“教育改造”，與西方國家做法截然不同。西方國家罪犯心理矯治多單獨成體系，是罪犯矯治環(huán)節(jié)中的重要一環(huán)。但在我國，“部分理論工作者認為罪犯心理矯治不是一種獨立的改造手段，它只是教育改造措施的重要組成部分，只是對傳統(tǒng)思想政治教育的重大補充”［8］。這種總體地位低下的格局造成監(jiān)獄中針對精神障礙患者的個別化矯治處于偏廢狀態(tài)。

我國監(jiān)獄的心理矯治工作往往形同虛設，對具備服刑能力的精神障礙犯罪人僅僅采取懲罰的手段難以達到特殊預防的功效。我們可以說這種刑罰是正義的卻難以說它是有效的、經(jīng)濟的。因此，需要我們的司法兼顧懲罰與幫助，運用多樣化的手段去解決犯罪人真正面臨的問題。

(三)精神障礙人的監(jiān)獄行刑困境

從我國目前刑罰的執(zhí)行效果看，監(jiān)禁矯正總體效能偏低，反映出我國監(jiān)禁矯正的無差別性［9］。無差別的監(jiān)獄改造法造成對精神障礙者的刑事處遇效果不足，問題頻出:

首先，羈押罪犯的監(jiān)獄缺乏完善的疾病治療資源，現(xiàn)有的醫(yī)療設施、業(yè)務難以滿足正常服刑人員的醫(yī)療保健需求，更遑論疾病加身的精神障礙人。

其次，“監(jiān)獄中的工作人員均為警察，這種制度設置不利于監(jiān)獄工作人員的工作分類及專業(yè)化水平提高，造成對罪犯矯治工作開展的局限”［10］。

再次，監(jiān)獄中犯罪亞文化浸潤，對服刑的精神障礙人而言缺乏健康的人際交往環(huán)境，甚至有惡化病情的可能。對犯輕罪的精神障礙人來說監(jiān)獄中的心理治療作用又很有限。他們通常監(jiān)禁時間短，心理治療又是一個漸進的過程，難在入獄的短期內(nèi)達到理想矯治效果。對置身監(jiān)獄之外判處緩刑、管制的精神障礙罪犯來說，心理治療更加無從談起。無論是何種類型、性質(zhì)的罪犯，反復入獄、再犯率高都是對有限的司法資源的浪費。

復次，我國設置了很多監(jiān)獄心理治療室。心理治療室的出現(xiàn)在一定程度上似乎是有利于精神障礙罪犯的監(jiān)獄改造。但一方面這種監(jiān)獄心理矯治模式并未制度化，難以發(fā)揮其應有的功效。以2004年為例，我國僅22.8%的監(jiān)獄建立了較為完善的心理矯治規(guī)章制度，75.9%的監(jiān)獄配備了一名以上專職心理矯治人員，但心理學專業(yè)出身僅15.2%，心理矯治工作開展率雖然高達93.1%，但真正有成效的僅8.3%［11］。這些數(shù)據(jù)反映出監(jiān)獄心理矯治工作隨意而不規(guī)范、專業(yè)化程度低下;另一方面心理治療室配備的人員多為心理學、教育學專業(yè)出身，真正具備臨床醫(yī)學背景的心理治療師非常少。他們只能對普通罪犯作心理咨詢而不能對精神疾病作專業(yè)性的治療。2015年最新通過的《精神衛(wèi)生法》第23條明確規(guī)定:“心理咨詢?nèi)藛T不得從事心理治療或者精神障礙的診斷、治療?！币虼爽F(xiàn)階段的監(jiān)獄從硬件設施到軟件配備對精神障礙罪犯矯治都是功效不足而問題頻仍。

造成我國精神障礙罪犯行刑之不足的原因是多方面的，總體而言:理念上雖有了充分的認識，相關立法卻出現(xiàn)了一定的滯后與空缺;《刑法》與《刑事訴訟法》共同明確了依法不負刑事責任的精神障礙患者的處理方式，也明確了部分刑事責任能力與完全刑事責任能力的精神障礙患者規(guī)定應當負刑事責任(理論界與司法實踐一般認為具有部分刑事責任能力與完全刑事責任能力的犯罪人即具有服刑能力)，但對他們?nèi)绾呜撔淌仑熑?，如何平衡刑事責任承擔與疾病治療的關系，如何對待監(jiān)獄懲罰、病情治療和犯罪原因之間的關聯(lián)，法律卻并沒有明確。

三、域外精神障礙人行刑相關制度的比較及評析

如何才能更好地解決精神障礙人犯罪、行刑及其教育矯正問題，一直是各國理論及實務研究的重點。以下選取在精神障礙患者犯罪處遇、行刑方式上比較具有代表性的國家的做法加以簡單介紹。

(一)美國精神障礙人行刑相關制度的比較及評析

20世紀80年代美國為了解決改善精神保健法適用問題而萌發(fā)了“治療性司法”的理念。該理念發(fā)展至2000年，美國司法部又發(fā)出了將治療性法學理論積極引入刑事司法領域的倡議。該理念認為:“司法應當具有治療作用，這非常有利于社會矛盾的化解。它要求法官直面被告人犯罪的根本原因，利用各種社會資源，解決導致被告人犯罪的各種問題原因，消除其再犯可能性，使其更好地回歸社會?！保?2］于是在治療性司法理念的指導下精神健康法庭逐漸興起，它專門負責精神障礙罪犯的刑事處遇，側重解決其置身拘留所或監(jiān)獄之中時的精神疾病治療問題。精神健康法庭的基本精神是以犯罪人具體的犯罪原因為導向，綜合各種本土資源，采用多樣化的手段對被告人采取個別化的司法處理方式以減少再犯率，幫助被告人重新回歸社會［13］。

精神健康法庭理念不同于傳統(tǒng)刑事法庭。傳統(tǒng)刑事法庭觀念凌厲，注重對犯罪人的追訴、審判與懲罰。而精神健康法庭則更加柔和與現(xiàn)實。它針對犯罪原因給犯罪人制定個性化的矯治方案，期望以此幫助精神障礙罪犯緩解病情、回歸社會，取得個人與社會雙贏的效果。它包括一整套較為完善靈活的處理程序，具體操作方式為:

在處理對象上，案件當事人是未達到美國精神病辯護標準的精神障礙患者，包括未審理的被告人與已經(jīng)定罪量刑的犯罪人。在當事人自愿同意的前提下，案件可以轉由精神健康法庭處理。在案件移轉前需由精神病醫(yī)生、羈押機構人員、辯護人、控訴人、社會工作者等組成小組，對犯罪人做綜合性的評估審查以確定其是否適合由精神健康法庭處理、是否具有完成治療方案、接受治療的現(xiàn)實可能性。制定治療方案與監(jiān)控。對精神障礙患者的治療方案有住院治療與院外治療。治療方案及要遵守的事項以書面方式確定，由法庭進行不間斷監(jiān)督。治療方案的執(zhí)行與其他情況定期召開聽證會，評估方案的恰當性。對不同表現(xiàn)的當事人作不同的處理。成功執(zhí)行治療方案約束自身行為的當事人，法庭可以撤銷原先指控或注銷違法記錄。對于未遵守的:因病理原因未遵守的，調(diào)整治療方案;因約束規(guī)定不合理而未遵守的，調(diào)整行為規(guī)范;故意不遵守的，對其給予教育、警告或更嚴格的治療方案，仍然無效者恢復原先的刑事程序［14］。

美國的精神健康法庭以誘發(fā)犯罪的原因為立足點，以更加人性化的刑罰理念構建精神障礙罪犯的行刑與治療制度，在處理的流程上尊重了犯罪人的意愿，這既保障了犯罪人疾病治療知情同意權，也為當事人履行后續(xù)相關治療方案、約束自身行為的配合度打下了基礎。在治療方式上，該類措施以院外治療居多，既有利于幫助精神障礙患者便捷地接觸治療資源，也便于其建立良好的人際關系，為復歸社會創(chuàng)造條件。開放的處理方式有助于克服監(jiān)禁刑弊端，幫助精神障礙患者矯治病態(tài)心理。對無法完成治療方案、約束自身行為的犯罪人，法庭仍保留使其繼續(xù)服刑的可能。這種流程設置使得刑罰威懾功能時時高懸，又可避免犯罪人借精神健康法庭放任自己的行為逃脫法律制裁。

但另一方面精神健康法庭的構建與運行需要穩(wěn)定、有序的社區(qū)管理制度，民眾對社會的高度責任感以及對罪犯、精神障礙者的理性認識，更重要的是高素質(zhì)的司法工作與社會工作人員。對司法軟環(huán)境的高要求使得這一制度對我國精神障礙犯罪人行刑個別化雖然具有很好的借鑒意義，但在實務操作中仍須與本國國情相結合進行重構。

(二)日本精神障礙人行刑相關制度的比較及評析

二戰(zhàn)之后日本的國際間交流往來進一步加強，國際性犯罪增多驅(qū)使日本的行刑理念融入了更多的國際性因素。其行刑方式受美國影響出現(xiàn)分類收容、分類處遇，累進制處遇制度也開始萌芽。其中觸法精神障礙患者的刑事處遇經(jīng)歷了一系列的改變，尤其以刑事設施內(nèi)精神障礙服刑人員及其治療體制的變化較大。

2006年日本實施《刑事收容設施法》，該法明確規(guī)定了對服刑人員的處遇原則:“根據(jù)當事人的個人資質(zhì)和環(huán)境特點力求依靠其自覺性喚起其改善重生的積極性并培養(yǎng)適應社會生活的能力?！被诖诵淌吕砟?，針對精神障礙人犯罪日本開始重視、引進一系列蘊含人文科學研究成果的刑事處遇制度;加強社會各機構之間的緊密協(xié)作;提高司法工作人員的精神病學、心理學、護理學等學科專業(yè)知識;構建對刑滿釋放人員的繼續(xù)處遇措施。2007年還設置了依據(jù)障礙類型、癥狀輕重而實施不同處遇機制的精神診療設施［15］。

在精神障礙者的處遇方面，該法規(guī)定，被送進監(jiān)獄的精神障礙患者由國家和刑事設施負責治療。為配合這一制度的實施，日本設置了醫(yī)療監(jiān)獄，用于專門接收、治療監(jiān)獄中的精神障礙患者。在《日本觸法精神障礙者處遇制度——以刑事設施中的處遇為中心》一文中，作者以日本北九州醫(yī)療監(jiān)獄為例，展現(xiàn)了北九州監(jiān)獄醫(yī)療功能與監(jiān)獄職能的結合。在該監(jiān)獄中工作人員掌握犯罪人的病情，傾聽訴求，進行生活指導。樹立了一種“患者既是身患精神疾病的人，同時也是被判徒刑的服刑人員”的理念。

日本對精神障礙犯罪人的刑事處遇走上了一條不同于美國開放式的道路，而是選擇將精神障礙犯罪人置于專門的監(jiān)獄，有針對性地進行治療與改造。這一做法把普通犯罪人與精神障礙犯罪人區(qū)分開來。醫(yī)療監(jiān)獄與監(jiān)獄內(nèi)部精神診療機構的設置一方面保障了犯罪人獲得疾病治療的基本權利，另一方面避免了將精神障礙患者放置到社會上可能帶來的不安定因素。尤其是醫(yī)療監(jiān)獄的設立，既可避免送至普通精神病院給社會普通精神障礙患者造成的困擾，又可避免送治導致的刑罰評價意味的降低。

任何一種制度都不可能是完美無缺的，日本的醫(yī)療監(jiān)獄的設立雖很好地解決了精神障礙犯罪人的治療、矯正與監(jiān)禁問題，但醫(yī)療監(jiān)獄畢竟仍是一個較為封閉的場所。精神障礙罪犯所能夠接觸到的人際環(huán)境仍然只限于精神障礙罪犯與醫(yī)療者?！岸诂F(xiàn)代安謐的精神病世界中，現(xiàn)代人不再與瘋人交流，有理性的人讓醫(yī)生去對付瘋癲，認可了只能透過疾病的抽象普遍性所建立的關系，瘋人也只能透過同樣抽象的理性與社會交流?！保?6］這種關于瘋癲的理性獨白仍然將精神障礙人禁錮在原先的圈子中。適時打破封閉的交流圈才能使精神障礙罪犯重新融入社會。

四、我國精神障礙犯罪人行刑個別化的完善

國際刑罰輕緩化的今天，“刑罰權的運用更加不能是絕對的剛性，而應該恪守刑法的人性與適度寬容”［17］，以增加我國刑罰體系的張力。完善我國精神障礙犯罪人行刑個別化制度應先從理念入手，再深入至法律制度繼而滲透到具體操作流程。詳言之:首先，在宏觀上將行刑個別化理念融入我國司法，以理念指導實踐。其次在中觀層面上構建法律制度，建立一個狹義法律層面的《精神障礙犯罪者行刑法》，與現(xiàn)行的《刑法》《刑事訴訟法》等相配套銜接，以明確規(guī)范的法律來完善矯正制度。再次，在微觀層面上考慮具體制度設置?？梢圆杉{美、日等國的經(jīng)驗，完善精神障礙犯罪人處遇、細化監(jiān)獄立法中的執(zhí)行問題，糾正操作中心理矯治在我國司法實踐中的定位偏差，并結合行刑社會化的國際趨勢將精神障礙犯罪人矯治與我國社區(qū)矯正制度相銜接以落實刑罰個別化。

(一)精神障礙者行刑個別化刑法理念的完善

行刑輕緩化、社會化已成為不容置疑的國際性趨勢，此時弱化我國刑事處遇的報應性觀念，強化精神障礙犯罪人行刑個別化理念是符合刑罰普遍發(fā)展規(guī)律的。行刑個別化的過程也是刑法人道主義充分彰顯的過程，使人成為人，尊重人的尊嚴與主體性，以更加寬容的心態(tài)理性對待精神障礙患者犯罪與矯治問題。因此本文建議將對精神障礙犯罪人行刑個別化的思想寫入《刑法》《監(jiān)獄法》以指導刑事執(zhí)行。

(二)精神障礙者刑事處遇配套法律的完善

在中觀層面，建立《精神障礙犯罪者行刑法》，將法院、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機構看成是一個連貫的改造犯罪人的系統(tǒng)，構建監(jiān)獄內(nèi)與監(jiān)獄外、社會隔離與社會復歸相結合的刑事處遇體系。充分發(fā)揮多樣化刑事處遇方法的優(yōu)勢，為精神障礙犯罪人定制個性化處理方案。

如何在訴訟、執(zhí)行過程中對精神障礙犯罪人投以更加寬容靈活的處理方式，本文認為刑事猶豫制度是理想選擇。宣告猶豫、執(zhí)行猶豫為刑事訴訟的進程增添了柔性給予犯罪人更多樣的可能。但目前我國執(zhí)行階段的刑事猶豫只有針對一般人的、情節(jié)輕微的緩刑制度，不能很好地與精神障礙罪犯處遇制度相銜接。豐富我國刑事猶豫制度內(nèi)涵使其與精神障礙罪犯的處遇程序相配套而不是僅僅限于緩予起訴和緩刑制度。

(三)精神障礙者行刑個別化具體制度設置的完善

根據(jù)所犯罪行輕重，精神障礙罪犯可能面臨兩大去處:罪行較輕的交由社區(qū)矯正機構，罪行較重不適合社區(qū)矯正的送入監(jiān)獄執(zhí)行。因此精神障礙罪犯刑事處遇程序根據(jù)具體案情不同分流為兩大方式:精神障礙犯罪人的社區(qū)矯正程序與監(jiān)獄矯正程序。

雖然行刑方式不同導致具體的處理流程不同，但對精神障礙犯罪人處理程序的適用對象卻是一致的。通過考察國外精神障礙人的刑事處遇制度，筆者認為我國也應當將矯治對象確定為具備服刑能力的精神障礙犯罪人。此處的精神障礙采用醫(yī)學標準，不具有定罪意義。因為本文重點考察的是精神障礙者的刑事處遇制度，在醫(yī)學層面上使用精神障礙這一術語，結合醫(yī)學的方法再次評價行為人的醫(yī)學、生物學特質(zhì)，以確保對其進行有針對性的刑事處遇。此時的行刑個別化是在默認對行為人的行為已作出了刑法評價，確定了他所應當承擔的刑事責任之后，行為人即將進入或已經(jīng)進入刑事處遇階段。同時為了保證行刑的有效性，適用精神障礙罪犯刑事處遇程序的前提必須是在現(xiàn)今醫(yī)學、心理學等學科的研究證實下病因與犯罪行為之間具備一定的因果關聯(lián)。因為這是精神障礙患者刑罰個別化的重要依據(jù)。

1.精神障礙罪犯的社區(qū)矯正制度完善

(1)適用主體

由于案件已移交至法院進行審理，因此對精神障礙犯罪人的刑事處遇由法院決定判斷更加便捷有利于提高司法效率。案件經(jīng)過法院審理，法官對案件事實了解比較清楚，與公訴人、辯護人、被害人以及犯罪人接觸較多，對案情以及案情外的事實、緣由的掌握視角更為多樣充分。因此精神障礙人的刑事處遇應由法官主導進行審理、決定比較適宜。

此外，鑒于精神障礙具有較強的專業(yè)性，而法官對犯罪人案情的把握、病情的考量存在盲區(qū)。為了避免這一缺陷應當成立專業(yè)的精神障礙評價矯治小組，小組由法官、精神病醫(yī)生、被害人、社會工作者共同組成。小組成員的職責主要是對被告人情況進行評析參與制定具體的矯治方案。

(2)處理程序

在犯罪人自愿同意接受治療、社區(qū)矯正的基礎上，由負責該案件的小組從各自的專業(yè)領域出發(fā)對案情進行評析、考量，達成綜合性意見。如認為案件情節(jié)較輕、對犯罪人采取開放式的矯治方式更有利于罪犯病情治療、犯罪心理矯正，可以決定暫緩刑罰執(zhí)行，針對其行為表現(xiàn)制定矯正、治療方案，交由社區(qū)矯正機構執(zhí)行。矯治小組對犯罪人的矯治方案執(zhí)行情況進行定期回訪、評價、調(diào)整。若矯治狀況良好、行為人再犯可能性低，法庭可以裁決終止刑罰執(zhí)行。

如犯罪人積習難改、對社區(qū)的矯治方案故意不予遵從，法庭可以結束矯治將其收監(jiān)。如果犯罪人不同意接受社區(qū)矯正治療或者經(jīng)小組評析認為行為人犯罪情節(jié)較嚴重，人身危險性大，則將其送入監(jiān)獄，進入監(jiān)獄矯正階段。在服刑的同時監(jiān)獄必須給予其規(guī)范化的精神疾病診療。

2.精神障礙罪犯的監(jiān)獄矯正制度完善

為保障精神障礙者監(jiān)獄行刑能夠達到預期效果，建議監(jiān)獄采取以下配套措施完善行刑方式:

第一，精神障礙犯罪人交由監(jiān)獄執(zhí)行的，監(jiān)獄應當將其與普通犯罪人分開關押，建立專門的精神障礙罪犯關押場所。有利于精神障礙罪犯的集中管理、治療，便于針對疾病治療需要所進行的相應的監(jiān)區(qū)設施改造、人員配備的變動。

第二，在罪犯檔案中建立專門的罪犯精神障礙矯治狀況記錄。罪犯檔案是監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的法律文書，對于罪犯在監(jiān)管改造期間形成的考核、獎懲、年終鑒定、出監(jiān)鑒定等具有保存價值。它具有專業(yè)性強、覆蓋面廣、利用價值高等特點，是上級機關、有關部門和個人對罪犯改造工作進行法律監(jiān)督的依據(jù)，是監(jiān)獄機關日常工作必需的工具［18］。精神障礙矯治狀況記錄有別于罪犯檔案中的健康檢查表。將精神障礙罪犯的病情矯治作為獨立的內(nèi)容入檔，詳細記錄犯罪人的病情、診療矯治進程、每一階段醫(yī)生對病情的評估、監(jiān)獄工作人員對犯罪人綜合表現(xiàn)的評析。這種全程追蹤的方式有利于保證精神障礙者得到規(guī)范、系統(tǒng)的疾病治療，科學的心理矯正;促使矯治機關及時調(diào)整矯治方法、反思監(jiān)獄矯正工作;在累進制服刑制度下，發(fā)揮文書材料對精神障礙罪犯行刑個別化的規(guī)范作用;為日后罪犯移交至社區(qū)進行矯正提供系統(tǒng)、完整的罪犯個人資料。

第三，對精神障礙罪犯服刑實施累進制。累進制源起于西方國家的監(jiān)獄制度，即“將受刑人服刑過程分為若干階段，每一階段控制自由的程度及其他待遇不同，并依受刑人改造的效果使其逐漸升級，級數(shù)越高待遇越好，一般是三級制或四級制”［19］。精神障礙患者犯罪一般主觀惡性相對較淺，社會化對于這一群體有著更加重要的意義。實行監(jiān)獄服刑累進制有利于激發(fā)精神障礙犯罪人積極配合治療、矯治犯罪心理的熱情，發(fā)揮監(jiān)獄的懲罰、威懾作用與促使犯罪人及早社會化。制定具體的累進標準，當精神障礙人接受治療、服刑表現(xiàn)良好時對其進行晉級。當進入某一等級時就推定他的綜合表現(xiàn)良好、治療矯正方案適宜，不繼續(xù)在監(jiān)獄中服刑而將其轉入社區(qū)進行矯正，由社區(qū)幫助犯罪人完成社會化過程。

［1］張旭，單勇.犯罪學基本理論研究［M］.北京:高等教育出版社，2010:159-160.

［2］邱興隆.關于懲罰的哲學——刑罰根據(jù)論［M］.北京:法律出版社，2000.

［3］張明楷.新刑法與合并主義［J］.中國社會科學，2000 (1):103-113.

［4］郝偉.精神病學［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2009.

［5］董淑君.刑罰的要義［M］.北京:人民出版社，2004: 50-51.

［6］劉白駒.精神障礙與犯罪:下［M］.北京:社會科學文獻出版社，2008:597.

［7］張晶.中外監(jiān)獄哲學比較［J］.唯實，2011(6):60-63.

［8］劉邦惠.罪犯心理矯治在創(chuàng)建現(xiàn)代文明監(jiān)獄中的地位和作用［J］.政法論壇，2000(4):59-63.

［9］王超.我國監(jiān)禁矯正效能實證研究［J］.河北法學，2014(12):172-181.

［10］吳宗憲.論《監(jiān)獄法》的修改與完善［J］.中國社會科學院研究生院學報，2010(1):91-99.

［11］章恩友.罪犯心理矯治［M］.北京:中國民主法制出版社，2007:28.

［12］尹琳.美國“治療性司法”理念的實踐及其啟示［J］.政治與法律，2004(12):136-144.

［13］宋英輝.美國“問題解決型法庭”考察［J］.國家檢察官學院學報，2014(9):167-176.

［14］董麗君.美國精神健康法庭及其借鑒［J］.湘潭大學學報:哲學社會科學版，2013(1):52-56.

［15］［日］佐藤誠.日本觸法精神障礙者處遇制度——以刑事設施中的處遇為中心［J］.犯罪學論叢，2008，6: 448-461.

［16］［法］福柯.瘋癲與文明［M］.劉北成，楊遠嬰，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012:2.

［17］王振.刑事擾豫制度的理性檢視——理念、理論與制度［J］.前沿，2011(5):97-104.

［18］王愛軍.監(jiān)獄業(yè)務檔案管理之我見［J］.浙江檔案，2004(9):39.

［19］邵名正，王云海.第二十講西方國家的監(jiān)獄制度［J］.國外法學，1988(6):55-62.

Improvement of the Individualization of Execution for Mentally Disordered Criminals

GONG Qianran
(Law School，Anhui University of Finance and Economics，Bengbu 233030，China)

It is usually the synthetic action of gene，disease and various social factors that causes people with mental disorders to commit crimes.Their crime behaviors have some kind of particularities and it will be difficult for them to achieve a desirable effect in their reformation if general penalty approach is adopted on them.Therefore，guided by the idea of individualization and socialization of execution and for the purpose of helping the mentally disordered criminals to get rid of their crime motives and reintegrate into society，we designed and improved the measures of criminal treatment in accordance with their characteristics.Also，we divided，according to the differences of cases，the improvement of individualization of execution into two aspects，reformation in community and reformation in prison.

mentally disordered people;competence of imprisonment;individualization of execution;socialization of execution

D914

A

1009-2463(2015)06-0072-08

2015-06-03

宮倩冉(1991-)，女，安徽懷遠人，安徽財經(jīng)大學法學院碩士研究生。