柳士同

【雜文筆叢】

柳士同雜文精選小輯

柳士同

柳士同，筆名周拓，生于四川萬縣，現(xiàn)居山東青島。自幼喜愛文學(xué)，年逾古稀仍筆耕不輟。從事語文教學(xué)和文學(xué)創(chuàng)作數(shù)十年，迄今已發(fā)表詩歌、小說、散文、雜文、隨筆、文藝評論等約300余萬字，結(jié)集出版的有詩集《柳士同抒情詩》（花城出版社）、小說集《黑森林酒吧》（北京出版社）、隨筆雜文集《獨步晨昏》（花山出版社）等。

“我們不再受騙了”嗎？

1932年魯迅先生寫過一篇題為《我們不再受騙了》的文章，該文曾多年編進(jìn)中學(xué)語文教材，像我這個年齡段的人上中學(xué)時都學(xué)過。然而，我們真的“不再受騙了”嗎？八十多年過去了，恐怕依舊少不了受騙，較之過去，似乎還越發(fā)厲害了。如今，騙子之多騙術(shù)之高，簡直令人嘆為觀止。一個電話就輕而易舉地?fù)镒邘兹f幾十萬的，只不過是小兒科；與那些號令于廟堂，著述于雅室，宣講于媒體的相比，不啻于小巫見大巫。

那么，為什么我們那么容易受騙，而騙子無論大小，總是那么容易得逞呢？乍一看似乎匪夷所思，但不爭的事實卻又無法質(zhì)疑。就拿魯迅先生的這篇《我們不再受騙了》為例吧，先生說是“不再受騙了”，實際上文中的許多內(nèi)容，分明是受了蘇聯(lián)虛假宣傳的騙！想想看，像魯迅先生這樣偉大的思想家都會受騙，遑論普通民眾蕓蕓眾生了！然而，法國作家紀(jì)德寫的《訪蘇歸來》，以親歷的事實和敏銳的觀察，深刻地揭露了斯大林統(tǒng)治下蘇聯(lián)的真相，他怎么就沒有受騙呢？魯迅的智力與才學(xué)絲毫不比紀(jì)德差，對同一個蘇聯(lián)，兩人怎么會得出截然相反的結(jié)論呢？究其緣由，恐怕是由于他倆獲得的信息，內(nèi)容和渠道都不盡相同。紀(jì)德是經(jīng)由自己的耳聞目睹，捕捉到充分的真實的信息，再加上自己的獨立思考和認(rèn)真分析，故能識破假象看清極權(quán)主義的本質(zhì)；而魯迅卻由于國內(nèi)相關(guān)信息的閉塞與混亂，不知不覺被蘇聯(lián)意識形態(tài)機(jī)構(gòu)的虛假宣傳所蒙蔽，一貫清醒的他竟一時糊涂，做出有違事實的判斷。結(jié)果，紀(jì)德沒上當(dāng)，魯迅卻受騙了。

由此可見，信息不對稱乃是騙子之所以得逞，我們之所以受騙的一個重要原因?！靶畔⒉粚ΨQ”原是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，指的是買賣雙方，一方比另一方占有較多的相關(guān)信息，處于信息優(yōu)勢地位，而另一方則處于信息劣勢地位。實際上，這種信息不對稱的現(xiàn)象不僅僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在其他領(lǐng)域同樣存在。騙子正是利用自己的“信息優(yōu)

勢地位”，擾亂視聽，實施騙術(shù)的。尤其是把持著話語權(quán)的騙子，他們往往掌握著大量的信息，甚至壟斷了信息的來源和渠道；掩蓋哪些發(fā)布哪些，屏蔽哪些公開哪些，完全由他們說了算。不盡如此，為了維護(hù)既得利益，為了使自身的利益最大化，他們還不斷地制造和散布各種虛假信息，迷惑和蒙騙大眾。與其相反，廣大民眾獲取的信息就相當(dāng)有限了，別說那些被掩蓋和屏蔽的，即便是業(yè)已公開和發(fā)布的，也時常由于渠道不暢而未必能如期獲得，獲得的還說不定是虛假不實的信息呢！在這種狀態(tài)下，“處于信息劣勢地位”的人哪有不上當(dāng)受騙的？在信息不對稱的前提下，信息壟斷者控制了信息實際上也就是控制了思想，而信息缺失者失去了信息實際上也就是失去了思考的資源和判斷的依據(jù)。頭腦不知不覺地被他人牽制，無法辨別虛實真假，哪有不上當(dāng)受騙之虞，哪有不被洗腦之理？況且洗腦也是有其科學(xué)依據(jù)的，即蘇俄生物學(xué)家巴甫洛夫創(chuàng)立的條件反射學(xué)說。騙子們正是通過“條件反射”理論，來誘導(dǎo)和控制人們的心理活動，以假亂真并讓對方信以為真。

除了信息不對稱之外，傳統(tǒng)思維方式的拘囿恐怕也是我們?nèi)菀资茯_的一個重要原因。國人沒有抽象思維的傳統(tǒng)，一向不懂邏輯不講邏輯，習(xí)慣的是非此即彼的思維方法。魯迅先生之所以受蘇俄之騙，信息不對稱固然是一個根本原因，但傳統(tǒng)的思維方式也不知不覺影響了他的判斷。先生不是說“它們的敵人，當(dāng)然是我們的朋友了”嗎？當(dāng)年誰說蘇聯(lián)不好？是“帝國主義及其奴才們”，是國民政府，是為先生所不喜歡的新月派文人。既然這些“敵人”都說蘇聯(lián)不好，那蘇聯(lián)一定就是好的了。然而，敵人的敵人就一定是朋友嗎？恐怕未必，因為他們之間并無必然的邏輯聯(lián)系。但我們卻習(xí)慣了這種思維方法，還一度將它格式化為“凡是敵人反對的我們就要擁護(hù)，凡是敵人擁護(hù)的我們就要反對”，至今依然如此。比如，所謂的“國學(xué)”為什么會在上個世紀(jì)最后十年忽地“熱”起來，大有全民讀經(jīng)之勢，似乎唯孔孟之道才能救中國？人們之所以熱衷四書五經(jīng)，跟隨那些國學(xué)家們言必稱孔孟，恐怕與“文革”期間的“批林批孔”大有關(guān)系。按照上述傳統(tǒng)的思維方式，既然文革已經(jīng)被否定了，那么文革否定的東西我們難道不應(yīng)該重新肯定嗎？既然文革期間把孔夫子批得一無是處，那么我們今天就應(yīng)該“尊孔”“祭孔”了，即使在他老人家的墳前匍匐叩首頂禮膜拜亦不為過。至于文革期間為什么批孔，其真實用意何在？今天的國學(xué)家為什么尊孔，其真實用意又何在？人們就不再追問和追究了。不善于問為什么，自然就難以形成邏輯思維，連一些基本的概念都不明確，又如何進(jìn)行判斷和推理？當(dāng)今的一些文化騙子和學(xué)術(shù)騙子利用的恰恰是這一點。他們最擅長的伎倆就是混淆和偷換概念，正如木心先生所言，“孔子實乃中國歷史上偷換概念的第一高手”，他的徒子徒孫自然無不深得祖師爺?shù)恼鎮(zhèn)鳌Ｔ谒麄兡抢?，玩弄概念簡直成了一門學(xué)問，抑或說他們做學(xué)問，無非就是在玩弄概念，還不時地編造出一些語義模糊含混不清的“新概念”。云山霧罩，瞞天過海；招搖過市，四處兜售。就這么欺騙學(xué)生、欺騙讀者，騙取職稱、騙取課題費。而我們又受制于不講邏輯的傳統(tǒng)思維方式，豈能不被他們玩弄于股掌之中？

前面談到，我們之所以容易受騙，是因為我們的大腦、我們的心理活動往往被騙子所掌控，而其中最容易被騙子利用的，當(dāng)是人們的恐懼心理。長期以來，廣大民眾始終處于貧弱的地位，

匱乏、惶恐、無助，心中老是涌動著一種不安全感。筆者這樣說絕非危言聳聽，否則，當(dāng)年羅斯福就不會將“免于恐懼的自由”作為“四大自由”之一提出來了。在筆者看來，這“免于恐懼的自由”實乃“四大自由”的核心所在，其他如“言論自由”“信仰自由”和“免于匱乏的自由”，任何一項自由的失去，都必然導(dǎo)致人的恐懼。騙子恰恰是充分利用了這種不安全感，才致使他人上當(dāng)受騙的；因為這種不安全感會使受騙者輕信騙子的謊言，并由輕信到盲從，有的甚至深陷于迷信而不能自拔。比如，當(dāng)今世人特別看重養(yǎng)生，生怕得病，一旦病了就不得不為“看病難”和“看病貴”所困。于是，這種對疾病乃至對死亡的恐懼，就給那些所謂的“大師”“神醫(yī)”和“養(yǎng)生專家”提供了招搖撞騙的市場。實際上，這些所謂的“大師”“神醫(yī)”和“養(yǎng)生專家”，一旦被揭穿之后，我們就會發(fā)現(xiàn)他們不過就是些江湖小混混；可這些江湖小混混在原形畢露之前，卻堂而皇之地占有著大量的公共資源。他們大多是公開“掛牌”行騙的，大堂里掛著“執(zhí)照”、“錦旗”以及與某些名流或領(lǐng)導(dǎo)人的合影，還時常在報紙上電視上露臉，開辦各種各樣的講座。一個個眉飛色舞，巧舌如簧，那架勢好生了得！國人向來是信“權(quán)威”、信“圣人”的，過去常言道“書上講的，它能錯么？”，今天則會說“電視都播了，怎么會錯呢？”公共媒體原本是國人獲得信息和安全感的渠道，騙子公然在“安全”渠道里行騙，那還不一騙一個準(zhǔn)！

除了恐懼心理之外，好的如善良、憐憫、寬厚等等，壞的如投機(jī)、僥幸、貪小便宜等等，都有可能被騙子所利用，萬萬不可掉以輕心。騙子之多，騙術(shù)之高，令我等百姓防不勝防，但又不能不防??！怎么辦呢？恐怕只有自始至終保持一個健全的心態(tài)，盡可能地獲取較多的信息，獨立思考，善于分析，不輕信不盲從更不人云亦云，這才有可能摒除假象戳穿謊言，使騙子無法得逞。我們也才有可能真正“不再受騙了”。

從“仁”到“人情社會”

孔子的核心思想是“仁”，這一點學(xué)界大概是沒有多少異議的。至于“仁”的含義，盡管闡釋頗多，僅孔子本人就有多種表述，但無論從“仁”字的本義，還是儒學(xué)的重心，將其解釋成“人際關(guān)系”，大致也是不錯的。正所謂“仁者，人也”——“人”似乎只有在與“他人”的對應(yīng)關(guān)系中才能予以定義。

從漢字的造字法來看，“仁”為會意字，即由“人”和“二”組成，會意為“兩個人”，亦可以說“仁”所表示的正是“人”與“人”的關(guān)系。那么，人與人之間又該是怎樣的一種關(guān)系呢？從儒學(xué)的主旨，或者說從孔子畢其一生所倡導(dǎo)的“克己復(fù)禮為仁”來看，“仁”的提出無非是要恢復(fù)“周禮”，而“周禮”所界定的正是不同階層之間的等級關(guān)系，最基本的等級自然是天子、卿、大夫、士、平民和奴隸?？鬃訉⑦@一層層的關(guān)系統(tǒng)攝為“君君臣臣父父子子”，漢代儒生又將其細(xì)分為“三綱六紀(jì)”?！熬V紀(jì)”所涵蓋的也無非是各種人際關(guān)系，只不過進(jìn)一步將皇權(quán)專制的宗法社會所囊括的“君臣”“父子”“夫妻”（三綱）“諸父”“兄弟”“族人”“諸舅”“師長”“朋友”（六紀(jì)）等加以制度化。從此，“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”和“諸父有善，諸舅有義，族人有序，昆弟有親，師長有尊，朋友有舊”就成為專制宗法社會的鐵律。只是這“鐵律”與法治無關(guān)，僅僅限定在“人情”的層面上。

說起來，一個“人情社會”，充滿了“人情味”該有多好么??！不比六親不認(rèn)的法治社會美好得多？實際上卻并非如此，因為在這個所謂的

“人情社會”里人與人之間是絕無平等可言的，“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”已經(jīng)決定了“綱”的統(tǒng)領(lǐng)地位。盡管有不少學(xué)者為“三綱六紀(jì)”辯護(hù)，認(rèn)為它并非要求絕對服從，為臣為子的可以以“諫”的方式表達(dá)自己的意見嘛！然而，這所謂的“諫”又能起多大作用呢？充其量不過“拾遺”“補(bǔ)闕”而已，它能對歷朝歷代的專制權(quán)力進(jìn)行有效的制衡么？再說了，“唯上智與下愚不移”，“中人以下，不可以語上”，臣子又能“諫”出些什么來？在君父面前，為臣的只能誠惶誠恐，為子的只有畢恭畢敬，女子更得恪守婦道?！靶⒄撸允戮?。”綱常倫理早就政治化，成為皇權(quán)專制社會一統(tǒng)天下的意識形態(tài)。有誰膽敢違背和拂逆？一旦有所違背或拂逆，權(quán)力隨時都可以以暴力的形式表現(xiàn)出來。國有刑家有法，而執(zhí)法者只能是君王、父親和丈夫。一般來說，父子夫妻屬家庭內(nèi)部的人際關(guān)系，有血緣和親情維系，還比較好處理，“六紀(jì)”就復(fù)雜得多；尤其到了當(dāng)今的社會，還多出了一個“同事”——它似乎可以歸列到“師長”和“朋友”這兩“紀(jì)”當(dāng)中去，上司相當(dāng)于“師長”，平級則姑且當(dāng)作“朋友”吧！筆者已年過古稀，回顧一生感覺最頭疼的就是處理這些林林總總的人際關(guān)系，而且往往是越頭疼越處理不好。處理不好就說明你不會“做人”，不會“做人”你在社會上會處處碰壁寸步難行。我想，有此同感的怕是大有人在，因為我們無時無刻不處于“人際關(guān)系網(wǎng)”之中，落進(jìn)這個無所不在的網(wǎng)里，人的安全指數(shù)有多高就可想而知了。由于不得不拿出大量的時間與精力去處理好人際關(guān)系，我們還有時間和精力去干正事，每個人的才華和能力還能充分地發(fā)揮出來么？人尚未踏入社會就得首先學(xué)會“做人”，中庸、世故、圓滑、識相，不得罪任何人，這才是國人“做人”的基本原則。試想一下，一個國家的國民將其一生的時間和精力幾乎都用在了處理人際關(guān)系上，這個國家還能充滿生機(jī)繁榮昌盛，它的國民還會無憂無慮快樂幸福么？

在日常生活中，為保持人際關(guān)系的“和諧”，還必須強(qiáng)調(diào)“禮尚往來”。在“上”與“下”的關(guān)系中，上對下往往是恩威并施，下對上則是逢迎巴結(jié)，這中間“禮”是不可或缺的。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，對“人情”詞條的解釋有多個義項，其中有兩個義項意味格外深長：一是“情面”，二是“禮物”。在人情社會中，或者說在中國要想處理好人際關(guān)系，或者再干脆點兒若要想在中國生存，就不能不懂得這兩點。假如能將這兩點運(yùn)用自如，甚至玩得出神入化，那就會在中國人情社會里如魚得水，活得特別滋潤。對于“情面”，前文已經(jīng)談及，這里再著重談?wù)劇岸Y物”。其實，“禮物”與“情面”往往是不可分割的，送禮乃是中國國情的一大特色，也是一大學(xué)問?！叭饲椤奔热豢梢葬尀椤岸Y物”，送禮就往往被說成“打點人情”；那么收了他人的禮，便也就欠了他人的情。欠了情就得還——回禮是還情，給對方辦事也是還情，而后一種方式往往更為重要。于是，權(quán)錢交易就應(yīng)運(yùn)而生，從“感情投資”到“明碼交換”，無不如此。事實早已證明，無論裙帶關(guān)系還是權(quán)錢關(guān)系實在是太有用了，要不前些年怎么會冒出個“關(guān)系也是生產(chǎn)力”的說法呢？近二十年來，在種種“關(guān)系”的腐蝕下，我們的社會肌體遭到多大的侵害和損傷，怕是有目共睹——那些通過“關(guān)系”而立項和中標(biāo)的工程，有幾個不是腐敗工程和豆腐渣工程？那些通過“關(guān)系”而得到許可或認(rèn)證的藥品食品，有多少不是假冒偽劣？那些通過“關(guān)系”而貸到的巨額款項，又有多少成為銀行的壞賬？真不知諸如此類的種種關(guān)系，究竟“也是生產(chǎn)力”呢，還是在破壞生產(chǎn)力？

綜上所述，孔子的“仁”指的不過就是人際關(guān)系，所強(qiáng)調(diào)的身份等級乃是異常分明的，再經(jīng)

“三綱六紀(jì)”的系統(tǒng)化和神學(xué)化，早已成為控制人身禁錮思想的藩籬和枷鎖?？v觀兩千五百多年的中國歷史，它除了使我們的社會發(fā)展長期處于停滯狀態(tài)之外，何嘗起過半點兒的促進(jìn)作用？

沉默的代價

沉默不僅僅是不說話，在現(xiàn)代公民社會的語境中，我們言及“沉默”主要是指對公共事務(wù)的失語。對于社會的每一個成員來講，所有的公共事務(wù)都無不關(guān)系到各自的切身利益，當(dāng)然不能一言不發(fā)。但在一個極權(quán)社會里，由于言論受到嚴(yán)密的控制，隨時都有“因言獲罪”之虞，所以王小波才提出“沉默的大多數(shù)”這一發(fā)人深省的概念。

不過，既是“沉默的大多數(shù)”，那就說明還有少數(shù)的人不愿沉默?？蛇@“少數(shù)”都是哪些人呢？這“少數(shù)”又究竟有多少呢？在筆者看來，這少數(shù)首先是指王小波這樣的人，即我們時常掛在嘴邊的“知識分子”；但多數(shù)就不好說了，不僅人數(shù)難以估算，其沉默的原因也不是一兩句話就能說清的。按理說，言說原本是一種“天賦人權(quán)”，人人都有表達(dá)的權(quán)利，但在中國數(shù)千年的專制社會中，這一權(quán)利往往被無理地限制和粗暴地剝奪。應(yīng)該說，從孔子誅殺少正卯始，即開了以思想和言論治罪，并不加審理就致對方于死命的先河。之后，從“焚書坑儒”到“文字獄”，再到“在上層建筑其中包括各個文化領(lǐng)域”“實行全面專政”，不知有多少文化人慘遭迫害死于非命。更重要的是，數(shù)千年的奴化教育，已經(jīng)令國人養(yǎng)成了一種惟命是從、拒絕獨立思考的習(xí)慣，并把“敏于行而慎于言”、把“言多必失”“禍從口出”等當(dāng)作自己“活命哲學(xué)”的信條。這樣一來，不僅在全民當(dāng)中“沉默”成為“大多數(shù)”，即使在知識分子當(dāng)中“沉默”也成為了“大多數(shù)”。

然而，對于一個國家和社會來講，最不應(yīng)該沉默的恰恰是知識分子，是那些被稱為或者自以為是“精英”的人物。因為他們有知識、有文化、有理性，而且擁有言說的平臺，諸如講堂、會場、論壇、書刊以及各種現(xiàn)代媒體等等。遺憾的是，言說的場所與渠道越來越多了，可一旦涉及到公共事務(wù)，尤其是面對所謂的“敏感問題”，他們當(dāng)中的“大多數(shù)”竟然都失語了。不僅失語，還振振有詞地為其辯護(hù)，說什么“當(dāng)眾人都哭時，應(yīng)該允許有人不哭”。不錯，我們理應(yīng)尊重每一個人的選擇，自然也包括選擇沉默；但我們還應(yīng)該認(rèn)識到，知識分子尤其是著名作家、教授和學(xué)者，是不能沉默的。他們的身份、地位以及聲譽(yù)決定了他們必須有所擔(dān)當(dāng)，所謂“鐵肩擔(dān)道義”乃是每一個真正的知識分子義不容辭的責(zé)任。令人匪夷所思的是，有人竟然挖苦敢言是一種“‘洋洋得意，以為自己是個英勇的斗士’的幼稚行為”。更有甚者，將公共知識分子說成“廣場派戰(zhàn)士”，認(rèn)為他們是“以煽動性的語言挑逗民眾情緒對抗他所痛恨的某些東西”。試問，什么叫“廣場派戰(zhàn)士”？“廣場”毫無遮攔，手無寸鐵的讀書人除了當(dāng)“靶子”外，怎么去“戰(zhàn)”？即使當(dāng)年直接參與法國大革命武裝斗爭的人，也大多是在“街壘”后面，而絕不會到“廣場”去赤膊上陣。所謂“廣場派戰(zhàn)士”，倘若出自某個官員之口，倒也不足為怪，如今出自一個藝人之嘴，則有些不可理喻了。知識分子絕非“斗士”（或廣場戰(zhàn)士），而是也只能是毫不妥協(xié)的批判者。批判與“煽動”或“挑逗”根本就不搭界，即使由于這種批判導(dǎo)致許多人上街了，只要其行為不違背憲法所賦予公民的權(quán)利，那又有什么可擔(dān)心甚至妄加指責(zé)的呢？至于個別人“別有用心”抑或情緒失控，做出了違法的事情，那自有法律過問，大可不必危言聳聽，更不能以此來追究批判

者。揭露歷史與現(xiàn)實的真相，批判危害社會與民眾的惡行，公共知識分子乃是當(dāng)仁不讓的。上述辯解和指責(zé)，說輕了是在美化那些不該沉默的人的“沉默”，說重點是在棄善縱惡，為虎作倀。 稍作分析即可看出，人之所以沉默，原因并不相同。有的是出于無奈，有的是出于恐懼，有的是出于冷漠，有的是出于不屑，有的則是出于認(rèn)同。但無論出于什么原因，上述種種“沉默”都不是“金”，而把它當(dāng)作一種“生存智慧”宣揚(yáng)，則難逃愚弄之嫌。隨著社會的不斷進(jìn)步，沉默的大多數(shù)已逐漸呈縮小的趨勢，廣大民眾也都紛紛參與對公共事務(wù)的監(jiān)督與批評，網(wǎng)絡(luò)則為各個基層提供了言說的平臺。今年年初，一些演藝界人士對公共事務(wù)的積極干預(yù)和表態(tài)，實在令我對他（她）們刮目相看，由衷地萌生出一股敬意。然而，那些真正該站出來說話的著名作家、教授和學(xué)者，卻一個個都“沉默”了，還冒出些“社會名流”來激賞這種“沉默”。假如人人都像他們那樣，面對社會弊端一味地沉默，那么整個社會豈不就淪為如魯迅先生所言的“無聲的中國”，如聞一多先生所言的“一溝絕望的死水”了么？其結(jié)果又將如何呢？“不在沉默中爆發(fā)，就在沉默中死亡。”若“爆發(fā)”僅限于非暴力的輿論范圍，倒也未嘗不可；若“爆發(fā)”的是“暴烈的行動”，我想飽經(jīng)動亂的中國是沒有多少人愿意接受的。至于“在沉默中死亡”，我們則不妨回味一下德國新教牧師馬丁的那段名言：“開始他們抓共產(chǎn)黨，我沒有說話，因為我不是共產(chǎn)黨員；接著他們抓猶太人，我沒有說話，因為我不是猶太人；后來他們抓勞動工會成員，我沒有說話，因為我不是工會成員；再后來他們抓天主教徒，我沒有說話，因為我是新教徒；最后等他們抓我時，已經(jīng)沒有人為我說話了?！?/p>

真落到那種地步，后悔恐怕就來不及了；因沉默而付出的慘重代價，自然也就無法挽回。

命令，服從還是不服從

1989年2月的一天傍晚，在柏林墻東德一邊站崗的士兵亨里奇發(fā)現(xiàn)有人企圖偷越，立即毫不猶豫地舉起手中的AK-47式?jīng)_鋒槍，擊斃了那個正準(zhǔn)備翻墻出逃的東德青年，22歲的格夫羅伊。

時隔不久，柏林墻倒塌，東、西德回歸統(tǒng)一。射殺格夫羅伊的士兵亨里奇，遭到格夫羅伊的家人起訴，要求追究其法律責(zé)任。1992年2月此案正式開庭審理，亨里奇的律師在法庭上為其辯護(hù)說，士兵是在執(zhí)行命令，他們根本沒有選擇的權(quán)利。然而，法官卻當(dāng)庭指出，在法律之外還有“良知”，當(dāng)法律和良知沖突的時候，良知是最高的行為準(zhǔn)則，尊重生命乃是放諸四海而皆準(zhǔn)的真理。不執(zhí)行上級的命令是有罪的，但你有把槍口抬高一厘米的選擇，這是你應(yīng)該主動承擔(dān)的良心義務(wù)。

法官的這番話說得是何等的精彩?。〔贿^，不執(zhí)行或者說不服從命令，是否就一定“有罪”呢？這“罪”又根據(jù)什么來推定呢？我們常說“軍人以服從命令為天職”，可一旦這個命令是錯誤的，是不人道的，又該怎么辦？中國有一句古語叫“將在外君命有所不受”，說的是將領(lǐng)率兵在外，可以不執(zhí)行君王的命令。由此可見，即使在專制集權(quán)的社會里，“服從命令”也并非那么絕對。既然將領(lǐng)可以以“在外”為由，拒絕執(zhí)行“君命”；那么，士兵或者說軍隊，是否也可以以命令的錯誤而拒不執(zhí)行呢？軍人首先是人，是有血有肉有感情有理性的人，而不是工具不是殺人的機(jī)器。對于軍人來講，在“服從命令”這一“天職”之上，還有良知與正義！如果從理性上判斷，上級下達(dá)的開槍的命令有違自己的良知，有違社會的正義，軍人是完全可以而且必須拒不執(zhí)行的，至少也應(yīng)“把槍口抬高一厘米”。

在這一涉及人類的良知與正義的問題上，我們的鄰邦，也曾經(jīng)是我們所景仰的“老大哥”，兩度為我們做出了榜樣。一次是1917年三月（俄歷二月）的二月革命，俄國因為連年戰(zhàn)爭——參加第一次世界大戰(zhàn)（1914—1918）——而造成國內(nèi)食品短缺，圣彼得堡的市民紛紛上街呼吁“面包，面包”，聚集的人越來越多，逐漸形成了大規(guī)模的游行，其主題口號仍然是“面包，面包”。沙皇感覺事態(tài)嚴(yán)重，便出動軍隊平息騷亂；但群眾隊伍僅僅是游行而并非起義，其要求也僅僅是為了能買到“面包”，怎么能進(jìn)行武裝彈壓呢？無論軍官還是士兵，很快就做出了理性的判斷，認(rèn)同了游行群眾的吁求，最終站到了群眾一邊。于是，在良知與正義感的驅(qū)使下，俄羅斯的軍人開始倒戈嘩變，與民眾一起將吁求面包的游行演變?yōu)樽兏镏贫鹊钠鹆x——俄羅斯帝國在幾乎不流血的情況下從此覆滅了。另一次是1991年的“8·19事件”，大批坦克、裝甲車和載滿士兵的重型卡車駛向了莫斯科市中心，但全副武裝的軍隊并沒有向從四面八方涌來的市民開槍。緊急狀態(tài)委員會多次催促國防部長亞佐夫下令采取行動，驅(qū)散白宮前的人群，但亞佐夫認(rèn)為事態(tài)“絕沒有發(fā)展到必須對國人開槍的地步”?？战当玖罡窭瓎谭蛞脖硎荆凹幢憬拥竭M(jìn)攻白宮的命令，他的部隊也決不動手?！弊詈螅婈牫烦隽爽F(xiàn)場，沒有一聲槍響，也沒有流一滴血，更沒有釀成一場國內(nèi)戰(zhàn)爭。事后，國防部副部長阿恰洛夫感嘆道，“感謝上帝，幸虧我們沒有開一槍。”盡管他們?yōu)橹е业膰覂蓚€月后就“解體”了——1991年12月25日19時32分，蘇聯(lián)紅旗從克里姆林宮上空落下——但國家原本就是為人而建立的，一個國家的軍隊怎么可以向自己的人民開槍呢？

這就是俄羅斯的軍人，充滿人性與理智的俄羅斯男兒，從元帥到士兵都滿懷著對生命的尊重。絕不向手無寸鐵的普通民眾開槍，這是任何一個手持武器的軍人必須守住的底線！“軍人以服從命令為天職”是以“保衛(wèi)國家，保衛(wèi)領(lǐng)土，保衛(wèi)人民”為前提的，倘若“服從”了鎮(zhèn)壓民眾的“命令”，那就是對“天職”的褻瀆，是不折不扣的犯罪。從這里我們看到的不僅僅是俄羅斯的軍人，也包括俄羅斯的國民，有著怎樣良好的品格和素質(zhì)！“8·19事件”發(fā)生時，一位在場的中國大使館工作人員，曾親耳聽到一位俄羅斯老太太問身邊的士兵，“你到這里來，你告訴你媽媽了嗎？你媽媽知不知道？”士兵回答說，“沒有，我媽媽不知道?！甭犅牐嗝锤挥腥饲槲兜膶υ?！說話的雙方，一方是年輕的士兵，另一方是跟他母親或祖母一樣年紀(jì)的女人，他怎么可能向她以及向其他所有的父老鄉(xiāng)親兄弟姐妹扣動扳機(jī)呢？

2004年，時任俄羅斯總統(tǒng)的普京，在亞佐夫元帥八十一歲生日那天向他授勛，不正是為了表彰他即使在最危急的時刻也沒有忘記“尊重生命”這一最高準(zhǔn)則，守住了上述的底線么？而德國法官認(rèn)為開槍的士兵亨里奇有罪，不就是因為他喪失了應(yīng)有的良知與理性，沒能守住，或者說他根本就不知道還有這么一條底線么？

更正啟示：

《四川文學(xué)》2015.05期，封2作者簡介中“紀(jì)念鄧小品平誕辰100周年全國美術(shù)作品大展”更正為“紀(jì)念鄧小平誕辰100周年全國美術(shù)作品大展”。特此更正，并向讀者致歉！

四川文學(xué)編輯部

2015年5月20日